Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.03.2013, 20.03.2013 в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАудит», г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения №5688 от 08.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.08.2012,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесАудит», г. Казань (далее – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения №5688 от 08.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил выписку по счету №<***>, которая судом приобщена к материалам дела, указал на возможность урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании для урегулирования спора между сторонами в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 ч. 25 мин. 20.03.2013.

20.03.2013 в 10 ч. 25 мин. судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, представил отзыв, список почтового отправления от 15.03.2013, которые судом приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республике Татарстан вынесено решение №5688 о приостановлении расходных операций по расчетному счету №<***>. Согласно вышеуказанному решению, основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика явилось непредставление заявителем отчетности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года.

Заявитель не согласился с решением ответчика №5688 от 08.02.2013, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные действия не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что у общества имеются все необходимые доказательства сдачи отчетности за 1 квартал 2012 года.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что в рамках контрольных мероприятий, в частности, исследования сведений о движении денежных средств по расчетному счету заявителя налоговым органом установлено, что на расчетный счет общества поступали денежные средства за оказанные транспортные услуги, за услуги рекламы на общую сумму 4.746.180 руб., в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог) и, таким образом, заявителем получен доход, облагаемый единым налогом.

Судом доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования, а также в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД, единый налог) устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1). Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга наряду с другими в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (п.2).

Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 № 3-3 «О едином налоге на вмененный доход» на территории муниципального образования г. Казани с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде ЕНВД, которая в соответствии с п. 2 данного решения подлежит применению, в том числе в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, размещения рекламы с использованием внешних и внутренних поверхностей транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

При этом в силу п.п. 2, 3 данной статьи такие организации, оказывающие указанные выше автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, распространения наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, размещения рекламы с использованием внешних и внутренних поверхностей транспортных средств, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, для чего они подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, заявление о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога. Налоговый орган, осуществивший постановку на учет организации в качестве налогоплательщика ЕНВД, в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет организации в качестве налогоплательщика единого налога выдает уведомление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, которым в соответствии со статьей 346.30 Кодекса признается квартал.

Как следует из материалов дела, налоговая и бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2012 года сдана до вынесения оспариваемого решения в надлежащий налоговый орган, что ответчиком не опровергнуто.

Основанием же для вынесения оспариваемого решения послужило непредставление налогоплательщиком отчетности по ЕНВД за 1 квартал 2012 года.

В качестве доказательства правомерности данного решения налоговый орган ссылается на сведения, полученные в результате проведения контрольных мероприятий, согласно которым установлено, что на расчетный счет общества поступали денежные средства за оказанные транспортные услуги, за услуги рекламы на общую сумму 4.746.180 руб. Тем самым, как полагает налоговый орган, это свидетельствует об оказании обществом транспортных и рекламных услуг, что влечет возникновение у общества статуса налогоплательщика ЕНВД и, соответственно, обязанности представить налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2012 года.

Суд признает данную позицию налогового органа необоснованной.

В соответствии с положениями статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора только с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается при возникновении обстоятельств, предусмотренных данной статьей Кодекса. Обстоятельством, с которым в силу статьи 246.28 НК РФ связывается возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате единого налога, является осуществление им видов предпринимательской деятельности, подлежащих переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. При отсутствии указанного обстоятельства у налогоплательщика не возникает и обязанность по уплате данного налога (подпункт 2 пункта 3 статьи 44 Кодекса).

Следовательно, налоговый орган, делая вывод о возникновении у заявителя обязанности по уплате ЕНВД и представления им налоговой декларации по единому налогу, должен установить наличие соответствующих обстоятельств, а именно: оказание обществом именно автотранспортных (не просто транспортных) услуг по перевозке пассажиров и грузов, наличие у него при этом на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) автотранспортных средств для этого количеством не более 20 единиц, по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, по размещению рекламы с использованием внешних и внутренних поверхностей транспортных средств.

Установление фактических обстоятельств ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, его фактические налоговые обязательства и, как результат, вывод о соблюдении (несоблюдении) им законодательства о налогах и сборах в силу положений главы 14 НК РФ возможно исключительно в рамках мероприятий налогового контроля, в частности, в ходе камеральных и выездных налоговых проверок.

В то же время налоговым органом доказательств наличия обстоятельств, влекущих возникновение обязанности по уплате ЕНВД, полученных в результате проведения в отношении заявителя мероприятий налогового контроля, равно как и доказательств проведения таких мероприятий вообще, в материалы дела не представлено.

Представленная налоговым органом выписка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика в отсутствие доказательств проведения мероприятий налогового контроля сама по себе не может подтверждать наличие таких обстоятельств, как оказание заявителем автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, наличие у него на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) автотранспортных средств, по распространению наружной рекламы с использованием рекламных конструкций, по размещению рекламы с использованием внешних и внутренних поверхностей транспортных средств. Данные обстоятельства налоговым органом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом наличие у заявителя обязанности по уплате ЕНДВ и по представлению соответствующей декларации за 1 квартал 2012 года не доказано, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным как вынесенное в нарушение Налогового кодекса РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу №А65-14090/2012.

Согласно ст. 110 АПК РФ (с учетом п.7 информационного письма №139 от 11 мая 2010 года Высшего Арбитражного суда Российской Федерации) расходы по уплате 2.000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан № 5688 от 8.02.2013, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАудит», г. Казань.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАудит», <...> руб. расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья А.Р.Хасанов