АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

================================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

         г.Казань                                                                                          Дело №А65-26655/2006-СА3-32                                                        

        «18» января  2007г.

Арбитражный суд  Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыпова И.И.,

с участием:

от заявителя – Алиаскаров Э.Ф., доверенность от 13.11.06г., ордер от 18.01.07г., Хикматуллин А.И., доверенность от 13.11.06г., ордер от 27.11.06г.,

от ответчика – не явился, извещен,

лица ведущего протокол судебного заседания - судья Латыпов И.И.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Т», г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по РТ, г.Бугульма о признании незаконным постановления от 15.11.2006г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-Т», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по РТ, г.Бугульма (далее - ответчик) о признании незаконным постановления №026326/ю от 15.11.2006г. о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании 19 декабря 2006 года заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал, представил отзыв.

Арбитражным судом рассмотрение дела отложено на 18 января 2007 года.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной 31 октября 2006 года в кафе «Космос», принадлежащем заявителю и расположенном в г.Лениногорск, 3 ноября 2006 года составлен протокол о том, что в нарушение п.141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 19 января 1998 года №55 на реализуемое вино «Чинар», производство Азербайджан, отсутствует наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также цена за 1 литр и 0,1 литра.

15 ноября 2006 года руководитель налогового органа вынес постановление о назначении ООО «Профи-Т» административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Оспаривая данное постановление, заявитель указал, что при вынесении данного постановления административным органом были грубо нарушены положения ст.ст.29.7, 25.5 КоАП РФ, а именно к рассмотрению дела не был допущен защитник Хикматуллин А.И., наделенный соответствующими полномочиями.

При рассмотрении дела в судебном заседании 18 января 2007 года представитель заявителя Хикматуллин А.И. представил письменное объяснение, ордер №00642 адвоката, отчет по текущей работе адвоката, пояснив, что он не был допущен должностными лицами ответчика к участию в деле в качестве защитника от ООО «Профи-Т» при рассмотрении административного дела 15 ноября 2006 года в г.Лениногорске.

Арбитражный суд в соответствии со ст.ст. 81, 64 АПК РФ расценивает указанные доказательства как относимые и достоверные по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Как пояснил представитель Хикматуллин А.И., он в соответствии с поручением доверителя – ООО «Профи-Т» 15 ноября 2006 года прибыл для рассмотрения административного дела в г.Лениногорск в МРИ ФНС №17 по РТ, представил ордер адвоката №00642 от 15 ноября 2006 года, удостоверение адвоката и доверенность. Также он представил письменные возражения на протокол от 03 ноября 2006 года с приложениями. Заместитель руководителя инспекции и сотрудник в форме налоговой службы (который не представился) отказали ему как в допуске к участию в деле, так и в приеме документов и возражений. Эти документы он оставил в кабинете «Налогообложение физических лиц», где одна женщина расписалась в приеме документов.

Объяснения Хикматуллина А.И. подтверждаются распиской в приеме документов (л.д.8 обор.), объяснительными (л.д. 9-13), доверенностью (л.д. 14), ордером адвоката.

Таким образом, административным органом были грубо нарушены требования ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, регламентирующие участие защитника в административном производстве. В частности, отказ в допуске к участию в деле адвоката, подтвердившего свои полномочия, лишил юридическое лицо права пользоваться юридической помощью защитника (ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ), а защитник не смог реализовать свои права, закрепленные в ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд признает, что перечисленные выше нарушения процессуальных требований носят существенный характер и являются основанием для признания незаконным и отмены постановления (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.04г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169, 211 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

            Заявление ООО «Профи-Т» удовлетворить.

Признать  незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по РТ №026326/ю от 15.11.06г.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок (исключая  нерабочие дни) в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                       И.И.Латыпов