Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.03.2009г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Димитрюка Юрия Степановича, г.Казань об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань №59/з от 22.01.2009г. и постановления №60/з от 22.01.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – Димитрюк Ю.С.,

от ответчика – представитель Карпова Н.Н. по доверенности от 26.12.2008г., Ахметшина И.Я. по доверенности от 14.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Димитрюк Юрий Степанович, г.Казань (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик) №59/з и №60/з от 22.01.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признала, в материалы дела представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов по делу, 16.01.2009г. ответчиком в ходе проведенных внеплановых мероприятий в павильоне «Айсберг», принадлежащем ИП Димитрюку Ю.С., были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации непродовольственных товаров населению, а именно: на момент проведения проверки не была представлена декларация соответствия, удостоверяющей качество товара на брюки женские производства ООО «Анна».

По выявленному нарушению 16.01.2009г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №59/з по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 22.01.2009г. было вынесено постановление №59/з о привлечении заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Также в ходе проведенных ответчиком мероприятий выявлены следующие нарушения: на вывеске отсутствовала информация о юридическом адресе, отсутствовала книга отзывов и предложений, ценник на товар – брюки женские производства ООО «Анна»- оформлен без указания даты его формирования, подписи материально ответственного лица, либо печати организации. Кроме того, покупателю было отказано в расторжении договора купли-продажи на брюки женские производства ООО «Анна» надлежащего качества, не бывшие в употреблении по истечении 14 дней с момента их приобретения.

По результатам проверки ответчиком 16.01.2009г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ и 22.01.2009г. вынесено постановление №60/з о наложении административного штрафа на заявителя в размере 1000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в суд.

Под продажей товаров, исходя из положений ст. 492 ГК РФ следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Право потребителя на безопасность товаров (работ, услуг), обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного Закона не допускается продажа товара (работ, услуг) без информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19 января 1998 г. N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия, ознакомления с подтверждающим сертификацию документами.

Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан, индивидуальных предпринимателей, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Данное правонарушение посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Исходя из субъекта административной ответственности следует, что данная норма распространяется на отношения в сфере розничной купли-продажи.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями), согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, а не поставки или оптовой купли-продажи.

Учитывая изложенное, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ независимо от того, прошел товар сертификацию или нет.

Материалами дела доказано, что декларация о соответствии на товар в момент проверки у заявителя отсутствовала, имелся сертификат соответствия, который не заменяет декларацию, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления №59/з от 22.01.2009г. о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

В части признания незаконным постановления от 22.01.2009г. №60/з требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Заявителем допущены административные правонарушения предусмотренные ч.2 ст.14.4. и ст.14.15 КоАП РФ и вынесены два Постановления о привлечении Заявителя к ответственности №№59/з; 60/з от 22.01.2009г. Протоколы и Постановления составлены в присутствии заявителя с соблюдением процессуальных гарантий защиты его прав. Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд признал не законным постановление по делу об административном правонарушении №60/з в части

- непредставления потребителю продовольственных товаров информации о юридическом адресе организации,

- отсутствия книги отзывов и предложений,

предусмотренных п.8;10 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

Суд счел неправомерным привлечение предпринимателя за реализацию товара в отсутствие сведений о юридическом адресе организации, так как индивидуальный предприниматель не является организацией и не может иметь юридического адреса.

В части отсутствия книги отзывов и предложений согласно показаниям инспектора, проводившего проверку, и лица привлеченного к ответственности, суд установил, что в момент проверки книга отзывов и предложений в месте реализации товара имелась. Суд отводит довод Ответчика о том, что имевшаяся в павильоне Книга жалоб и предложений была оформлена не в соответствии с Инструкцией о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания, утвержденная приказом Министерства торговли СССР от 23.07.73 N 139 на том основании, что п. 8 Правил продажи отдельных видов товаров устанавливают обеспечить наличие книги жалоб и предложений, что и было сделано заявителем. Факт оформления Книги жалоб и предложений не в соответствии с Инструкцией Минторга СССР от 23.07.1973 №139 не может рассматриваться как нарушение, предусмотренное диспозицией статьи 14.15 КоАП РФ. Кроме того, административным органом не предоставлено сведений о том, что указанная инструкция сохраняла свое действие на день совершения нарушения и подлежала применению.

Статьей 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 22 августа, 2 ноября, 21 декабря 2004 г., 27 июля, 16 октября, 25 ноября 2006 г., 25 октября 2007 г., 23 июля 2008 г.) закреплено право потребителя на обмен товара надлежащего качества.
В части неправильного оформления ценника суд отклонил жалобу так как данный факт признан Заявителем и подтверждается материалами дела.

В части невозврата денег за товар суд установил, что согласно требованиям Закона Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Указанная обязанность заявителем не выполнена.

Доводы Заявителя о том, что он не может вернуть деньги за товар, так как на день рассмотрения дела товар находится у Покупательницы, суд счел не влияющими на правовую оценку обжалуемого постановления. Материалами дела самим заявителем подтверждается (л.д. 45), что покупательница обращалась к нему с требованием о замене товара, ввиду несоответствия размера, а после того как аналогичный товар не был подобран с требованием о возврате товара, но получила отказ.

Отказ противоречит требованиям ч.1 ст.25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации и в этой связи на доказанность события нарушения не влияет то обстоятельство, что покупательница ушла вместе с товаром и Заявитель в случае возникновения у него в последующем желания обменять товар не мог бы вернуть за него деньги. Закон не связывает возникновение обязанности возвратить деньги за товар который не подошел заявителю по размеру с желанием продавца.

Доводы Заявителя о том, что декларация соответствия у него имелась, но была в другом месте (Л.Д. 4) и была представлена в Роспотребнадзор после вынесения Постановления о штрафе рассмотрены судом и признаны не влияющими на правовую квалификацию обжалуемого Постановления. Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 15 Правил, информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2007 г. N А12-1958/07-С59 и от 4 апреля 2006 г. N А12-25300/05-С13.

Доводы Заявителя об исключении товара, подпадающего под описание Одежда мужская и женская верхняя пальтово-костюмного ассортимента, из перечня продукции подлежащей обязательному декларированию на основании Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
от 18 декабря 2007 г. N 3589 "О внесении изменений в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, и в Номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия" (с изменениями от 31 января 2008 г.) рассмотрены и отводятся судом, так как согласно указанного приказа данная продукция исключена из перечня продукции, подлежащей сертификации. Однако данная продукция включена в Перечень утвержденный Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1999 г. N 766
"Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации"
(с изменениями от 24 мая 2000 г., 29 апреля, 8 мая 2002 г., 10 февраля 2004 г., 28 апреля, 17 декабря 2005 г., 15, 27 декабря 2008 г.), что является самостоятельным требованием подтверждения качества продукции, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление №60|p от 22.01.2009г. в части признания Дмитрюка Ю.С. допустившим нарушения в виде:

- непредставления потребителю продовольственных товаров информации о юридическом адресе организации,

- отсутствия книги отзывов и предложений, предусмотренных п.8;10 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" снизив размер наложенного штрафа до 500 рублей.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок.

Судья А.Е.Кириллов.