Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04, 07 февраля 2013 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кама», г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан от 30.05.2012 № 20, требования Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012 № 2631,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.12.2012, ФИО2, по доверенности от 12.12.2012, ФИО3, по доверенности от 12.12.2012,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 03.10.2012, ФИО5, по доверенности от 03.10.2012,

от третьего лица - ФИО6, по доверенности от 29.11.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой И.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кама», г.Нижнекамск, (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «НТЦ Кама») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан от 30.05.2012 № 20, требования Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012 № 2631.

Определением от 10.01.2013 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

До судебного заседания от заявителя в электронном виде посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» в сети Интернет поступили письменные объяснения, которые в отсутствие возражений ответчика и третьего лица приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих проведение опытно-конструкторских работ и испытание шин, контракты на приобретение у АО «Институт резины и испытаний ИГТТ», Чехия, пресс-форм для вулканизации шин.

Представители ответчика не возражали относительно данного ходатайства.

Представитель третьего лица не возражала относительно данного ходатайства.

В отсутствие возражений представителей ответчика и третьего лица судом данное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика во исполнение определения суда от 10.01.2013 поступили доказательства направления отзыва на заявление в адрес третьего лица.

В отсутствие возражений представителей заявителя и третьего лица судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо отзыв не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07 февраля 2013 года 14 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.12.2012, ФИО2, по доверенности от 12.12.2012, ФИО3, по доверенности от 12.12.2012,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 03.10.2012, ФИО5, по доверенности от 03.10.2012,

от третьего лица - ФИО6, по доверенности от 29.11.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа АНО «Шинтест» на требование № 12/1-13551 от 01.02.2012.

Представители заявителя возражали относительно данного документа.

Представитель третьего лица не возражала относительно данного ходатайства.

Судом данное ходатайство удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кама», г.Нижнекамск, по результатам рассмотрения материалов которой начальником Межрайонной ИФНС № 11 по Республике Татарстан 30.05.2012 принято решение № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности в размере 602 793,50 руб., ему начислены пени в размере 1 254 422,97 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 6 607 624 руб., указанные штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1 л.д.100-140).

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на данное решение. По результатам рассмотрения данной жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 20.07.2012 № 2.14-0-18/012395@, которым оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, указанное решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

На основании вступившего в силу решения от 30.05.2012 № 20 налоговым органом обществу направлено требование № 2631 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012, которым обществу предложено уплатить недоимку в размере 6 607 624 руб., пени в размере 1 254 422,97 руб. и штрафы в размере 602 793,50 рублей.

Не согласившись с данными решением и требованием инспекции, полагая их недействительными и нарушающими права налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, исследовав все обстоятельства дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, приходит к следующим выводам.

Заявитель в обоснование своих требований указывает:

1. По эпизоду проведения лабораторно-дорожных испытаний выводы об отсутствии реальности сделки налогоплательщика с ООО «Авто-Час» не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку:

во-первых, реальность осуществления хозяйственных операций по проведению лабораторно-дорожных испытаний подтверждается документами, представленными ООО «НТЦ Кама» в рамках выездной налоговой проверки и по существу не оспаривается налоговым органом – доводов, опровергающих сам факт выполнения лабораторно-дорожных испытаний, являющихся необходимым этапом разработки опытно-конструкторской документации, инспекцией не приведено. Данную свою позицию заявитель обосновывает заключенными договорами с ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» на разработку конструкторской документации, на проведение опытно-конструкторской работы по разработке пневматических легковых шин, фактом выполнения работ, подтвержденным имеющимися в деле документами, оплатой работ и свидетельскими показаниями сотрудников. Все опытно-конструкторские работы в рамках данных договоров выполнены, результаты переданы обществом ООО «Татнефть-Нефтехимснаб». Инспекцией выполнение указанных договоров под сомнение в оспариваемом решении не ставится, какие-либо претензии относительно включения обществом в состав доходов сумм, полученных по данным договорам;

во-вторых, налоговым органом не приведены достаточные доводы, обосновывающие, что работы не выполнялись ООО «Авто-Час». По мнению заявителя:

- данная организация не отвечает признакам проблемного налогоплательщика,

- почерковедческая экспертиза проведена налоговым органом с нарушением закона,

- вопросы экономической целесообразности не могут быть предметом оценки налоговым органом,

- информация о движении денежных средств по счетам контрагента общества и контрагентов контрагента получена с нарушением закона, к тому же общество не имело никакой возможности проверить соответствующую информацию, и не может отвечать за взаимодействие ООО «Авто-Час» со своими контрагентами,

- представленная ООО «Авто-Час» нулевая налоговая отчетность за 3 квартал 2010 года не сможет свидетельствовать о недобросовестности данной организации, поскольку все взаимоотношения по выполнению лабораторно-дорожных испытаний между ООО «НТЦ «Кама» и ООО «Авто-Час» имели место в 2008 и 2009 годах,

- само по себе отсутствие у ООО «Авто-Час» материальных ресурсов не может являться доказательством невыполнения работ, так как организацией привлечен субподрядчик – АНО «Шинтест», имевший аттестат аккредитации испытательной лаборатории,

- у инспекции отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие персонала у ООО «Авто-Час»;

в-третьих, заявитель полагает необоснованным вывод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку у ООО «Авто-Час» были запрошены устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, адрес ООО «Авто-Час» не является адресом массовой регистрации. К тому же выбор контрагента был обусловлен многолетним опытом взаимоотношений с ООО «Авто-Час», в том числе с ОАО «Нижнекамскшина», при этом претензии у налогового органа как по взаимоотношениям ОАО «Нижнекамскшина» с ООО «Авто-Час», так и в отношении самого ООО «Авто-Час» отсутствовали, что подтверждается актом выездной налоговой проверки ОАО «Нижнекамскшина» № 2-11 от 08.09.2008;

в-четвертых, инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, в приложениях к акту выездной налоговой проверки и решению налогового органа отсутствовали документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды: материалы встречной проверки АНО «Шинтест», заключение эксперта № 1171/1 от 06.04.2012 и другие, чем налоговый орган нарушил положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, лишил общество права представить аргументированные возражения на акт проверки.

2. По эпизоду по единовременному списанию затрат на приобретение пресс-форм заявитель указывает, что:

- спорные объекты не обладают таким признаком амортизируемого имущества как срок полезного использования, следовательно, общество могло самостоятельно установить любой срок полезного использования, который не изменил бы правовой природы указанного имущества, в том числе не перевел бы его в категорию амортизируемого. Пресс-формы были необходимы только для проведения опытно-конструкторских работ, данная специальная оснастка рассчитана для производства определенного количества шин и после сборки опытных партий разрабатываемой автошины определенного типоразмера, пресс-форма в деятельности предприятия больше никогда не используется, вследствие чего приказом № 6/17 от 27.04.2007 срок полезного использования опытных пресс-форм был установлен в 1 месяц;

- в соответствии с утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359 Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94) специальные инструменты и специальные приспособления (инструменты и приспособления целевого назначения, предназначенные для серийного и массового производства определенных изделий или для изготовления индивидуального заказа), независимо от их стоимости к основным фондам, а, значит, и к амортизируемому имуществу, не относятся. Отнесение данных пресс-форм ко 2-ой амортизационной группе в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, происходит в случае, если пресс-формы участвуют в постоянном производственном процессе, то есть используются в производстве шин, а не для производства шин в качестве разового, индивидуального заказа в рамках договора по опытно-конструкторским разработкам;

- поскольку пресс-формы являются специальной оснасткой, предназначенной для индивидуальных заказов, не относящейся к основным средствам (амортизируемому имуществу), в том числе в силу приказов Минфина РФ от 29.07.1998 № 34-н и от 26.12.2002 № 135-н и в соответствии с учетной политикой общества, заявитель полагает правомерным стоимость приобретения пресс-форм для целей расчета налога на прибыль включать в состав прямых расходов и списывать в качестве расхода по мере реализации работ, для выполнения которых были приобретены.

Возражая относительно заявленных требований по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Авто-Час», ответчик со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» полагает доказанным, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с указанной организацией, неполны, недостоверны и противоречивы, что отсутствуют реальные хозяйственные операции с этой организацией, что действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В качестве доказательств своей позиции налоговый орган приводит следующее:

- в базе данных налоговых органов отсутствует информация о наличии у ООО «Авто-Час» основных средств, транспортных средств, согласно представленным данной организацией налоговым декларациям по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость суммы уплаченных налогов в соотношении с поступлением денежных средств на расчетные счета минимальны, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2010 г. нулевая, что свидетельствует о недобросовестности данной организации;

- протоколами допроса свидетелей – работников общества и руководителя ООО «Авто-Час» ФИО7, подтверждается заключение обществом договоров с ООО «Авто-Час», однако, документы, оформленные от данной организации, аттестаты испытательной лаборатории, аттестаты аккредитации органа по сертификации, выданные в адрес ООО «Авто-Час», не представлены, сведений о наличии у данной организации аккредитованной на техническую компетентность и независимость Госстандартом испытательной лаборатории в интернет ресурсах отсутствует. Заключения, технические отчеты по результатам сравнительных лабораторно-дорожных испытаний, акты приемки шин оформлены от имени АНО «Шинтест»;

- из анализа расчетных счетов ООО «Авто-Час» видно, что платежи за проведение лабораторно-дорожных испытаний в адрес АНО «Шинтест» отсутствуют, равно как и платежи за аренду помещения, услуги связи, оплата услуг ЖКХ, снятия денежных средств на выдачу заработной платы. Руководитель и главный бухгалтер АНО «Шинтест» показали, что денежных средств АНО «Шинтест» от ООО «Авто-Час» не получало в связи с отсутствием договорных отношений с данной организацией. ООО «Авто-Час» обналичивало поступавшие от общества денежные средства путем перечисления в адрес ряда организаций за продукты питания, автозапчасти, в то время как дальнейшая реализация данных товаров ООО «Авто-Час» не прослеживается, к тому же данные организации имеют признаки недобросовестных (имеют адрес массовой регистрации, массового руководителя, по расчетному счету отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности, по юридическому адресу не располагаются, численность 1 человек), перечисленные ООО «Авто-Час» денежные средства в дальнейшем снимаются через ряд индивидуальных предпринимателей.

- согласно заключению эксперта, данным по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, исследуемые подписи выполнены не самим ФИО7, руководителем ООО «Авто-Час», а иным лицом (лицами).

Не соглашаясь с доводами заявителя относительно единовременного списания затрат на приобретение пресс-форм, налоговый орган ссылается на Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1, согласно которой пресс-формы для изготовления шин соответствуют коду ОКОФ 14 2896232 «Пресс-формы для изготовления шин», что соответствует 2-ой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно), в связи с чем, общество должно было отнести пресс-формы для изготовления шин в состав амортизируемого имущества.

Ответчик указывает, что данной Классификацией, а также Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 359, не подтверждается довод заявителя, что изготавливаемые при помощи этих пресс-форм шины должны быть исключительно серийной продукцией.

Ответчик со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2346/11 считает, что заявитель был не вправе произвольно сократить срок полезного использования основных средств. В подтверждение своего вывода налоговый орган приводит то обстоятельство, что в дальнейшем данные пресс-формы были реализованы ОАО «Нижнекамскшина», которое приняло их на учет в качестве основных средств с установленным сроком полезного использования 25 месяцев, а также ссылается на ответ организации-изготовителя пресс-форм, из которого следует, что рекомендованный срок использования составляет от 1,5 до 3 лет.

Третье лицо отзыв не представило, в судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в решении третьего лица по апелляционной жалобе общества.

Судом доводы заявителя признаются обоснованными, а позиция налогового органа и третьего лица – ошибочной.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Порядок исчисления НДС и условия применения налоговых вычетов регламентирован главой 21 НК РФ.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты (п.1). Согласно п. 2 этой статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 данного Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ «Кама» и ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» были заключены 2 договора на проведение опытно-конструкторской работы: № 1 от 14.02.2007 с дополнительными соглашениями и № 07-07 от 28.03.2007, а также договоры на проведение опытно-конструкторской работы по разработке пневматических легковых шин, в рамках которых предусматривалось проведение лабораторно-дорожных испытаний легковых шин.

В целях проведения лабораторно-дорожных испытаний шин обществом заключены соответствующие договоры с ООО «Авто-Час», сдача-приемка результатов работ оформлена соответствующими актами, исполнителем в адрес общества выставлены счета-фактуры, отраженные налогоплательщиков в книгах покупок за 2008-2010 годы. Проведенные работы были в полном объеме оплачены ООО «НТЦ «Кама».

Произведенные налогоплательщиком затраты по проведению лабораторно-дорожных испытаний шин по договорам с ООО «Авто-Час» включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. На основании счетов-фактур, выставленных ООО «Авто-Час», суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, приняты им к вычету.

Также в 2008-2010 годы налогоплательщиком были приобретены пресс-формы для изготовления шин, затраты на приобретение которых были им единовременно списаны в момент передачи в эксплуатацию.

Инспекцией по результатам проверки налогоплательщику доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие пени, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, установив отсутствие реальности сделки ООО «НТЦ «Кама» с ООО «Авто-Час», а также признав неправомерным единовременное списание затрат на приобретение пресс-формы для изготовления шин вследствие того, что данные затраты относятся к расходам на приобретение основных средств и должны учитываться в порядке, установленном для амортизируемого имущества.

В качестве обоснования своих выводов об отсутствии реальности сделки ООО «НТЦ «Кама» с ООО «Авто-Час», направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а с целью завышения расходов, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

1. ООО «Авто-Час» относится к категории проблемных налогоплательщиков, со ссылкой на полученный ответ из ИФНС России № 2 по г. Москве, на минимальность суммы уплаченных данной организацией налогов при значительных поступлениях на расчетный счет денежных средств за 2008 – 2010 годы,

2. невозможность проведения ООО «Авто-Час» лабораторно-дорожных испытаний ввиду оказания данной организацией посреднических услуг в торговле, со ссылкой на показания ее директора ФИО7,

3. ООО «НТЦ «Кама» действовало без должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО «Авто-Час», деловая репутация данной организацией обществом не оценивалась, со ссылкой на противоречивость показаний должностных лиц ООО «НТЦ «Кама» ФИО8 и ФИО9, показания ФИО10, работавшего исполнительным директором ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» до сентября 2008 года,

4. отсутствие у ООО «Авто-Час» аккредитованной на техническую компетентность и независимость Госстандартом испытательной лаборатории, со ссылкой на информресурсы в сети Интернет,

5. документальное несовпадение данных, указанных в двух договорах между ООО «Авто-Час» и ООО «НТЦ «Кама», в которых указано, что испытания проводятся аккредитованной на техническую компетентность и независимость Госстандартом испытательной лабораторией «Шинтест» с указанием на аттестат, действительный до 08.06.2008, в то время как данные два договора заключены в июле 2008 года,

6. невозможность проведения ООО «Авто-Час» лабораторно-дорожных испытаний в силу отсутствия у данной организации материально-технической базы, управленческого и технического персонала, транспортных средств, полигонов, основных средств,

7. противоречивость данных, указанных в договорах между ООО «Авто-Час» и ООО «НТЦ «Кама», а именно, сведения, что указанная в данных договорах испытательная лаборатория «Шинтест» входит в состав ООО «Авто-Час», в то время как АНО «Шинтест» является самостоятельным юридическим лицом,

8. отсутствие договорных отношений между ООО «Авто-Час» и АНО «Шинтест» и отсутствие получения денежных средств за проведение испытаний от ООО «Авто-Час», со ссылкой на выписки по расчетным счетам данных организаций и показания ФИО11 (руководитель АНО «Шинтест») и ФИО12 (главный бухгалтер АНО «Шинтест»),

9. документы от имени ООО «Авто-Час» подписаны работниками АНО «Шинтест», со ссылкой на показания ФИО13 (водителя, перевозившего шины от ООО «НТЦ «Кама» в адрес ООО «Авто-Час») и результаты визуального просмотра проверяющими подписей на документах,

10. представленные обществом на проверку документы содержат недостоверную информация, так как подписаны не ФИО7, руководителем ООО «Авто-Час», со ссылкой на заключение эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы,

11. направление оформленных результатов лабораторно-дорожных испытаний по почте, со ссылкой на показания ФИО11 председателя приемочной комиссии ФИО14, ФИО15,

12. ООО «Авто-Час» обналичивало поступавшие от общества денежные средства, со ссылкой на анализ расчетных счетов данной организации, а также ООО «Крисмар», ООО «Фирма Феникс».

Суд, оценив в совокупности представленные заявителем и ответчиком доказательства по эпизоду, связанному с взаимоотношениями ответчика с ООО «Авто-Час», приходит к выводу о реальности осуществления обществом сделок с данной организацией.

Такие обстоятельства как заключение между ООО «НТЦ «Кама» (исполнитель) и ООО «Татнефть-Нефтехимснаб» (заказчик) договоров на проведение опытно-конструкторской работы на разработку конструкторской, нормативно-технической и технической документации для производства пневматических шин, новых образцов шин, а также договоров на проведение опытно-конструкторской работы по разработке пневматических легковых шин, фактическое исполнение ООО «НТЦ «Кама» обязанностей по данным договорам и сдачу-приемку результатов работ заказчику налоговый орган не оспаривает.

Поскольку одним из этапов работ в рамках вышеуказанных договоров являлось проведение лабораторно-дорожных испытаний шин, сам факт проведения данных испытаний и приемки их результатов налоговый орган также не подвергает сомнению.

Не предъявляет налоговый орган претензий и к объему (необходимость и достаточность) документов, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения его права на отнесение понесенных затрат к расходам при исчислении налога на прибыль и на применение вычетов при исчислении НДС.

По существу все претензии налогового органа сводятся к тому, что поскольку материалами проверки установлено фактическое непроведение ООО «Авто-Час» работ в рамках заключенных договоров с обществом, представленные последним документы неполны, недостоверны и противоречивы, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд отклоняет доводы налогового органа, что ООО «Авто-Час» является проблемным налогоплательщиком, поскольку непредставление данной организацией начиная с 4 квартала 2010 года налоговой отчетности не может свидетельствовать о неисполнении ею налоговых обязательств в предыдущие периоды. Основанный на предположениях ответчика вывод о минимальности суммы уплаченных налогов и факт отсутствия у налогового органа по месту учета ООО «Авто-Час» сведений об основных средствах и транспортных средств также не свидетельствуют о нарушениях данной организацией требований налогового законодательства, тем более что ИФНС России № 2 по г. Москве в своем ответе (т.4 л.д.56) указала, что таких фактов не установлено, равно как и фактов применения схем уклонения от налогообложения, к тому же ООО «Авто-Час» не имеет признаков фирмы-однодневки.

При таких обстоятельствах то, что ООО «Авто-Час», по мнению налогового органа, обналичивало поступавшие от общества денежные средства, со ссылкой на анализ расчетных счетов данной организации, а также счетов ООО «Крисмар» и ООО «Фирма Феникс», суд также не принимает в качестве подтверждения отсутствия реальности сделки ООО «НТЦ «Кама» с ООО «Авто-Час», тем более, что вышеуказанные контрагенты ООО «Авто-Час» не были единственными, с кем взаимодействовала данная организация.

Вывод налогового органа о невозможности проведения ООО «Авто-Час» лабораторно-дорожных испытаний, в связи с оказанием данной организацией посреднических услуг в торговле и отсутствием у общества аккредитованной на техническую компетентность и независимость Госстандартом испытательной лаборатории судом признается ошибочным.

Данный вывод основан на показаниях директора указанной организации ФИО7, без учета сведений, содержащихся в Уставе ООО «Авто-Час» (т.7 л.д.143-152) и положений ст. 49 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой коммерческие организации, в том числе общества с ограниченной ответственностью, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отсутствие у общества аккредитованной на техническую компетентность и независимость Госстандартом испытательной лаборатории не препятствует проведению лабораторно-дорожных испытаний с привлечением для этого специализированной организации, у которой такая лаборатория имеется. Так, из материалов дела усматривается, что фактически лабораторно-дорожные испытания проведены АНО «Шинтест», у которой имеются все необходимые условия и разрешения на проведение такого рода испытаний, что налоговым органом не отрицается.

То обстоятельство, что должностные лица АНО «Шинтест» не подтвердили наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений этой организации с ООО «Авто-Час», не отрицает, что такие отношения фактически существовали, тем более, что руководитель АНО «Шинтест» ФИО11 в ходе допроса подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что АНО «Шинтест» в 2008 – 2010 годах для ООО «Авто-Час» проводились не оплачиваемые лабораторно-дорожные испытания в отсутствие заключенных с данной организацией договоров (протокол допроса свидетеля - т.3 л.д.123-135).

Отклоняет суд и довод налогового органа, что ООО «НТЦ «Кама» действовало без должной осмотрительности во взаимоотношениях с ООО «Авто-Час», поскольку это опровергается представленными заявителем и в налоговый орган (письмом от 19.01.2012 – т.2 л.д.36-40), и в материалы дела документов данной организации - уставом, свидетельством о госрегистрации, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе. К тому же суд принимает довод заявителя, что выбор данного контрагента был обусловлен многолетним опытом взаимоотношений с ООО «Авто-Час» и самого общества, и его аффилированного лица - ОАО «Нижнекамскшина», при этом никаких претензий по данной организации налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ОАО «Нижнекамскшина» (акт № 2-11 от 08.09.2008 – т.7 л.д.101-139) предъявлено не было, сомнений в недобросовестности ООО «Авто-Час» высказано не было.

Не подтверждают позицию налогового органа и имеющиеся в договорах общества с ООО «Авто-Час» неточности их оформления, к тому же, как следует из данных договоров, испытания проводятся испытательной лабораторией «Шинтест», то есть речь в договорах идет не о юридическом лице, в то время как налоговый основывает свои доводы на существовании юридического лица с таким же наименованием.

Отклоняет суд и доводы налогового органа со ссылкой на заключение эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, что документы подписаны не ФИО7, руководителем ООО «Авто-Час», а иным лицом (лицами), поскольку, во-первых, руководитель ООО «Авто-Час» ФИО7 в своих показаниях утверждает, что все документы подписаны именно им, во-вторых, указанное заключение само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и при наличии, как установил суд, фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может свидетельствовать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, и, как следствие, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09.

Суд также отмечает, что поскольку экспертизе подвергнуты подписи от имени руководителя ООО «Авто-Час» ФИО7, содержащиеся лишь в части документов, это не может свидетельствовать о том, что на остальных документах данной организации подписи от имени ФИО7 выполнены не им самим.

В то же время суд полагает ошибочным довод заявителя, что результаты указанной экспертизы являются недопустимым доказательством как полученные в нарушение закона, поскольку экспертиза назначена в ходе выездной налоговой проверки, назначение ее за 3 дня до окончания проверки не свидетельствует о ее незаконности несмотря на получение результатов экспертизы по окончании проверки, тем более, что результаты экспертизы нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки. К тому же порядок и формы мероприятий налогового контроля определяются налоговым органом самостоятельно, нарушений требований НК РФ при назначении экспертизы суд не усматривает.

Ошибочным является и довод заявителя о недостатках проведения экспертизы, поскольку, принимая во внимание положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что из заключения эксперта следует, что объектами исследования на соответствие их подписям в первичных документах явились подлинные экспериментальные образцы почерка, при наличии свободных и подлинных условно-свободных образцов почерка заключение эксперта признается судом допустимым доказательством по делу.

В то же время ошибочность данных доводов заявителя не влияет на вывод суда, что результаты экспертизы не свидетельствуют о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

К тому же суд принимает довод заявителя о допущенных инспекцией нарушениях положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в результате чего общество было лишено права представить аргументированные возражения на акт проверки. Данные нарушения выразились, в частности, в том, что в приложениях к акту выездной налоговой проверки и решению налогового органа отсутствовали документы, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды: материалы встречной проверки АНО «Шинтест», заключение эксперта № 1171/1 от 06.04.2012 и другие. Доказательств обратного, равно как и расшифровки перечня приложенных к акту документов (274 листа) налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа, что об отсутствии реальности сделки ООО «НТЦ «Кама» с ООО «Авто-Час» свидетельствует направление оформленных результатов лабораторно-дорожных испытаний по почте, со ссылкой на показания ФИО11 председателя приемочной комиссии ФИО14, ФИО15, суд находит несостоятельным, поскольку сам факт проведения данных испытаний и приемки их результатов налоговый орган не оспаривает, а направление оформленных результатов лабораторно-дорожных испытаний по почте можно отнести к особенностям документального оформления результатов испытаний.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при том, что все расходы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Авто-Час» являются обоснованными и документально подтвержденными, необходимые документы для применения налоговых вычетов по НДС представлены, в связи с чем доначисление ему налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду неправомерно.

Признавая неправомерным единовременное списание обществом затрат на приобретение пресс-формы для изготовления шин, налоговый орган руководствовался тем, что данные затраты относятся к расходам на приобретение основных средств и должны учитываться в порядке, установленном для амортизируемого имущества, ссылаясь при этом Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 1 января 2002 года № 1.

Суд полагает данную позицию ошибочной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 данного Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные пресс-формы создавались ООО «КБ Полимермаш», который в рамках договоров поставки с ООО «НТЦ «Кама» обязался в соответствии с конструкторской документацией разработать, изготовить и поставить пресс-формы для изготовления опытных автошин, а также приобретены в соответствии с контрактами у АО «Институт резины и испытаний ИГТТ», Чехия.

Пресс-формы, как утверждает заявитель и не отрицает налоговый орган, были приобретены для проведения опытно-конструкторских работ и в дальнейшем ООО «НТЦ «Кама» не использовались, были реализованы ОАО «Нижнекамскшина».

Согласно Стандарту общества «Организация выпуска опытной партии шин» СТО 04-11, введенному в действие приказом № 68/-10-01Исх НТЦ от 04.02.2011 (т.13 л.д.138-155) количество шин в опытной партии - 100 штук (пункт 2.1.13, 2.1.16), соответственно, специальная оснастка приобретена обществом для производства определенного количества шин. Судом установлено, что фактическое использование пресс-формы не превышает сроков создания опытной партии шин (менее 12 месяцев), что подтверждается календарными графиками разработки опытных автошин за 2008 и 2009 годы (т.13 л.д.1-3). Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 данного Кодекса; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 указанного Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных данным Кодексом. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 данного Кодекса. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик в целях налогообложения вправе самостоятельно определить состав прямых и косвенных расходов, связанных с производством, закрепив их перечень в учетной политике.

Согласно пункту 3.1. Положений об учетной политике ООО «НТЦ «Кама» в 2008, 2009 годах (т.13 л.д.87,116) в обществе не относятся к основным средствам и учитываются в составе средств в обороте независимо от срока полезного использования следующие предметы: специальные инструменты и специальные приспособления; специальная одежда, специальная обувь. К специальным инструментам и специальным приспособлениям относятся инструменты и приспособления целевого назначения, такие как пресс-формы, планки и т.д. Согласно пункту 5.6 Положений об учетной политике ООО «НТЦ «Кама» в 2008, 2009 годах (т.13 л.д.94,123) к материальным затратам относятся, в том числе, стоимость пресс-форм.

В соответствии с пунктом 5.10 Положений об учетной политике ООО «НТЦ «Кама» в 2008, 2009 году (т.13 л.д.95, 124) в перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) входит стоимость пресс-форм.

Учитывая данные обстоятельства, полагая верной ссылку заявителя на Общероссийский классификатор основных фондов (ОК 013-94), утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, суд приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно не учитывал стоимость специальной оснастки в качестве основных средств и относил стоимость специальной оснастки на затраты в момент передачи ее в производство, что соответствует положениям статей 254, 318 НК РФ.

Следовательно, вывод налогового органа о неправомерности единовременного списания обществом расходов по пресс-формам и доначисление в связи с этим налогоплательщику налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций также не соответствует нормам НК РФ.

С учетом всего вышеизложенного оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи подлежит признанию недействительным.

Недействительным подлежит признанию и оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012 № 2631 как основанное на недействительном решении налогового органа.

Согласно ст. 110 АПК РФ (с учетом п.7 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) расходы по уплате 4000 руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Республике Татарстан от 30.05.2012 № 20, требование Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2012 № 2631.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кама», г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов