АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

======================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26677/2006-_СА2-41

Резолютивная часть решения объявлена 19  февраля  2007 года.

Полный текст решения изготовлен 27  февраля  2007 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Нафиевым И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Индивидуального  предпринимателя Саттаровой  Эльвиры  Фаритовны, г. Казань,  к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ, г.Казань, о  признании  недействительным  решение МРИ ФНС № 14 по РТ  от  30.10.2006 № 02-02-10/1218  о  привлечении  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения,

 с участием:

от заявителя – представитель  Аминова И.Р.  по  доверенности  от 24.11.2006,

от ответчика – специалист 1 кат.  Валеева Л.Д.  по  доверенности  от  17.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саттарова  Эльвира  Фаритовна, г.Казань (далее – «заявитель», «предприниматель»), обратился в суд с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по РТ, г.Казань (далее – «ответчик», «налоговый орган», «инспекция»), о  признании  недействительным  решение МРИ ФНС № 14 по РТ  от  30.10.2006 № 02-02-10/1218  о  привлечении  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения.

Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал  заявленные  требования  по  основаниям  заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании не  признал  заявленные  требования  по  основаниям  отзыва. Представил  копии  налоговых  деклараций  по ЕНВД  за 2 квартал  2006 года  в  электронном  виде, копию  письма  от ИП Нигматуллиной Э.Ф.  от 27.10.2006  о  смене  фамилии.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по представленной им налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2006 г.

По результатам проведенной проверки в отношении предпринимателя составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.10.2006 г.  № 02-02-10/1198.

На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение № 02-02-10/1218 от 30.10.2006 г. о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 8953 руб., пени в сумме 3313,71 руб., также указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1790,6 руб.; по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением  в  арбитражный суд о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

          Основанием для принятия оспариваемого решения явилось, то обстоятельство, что согласно информации представленной ОАО «Торговый дом Казанский ЦУМ», между заявителем и ОАО «Торговый дом Казанский ЦУМ»  заключен договор аренды площади торгового зала (110 кв. м.)  № 036 А от 01.08.2005 г. по 30.06.2006 г.

Между тем, предприниматель в представленной в налоговый орган налоговой декларации за 2 квартал 2006 г. по единому налогу на вмененный доход  указал площадь торгового зала в апреле и в мае 2006 г.  – 110 кв. м, а  в июне 2006 г. – 0 кв. м.

            В обоснование своих требований предприниматель указывает, что действительно между  ним  и ОАО «Торговый дом Казанский ЦУМ»  был заключен договор аренды от 01.08.2005 г. № 036 А, согласно которому срок аренды был установлен с 01.08.2005 г. по 30.06.2006 г.

            Вместе с тем предприниматель указывает, что указанный договор,   дополнительным соглашением от 01.01.2006 г. (л.д.16)  расторгнут, в связи с чем занимаемая предпринимателем площадь была им освобождена с 01.01.2006 г., что подтверждается ОАО «Торговый дом Казанский ЦУМ» изложенном в письме от 15.02.2007 № 10юр. Данное  письмо ОАО «Торговый дом Казанский ЦУМ»  представлено  в  ответ  на  определение АС РТ от 23.01.2007  об  истребовании  доказательств.

            В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, суд установил, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих использование предпринимателем в июне 2006 г. для осуществления розничной торговли и получения налогооблагаемого дохода площади торгового зала в здании ОАО «Торговый дом Казанский ЦУМ».

Напротив, документы представленные предпринимателем и ОАО «Торговый дом Казанский ЦУМ», подтверждают тот факт, что предприниматель в июне 2006 г.  не арендовал площадь у ОАО «Торговый дом Казанский ЦУМ».

            Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход, привлечения к ответственности за его неуплату, начисления соответствующих пеней.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  ответчиком  в  рамках  проведения  камеральной  налоговой  проверки, на  основании ст.93 Налогового  кодекса РФ  в  адрес  заявителя  было  направлено  требование № 583  от 08.09.2006  о  предоставлении  документов, необходимых  для  проведения  проверки.   

Запрашиваемые  документы  ответчиком  в  нарушении п.1 ст.93 НК РФ  в  срок, отведенный  данным  требованием, представлены  не  были, исходя  из чего, действия (бездействие)  заявителя  были  квалифицированы по п.1 ст.126 НК РФ.

Однако, привлечение  заявителя   к  ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, в виде  штрафа в размере 50 руб. за  каждый не представленный документ, что составляет 150 руб., суд  считает  неправомерным.

 Так, согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Между тем, как  свидетельствуют  материалы  дела, требование  о  предоставлении  документов  было  ошибочно  направлено  Инспекцией  не в адрес  заявителя, а по другому  адресу, поэтому  не  было  получено  им  и не  могло  быть исполнено. Так, требование  было  направлено  по  адресу г.Казань, ул. Бутлерова, д.6, кв.1 (л.д. 37-38). Однако, заявитель  с  октября 2003 года  сменил  место  жительства  и  был  зарегистрирован  по  адресу  г.Казань, ул. Пр. Победы, д.39, кв. 188, о чем  уведомил  налоговый  орган  и  что  подтверждает  Уведомление  о постановке  на  учет  в  налоговом  органе  физического  лица  по  месту  его  дительства. № 1663  от  13.01.2005 (л.д.17), Выписка  из ЕГРИП, содержащая  названный  адрес ( л.д. 18-22).

Доводы  ответчика  о  том, что  заявитель  направил  заявление  о  смене  фамилии  предпринимателя  не  по  установленной  форме, не  имеет  правового  значения  применительно  к  вменяемому  правонарушению  по п.1 ст. 126 НК РФ  данное  заявление  от 27.10.2006  не  содержит  адреса  предпринимателя, ответчик  располагал  сведениями  об  адресе  заявителя.

В связи с  вышеизложенным,  в  действиях  заявителя  отсутствуют  составы  налогового  правонарушения, предусмотренных  п.1 ст.126, п.1 ст.122 НК РФ.

  При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм  суд приходит  к  выводу о том, что  решение  налогового  органа от 30.10.2006 № 02-02-10/1218  не  основано  на  нормах  налогового  законодательства  и  нарушает  права и законные  интересы  заявителя, следовательно,  имеются правовые основания для удовлетворения требования заявителя.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным  требованиям, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством, следовательно, государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

 Признать недействительным и несоответствующим положениям Налогового Кодекса РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по РТ от 30.10.2006 г № 02-02-10/1218 о  привлечении  к  налоговой  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения, как  не соответствующее  Налоговому  кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по РТ, г.Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя  Саттаровой  Эльвиры  Фаритовны, г. Казань.

После  вступления  решения  в  законную  силу  ИП Саттаровой  Эльвире  Фаритовне выдать  справку на  возврат  из  соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной по платежному поручению № 56 от 24.11.2006 года.

          Решение может быть обжаловано в установленном  законом порядке.

Судья                                                                                                                    И.Ф. Нафиев