Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о признании недействительным решения МРИ ФНС №11 по РТ № 3793 от 19.11.2009 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 02.02.2010;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.03.2010; ФИО4, по доверенности от 03.03.2010;

от третьего лица – ФИО5, по доверенности № 1 от 11.01.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижнекамск (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения МРИ ФНС №11 по РТ № 3793 от 19.11.2009 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан.

Представитель заявителя, заявленные требования поддержал в полном объеме, представил договор аренды транспортного средства б/н от 01.12.2008, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 28.12.2008, которые приобщены к материалам дела, пояснил, что товар приобретался для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, сделки были осуществлены в рамках развозной торговли, использовался транспорт.

Представители ответчика дали пояснения по существу спора, представили материалы камеральной налоговой проверки и судебную практику, пояснили, что розничной купли-продажи не было, приобретенный товар должен был реализовываться в ОАО «Водоканал» и профсоюз ОАО «Нижнекамскнефтехим», т.е. неопределенного круга лиц не было, ссылался на пояснения заявителя, в котором указано, что развоз осуществлялся своими силами. По представленным заявителем договору аренды транспортного средства б/н от 01.12.2008 и квитанции указал на несовпадение данных в них, из договора аренды же не усматривается специализированное транспортное средство, отметил разовый характер сделок, а не систематический.

Представитель от третьего лица дал пояснения по существу спора, указал, что поставка осуществлялась по предварительной оплате, имеются противоречия: отгрузка собственными силами (согласно пояснениям) и представленный договор аренды, который не был представлен на проверку, указал, что заявитель поставлял ту продукцию, которую ему заказывали. Кроме того, сослался на пояснения заявителя, где указывается, что остаток приобретенных товаров использовался в личных целях.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка по представленной ответчиком декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №4618 от 25.09.2009.Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя от 01.10.2009, после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (по решению №74 от 22.10.2009) ответчиком было принято решение №3793 о привлечении заявителяк ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2009.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 43507,50 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 87015 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8747,21 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан решением №11 от 11.01.2010 оставило решение ответчика№3793 от 19.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения и утвердило решение Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Республике Татарстан №3793 от 19.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель не согласился с решением ответчика, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом был отправлен запрос по операциям на счете заявителя в Нижнекамский филиал ОАО "АИКБ "ТАТФОНДБАНК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Согласно полученного ответа с Нижнекамского филиала ОАО "АИКБ" ТАТФОНДБАНК на расчетный счет предпринимателя платежным поручением №406 от 18.09.2008 поступили денежные средства в размере 570435 руб. от Профсоюзной организации ОАО «Нижнекамскнефтехим» с назначением платежа по счету б/н от 11.09.2008 за новогодние подарки согласно договору.

На момент проведения анализа предпринимательской деятельности Заявителем декларация по НДС за 3 квартал 2008 год представлена не была.

В последующем заявителем была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 год с налоговой базой, суммой исчисленного налога и налоговых вычетов, равной 0.

Как усматривается из оспариваемого решения заявителюдоначислен НДС в размере 87015 руб., соответствующие пени в размере 8747,21 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности путем начисления штрафа в размере 43507,50 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременное представление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 43507,50 руб., а также соответствующих пеней в размере 8747,21 руб. явился вывод налогового органа о получении налогоплательщиком в 3 квартале 2008 года дохода, облагаемого НДС, а именно дохода от реализации новогодних подарков юридическим лицам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании п.4 ст. 164 НК РФ, действовавшей в рассматриваемый период правоотношений, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Следовательно, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказания услуг), налогообложение производится по ставке 18/118.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Судом установлено, что между заявителем и Профсоюзной организацией ОАО «Нижнекамскнефтехим» был заключен договор купли-продажи №73 от 15.09.2008, платежным поручением №406 от 18.09.2008 предпринимателю была перечислена предоплата в размере 570435 руб.

Приобретенный товар в соответствии с заявкой Профсоюзного комитета ОАО «Нижнекамскнефтехим» отгружен заявителем согласно накладной №3 от 18.12.2008 (в 4 квартале 2008 г.).

В обоснование своего заявления заявитель указал на то, что получил доход в виде предварительной оплаты за товар, который был приобретен покупателем для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, деятельность которого носит некоммерческий характер, а также, что правоотношения, возникшие между ним и покупателем должны быть квалифицированы как розничная купля-продажа товаров, поэтому полученные от вышеназванной сделки по розничной купле-продаже товаров доходы подлежат налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в связи с чем у предпринимателя отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС. Указанные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Для подтверждения своих доводов предприниматель 20.10.2009 представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2008 года с кодом дохода 10 - разносная (развозная) торговля, указав количество работников 1 человек в сентябре 2008 года, исчислил ЕНВД в сумме 256 руб.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что новогодние подарки, реализованные профсоюзному комитету ОАО «Нижнекамскнефтехим», приобретались для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому заявителем был заключен в данном случае договор розничной купли-продажи.

То обстоятельство, что товар приобретался для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, нашло подтверждение в ходе проведенной налоговой проверки и ответчиком не оспаривалось.

Между тем, на основании статьи 346.26 НК РФ под уплату единого налога на вмененный доход подпадает розничная торговля, осуществляемая как через стационарную, так и через нестационарную торговую сеть. При этом согласно статье 346.27 НК РФ к нестационарной торговой сети относятся торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты, не относимые к стационарной торговой сети, а розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Понятие предпринимательской деятельности содержится в п. 1 ст. 2 ГК РФ, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Между тем, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчёт по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.

Продажа товаров за безналичный расчёт юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от условий сделок купли-продажи и их документального оформления.

Из вышеуказанных норм следует, что розничная торговля признается деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход только тогда, когда она осуществляется на систематической основе как вид предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей товаров.

Договор розничной купли-продажи согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределённому кругу лиц . Более того, заявитель не представил доказательства осуществления им предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу. Суд находит обоснованным ссылку налогового органа на письменные пояснения заявителя от 17.09.2009, имеющиеся в материалах дела, где он указал, что остатки приобретенного товара он использовал в личных целях, а не для продажи.

Следовательно, заключение разовых сделок купли-продажи (а обратное заявителем не было доказано ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства) не могут свидетельствовать о постоянной предпринимательской (торговой) деятельности (развозной деятельности, как указал заявитель в декларации), направленной на систематическое получение дохода, облагаемого единым налогом на вмененный доход.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 апреля 2009 г. N А28-9736/2008-385/21, Уральского Округа от 29.02.2008 № Ф09-857/08-С3, Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 № Ф04-5706/2007, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 18АП-8118/2008 и т.д.

В обоснование своих доводов заявитель сослался также на осуществление именно развозной торговли. Об использовании в качестве розничной торговли арендованного помещения (о чем указывал заявитель в представленных в налоговый орган возражениях, не принятых инспекцией) предприниматель в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) также определено, что развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Согласно пояснениям (вхд.№07811 зг от 12.11.2009), представленным в налоговый орган и имеющимся в материалах дела, заявитель указал, что в сентябре 2008 года заключил Договор аренды в районе БСИ, на Нижнекамской нефтебазе, в складском помещении площадью 5 м2 для осуществления розничной торговли; договор расторгли, так как не было необходимости аренды, товар закупали в малом количестве, и в день, когда привезли товар, развезли по организациям своими силами, то есть на собственном транспорте.

Однако, заявитель не представил доказательства осуществления розничной торговли специализированным транспортом. Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2008 году в ГИБДД на заявителе были зарегистрированы лишь ВАЗ-21144, БМВ-750. Пояснения заявителя о том, что товар развезли по организациям своими силами, то есть на собственном транспорте , не может означать использование специализированного транспорта по смыслу ст. 346.27 Кодекса.

В обоснование довода об использовании специализированного транспорта в ходе судебного разбирательства 01.04.2010 заявителем был представлен договор аренды транспортного средства б/н от 01.12.2008, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1 от 28.12.2008.

Между тем, из указанного договора судом не усматривается, что предметом договора выступает передача во временное владение и пользование специализированного транспортного средства. Кроме того, согласно п.1.1 договора автомобиль был передан для осуществления услуг по перевозке грузов, т.е. не для осуществления розничной торговли. Также согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 28.12.2008 оплата осуществлена за транспортные услуги по договору от 01.12.2008.

Таким образом, довод заявителя о том, что специализированное транспортное средство (по смыслу определения «развозная» торговля) было арендовано у ИП ФИО6 по вышеуказанному договору, суд находит несостоятельным. Заявителем также не доказано, что именно с данного транспортного средства осуществлялась розничная торговля, в т.ч. и Профсоюзной организации ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Иных доказательств наличия и использования в предпринимательской деятельности по осуществлению развозной торговли специализированного транспорта (согласно определению развозной торговли) заявитель ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что деятельность заявителя не содержала признаков развозной розничной торговли, не производилась непосредственно со специально оборудованных транспортных средств - автомашин (в данном случае оплата осуществлена безналичным путем через расчетный счет, операция была разовая).

Поскольку обязанность по применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности возникает только при осуществлении определенных, предусмотренных законодательством видов деятельности, а представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают осуществление заявителем в проверяемом периоде вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению ЕНВД - розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети (в данном случае развозной торговли), факт получения дохода от реализации товара заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела, возражений по расчету налога налогоплательщиком не заявлено, суд считает правомерными выводы налогового органа о доначислении НДС за 3 квартал 2008 года на сумму предварительной оплаты по договору с профсоюзным комитетом ОАО «Нижнекамскнефтехим». Обратное вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 НК РФ суд также считает оспариваемое решение обоснованным и законным.

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что предприниматель представил налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года 17.06.2009, то есть с нарушением срока, установленного п.5 ст. 174 НК РФ, следовательно, налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих вину обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и судом не установлены. О наличии этих обстоятельств заявитель суду не сообщил и доказательства их наличия не представил. Процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения судом также не установлены.

Таким образом, суд находит обоснованным доначисление к уплате НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 87015 руб. по операциям, не облагаемым единым налогом на вмененный доход, начисление пени в размере 8747,21 руб. за просрочку уплаты налога, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан № 3793 от 19.11.2009 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А. Р. Хасанов