Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка", г.Москва к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ, в лице отдела государственного пожарного надзора Электротехнической префектуры г. Набережные Челны Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ, с участием третьего лица Открытого акционерного общества «Камснаб» об обжаловании постановления от 05.10.2012г. №0158-2012-0527,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка", г.Москва (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ, в лице отдела государственного пожарного надзора Электротехнической префектуры г.Набережные Челны Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РТ, с участием третьего лица Открытого акционерного общества «Камснаб» об обжаловании постановления от 05.10.2012г. №0158-2012-0527.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, огласил заявленные требования, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что факт административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как усматривается из представленных по делу документов, на основании распоряжения Заместителя Главного государственного инспектора по г.Набережные Челны по пожарному надзору №462 от 31 сентября 2012 года, ответчиком была проведена проверка в отношении заявителя, в ходе которой установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1. Помещение склада не оборудовано установкой автоматической пожарной сигнализации ( нарушено НПБ 110-03 п.п.3, 4, табл. 3 п.5.2);

2. Помещение склада не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (нарушено НПБ 104-03 п. 3.2 табл.1, 2);

3. В складском помещении допускается совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной других материалов, товаров. ( нарушено ППР РФ №390 п. 340);

4. В помещении стада допускается размещение штепсельных розеток. (нарушено ППР РФ №390 n.348);

5. В помещении склада допускается расположение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, внутри склада. (нарушено ППР РФ №390 п.349);

6. Не перекатан пожарный рукав ПК №30 (нарушено ППР РФ № 390 п.57);

7. Пожарные крапы не размещены в шкафчиках па высоте 1.35 м. над полом помещения, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия (нарушено ППР РФ 390 п.57; НПБ 151-2000 п.3.8, п 4.4, п. 4.15. СНиП 2-04-01-85 п.6.13.);

8. Допускается расположение огнетушителей на полу без фиксации. (нарушено НПБ 166-97 п. 6, 7);

9. Допускается эксплуатирование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушено ППР РФ №390 п.42 «в»);

10. В складском помещении встроены бытовые помещения. (нарушено ППР РФ №390 n.23);

11. Руководителем организации не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, oбеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазо-непроницаемость, образовавшихся отверсты зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями. (нарушено ППР РФ №390 п.22).

Данные обстоятельства отражены в протоколах об административных правонарушениях от 21 сентября 2012 года №№ 0158-2012-0525, 0158-2012-0526, 0158-2012-0527 на основании которых ответчиком в отношении заявителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2012 года №0158-2012-0527 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N390 установлены требования содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно частей 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанных правонарушений выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названым Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что осмотр принадлежащих заявителю помещений был произведен без предварительного извещения заявителя. При проведении осмотра помещений заявителя понятые не привлекались. Акт осмотра №462 от 07 сентября 2012 года также не содержит информации о привлечении в ходе осмотра помещений заявителя понятых.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ содержит указание, в соответствии с которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Аналогичная обязанность доказывания закреплена в пункте 3 статьи 189 АПК РФ, пункте 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу, используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, акт проверки помещений заявителя, составленный в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ, в данном случает без привлечения понятых, не может признаваться судом в качестве допустимого доказательства и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Кроме этого, как следует из договора аренды, пояснений сторон, заявитель арендует не весь склад, а только 1/6 часть склада третьего лица. В связи с чем непонятно в какой части склада допущены нарушения

Вместе с тем из пояснений заявителя следует, что обществом допущено нарушение требований Правил противопожарного режима, указанных п.п.3,4,5, и 10 постановления о назначении административного наказания. Так, заявитель не отрицает того, что совместно хранил в одной секции с автомобильной резиной другие материалы, почтовые отправления (товары), которые находились не на хранении, а в процессе обработки отправлений его получателю. Вместе с тем, документов, что указанные авторезины находились на складе в качестве почтового отправления суде не представил.

Также заявитель признал, что в помещении склада допускается размещение штепсельных розеток, а также расположение аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, внутри склада. При этом третье лицо пояснило, что есть аппараты отключения электричества, которые отключают весь склад с улицы.

Кроме этого, заявитель пояснил, что признает и 10 пункт вменяемого ему правонарушения, указанного в постановлении об административном правонарушении, то, что в складском помещении встроены бытовые помещения, вместе с этим указывает, что бытовое помещение изготовлено из сертифицированного непожароопасного материала. Представил суду соответствующий сертификат.

Что касается других пунктов, вменяемых заявителю в качестве правонарушения, он не признает их и поясняет следующее.

Заявитель не признает факт отсутствия сигнализации. Сигнализация на объекте имеется, что подтверждается актом приема в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации от 01.12.1994, который представлен в материалы дела третьим лицом.

В части отсутствия средств оповещения людей о пожаре третье лицо пояснило, что система оповещения в пожаре людей в базе существует (репродукторы установлены надлежащим образом) и распространяются, в том числе, на арендуемую заявителем часть помещения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В опровержение п.6 постановления, заявитель представил в материалы дела акты о перекатке пожарного рукава ПК №30.

В части ненадлежащего размещения пожарных кранов, суд отмечает следующее. Акт проверки исключен из числа доказательств. Других доказательств суду не представлено. Кроме этого третье лицо пояснило, что имеющаяся система водоснабжения принята в эксплуатацию вместе со зданием, в том числе, органами пожарного надзора.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Пункт 8 постановления, что Обществом допускается расположение огнетушителей на полу без фиксации, опровергается заявителем, не доказан материалами дела.

Кроме этого во взаимосвязи с п.п. 70, 478, 480 Правил противопожарного режима, публично-правовое предписание об обеспечении огнетушителями и соответственно требования по их размещению адресовано к руководителю.

Заявитель не признал пункт 9, вменяемого постановлением об административном правонарушении, по факту эксплуатирования светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), так как у имеющихся у заявителя светильников не предусмотрено конструкцией колпаков (подтверждается техническими характеристиками светильников ПВЛМ). Обратное, ответчиком не доказано.

Согласно пункта 11 вменяемого постановлением ответчика административного правонарушения, руководителем заявителя не организованы работы проведения работ по заделке отверстий, зазоров. Однако непонятно, о каких именно отверстиях и зазорах идет речь в материалах административного правонарушения, так как нет конкретного описания. Кроме того заявитель в данном случае не является субъектом правонарушения вменяемого ответчиком, так как публично-правовые предписания п.22 Правил противопожарного режима адресованы руководителю – должностному лицу.

При этом суд учитывает, что правонарушение совершено обществом впервые, выявленные нарушения устранены оперативно, заявитель вину частично признал, в содеянном раскаялся.

С учетом пояснений заявителя, третьего лица, материалами дела подтверждается совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Надлежащих доказательств совершения заявителем правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, суду не представлено.

В силу положений ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, исходя из правил, предусмотренных в статье 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, кроме того, оно не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя, признав незаконным и изменив оспариваемое постановление, исключив вывод о виновности Общества в совершении правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в части назначения наказания, заменив административное наказание виде штрафа в размере 150 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (ОНД по Электротехнической префектуре МО г. Наб. Челны) от 05 октября 2012 года № 0158-2012-0527 о привлечении Закрытого акционерного общества «Армадилло бизнес посылка» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4. КоАП РФ исключив вывод о виновности Закрытого акционерного общества «Армадилло бизнес посылка» в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в части назначения наказания, заменив административное наказание виде штрафа в размере 150 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ю.С. Мусин