Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности", г.Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань о признании Решения Межрайонной ИФНС России №6 по РТ от 03 сентября 2010 года №2.12-21/310 об отказе в привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Автономная некоммерческая организация "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности", г.Казань (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением к ответчику - к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань о признании Решения Межрайонной ИФНС России №6 по РТ от 03 сентября 2010 года №2.12-21/310 об отказе в привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Определением суда от 31.01.2011 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Представители общества в судебном заседании требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали по мотивам, указанным в отзыве.

Третье лицо представителя не направило, извещено.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 2.12-21/3864 от 2 августа 2010 года. Рассмотрев акт налоговой проверки и возражения налогоплательщика, ответчиком было принято решение от 03.09.2010 № 2.12-21/310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Заявителю был доначислен НДС в сумме 40363 руб.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение ответчика, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстанпринято решение № 739 от 20 октября 2010 года об оставлении решениябез изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, об утверждении решения от от 03.09.2010 № 2.12-21/310.

Заявитель, посчитав, что вышеназванное решение Межрайонной ответчика не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 5 декабря 2000 года Заявитель обратился с письменным запросом в Управление Министерства РФ по налогам и сборам по РТ для разъяснения об обложении НДС услуг по сертификации, выполняемых на экспорт.

В письме от 5 февраля 2001 года №21-01-10/1968 Управление Министерства РФ по налогам и сборам по РТ разъяснило, что услуги, оказываемые АНО «ГЦСС «Нефтепромхим», могут быть отнесены к инжиниринговым. Согласно п. 1 ст. 148 НК РФ реализация данных услуг не является объектом обложения налога на добавленную стоимость.

Заявитель при составлении налоговой отчетности руководствовался письменным ответом Управления Министерства РФ по налогам и сборам по РТ.

Между тем, ответчиком был направлен запрос третьему лицу, согласно ответу которого (от 19.04.2010 года №2.16-0-63/006462@) услуги заявителя, выполняемые на экспорт, подлежат обложению НДС.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Место реализации работ (услуг) определяется в соответствии со статьей 148 Кодекса в зависимости от вида работ (услуг) и других критериев, установленных названной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 и подпункту 4 пункта 1.1 статьи 148 Кодекса место реализации инжиниринговых услуг определяется в зависимости от места осуществления деятельности покупателем этих услуг. При этом к инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

В обоснование своих доводов заявитель указал, что он является центром по сертификации и стандартизации химических реагентов для нефтяной промышленности; предоставляет инжиниринговую услугу по проведению испытаний химпродуктов. На основании анализа полученных результатов принимается решение о допуске химпродукта к массовому производству для дальнейшего безопасного применения в нефтяной промышленности. При рассмотрении вопроса о допуске химпродукта к применению в технологических процессах добычи и транспорта нефти проверяются показатели качества продукции и используются методы испытаний, позволяющие полно и достоверно подтвердить соответствие продукции единым отраслевым требованиям, направленным на обеспечение ее безопасности для жизни , здоровья и имущества населения и окружающей природной среды.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 Договоров от 25 августа 2009 года №Д. 169.09 и от 16 сентября 2009 года №Д.223.09 Заявитель принимает на себя обязательства по проведению испытаний образца химпродукта в соответствии с требованиями РД 153-39-026-97 «Требование к химпродуктам, обеспечивающее безопасное применение их в нефтяной отрасли. Требование к химпродуктам, правила и порядок допуска их к применению в технологических процессах добычи и транспорта нефти», утвержденных Минтопэнерго РФ 10 декабря 1997 г. (далее — Требования) с выдачей протокола испытаний, заключения о влиянии химпродукта на качество получаемых нефтепродуктов, а также информационного отчета. Заказчиком является ТОО «Промышленная компания «Гербициды» гор. Алмата, Республика Казахстан.

В соответствии с договором от 16 сентября 2009 года №Д.223.09 заказчик предоставил на испытание химпродукт «Депрессорная присадка марки ЕРТ — 2079». Стандарт организации на химпродукт разработан Филиалом «Эм-Ай Дриллинг Флюидз Интернешнл, Б.В.» (гор. Алмата, Республики Казахстан), опытно-промышленное производство осуществляет ТОО «Промышленная компания «Гербициды» гор. Алмата, Республика Казахстан. Заявитель в рамках данного договора произвел испытания химпродукта на соответствие технической документации, физико-технического анализа показателей, показателей пожаровзрывоопасности, а также испытания по определению содержания легколетучих хлорорганических соединений. По результатам испытаний составлен протокол от 30 сентября 2009 года №324. На основании протокола испытаний составлено заключение о влиянии химпродукта «Депрессорная присадка марки ЕРТ - 2079» на качество получаемых нефтепродуктов. Заключение содержит положения об производственных условиях и эффективном применении химпродукта в нефтяной промышленности.

Согласно договору от 25 августа 2009 года №Д. 196.09 заказчик предоставил на
испытание химпродукт «Реагент противотурбулентный «ГБТФ- 2009». Стандарт
организации на химпродукт разработан ТОО «Промышленная компания «Гербициды»
(гор. Алмата, Республика Казахстан), опытно-промышленное производство
осуществляет ТОО «Промышленная компания «Гербициды» (гор. Алмата, Республика
Казахстан). Заявитель в рамках данного договора произвел испытания химпродукта на
соответствие технической документации, физико-технического анализа показателей,
показателей пожаровзрывоопасности, а также испытания по определению содержания
легколетучих хлорорганических соединений. По результатам испытаний составлен
протокол от 28 сентября 2009 года №323. На основании протокола испытаний
составлено заключение о влиянии химпродукта. «Реагент противотурбулентный
«ГБТФ-2009» на качество получаемых нефтепродуктов. Заключение содержит
положения об производственных условиях и эффективном применении химпродукта в
нефтяной промышленности.

По мнению налогового органа, услуга, предоставляемая в рамках данных договоров, не подпадает под действие п.п. 4 п. 1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данные действия по доработке процесса производства химпродукта относятся к инженерно-консультационным услугам по подготовке процесса производства и реализации продукции.Поскольку данные мероприятия проводятся в рамках разработки наиболее эффективного химпродукта для облегчения добычи и транспортировки нефти, также для наиболее выгодного положения на рынке химпродуктов, обратное налоговым органом доказано не было в силу п.5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно Постановлению Федеральной службы государственной статистики № 104 от 20 декабря 2007 года «Об утверждении статистического инструментария для организации Минобрнауки России статистического наблюдения за организациями научно-технического комплекса» под инжинирингом понимается выполнение по контракту с заказчиком инженерно-консультационных услуг по подготовке, обеспечению процесса производства и реализации продукции, обслуживанию строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных и прочих объектов. Комплекс инжиниринговых услуг включает, во-первых, технические исследования и услуги, связанные с подготовкой производственного процесса. К ним относятся: проведение предпроектных работ и научных исследований, составление технических заданий и технико-экономических обоснований строительства промышленных и других объектов, проведение инженерно-изыскательских работ для строительства объектов, разработка технической документации, проектирование и конструкторская проработка объектов техники и технологии, послепроектные услуги при монтаже и пуско-наладочных работах, а также специальные услуги, связанные с особенностями создания каждого конкретного объекта, например, анализа экологических проблем и прочее. Во-вторых, общее техническое содействие, обеспечивающее оптимальный процесс производства на объекте, включая консультации и авторский надзор за оборудованием, консультации экономического и финансового характера, конъюнктурные и маркетинговые исследования, консультации по внедрению систем информационного обеспечения, установка и использование лицензионного программного обеспечения, и их дальнейшее сопровождение и др.
Заявитель в рамках заключенных договоров производит технические и научные исследования по полному и достоверному подтверждению соответствия продукции единым отраслевым требованиям. При проведении испытаний химпродуктов составляется протокол. Положения данного протокола в случае, если испытания прошли положительно, содержат всю техническую сторону химпродукта для эффективного использования для добычи и транспортировки нефти. В случае отрицательного решения по допуску химпродукта в протоколе и заключении о влиянии химпродукта указывается все недостатки, выявленные в ходе испытаний, в этом случае Заказчик дорабатывает и предоставляет химпродукт для повторного проведения испытаний. При проведении испытаний химпродукта в условиях соответствующих его дальнейшему применению заявитель анализирует все параметры хипродукта для определения соответствия единым отраслевым требованиям, направленным на обеспечение ее безопасности, для жизни, здоровья и имущества населения и окружающей природной среды. Заявитель предоставляет Заказчику всю необходимую документацию с обоснованием тех или иных выводов в целях эффективного применения химпродукта на объектах добычи и транспорта нефти.
Доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.
В своей деятельности заявитель руководствуется РД 153-39-026-97 «Требования к химпродуктам, обеспечивающие безопасное применение их в нефтяной отрасли. Требования к химпродуктам, правила и порядок допуска их к применению в технологических процессах добычи и транспорта нефти», утвержденных Минтопэнерго РФ 10 декабря 1997 года. На основании Требований заявитель производит инжиниринговые работы по идентификации химпродукта, определение физико-химических показателей, определение показателей пожаровзрывоопасности, определение санитарно-гигиенических и санитарно-токсикологических показателей, оценку влияния химпродукта на качество получаемых нефтепродуктов (п. 6.1 Требований).

Поэтому суд, учитывая, что действия заявителя, производимые в рамках Договоров, подпадают под понятие «инжиниринговые услуги» по смыслу п. 4 п. 1.1 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации, требования заявителя находит обоснованными.

Доводы Ответчика, что Заявитель, являющийся центром по сертификации и стандартизации, по результатам испытаний химпродукта, произведенного иностранной организацией, оформляет сертификат на возможность последующего применения (реализации) химпродукта на территории России, не могут быть приняты судом. Из материалов дела не следует, что Заказчик услуги намерен применять химпродукт на территории России. Химпродукты ТОО «Промышленная компания «Гербициды» гор. Алмата, Республика Казахстан будут применяться для транспортировки нефти по нефтепроводу Узень - Атырау, принадлежащего ОАО «Транснефть». Нефтепровод проходит по территории Мангыстауской, Атырауской и Западно-Казахстанской областей Казахстана. Также ТОО «Промышленная компания «Гербициды» гор. Алмата, Республика Казахстан не располагает представительством на территории РФ.

Данный довод заявителя ответчиком достоверно не был опровергнут.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что химпродукт производится в промышленных объемах. Между тем, доказательств этого Ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что оказываемая заявителем услуга не связана с подготовкой процесса производства химпродукта, противоречит материалам дела.

Более того, выдача сертификата само по себе не может означать, что налогоплательщиком не могла быть оказана именно инжиниринговая услуга.

Поскольку российская организация оказывает инжиниринговые услуги иностранной компании, которая не осуществляет деятельности и не находится на территории Российской Федерации, то объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реализации названных услуг у российской организации не возникает.

В связи с изложенным, выручка, полученная заявителем от оказания услуг в соответствии с вышеуказанными договорами, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Следовательно, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость является неправомерным, поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 112,167-169, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 03.09.2010 № 2.12-21/310 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности", г.Казань.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 6 по Республике Татарстан в пользу Автономной некоммерческой организации "Головной центр по сертификации и стандартизации химреагентов для нефтяной промышленности", г.Казань 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М. Якупова