Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25 марта – 1 апреля 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань РТ, к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным (частично) решения налогового органа №03-02-09 от 28.09.2007,

с участием:

от заявителя – ФИО1, паспорт 92 05 №716888, ФИО2, представителя по доверенности от 11.10.2007, ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2007,

от ответчика – ФИО4, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2008 №14-01-07/00003,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым О.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань РТ (далее по тексту – «Заявитель», «предприниматель», «налогоплательщик»), обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – «Ответчик», «налоговый орган», «инспекция»), о признании недействительным решения налогового органа №03-02-09 от 28.09.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004-2006 годы в общей сумме 4078490,83 руб., соответствующей начисленным налогам суммы пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа согласно ст. 122 НК РФ.

Заявитель и представители заявителя в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий первичных документов, подтверждающих расходы по НДФЛ, ЕСН и вычеты по НДС, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, в отношении ходатайства заявителя не возражала.

Судом ходатайство Заявителя удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст.ст.41, 159 АПК РФ.

В судебном заседании 25.03.2008 по инициативе суда объявлялся перерыв до 14 ч. 15 мин. 27.03.2008, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 27.03.2008 по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 ч. 00 мин. 01.04.2008, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Как установлено материалами дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте выездной налоговой проверки от 04.09.2007 №03-02-09/19-а. По результатам рассмотрения акта и заявленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 28.09.2007 №03-02-09/18-р.

Указанным решением заявителю было доначислено 1796836,00 руб. (1426592,31 руб. + 361372,44 руб. + 8246,93 руб. + 624,00 руб.) налога на доходы физических лиц, 341853,83 руб. (336573,83 руб. + 5280,00 руб.) единого социального налога и 1939801,00 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, Заявителю начислены пени и налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующие указанным суммам налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

При этом доначисление вышеуказанных налогов, пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом по нижеследующим эпизодам.

По эпизодам, касающимся ООО «Волга Экспресс» и ООО «Интерком-Лада», доначислено 1426592,31 руб. налога на доходы физических лиц, 1939801,00 руб. налога на добавленную стоимость и единый социальный налог.

По эпизоду, касающемуся взаимоотношений Заявителя с Индивидуальным предпринимателем ФИО5, доначислены 361372,44 руб. (203314,54 руб. за 2005 год + 158057,90 руб. за 2006 год) налога на доходы физических лиц и единый социальный налог.

По эпизоду, касающемуся документально не подтвержденных 61349,92 руб. (ЕСН) заявленных расходов 2004 года, доначислен единый социальный налог.

Необходимо отметить, что доначисление единого социального налога по вышеназванным эпизодам связано, во-первых, с отсутствием документального подтверждения заявленных Предпринимателем расходов в 2004, 2005 и 2006 годах, во-вторых, с увеличением налогооблагаемых баз единого социального налога 2004, 2005 и 2006 годов и, как следствие, с изменением ставки единого социального налога. В связи с этим при рассмотрении судом настоящего спора правомерность доначисления единого социального налога будет оцениваться по эпизодам без определения суммы ЕСН по каждому из них (эпизодам). Суммы правомерно либо неправомерно доначисленного ЕСН будут определяться на основании выводов суда о правомерности либо неправомерности исключения налоговым органом из расходов спорных затрат Предпринимателя на основании размера налогооблагаемых баз, исчисленных по результатам судебного разбирательства.

По эпизоду, касающемуся выплат наёмным работникам, Заявителю доначислено 5280,00 руб. единого социального налога за 2005 год.

По эпизоду, касающемуся документально не подтвержденных 63437,92 руб. (НДФЛ) заявленных расходов 2004 года, доначислено 8246,93 руб. налога на доходы физических лиц.

По эпизоду, касающемуся 4800,00 руб. социальных налоговых вычетов 2004 года, доначислено 624,00 руб. налога на доходы физических лиц.

Предприниматель с решением ответчика не согласился, в связи с чем обратился с заявлением в суд о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004-2006 годы в общей сумме 4078490,83 руб., соответствующих указанной сумме налогов пеням и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа согласно ст.122 НК РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд находит заявление Предпринимателя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «Налоговый кодекс», «Кодекс», «НК») налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, подлежат вычетам.

По смыслу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является надлежащим образом составленная счет-фактура.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре в том числе должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в силу п.1 ст.169, ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям п. 1 ст. 227 Налогового Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при исчислении налоговой базы в соответствии с настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в статье 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового Кодекса «Налог на прибыль организаций».

Согласно положениям п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в пп.2 п.1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, также определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями Налогового Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 252 Налогового Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм налогового законодательства в их совокупности следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом необходимо устанавливать, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены, по смыслу же главы 21 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость документы, необходимые для его подтверждения, в том числе и счета-фактуры, должны содержать достоверную информацию о контрагентах,поскольку положения главы 21 (НДС) Налогового кодекса Российской Федерации в отличие от положений главы 23 (НДФЛ), главы 24 (ЕСН) и главы 25 (налог на прибыль) Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают особые требования, касающиеся достоверности сведений о контрагентах, к документам, подтверждающим налоговые вычеты, в том числе и к счетам-фактурам.

В оспариваемом решении налогового органа содержатся выводы о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по эпизодам, касающимся ООО «Волга Экспресс» и ООО «Интерком-Лада».

Вышеназванные выводы мотивированы следующими обстоятельствами.

Заявитель в 2004, 2005 и 2006 годах заключил с Обществами с ограниченной ответственностью «Волга Экспресс» и «Интерком-Лада» договоры на поставку в его адрес запасных частей к автомобилям ВАЗ и ГАЗ.

Стоимость приобретенных запасных частей налогоплательщик отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу налога на доходы физических лиц, и на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу единого социального налога. Налог на добавленную стоимость, уплаченный в 2004, 2005 и 2006 годах Обществам с ограниченной ответственностью «Волга Экспресс» и «Интерком-Лада» в стоимости приобретенных запасных частей, предприниматель предъявил к вычету.

При этом расходы в 2004 году составили 977537,02 руб. (ООО «Волга Экспресс»), в 2005 году составили 3531658,61 руб. (ООО «Волга Экспресс»), в 2006 году составили 6464591,38 (6055498,00 руб. ООО «Волга Экспресс» + 409093,38 руб. ООО «Интерком-Лада»).

Налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в 2004 году в размере 175956,66 руб. (ООО «Волга Экспресс»), в 2005 году в размере 612826,90 руб. (ООО «Волга Экспресс»), в 2006 году 1164356,30 руб. (10900719,53 ООО «Волга Экспресс» + 73636,77 руб. ООО «Интерком-Лада»).

Ответчик, исследовав документы, представленные Заявителем в обоснование произведенных расходов и предъявленных вычетов, посчитал, что сведения, содержащиеся в этих документах, являются недостоверными, что не позволяет принять заявленные расходы и предъявленные вычеты на основании нижеследующего.

Согласно полученным ответам на запросы, направленные в Межрайонную ИФНС России №2 по Самарской области, ООО «Волга Экспресс» (ИНН <***>) и ООО «Интерком-Лада» (ИНН <***>) проверить не представляется возможным, поскольку организации с такими ИНН в едином государственном реестре юридических лиц не значатся и на налоговом учете не состоят.

В документах (договорах, счетах-фактурах, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, квитанциях ККТ), составленных от имени ООО «Волга Экспресс» (ИНН <***>) и ООО «Интерком-Лада» (ИНН <***>), указаны некорректные ИНН, что установлено с помощью алгоритма, определенного Приказом МНС РФ от 03.03.2004 №БГ-3-09/178. Следовательно, по мнению налогового органа, названные идентификационные номера налогоплательщиков не могут быть присвоены ни одному юридическому лицу.

Налоговым органом в подтверждение вышеназванных выводов в материалы дела представлены ответы Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области, полученные в ходе выездной налоговой проверки, и выписку из ЕГРЮЛ (ООО «Интерком-Лада»), приложенную к ответу УФНС России по Самарской области, полученному Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Налогоплательщик считает необоснованным доначисление за 2004-2006 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду по следующим основаниям.

Во-первых, выявленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о совершении заявителем сделок с несуществующими юридическими лицами, доказательств недобросовестного поведения самого налогоплательщика не выявлено, напротив, материалами проверки установлено, что заявитель реализовал приобретенные у ООО «Волга Экспресс» и ООО «Интерком-Лада» товарно-материальные ценности и с полученной выручки уплатил НДС в бюджет в полном объёме.

Во-вторых, факты оплаты товаров, их оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности предпринимателя подтверждены материалами налоговой проверки и не оспариваются налоговой инспекцией, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, которые соответствуют требованиям законодательства.

В-третьих, Предприниматель проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поскольку затребовал у ООО «Волга Экспресс» и ООО «Интерком-Лада» копии документов, подтверждающих их государственную регистрацию и постановку на налоговый учет в налоговых органах.

В подтверждение своих доводов Заявителем в материалы дела представлены копии договоров на приобретение запасных частей у ООО «Волга Экспресс» и ООО «Интерком-Лада», копии счетов-фактур, копии товарных накладных, копии квитанций к приходно-кассовым ордерам, копии квитанций ККТ, копии документов, подтверждающих использование в предпринимательской деятельности запасных частей, приобретенных у ООО «Волга Экспресс» и ООО «Интерком-Лада», копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет спорных контрагентов, фотографических снимков торговой точки ООО «Волга Экспресс».

Исследовав в совокупности и взаимосвязи вышеназванные доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, квитанции ККТ соответствуют по форме и по содержанию требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры составлены с соблюдением формальных требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все установленные пунктом 5 этой статьи сведения и реквизиты.

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля не исследовались, не устанавливались и не оспаривались.

Вышеназванные документы Заявителя составлены от имени Обществ с ограниченной ответственностью «Волга Экспресс» и «Интерком-Лада».

Из представленных Заявителем свидетельств ООО «Волга Экспресс» о государственной регистрации и постановке на налоговый учет следует, что оно расположено по адресу: 443004, <...>; зарегистрировано и поставлено на учет 09.09.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Тольятти, с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>, в представленных свидетельствах (ООО «Волга Экспресс») стоит оттиск печати Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Самары.

Из документов, представленных Ответчиком, следует, что в ЕГРЮЛ отсутствует информация об ООО «Волга Экспресс» с названными ИНН и ОГРН.

Таким образом, сведения об ООО «Волга Экспресс» с реквизитами, которые содержатся в первичных документах, имеющихся у предпринимателя, в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, следовательно, указанный контрагент Заявителя не зарегистрирован в установленном законом порядке.

На фотографических снимках, представленных Заявителем в подтверждение осуществления деятельности Обществом с ограниченной ответственностью «Волга Экспресс», изображены рынок автозапчастей ООО «Рынок-Ставр», на территории которого, по утверждению Заявителя, находится контейнер ООО «Волга Экспресс»; изображен контейнер с запасными частями к автомобилям, разложенными вдоль его стенок и в стеллажах, из которого, по утверждению Заявителя, ему реализовывались запасные части от имени ООО «Волга Экспресс»; изображены запасные части с прикрепленными к ним ценниками от имени ООО «Волга Экспресс».

Из представленных Заявителем свидетельств ООО «Интерком-Лада» о государственной регистрации и постановке на налоговый учет следует, что ООО «Интерком-Лада» (директор ФИО6) расположено по адресу: 445140, <...>, зарегистрировано при создании 24.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>.

Из документов, представленных Ответчиком, следует, что в ЕГРЮЛ отсутствует информация об ООО «Интерком-Лада» с названным ИНН.

При этом об ООО «Интерком-Лада» в ЕГРЮЛ имеется следующая информация: директор ФИО7; юридический адрес – 445140, Самарская область, Ставропольский район, Поселок сельского типа Тимофеевка, ул. Строителей, 91; зарегистрировано при создании 24.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому району Самарской области с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>.

При этом сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Интерком-Лада», которые содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и в свидетельстве о его регистрации, представленном налогоплательщиком, отличаются, а именно: в этих документах (свидетельстве и выписке из ЕГРЮЛ) разные адреса, разные директора, разные ИНН. Между тем, ОГРН, дата регистрации и налоговый орган, осуществивший государственную регистрацию, совпадают.

Исследовав вышеназванные доказательства в соответствии с положениями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Во-первых, о том, что несмотря на отсутствие государственной регистрации ООО «Волга Экспресс» и наличие неверных ИНН, а также неточных сведений об адресе и руководителе ООО «Интерком-Лада», налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнут размер и состав произведенных заявителем затрат, включенных в расходы, уменьшающие налогооблагаемые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

При этом, как указывалось судом выше, документы, представленные Предпринимателем в подтверждение расходов соответствуют требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а реальность приобретения спорных запасных частей и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности подтверждено материалами дела.

Таким образом, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Интерком-Лада» и ООО «Волга-Экспресс», Заявитель подтвердил размер и состав произведенных 10973787,01 руб. затрат, из которых 2004 год – 977537,02 руб. (ООО «Волга Экспресс»), 2005 год – 3531658,61 руб. (ООО «Волга Экспресс»), 2006 год – 6464591,38 (6055498,00 руб. ООО «Волга Экспресс» + 409093,38 руб. ООО «Интерком-Лада»), следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено 1426592,31 руб. (10973787,01 руб. * 13 %) налога на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Во-вторых, о правомерности доначисления 1939801,00 руб. налога на добавленную стоимость (по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Интерком-Лада» и ООО «Волга-Экспресс») и соответствующих указанной сумме налога на добавленную стоимость пеней, поскольку по смыслу главы 21 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость документы, необходимые для его подтверждения (в том числе и счета-фактуры), должны содержать достоверную информацию о контрагентах, поскольку, как указывалось судом выше, положения главы 21 (НДС) Налогового кодекса Российской Федерации в отличие от положений главы 23 (НДФЛ), главы 24 (ЕСН) и главы 25 (налог на прибыль) Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают особые требования, касающиеся достоверности сведений о контрагентах, к документам, подтверждающим налоговые вычеты, в том числе и к счетам-фактурам.

Между тем, контрагент заявителя ООО «Волга-Экспресс» в установленном законом порядке не зарегистрирован, сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют. В документах, подтверждающих вычеты и составленных от имени ООО «Интерком-Лада», содержатся сведения об ИНН, адресе и руководителе этого контрагента, которые противоречат сведениям единого государственного реестра юридических лиц об этом контрагенте.

В-третьих, о том, что факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, в виде неполной уплаты 1939801,00 руб. налога на добавленную стоимость (по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Интерком-Лада» и ООО «Волга-Экспресс») в результате неправильного исчисления суммы налога вследствие предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в указанном размере подтверждается материалами дела, однако налоговым органом при определении размера штрафа не устанавливались и не учитывались смягчающие вину обстоятельства.

Между тем, суд считает, что в данном случае при определении размера штрафа подлежат применению положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ на основании нижеследующего.

Налоговым органом в нарушение п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не доказано, что Предприниматель мог предвидеть неблагоприятные последствия приобретения спорных товаров и не проявил необходимой внимательности, добросовестности, заботливости, предусмотрительности.

Напротив, предпринимателем в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет Обществ с ограниченной ответственностью «Интерком-Лада» и «Волга Экспресс», которые были им затребованы при заключении спорных сделок, что подтверждает проявление с его стороны осмотрительности и осторожности.

При этом вплоть до настоящего времени некие лица реализуют запасные части на рынке автозапчастей ООО «Рынок-Ставр» от лица ООО «Волга-Экспресс».

Необходимо отметить, что представленные Предпринимателем свидетельства действительно содержат информацию о спорных контрагентах, не соответствующую действительности. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестных действиях Предпринимателя, поскольку налоговым органом не доказано, что указанные документы изготовлены самим Предпринимателем в целях завышения примененных налоговых вычетов, при этом приобретённые запасные части к автомобилям использованы Заявителем в дальнейшем предпринимательской деятельности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие вину и снижает размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Интерком-Лада» и ООО «Волга-Экспресс») до 100,00 руб.

Оспариваемым решением Заявителю также доначислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог по эпизоду, касающемуся взаимоотношений Заявителя с Индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Доначисление НДФЛ и ЕСН в данном случае мотивировано налоговым органом непредставлением Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих 1563958,00 руб. затрат в виде выплат в 2005 году ИП ФИО5, и документов, подтверждающих 1215830,00 руб. затрат в виде выплат в 2006 году ИП ФИО5

В ходе судебного разбирательства Предприниматель представил суду и Ответчику документы, которые, по его мнению, подтверждают расходы по указанному эпизоду в размере 1563958,00 руб. за 2005 год и 1215830,00 руб. за 2006 год, в том числе представил копии соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований за 2005-2006 годы, копии актов выполненных работ по ремонту автомобилей за 2005-2006 годы и счета-фактуры к ним.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» №5 от 20.04.2001, и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года №266-О, суд считает возможным представленные Предпринимателем в подтверждение произведенных расходов в размере 2779788,00 руб. (1563958,00 руб. за 2005 год + 1215830,00 руб. за 2006 год) документы принять, исследовать их и дать им соответствующую правовую оценку.

Налоговый орган, изучив вышеназванные документы Предпринимателя, в дополнениях к отзыву считает, что они (документы) не могут быть приняты в качестве расходных документов, при этом Ответчик указывает на следующее.

Согласно представленным в судебное заседание соглашениям о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований за 2005-2006 годы следует, что сторона-1 – ИП ФИО5 - является кредитором, а сторона-2 – ИП ФИО1 - является должником по услугам по ремонту автомобилей, сторона-2 – ИП ФИО1 - является кредитором, а сторона-1 – ИП ФИО5 - является должником по предоставлению товаров (моторных масел и т.д.), в то же время Заявитель ссылается, что услуги по ремонту автомобилей оказаны согласно договору о совместной деятельности (простого товарищества).

Согласно договору о совместной деятельности (простого товарищества) ИП ФИО5 в качестве вклада товарища предоставляет работников для осуществления ремонта и технического обслуживания автомашин, а ИП ФИО1 в качестве вклада товарища предоставляет площади, оборудование, услуги по привлечению объема работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, обеспечивает работников, занятых в этой сфере деятельности, спецодеждой, инструментами и инвентарем.

По мнению ответчика, во-первых, если принимать во внимание представленные соглашения о прекращении обязательства зачетом однородных требований, то согласно им между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 должны были быть заключены договор оказания услуг по ремонту автомашин и договор поставки товаров (моторных масел и т.д.); во-вторых, согласно представленным документам можно предположить, что фактически доход, полученный от осуществления совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, распределяется сторонами путем проведения взаимозачета.

Между тем, как следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, Заявитель по данному эпизоду в налоговой отчетности в 2005 году отразил расходы в размере 2575258,00 руб., в 2006 году отразил расходы в размере 4394000,00 руб. В ходе выездной налоговой проверки Ответчик посчитал документально подтвержденными и обоснованными затраты 2005 года и 2006 года в размере 1011300,00 руб. и 3178170,00 руб. соответственно, в виде оплаты Заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5

Следует отметить, что Заявитель впоследствии представил и суду и ответчику договоры между заявителем и ИП ФИО5 на ремонт автомобилей от 01.01.2005 №5, на ремонт автомобилей от 01.01.2005 №1-л, в соответствии с которыми Заказчик (заявитель) поручает Исполнителю (ИП ФИО5) выполнить ремонт легковых автомобилей. Также Заявителем представлены договоры купли-продажи продукции для автотранспорта от 02.01.2005 №01, купли-продажи продукции для автотранспорта от 02.01.2006 №01, в соответствии с которыми Продавец (Заявитель) реализует Покупателю (ИП ФИО5) продукцию для автотранспорта.

При этом Заявитель, возражая на доводы ответчика, содержащиеся в дополнении к отзыву, указывает на следующее.

В процессе исполнения данных договоров между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 возникали однородные обязательства по оплате, погашавшиеся безналичными перечислениями, которые были приняты налоговым органом, а также наличными перечислениями в кассу и совместными актами взаимозачетов. Данное обстоятельство, по мнению Заявителя, подтверждается тем, что, как указывает в своем дополнительном отзыве Ответчик, назначением платежа во всех кассовых и банковских документах значится «Оплата за оказание услуг по ремонту автомобилей», то есть данные документы подтверждают исполнение обязательств именно по договору на ремонт автомобилей, а не договора о совместной деятельности.

Налоговым органом в дополнительном отзыве отмечено, что оплата производилась не на расчетный счет, а в налично–денежной и безденежной (взаимозачет) формах, а данные условия погашения обязательств могут быть предусмотрены лишь в договоре на ремонт автомобилей, в договоре о совместной деятельности подобная возможность отсутствует.

Заявитель, в свою очередь, соглашается с тем, что запись в актах выполненных работ «Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договора о совместной деятельности» некорректна и влечет двоякое толкование, в результате чего налоговым органом представленные расходные документы ошибочно были отнесены не к договору на ремонт автомобилей, а к договору о совместной деятельности. При этом Заявитель считает очевидным, что оказание услуг по ремонту автомобилей в рамках исполнения договора о совместной деятельности является невозможным. В связи с чем разрешить вопрос, к какому именно договору - о совместной деятельности или договору на ремонт автомобилей - относятся представленные расходные документы, по мнению Заявителя, не составляет особого труда.

Заявитель в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на норму, содержащуюся в п.5 ст.9 Федерального Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», представил исправленные акты выполненных работ, согласованные и подписанные теми же участниками хозяйственных операций, с указанием выполненных работ как «Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору на ремонт автомобилей». Контрагент Заявителя (ИП ФИО5) письменно подтвердил характер и реальность произведенных хозяйственных операций.

Суд, оценив представленные Предпринимателем документы в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что представленные первичные документы по данному эпизоду подтверждают произведенные расходы в размере 2779788,00 руб. (1563958,00 руб. за 2005 год + 1215830,00 руб. за 2006 год) на основании нижеследующего.

Во-первых, представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные пунктом 1 статьи 9 этого Федерального закона, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Во-вторых, ошибочное указание в актах выполненных работ на «Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору о совместной деятельности» не может служить основанием для отказа в учете произведенных Заявителем затрат, поскольку из совокупности представленных документов усматривается, что спорные затраты фактически произведены, их размер налоговым органом соответствующими доказательствами не опровергнут.

В ходе выездной проверки расходы в виде оплат контрагенту (ИП ФИО5) через расчетный счет налоговым органом признаны обоснованными и документально подтвержденными на основании аналогичных расходных документов (в том числе актов выполненных работ), в которых также указывалось на «Оказание услуг по ремонту автомобилей согласно договору о совместной деятельности».

При этом ошибочные наименования хозяйственных операций в актах выполненных работ Предпринимателем исправлены в соответствии с положениями п.5 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании вышеназванных выводов судом отклоняются доводы налогового органа, содержащиеся в дополнении к отзыву, а доводы предпринимателя по данному эпизоду принимаются.

Таким образом, налоговым органом неправомерно по данному эпизоду доначислено 361372,44 руб. (203314,54 руб. за 2005 год + 158057,90 руб. за 2006 год) налога на доходы физических лиц и единый социальный налог, а также соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно доначислено 1787964,75 руб. (1426592,31 руб. + 361372,44 руб.) налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 и 2006 гг.

Как указывалось судом выше, по эпизоду, касающемуся документально неподтвержденных 63437,92 руб. (НДФЛ) заявленных расходов 2004 года, доначислено 8246,93 руб. налога на доходы физических лиц, по эпизоду, касающемуся 4800,00 руб. социальных налоговых вычетов 2004 года, доначислено 624,00 руб. налога на доходы физических лиц, по эпизоду, касающемуся документально не подтвержденных 61349,92 руб. (ЕСН) заявленных расходов 2004 года, доначислен единый социальный налог, по эпизоду, касающемуся выплат наёмным работникам, Заявителю доначислено 5280,00 руб. единого социального налога за 2005 год.

Следует отметить, что из предмета заявленных Предпринимателем требований усматривается, что доначисленные НДФЛ и ЕСН по названным выше эпизодам входят в оспариваемые суммы. Однако Предпринимателем доводы о неправомерности оспариваемого решения в части доначисления этих сумм НДФЛ и ЕСН ни в заявлении в суд, ни в дополнении к заявлению, ни при судебном разбирательстве не приводились, доказательства не представлялись, основания заявленных требований заявителем не уточнялись, не изменялись, то есть из текста заявления Предпринимателя и дополнения к заявлению, следует, что решение налогового органа в данной части Заявителем не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагал Предпринимателю представить доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования и уточнить предмет требований, чего последним сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для признания решения в данной части незаконным (недействительным) не имеется.

Как указывалось судом выше, доначисление единого социального налога связано, во-первых, с отсутствием документального подтверждения заявленных Предпринимателем расходов в 2004, 2005 и 2006 годах, во-вторых, с увеличением налогооблагаемых баз единого социального налога 2004, 2005 и 2006 годов и, как следствие, с изменением ставки единого социального налога. В связи с этим при рассмотрении судом настоящего спора правомерность доначисления единого социального налога оценивалась по эпизодам без определения суммы ЕСН по каждому из них (эпизодам).

Таким образом, суммы правомерно либо неправомерно доначисленного ЕСН необходимо определять на основании вышеперечисленных выводов суда о правомерности либо неправомерности исключения налоговым органом из расходов спорных затрат Предпринимателя на основании размера налогооблагаемых баз, исчисленных по результатам судебного разбирательства.

Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, в 2004 году доходы Заявителя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 1765377,47 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1745525,20 руб.; налоговая база – 19852,27 руб. (1765377,47 руб.- 1745525,20 руб.); налоговая ставка – 13,2%; начислено налога за налоговый период – 2620,50 руб.; начисленные авансовые платежи – 1433,00 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 1187,50 руб. (2620,50 руб. – 1433,00 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки доходы Заявителя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 1765377,47 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 706638,26 руб. (1745525,20 руб. – 61349,92 руб. -977537,02 руб.); налоговая база – 1058739,21 руб. (1765377,47 руб.- 706638,26 руб.); налоговая ставка – 38950+2%; начислено налога за налоговый период – 48124,78 руб.; начисленные авансовые платежи – 1433,00 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 46694,00 руб. (48124,78 руб. – 1433,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, – 45504,28 руб. (46694,00 руб. – 1187,50 руб.).

Учитывая вышеприведенные выводы, по результатам судебного разбирательства доходы Заявителя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 1765377,47 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1684175,28 руб. (1745525,20 руб. – 61349,92 руб.); налоговая база – 81202,19 руб. (1765377,47 руб.- 1684175,28 руб.); налоговая ставка – 13,2%; начислено налога за налоговый период – 10718,70 руб.; начисленные авансовые платежи – 1433,00 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 9285,70 руб. (10718,70 руб. – 1433,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам судебного разбирательства, – 8098,20 руб. (9285,70 руб. – 1187,50 руб.).

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислено 37406,08 руб. (45504,28 руб. - 8098,20 руб.) единого социального налога за 2004 год.

Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, в 2005 году доходы Заявителя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 6782044,04 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 6738101,73 руб.; налоговая база – 43942,31 руб. (6782044,04 руб. - 6738101,73 руб.); налоговая ставка – 10%; начислено налога за налоговый период – 4394,23 руб.; начисленные авансовые платежи – 4000,00 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 394,23 руб. (4394,23 руб. – 4000,00 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки доходы Заявителя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 6782044,04 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1642485,12 руб. (6738101,73 руб. - 3531658,61 руб. – 1563958,00 руб.); налоговая база – 5139558,91 руб. (6782044,04 руб.- 1642485,12 руб.); налоговая ставка – 39520+2%; начислено налога за налоговый период – 130311,18 руб.; начисленные авансовые платежи – 4000,00 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 126311,02 руб. (130311,18 руб. – 4000,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, – 125916,95 руб. (126311,02 руб. – 394,07 руб.).

Учитывая вышеприведенные выводы, по результатам судебного разбирательства доходы Заявителя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 6782044,04 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 6738101,73 руб. (3531658,61 руб. + 1563958,00 руб.); налоговая база – 43942,31 руб. (6782044,04 руб. - 6738101,73 руб.); налоговая ставка – 10%; начислено налога за налоговый период – 4394,23 руб.; начисленные авансовые платежи – 4000,00 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 394,23 руб. (4394,23 руб. – 4000,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам судебного разбирательства, – 0,00 руб. (394,23 руб. – 394,23 руб.).

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислено 125916,95 руб. единого социального налога за 2005 год.

Как установлено материалами дела и следует из текста оспариваемого ненормативного правового акта, в 2006 году доходы Заявителя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 9658287,00 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 9458589,00 руб.; налоговая база – 199698,00 руб. (9658287,00 руб. - 9458589,00 руб.); налоговая ставка – 10%; начислено налога за налоговый период – 19969,79 руб.; начисленные авансовые платежи – 4395,00 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 15574,79 руб. (19969,79 руб. – 4395,00 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки доходы Заявителя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 9658287,00 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 1778167,42 руб. (9458589,00 руб. – 6055498,00 руб. – 409093,38 руб. – 1215830,00 руб.); налоговая база – 7880119,38 руб. (9658287,00 руб.- 1778167,42 руб.); налоговая ставка – 39520+2%; начислено налога за налоговый период – 185122,39 руб.; начисленные авансовые платежи – 4395,00 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 180727,00 руб. (185122,39 руб. – 4395,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам выездной налоговой проверки, – 165152,59 руб. (180727,00 руб. – 15574,29 руб.).

Учитывая вышеприведенные выводы, по результатам судебного разбирательства доходы Заявителя, полученные от предпринимательской деятельности, составили 9658287,00 руб.; расходы, непосредственно связанные с получением дохода, составили 9458589,00 руб. (1778167,42 руб. + 6055498,00 руб. + 409093,38 руб. + 1215830,00 руб.); налоговая база – 199698,00 руб. (9658287,00 руб. - 9458589,00 руб.); налоговая ставка – 10%; начислено налога за налоговый период – 19969,79 руб.; начисленные авансовые платежи – 4395,00 руб.; сумма налога, подлежащая уплате – 15574,79 руб. (199698,00 руб. – 4395,00 руб.); сумма налога, подлежащая уплате по результатам судебного разбирательства, – 0,00 руб. (4395,00 руб. – 4395,00 руб.).

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислено 165152,59 руб. единого социального налога за 2006 год.

Следовательно, налоговым органом неправомерно доначислено 328475,62 руб. (37406,08 руб. + 125916,95 руб. + 165152,59 руб.) единого социального налога за 2004, 2005 и 2006 гг.

На основании вышеизложенного суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления 1787964,75 руб. налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 и 2006 годы, доначисления 328475,62 руб. единого социального налога за 2004, 2005 и 2006 годы, начисления пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ в размерах, соответствующих указанным суммам налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде 382963,00 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в остальной части заявленных требований заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, государственная пошлина в размере 50 (пятидесяти) руб., уплаченная Заявителем платежным поручением от 12.10.2007 №620 (т.1 л.д.6), относится на Заявителя, в размере 50 (пятидесяти) руб., уплаченная Заявителем платежным поручением от 12.10.2007 №620 (т.1 л.д.6), относится на Ответчика и подлежит взысканию с него в пользу Заявителя (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).

Государственная пошлина в размере 1000 (одной тысячи) руб., уплаченная Заявителем по квитанции Сбербанка Татарстан от 03.12.2007 (т.1, л.д.93) за рассмотрение заявления об обеспечении иска относится на заявителя.

Вместе с тем государственная пошлина в размере 1900 (одной тысячи девятисот) руб., уплаченная Заявителем платежным поручением от 12.10.2007 №620 (т.1 л.д.6), подлежит возврату Заявителю в связи с излишней уплатой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань Республики Татарстан, удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан от 28.09.2007 недействительным в части доначисления 1787964,75 руб. налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 и 2006 годы и 328475,62 руб. единого социального налога за 2004, 2005 и 2006 годы, начисление пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, соответствующих указанным суммам налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде 382963,00 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в связи с несоответствием его в указанной части Налоговому кодексу РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань Республики Татарстан, в месячный срок.

В удовлетворении остальной части заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань РТ, отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Республике Татарстан в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (пятьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань РТ, справку на возврат из соответствующего бюджета 1900 (одной тысячи девятисот) руб. излишне уплаченной платежным поручением от 12.10.2007 №620 государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда РТ от 07.12.2007 по настоящему делу, в части, соответствующей удовлетворенным требованиям, сохранить до фактического исполнения настоящего решения, в остальной части обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-26724/07 от 01.04.2008 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Логинов