Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, и Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, о признании незаконными бездействий, выразившихся:

- в несвоевременном предоставлении ответа на заявление от 23.06.2014 о предоставлении земельного участка,

- в несвоевременном предоставлении сообщения о предварительном согласовании предоставлении земельного участка,

- в оформлении постановлений от 19.01.2017 №122 и от 07.05.2018 №1883, не соответствующих по своему содержанию действующему законодательству,

- в несвоевременной передаче необходимых документов в Управление Росреестра для снятия обременения земельного участка,

с участием:

от заявителя: до и после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2019;

от ответчика 1 (Исполнительного комитета муниципального образования города Казани): до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2019 №9296/ИК;

от ответчика 2 (МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани): до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2019 №13824/кзио-исх.;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (далее – ответчик 1, Исполнительный комитет), и Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (далее – ответчик 2, Комитет), о признании незаконными бездействий, выразившихся:

- в несвоевременном предоставлении ответа на заявление от 23.06.2014 о предоставлении земельного участка,

- в несвоевременной передаче необходимых документов в Управление Росреестра для снятия обременения земельного участка.

В судебное заседание, назначенное на 19.12.2019, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Заявлений, ходатайств не представили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии искового заявления Комитета к ФИО1 в Советский районный суд г. Казани исх.№2731/кзио-исх от 25.02.2019 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 29.04.2005 №10462 за период с 16.04.2012 по 30.11.2018 в размере 6 435 894,33 руб. и пени в размере 8 438 879,52 руб., копии определения Советского районного суда г. Казани от 28.03.2019 по делу №2-2793/2019 о прекращении производства по гражданскому делу по указанному иску Комитета к ФИО1 в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (в редакции №87 от 17.10.2019), в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом, поскольку и по субъектному составу, и характеру спора, он подведомственен арбитражному суду.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 19.12.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.12.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, озвучил пояснения по делу.

Представитель ответчиков заявленные требования не признала, озвучила пояснения по делу, настаивала на пропуске заявителем срока для обращения с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, заявленные требования мотивированы следующим.

По договору купли-продажи от 26.03.2012 №03/2012 ИП ФИО1 приобрел у гражданина ФИО4 незавершенный строительством пристрой (кафе), состоящий из фундамента, частично возведенных стен 1 этажа, перекрытий над подвалом, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер 16:50:04:00343:001:0013. Право собственности ИП ФИО1 на данный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 серии 16-АК 713262 (л.д.15).

23.06.2014 заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под указанным объектом недвижимости (входящий номер заявления 1832/КЗИО-ВХ/ОГ от 23.06.2014).

На протяжении 2016 года Комитет письменно сообщал предпринимателю о подготовке проекта постановления Исполнительного комитета о предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка по ул. Восстания (письма от 30.05.2016, 23.06.2016, 22.08.2016, 20.10.2016, 14.11.2016 – л.д.18-22).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.01.2017 №122 «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка по ул. Восстания» заявителю согласовано предоставление в аренду земельного участка площадью 1 538 кв.м. по ул. Восстания, д. 123 (л.д.24-27).

О принятии соответствующего постановления «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка по ул. Восстания» Комитет известил предпринимателя письмом от 23.01.2017 №350/кзио-исх/08 (л.д.23).

Согласно данному постановлению заявитель должен был осуществить государственный кадастровый учёт предоставленного ему земельного участка и представить до истечения срока действия этого постановления (срок действия постановления - два года, то есть до 19.01.2019) в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани соответствующие документы для принятия решения о предоставлении земельного участка.

Заявитель утверждает, что из-за многочисленных ошибок в вынесенном постановлении, препятствующих ему в своевременной постановке объекта на кадастровый учет, он поставил земельный участок на государственный кадастровый учет лишь 17.01.2019.

Предприниматель указывает на многочисленные ошибки в постановлении Исполкома от 19.01.2017 №122, а именно противоречивые сведения о способе образования земельного участка, которые препятствовали своевременной постановке земельного участка на кадастровый учет, и выразились в следующем.

Управление Росреестра по РТ уведомлением от 25.10.2017 отказало в постановке на кадастровый учет земельного участка в связи с тем, что в постановлении Исполкома от 19.01.2017 №122 имеются противоречивые сведения об образовании земельного участка.

В связи с чем 20.02.2018 заявитель обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о выдаче постановления от 19.01.2017 №122 в соответствии с требованиями, предъявляемыми Управлением Росреестра по РТ, а именно, с заявлением о внесении изменений в данное постановление в части образования земельного участка.

Письмами от 14.03.2018 и от 23.04.2018 заявителю было сообщено, что проект постановления проходит согласование в установленном порядке (л.д.37-38).

Соответствующие изменения в постановление были внесены лишь 07.05.2018 постановлением №1883 о внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 19.01.2017 №122 (л.д.39).

После очередного обращения в регистрирующий орган о постановке на кадастровый учет земельного участка на основании постановлений Исполкома от 19.01.2017 №122 и от 07.05.2018 №1883 и получения соответствующего отказа заявитель 27.09.2018 вновь обратился в Комитет земельных и имущественных отношений с заявлением о внесении в постановление Исполкома от 19.01.2017 №122 соответствующих изменений.

Письмом от 28.11.2018 №18344/КЗИО-ИСХ/ОГ предпринимателю сообщили о принятии Исполнительным комитетом г. Казани постановления от 27.11.2018 №5998 «О внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 19.01.2017 №122» (л.д.44-46).

Поскольку земельный участок, на который претендовал заявитель, был обременен правами третьих лиц (испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен в аренду ООО «Барс»), и Управление Росреестра по РТ не имело возможности поставить его на кадастровый учет, ИП ФИО1 21.11.2018 обратился к ответчику 2 (Комитету) с заявлением о снятии обременения путем прекращения права ООО «Барс» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100401:307.

На указанное обращение заявителя Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани письмом от 14.12.2018 №18717/КЗИО-ИСХ/ОГ сообщил, что в Управление Росреестра по РТ им было подано соответствующее заявление, однако данное заявление Комитета было возвращено регистрирующим органом без рассмотрения на основании п.1 ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ввиду представления документов в формате, не соответствующем установленному органом нормативно-правового регулирования (л.д.50-51).

26.12.2018 заявитель повторно обратился в Комитет с заявлением о прекращении права аренды ООО «Барс» на земельный участок. Письмом от 16.01.2019 ответчик 2 сообщил заявителю о погашении этой записи (л.д.52-54).

Таким образом, заявитель полагает, что еще на момент принятия постановления от 19.01.2017 №122 на испрашиваемый земельный участок уже имелись обременения, о наличии которых Исполнительный комитет г. Казани не мог не знать. Данные обременения должны были быть исключены регистрирующим органом из Единого государственного реестра прав на основании заявления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани еще при вынесении указанного постановления от 19.01.2017 №122. Однако ответчик не предпринял необходимых действий для своевременного снятия ограничений и снял обременение лишь за три дня до истечения срока действия этого постановления.

В связи с указанными обстоятельствам земельный участок был поставлен на кадастровый учет лишь 17.01.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2019 (л.д.55-57).

В обоснование поданного в суд заявления, заявитель указал также, что поскольку обременение земельного участка не было снято ответчиком своевременно, он был лишен возможности поставить выделенный ему постановлением от 19.01.2017 №122 участок на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействий Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани, выразившихся в:

1) несвоевременном предоставлении ответа на заявление от 23.06.1014 о предоставлении земельного участка ФИО5;

2) несвоевременном предоставлении сообщения о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5;

3) в оформлении постановлений от 19.01.2017 №122 и от 07.05.2018 №1883, не соответствующих по своему содержанию действующему законодательству;

4) несвоевременной передаче необходимых документов в Управление Росреестра по РТ для снятия обременения земельного участка.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 части 1 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-0, от 22.11.2012 №2149-0 и от 17.06.2013 года №980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявитель просит признать незаконными бездействия Исполнительного комитета г. Казани, выразившиеся в несвоевременном предоставлении ответа на заявление от 23.06.2014 о предоставлении земельного участка ФИО5 (согласно тексту заявления, ответ был получен в январе 2017 года (письмо от 23.01.2017 о предварительном согласовании земельного участка)), в то время как с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под объектом недвижимости, собственником которого он является, заявитель обратился 23.06.2014; в несвоевременном предоставлении сообщения о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО5 (постановление было принято 19.01.2017 №122); в оформлении постановлений от 19.01.2017 №122 и от 07.05.2018 №1883, не соответствующих по своему содержанию действующему законодательству; в несвоевременной передаче необходимых документов в Управление Росреестра по РТ для снятия обременения земельного участка, состоявшееся 14.01.2019.

В данном случае о совершении оспариваемых действий ответчиков заявителю стало известно:

- о нарушении срока предоставления ответа на заявление от 23.06.2014 - в июле 2014 года, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации срок рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка установлен не более чем тридцать дней со дня его поступления. Соответственно, получив промежуточные ответы от 15.08.2014 и 16.09.2014, заявителю было известно, что в установленный законом срок его заявление не рассмотрено, как и не было рассмотрено вплоть до 2017 года, когда Исполнительный комитет постановлением от 19.01.2017 №122 согласовал предпринимателю предварительное предоставление испрашиваемого земельного участка.

- о несвоевременном предоставлении сообщения о предварительном согласовании предоставления земельного участка – в январе 2017 года, что следует из письма от 23.01.2017 №350кзио/-исх/08 (л.д.23).

- в оформлении постановления от 19.01.2017 №122 с нарушением действующего законодательства – 25.07.2017, когда Управление Росреестра по РТ приостановило осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с указанием на нарушения;

- в оформлении постановления от 07.05.2018 №1883 с нарушением действующего законодательства – 10.07.2018 из ответа Управления Росреестра по РТ на обращение ФИО1 (л.д.40);

- в несвоевременной передаче необходимых документов в Управление Росреестра по РТ – 10.08.2017, поскольку заявителю о наличии обременения в виде аренды ООО «Барс» стало известно из уведомления об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета от 10.08.2017 №16-0-1-218/3001/2017-1385 (л.д.30-32). Соответственно, неправомерные действия ответчика по несвоевременной подаче документов о снятии соответствующего обременения были допущены еще при принятии постановления от 19.01.2017 №122 «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка по ул. Восстания» в 2017 году, о которых с указанного времени было известно обеим сторонам.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспариваются, изложены самим заявителем в тексте заявления и подтверждаются приложенными письменными доказательствами, а также пояснениями, озвученными представителем в судебном заседании.

Суд обращает внимание, что с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под объектом недвижимости, собственником которого он является, заявитель обратился 23.06.2014. Ранее 2019 года заявитель не оспаривал действия, либо ненормативные правовые акты ответчиков в судебном порядке. Обратное, в нарушение ст.65 АПК РФ, последним не представлено.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь в сентябре 2019 года (л.д.4), суд приходит к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал, что до предъявления настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уже обращался с административным исковым заявлением в Вахитовский районный суд г. Казани.

Действительно, из материалов дела следует, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.01.2019 по делу №М-14/19 административное исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу по основаниям ст.129 КАС РФ в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д.106).

На данное определение заявителем была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой Верховный Суд Республики Татарстан 09.04.2019 отменил данное определение Вахитовского районного суда г. Казани и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, что подтверждается сведениями из официального сайта Верховного Суда РТ (дело №33а-6513/2019 – л.д. 107).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 30.04.2019 по делу №М-4062/2019 административное исковое заявление было возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д.108).

Кроме того, заявитель ссылался на некомпетентные действия работников ответчиков, которые явились препятствием для заключения договора аренды земельного участка под своим объектом недвижимости в период действия постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.01.2017 №122 «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка по ул. Восстания».

Представитель ответчиков возразил против восстановления срока обращения в суд с настоящим заявлением, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Однако, как уже указано судом выше, оспариваемые действия ответчика совершены в 2014 году, в январе 2017 года, мае 2018 года, а с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу заявитель обратился 05.09.2019, по истечении трехмесячного срока даже с учетом обращения в суд общей юрисдикции и вынесения им последнего по хронологии определения Вахитовского районного суда г. Казани от 30.04.2019 по делу №М-4062/2019 о возвращении административного искового заявления.

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска данного срока не могут быть признаны судом уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин, не позволивших заявителю обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не представлено.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 №6-П разъяснено, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из представленных по делу документов следует, что заявитель, несмотря на осведомленность о нарушении ответчиками сроков рассмотрения его заявления о предварительном согласовании предоставления на праве аренды земельного участка по ул. Восстания, принятии постановлений с нарушением норм действующего законодательства и предоставлении предпринимателю земельного участка с существующим в реестре обременением (аренда испрашиваемого земельного участка в пользу ООО «Барс»), продолжал многочисленную многолетнюю переписку с ответчиками, не воспользовавшись своим правом на судебную защиту в установленные законодательством порядке и сроки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых действий ответчиков.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае заявителем не были предприняты достаточные и необходимые меры для подготовки межевого дела для постановки земельного участка на кадастровый учет.

С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под объектом недвижимости, собственником которого он является, заявитель обратился 23.06.2014.

Так, материалами дела подтверждается, письмом №1445/кзио-вх/ог 11.05.2016 ФИО1 обратился в Комитет с приложением схемы Управления и архитектуры и градостроительства г. Казани площадью 1 538 кв.м. Данная схема и градостроительное заключение были направлены в Управление и архитектуры и градостроительства г. Казани в Комитет с письмом от 29.04.2016 №42579-псп.

Комитетом подготовлен проект постановления 30.05.2016, который был неоднократно отклонен Правовым управлением.

Постановление Исполнительного комитета г. Казани было принято от 19.01.2017 за №122. Данным постановлением была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1 538 кв.м. по ул. Восстания с присвоением вида разрешенного использования - запас.

Письмом от 23.01.2017 №350/кзио-исх/ог ФИО1 был информирован о принятии постановления Исполнительного комитета г. Казани от 19.01.2017 №122.

Пунктом 2.1 данного постановления Исполнительного комитета г. Казани ФИО1 было рекомендовано осуществить в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Более одного года данный гражданин не обращался в межевую организацию для подготовки межевого дела для постановки земельного участка на кадастровый учет. За этот период Управлением Росреестра по РТ были изменены требования к постановлениям об утверждении схем расположения земельных участков.

Следовательно, заявителем не доказано принятие Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани противоречащего нормам Земельного законодательства, Постановления от 19.01.2017 №122 «О предварительном согласовании предоставления гражданину ФИО1 земельного участка по ул. Восстания».

С учетом новых требований Управления Росреестра по РТ ФИО1 обратился в Комитет от 20.02.2018 №761/кзио-вх/ог с просьбой о внесении изменений в постановление Исполнительного комитета г. Казани от 19.01.2017 №122. В текст проекта постановления были добавлены слова «образуемых из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности» в соответствии с пожеланиями заявителя, изложенными в дополнительном письме от 02.03.2018 №931/кзио-вх/ог.

Комитетом подготовлен проект постановления 01.03.2018.

Постановление Исполнительного комитета г. Казани было принято от 07.05.2018 за №1883.

Однако на основании первоначальной схемы, подготовленной УАИГ и утвержденными вышеуказанными постановлениями, заявителю был представлен отказ Управления Росреестра по РТ.

ФИО1 была представлена в письме от 27.09.2018 №4430/кзио-вх/ог новая схема УАИГ, подготовленная с учетом новых требований Управления Росреестра по РТ на текущий момент, площадь уменьшена до 1 536 кв.м.

Комитетом подготовлен проект постановления 01.10.2018, в котором утверждена новая схема УАИГ.

Постановление Исполнительного комитета г. Казани было принято от 27.11.2018 за №5998. Указанным постановлением постановление Исполнительного комитета г. Казани от 07.05.2018 №1883 было признано утратившим силу.

21.11.2018 №5353/кзио-вх/ог в Комитет поступило обращение ФИО1 с просьбой погасить запись о регистрации права аренды по договору аренды от 29.04.2005 №10462 земельного участка с кадастровым номером 16:50:100401:307 площадью 770 кв.м., предоставленного ранее ООО «Барс», уведомлением от 07.12.2018 Управление Росреестра по РТ Комитету в погашении записи было отказано.

При повторном обращении запись о регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:50:100401:307 погашена 14.01.2019, и заявителем участок поставлен на кадастровый учет под номером 16:50:100401:4304.

18.01.2019 за №175/кзио-вх/ог в Комитет поступило заявление ФИО1 с просьбой заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:100401:4304 площадью 1 536 кв.м. по ул. Восстания.

По результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100401:4304 расположен незавершенный строительством объект, право на который зарегистрировано 16.04.2012.

Согласно сведениям из ЕГРН для земельного участка с кадастровым номером 16:50:100401:4304 площадью 1 536 кв.м. по ул. Восстания, 123Б установлен вид разрешенного использования - запас (код 12.3).

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Исполнительного комитета г. Казани от 19.01.2017 №122 после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет ФИО1 необходимо было обратиться в Комиссию по землепользованию и застройке при Руководителе Исполнительного комитета г. Казани для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - объект общественного питания общей площадью более 300 кв.м. (кафе) (код 4.6).

Учитывая то, что вид разрешенного использования не установлен, Комитетом в заключении договора аренды земельного участка ФИО1 было отказано (письмо от 14.02.2019 №800/кзио-исх/ог).

Таким образом, дальнейшее оформление земельного участка путем заключения договора аренды будет возможно после получения разрешения на условно разрешенный вид использования и внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН, о чем заявитель был проинформирован письмом №8923/исх-05-03-09 от 14.10.2019 в ответ на его обращение об оказании содействия в дальнейшем оформлении земельного участка.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина