Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Сервис", Ютазинский район, с.Дым-Тамак к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 г. по делу №А08-288/2012 о привлечении ООО «Нефтепродукт-Сервис» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ,

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.05.2013 г., представитель;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2012 г., представитель;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиным И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Сервис", Ютазинский район, с.Дым-Тамак (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 г. по делу №А08-288/2012 о привлечении ООО «Нефтепродукт-Сервис» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о повторном назначении почерковедческой экспертизы в лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, поскольку заключение эксперта ООО Бюро криминалистической экспертизы «АВТОГРАФ» не дал четкого ответа на вопрос, кем была выполнена подпись от имени ФИО3 в почтовом извещении №4 от 03.01.2012 г.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие одной из сторон с выводами эксперта не является для суда обязательным условием для назначения повторной экспертизы. При решении этого вопроса необходимо учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу.

Экспертом сделаны достаточные выводы относительно поставленных вопросов, он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство представителя заявителя о повторном назначении экспертизы, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение на основании ст. 87, 159 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу дела. Считает, что почтовое уведомление №4 от 03.01.2012 г. не получено ФИО3 В связи с чем у Общества не было возможности представить истребуемые антимонопольным органом документы.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что антимонопольный орган при привлечении Общества к административной ответственности руководствовался исвещением почтового отделения. Считает, что почтальон при вручении почтовых уведомлений обязан вручать их лично адресату, либо лицу, уполномоченному согласно доверенности.

Как усматривается из материалов дела, в целях осуществления возложенных на Татарстанское УФАС России полномочий по проверке соблюдения антимонопольного законодатсльства, Управлением в адрес ООО "Нефтепродукт-Сервис" было направлено определение от 20 декабря 2011 года (исх.№АБ-08/17283 от 28.12.2011) об отложении рассмотрения дела №08-595/2011 и от ООО «Нефтепродукт-Сервис» были запрошены следующие документы и материалы:

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (ОГРН), ИНН;

- учредительные документы (устав, учредительный договор);

- все без исключения правоустанавливающие документы, на основании которых ООО «Нефтепродукт-Сервис» осуществляет деятельность по розничной торговли моторным топливом на территории РТ, в том числе на заправочных станциях, расположенных по адресам: Республики Татарстан, Ютазинский муниципальный район, сельское поселение «Дым-Тамакское»; Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, село СПК «Александровский». Предоставить;

- документы, подтверждающие право собственности на заправочные станции, принадлежащие ООО «Нефтепродукт-Сервис», которые расположены по адресам: Республики Татарстан, Ютазинский муниципальный район, сельское поселение «Дым-Тамакское»; Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, село СПК «Александровский». Предоставить;

- в случае аренды указанных выше заправочных станций, предоставить договор аренды, акт приема передачи объекта, а также платежные поручения на оплату арендной платы;

- сведения о принадлежности земельных участков, над которыми расположены настоящие заправочные станции, ООО «Нефтепродукт-Сервис». Представить кадастровый паспорт земельных участков, генеральный и кадастровый план земельных участков;

- сведения об учредителях ООО «Нефтепродукт-Сервис»;

- информацию о том, какую должность занимает ФИО3 в организации ООО «Нефтепродукт-Сервис». Представить соответствующие документы на ФИО3 (приказ о назначении на должность, должностная инструкция и др.);

- отчет о прибылях. Бухгалтерский баланс за 2009г., 2010г., первое полугодие 2011г.;

- справка об объемах продаж топлива на вышеназванных заправочных станциях (за 2009г., 2010г., 2011г.);

- кассовые чеки, выдаваемые на заправочных станциях;

- сведения о группе лиц, по состоянию на 01.12.2011 в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»;

- Акт совершения исполнительных действий от 16.08.2011г., составленный судебным приставом-исполнителем Ютазинского РО СП УФССП по РТ ФИО4;

- Постановление о наложении административного штрафа от 19 сентября 2011г., вынесенный судебным приставом-исполнителем Бавлинского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО5 в отношении ФИО3;

- Определение Ютазинского районного суда РТ от 04 августа 2011г., вынесенный по заявлению представителя ФИО6 о принятии мер к обеспечению иска;

- сведения о том, кто разместил стелу с изображением знака в виде черной капли на желто-зеленом фоне и надписи «ВНИМАНИЕ! АЗС НА РЕМОНТЕ», находящаяся по левую сторону автодороги М-5 «Урал» (1278 км. по направлению Самара-Уфа) и рекламный щит «АЗС НА РЕМОНТЕ» по правую сторону по ходу движения Самара-Уфа на 1276 км. автодороги М-5 «Урал» на землях Александровского сельского поселения Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, размером приблизительно 10 на 2 метра;

- документы, подтверждающие полномочия руководителя (приказ о назначении, решение учредителей и т.д.). Копия паспорта руководителя (страница №1 и страница, со сведениями о месте регистрации);

- обеспечить явку ФИО3;

- доказательства, опровергающие доводы заявителя ООО «Фирма АЗС «БЭСТ» о том, что ФИО3 распространяет ложные сведения в отношении данного общества;

- представить иные документы, имеющие значение для дела;

- письменные пояснения по признакам нарушения, указанным в приказе Татарстанского УФАС России от 16.11.2011г. № 01/857-к о возбуждении дела №08-595/2011.

Согласно пункту 3 настоящего определения, ООО «Нефтепродукт-Сервис» надлежало предоставить вышеуказанные документы до 18 января 2012г. Факт получения ООО «Нефтепродукт-Сервис» Определения от 20 декабря 2011г. (исх.№АБ-08/17283 от 28.12.2011) по мнению антимонопольного органа подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Татарстанское УФАС России, по состоянию на 18 января 2012г., настоящие документы, указанные в Определении от 20 декабря 2011г. (исх.№АБ-08/17283 от 28.12.2011) от ООО «Нефтепродукт-Сервис» не получило.

Таким образом, по мнению ответчика непредставление в антимонопольный орган вышеуказанных документов и информации свидетельствует о наличии в действиях ООО «Нефтепродукт-Сервис» нарушения ст.25 Федерального закона от 26.07.06. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №А08-288/2012 от 15.02.2012 г., на основании которого вынесено Постановление от 28.03.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №А08-288/2012 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 г. по делу №А08-288/2012 о привлечении ООО «Нефтепродукт-Сервис» к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что определение должностного лица от 20.12.2011 г., в котором было указано перечень документов, необходимых для предоставления в антимонопольный орган, со сроком до 18.01.2012 г., не получено ООО «Нефтепродукт-Сервис» и о данном определении Общество не знало.

Антимонопольный орган не согласился с данной позицией заявителя, считает, что определение от 20.12.2011 г. было получено 03.01.2012 г. самим ФИО3, а также 05.01.2012 г. сотрудником Общества по юридическому адресу на основании доверенности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Квалифицирующим признаком наличия состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является выяснение, имело ли место непредставление сведений (информации). Антимонопольный орган обязан доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, располагало соответствующей информацией и намеренно не представило сведения, либо представило сведения не соответствующие действительности.

Усматривая в действиях заявителя наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ответчик исходил из того, что по состоянию на 18 января 2012 г., документы, указанные в Определении от 20 декабря 2011г. (исх.№АБ-08/17283 от 28.12.2011) от ООО «Нефтепродукт-Сервис» антимонопольный орган не получил.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями на проведение проверок по соблюдению антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Следовательно, Законом о защите конкуренции установлены как право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, так и обязанность общества представить запрошенные документы в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Как усматривается из материалов дела, в целях осуществления возложенных на Татарстанское УФАС России полномочий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства, Управлением в адрес ООО "Нефтепродукт-Сервис" было направлено Определение от 20 декабря 2011 года (исх.№АБ-08/17283 от 28.12.2011) об отложении рассмотрения дела №08-595/2011 и от ООО «Нефтепродукт-Сервис» были запрошены документы и материалы до 18.01.2012 г. (л.д. 47-51 т. 1).

Определениями суда от 17.12.2012 г. от Государственного унитарного предприятия «Управление почтовой связи «Татарстан почтасы», от Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан были истребованы следующие данные:

- информация относительно того кем (ФИО) и на основании какого документа 09.01.2012 г. получено заказное письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, адресованное Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Сервис" по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, село Дым – Тамак;

- информация относительно того, кем (ФИО) и на основании какого документа 03.01.2012 г. получено заказное письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, адресованное учредителю Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Сервис" ФИО3 по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район Бересклетовского хозяйства, ул.Озерная, д.9.

В исполнение определения суда УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» направлено письмо за исх. №63.1.7-10/5795 от 28.12.2012 г., в котором указано, что заказное письмо № 42100045764434 от 29.12.2011 г., направленное в адрес ООО «Нефтепродукт – Сервис» (с. Дым – Тамак, Ютазинский район, РТ, 423955) поступило в ОПС Дым – Тамак 423955 31.12.2011 г. и вручено 05.01.2012 г. по доверенности №6 от 03.01.2012 г. уполномоченному ООО «Нефтепродукт – Сервис» ФИО7 (л.д. 89-90 т. 1).

В исполнение определения суда Управлением Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан направлено письмо за исх. №06.1.7-8/05 от 14.01.2013 г., в котором указано, что заказное письмо №421000457644441 от 29.12.2011 г., адресованное: 452797, Туймазинский район, д.Бересклетовского хозяйства, ул. Озерная, д.9 ФИО3, поступило в доставочное отделение почтовой связи Верхние Бишинды 452797 и выдано почтальону в доставку 03.01.2012 г. Указанное заказное письмо вручено лично адресату ФИО3 в день доставки 03.01.2012 г. по извещению ф.22 по предъявлению паспорта (л.д. 122-123 т. 1).

Определением суда от 13.08.2013 г. ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворено. Назначено проведение экспертизы в Обществе с ограниченной с ответственностью Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», РТ, г.Казань. Представлен на разрешение эксперту следующий вопрос: «Кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в почтовом уведомлении от 03.01.2012 г. о получении ФИО3 заказного письма от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а также в извещении формы 22, представленного УФПС Республики Башкортостан».

Согласно заключения эксперта от 21.08.2013 г., эксперт пришел к выводу о том, что ответить на вопрос: «Кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, размещенная в строке «Почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, … получил» на оборотной стороне почтового извещения №4 от 03.01.2012 г.?», не представилось возможным, ввиду ее краткости и простоты строения, а также ввиду различия транскрипций исследуемой подписи и образцов.

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что на основании проведенного экспертного исследования не представляется возможным сделать однозначный вывод по вопросу о том, кем, самим ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в почтовом уведомлении от 03.01.2012 г. о получении ФИО3 заказного письма от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а также в извещении формы 22, представленного УФПС Республики Башкортостан.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы эксперта о том, что подпись произведена в иной транскрипции, сама по себе фактически подтверждает подписание почтового извещения №4 от 03.01.2012 г. иным лицом.

В судебном заседании 25 марта 2013 г. в соответствии со ст.56 АПК РФ, в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает в гостиничном комплексе «Пять звезд», который расположен на трассе. В ООО "Нефтепродукт-Сервис" она никогда не работала и не работает. Почтовую корреспонденцию, адресованную Обществу получала она и оставляла на первом этаже администраторам гостиницы (ресепшн) для дальнейшей передачи ООО "Нефтепродукт-Сервис". У нее не было доверенностей от ООО "Нефтепродукт-Сервис" на получение документов. Только после того как из почтовой службы г.Казани в конце 2012 г. запросили доверенность на нее, выданной ООО "Нефтепродукт-Сервис", она подготовила доверенность задним числом и передала ООО "Нефтепродукт-Сервис" для подписания руководителем Общества, для последующей передачи почтовой службе. На вопрос суда относительно того, почему ей сотрудник почтовой службы вручал почтовые корреспонденции, адресованные ООО "Нефтепродукт-Сервис", без соответствующей доверенности, свидетель пояснила, что она с почтальоном из одной деревни, и почтальон знает, что она работает в гостиничном комплексе «Пять звезд», где также находится и ООО ООО "Нефтепродукт-Сервис".

Антимонопольный орган считает, что заказное письмо № 42100045764434 от 29.12.2011 г., направленное в адрес ООО «Нефтепродукт – Червис» (с. Дым – Тамак, Ютазинский район, РТ, 42.3955) вручено 05.01.2012 г. по доверенности №6 от 03.01.2012 г. уполномоченному ООО «Нефтепродукт – Сервис» ФИО7

Действительно, вручение почтового отправления не лично директору не свидетельствует о ненадлежащем направлении требования антимонопольного органа, поскольку доказательством получения Обществом письма является факт его получения любым сотрудником юридического лица, которому оно адресовано, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Однако, как усматривается из доверенности №6 от 03.01.2012 г., ООО «Нефтепродукт – Сервис» уполномочило ФИО7 полномочиями на получение от ИФНС РФ, от контрагентов ООО «Нефтепродукт – Сервис», в отделениях «Почта России» на территории Республики Татарстан, Ютазинский район, с.п. Дым – Тамакский, почтовой корреспонденции.

Каких – либо иных полномочий на получение почтовой корреспонденции, в том числе от антимонопольного органа, от других органов, Обществом ФИО7 предоставлены не были.

В связи с чем, у ФИО7 при получении почтовой корреспонденции УФАС России по Республике Татарстан на основании доверенности, с требованием о предоставлении информации (документов), отсутствовали какие – либо полномочия по их получению.

Кроме этого, допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что при получении почтовой корреспонденции 05.01.2012 г. у нее отсутствовала какая – либо доверенность на получении документов от имени ООО «Нефтепродукт – Сервис», а доверенность №6 была подписана у руководителя Общества задним числом в конце 2012 г., для предоставления в почтовую службу. Также было сказано, что полученные ее документы, которые были адресованы Обществу, она оставляла на ресепшне гостиницы для передачи Обществу, а не передавала лично руководителю.

Более того, из письма Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан за исх. №СИ-07-2-25/1416 от 21.03.2013 г. на определение суда усматривается, что индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах за 2011, за 2012 г.г. организацией ООО «Нефтепродукт – Сервис» в территориальный орган ПФР в отношении ФИО7 не предоставлялись, что свидетельствует о том, что она в Обществе в 2011, в 2012 г. не работала. (л.д. 2 т. 2).

Таким образом, суд пришел к выводу о допущении антимонопольным органом существенных нарушений действующего законодательства, приведших к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 КоАП РФ правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с чем, в действиях ООО «Нефтепродукт-Сервис» отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление от 28.03.2012 г. по делу №А08-288/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань от 28.03.2012 г. по делу №А08-288/2012 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Сервис", Республика Татарстан, Ютазинский район к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Сервис", Ютазинский район прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров