Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Е.В., рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопер", г. Курск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1В/2013П от 29.01.2013г.,

с участием:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.04.2013 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2013 г. Д-9, по служебному удостоверению, ФИО3 по доверенности от 14.01.2013 г., Д-1, по служебному удостоверению;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер", г. Курск (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ, г. Казань (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1В/2013П от 29.01.2013 г.

В ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления № 1В/2013П от 29.01.2013 г., в связи с тем, что оно было получено заявителем 01.02.2013 г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, полагает возможным его удовлетворить, срок восстановить.

23.04.2013 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заверенных копий: письма за исходящим № 96 от 18.06.2012 г., письма за исходящим № 1310/46798 от 11.07.2012 г., письма за исходящим № 2310/46964 от 12.07.2012 г. на английском и русском языках, письма в Стандарт Чартеред Банк, письма от 20.07.2012 г. с нотариальным переводом, договора № 01/11/2012 от 06.08.2012 г., письма за исходящим № 107 от 17.07.2012 г. на английском и русском языках, претензии № 106 от 17.07.2012 г. на английском и русском языках, письма за исходящим № 7/1473 от 06.08.2012 г., письма за исходящим № 103 от 16.07.2012 г.

Представители ответчика в судебном заседании возражений относительно приобщения к материалам дела заверенных копий указанных выше документов не заявили.

С учетом мнения сторон, суд в порядке статьи 159 АПК РФ определил на месте ходатайство заявителя удовлетворить, приобщить к материалам дела заверенные копии следующих документов: письма за исходящим № 96 от 18.06.2012 г., письма за исходящим № 1310/46798 от 11.07.2012 г., письма за исходящим № 2310/46964 от 12.07.2012 г. на английском и русском языках, письма в Стандарт Чартеред Банк, письма от 20.07.2012 г. с нотариальным переводом, договора № 01/11/2012 от 06.08.2012 г., письма за исходящим № 107 от 17.07.2012 г. на английском и русском языках, претензии № 106 от 17.07.2012 г. на английском и русском языках, письма за исходящим № 7/1473 от 06.08.2012 г., письма за исходящим № 103 от 16.07.2012 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу дела. Пояснил, что со стороны заявителя были приняты все зависящие меры по возврату денежных средств.

Представители ответчика требования заявителя не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявления. Пояснили, что общество в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в административном органе, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны заявителя были предприняты все необходимые и своевременные меры по возврату денежных средств не представляло.

Как следует из представленных материалов дела, Татарстанской таможней в целях осуществления валютного контроля проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки было установлено, что 21.03.2011 г. заключен Контракт №214 ЭМ-3/11 (далее - контракт) между обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер» (Покупатель) и компанией Dorchester Finance S.A., Швейцария (Поставщик).

Согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется продать и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: передвижной дом (страна производитель – Цзянсу, Китай (Континентальный), наименование бренда – HS/MH, номер модели - HS-011-2) на условиях DDP Казань, Республика Татарстан, Российская Федерация, согласно ИНКОТЕРМС 2000. Спецификации указаны в приложении №1 к настоящему положению. Место нахождения товара – Шанхай.

Пунктом 1.2 контракта определено: «ассортимент, модели, количество, цена за единицу и общую сумму каждой партии товара, сроки поставки каждой партии товара указываются в приложении №1, которое является составной частью настоящего договора и составляется для каждой партии товара».

Согласно пункту 2.1 контракта цены на товары, импортируемые в каждой партии товара указываются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и фиксируется в долларах США. Цены на товар устанавливаются с учетом условий поставки DDP Казань, Республика Татарстан, Российская Федерация, согласно ИНКОТЕРМС 2000.

В соответствии с приложением № 1 к контракту № 214 ЭМ-3/11 от 21.03.2011 г. стороны определили, что поставке подлежит товар – передвижной дом (страна производитель – Цзянсу, Китай (Континентальный), наименование бренда – HS/MH, номер модели - HS-011-2, материал – сэндвич-панели) в количестве 117 штук, стоимостью 25 252.78 долларов США за одну единицу товара. Общая сумма контракта на условиях поставки DDP Казань, Республика Татарстан, Российская Федерация, согласно ИНКОТЕРМС 2000 составила 2 954 575 долларов США. Условия поставки: в течение 6 месяцев с даты поступления на счет продавца 100 % предоплаты по контракту.

В соответствии со статьей 3 «Условия оплаты» контракта:

- пункт 3.1 «Платежи по настоящему контракту, производятся следующим образом: - 100 % предоплата в течение 10 дней после подписания контракта. В случае, если продавец не производит отгрузку товара в сроки, указанные в Приложении к договору, продавец возвращает покупателю предоплату в полном объеме»;

- пункт 3.2 «Оплата осуществляется в долларах США. Оплата должна быть произведена банковским переводом по банковским реквизитам продавца, указанным в счет-фактуре».

- пункт 3.3 «Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет продавца в банке».

Согласно пункту 2.3 контракта договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 21.12.2011 г.

22.03.2011 г. обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер» оформлен паспорт сделки (ПС) №11030010/1581/0000/2/0 в АКБ «БТА-Казань» (ОАО) в г. Казани (далее - уполномоченный банк).

Во исполнение своих обязательств 22.03.2011 Покупатель произвел платеж в адрес Поставщика в сумме 2 954 575 долларов США, что подтверждено заявлением на перевод №1 от 22.03.2011, справкой о валютных операциях от 22.03.2011, разделом II ведомости банковского контроля, сформированной по ПС №11030010/1581/0000/2/0).

17.05.2011 г. контрактодержателями заключено дополнительное соглашение №1 к контракту № 214 ЭМ-3/11 от 21.03.2011 г., в соответствии с которым стороны договорились абзац 3 Приложения № 1 к контракту изменить и изложить в следующей редакции:

«Условия поставки: В течение 9 месяцев с даты поступления на счет продавца 100 % предоплаты по контракту».

16.11.2011 г. контрактодержателями заключено дополнительное соглашение №2 к контракту № 214 ЭМ-3/11 от 21.03.2011 г., в соответствии с которым стороны договорились абзац 3 Приложения № 1 к контракту изменить и изложить в следующей редакции:

«Условия поставки: В течение 15 месяцев с даты поступления на счет продавца 100 % предоплаты по контракту».

Материалами дела установлено, что поставка товара по контракту №214 ЭМ-3/11 от 21.03.2011 г. нерезидентом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» не осуществлялась.

Следовательно, по указанному платежу Покупатель должен был обеспечить возврат денежных средств от Поставщика на сумму 2 954 575 долларов США в срок не позднее 21.06.2012 г., то есть до даты завершения исполнения обязательств по контракту, так как условиями контракта сроки возврата денежных средств, в случае не поставки товара нерезидентом, не установлены.

По данному факту Татарстанской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 27.12.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Сопроводительным письмом исходящий № 13-07-14/1563 материалы дела об административном правонарушении от 27.12.2012 г. № 10404000-1601/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ направлены на рассмотрение руководителю Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в РТ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.12.2012 г. и иных материалов административного дела Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в РТ вынесено постановление о назначении административного наказания № 1В/2013П от 29.01.2013 г., согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в контрактные сроки в сумме 66 651 223 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №1В/2013П от 29.01.2013 г.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пункта п.2 ч.1 ст. 19 Закона установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ - выразившееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям контракта договор действует до 21.12.2011 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.11.2011 г. изменено условие поставки, поставка должна быть произведена в течение 15 месяцев с даты поступления на счет продавца 100 % предоплаты по контракту.

По мнению административного органа, в силу того, что условиями контракта сроки возврата денежных средств, в случае не поставки товара нерезидентом, не установлены, обязанность по возврату денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары должна быть исполнена до даты завершения исполнения обязательств по контракту, то есть не позднее 21.06.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью «Девелопер» обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 2 954 575 долларов США , выплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары в срок не позднее 21.06.2012 г.

В вышеуказанные сроки возврат денежных средств в размере 2 954 575 долларов США обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер» не обеспечен. Следовательно, датой нарушения является 22.06.2012 г.

Таким образом, по мнению административного органа, при осуществлении внешнеторговой деятельности в рамках указанного контракта, обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер» нарушены требования, установленные п.2 ч.1 ст. 19 Закона, в части несоблюдения требования по обеспечению возврата в контрактный срок уплаченных, нерезиденту денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию товары на сумму 2 954 575 долларов США.

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу, поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер» не соблюдены требования пункта п.2 ч.1 ст. 19 Закона, соответственно, совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом при решении вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к ответственности на основании ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ Управление исходило из позиции, выраженной в не принятии резидентом в установленной контрактом срок всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации денежных средств и своевременного взыскания задолженности, в том числе:

- на стадии предконтрактной подготовки: общество не провело предварительную проверку нерезидента на предмет надежности и деловой репутации, не были запрошены устав и сведения о регистрации фирмы, не проведена проверка достоверности сведений об иностранном партнере у аудиторских, специализированных (информационных) фирм в России и за рубежем, не запрошены сведения из органа Швейцарии, ведущего торговый реестр;

- на стадии заключения контракта: в контракте не прописаны адреса покупателя и продавца, грузоотправителя, их контактные сведения, для повышения ответственности контрагента по поставке товара не предусмотрена оплата за поставляемый товар после его передачи покупателю, не применена такая форма расчетов как частичная отсрочка платежа, не использован механизм страхования коммерческих рисков;

- на стадии исполнения контракта: общество не предприняло все возможные меры в целях исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации, а именно: до наступления случая нарушения конкретных сроков возврата денежных средств за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, общество не воспользовалось своим правом на реализацию заключения дополнительного соглашения к контракту.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Доказывание наличия состава в обязательном порядке требует установления субъективной стороны, то есть субъективного отношения лица к противоправному деянию.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Следует отметить, что выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, в том числе валютного является одним из общих принципов юридической ответственности.

Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Следовательно, в случае нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Системный анализ ст.19 Закона РФ №173-Фз, ч.5 ст.15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, суд считает, в рассматриваемом случае административный орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и 2) непринятие обществом зависящих от него мер для получения от китайского контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о непринятии обществом зависящих от него мер для получения от контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств. Не представлены доказательства, свидетельствующие и о противоправном поведении общества, которые препятствовали бы получению товаров или возврату денежных средств.

В свою очередь, заявителем в обоснование своей позиции о принятии всех мер по возврату 100 % предоплаты за товар представлены письмо за исходящим № 96 от 18.06.2012 г., направленное обществом в уполномоченный банк АКБ «БТА-Казань» (ОАО) с просьбой оказать содействие в установлении фактического адреса контрагента (компании Dorchester Finance S.A.) в связи с неисполнением указанной фирмой условий заключенного контракта. На основании данного письма АКБ «БТА-Казань» (ОАО) направлено письмо в Стандарт Чартеред Банк с просьбой направить запрос банку-получателю по нашему переводу от 22.03.2011 г. на сумму 2 954 575 долларов США, референс. Кроме того, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» АКБ «БТА-Казань» (ОАО) направлен запрос в Банк UBS AG с просьбой оказать содействие для получения сведений, касающихся клиента Dorchester Finance S.A., являющегося получателем денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Девелопер».

Однако, 20.07.2012 г. от Банка UBS AG получен ответ на английском языке, в котором банк указывает, что на базе положений о банковской тайне Швейцарии (статьи 47 Швейцарского банковского закона) швейцарским банкам или их работникам строго запрещается раскрывать информацию о клиентах третьим сторонам. Указанное письмо переведено на русский язык, перевод нотариально заверен.

17.07.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер» в адрес Банка UBS AG направлено письмо за номером 107 с просьбой оказать содействие и направить данное письмо с приложением досудебной претензии № 106 от 17.07.2012 г. по известному ему адресу компании Dorchester Finance S.A.

Кроме того, заявителем 16.07.2012 г. направлено письмо начальнику отдела национального центрального бюро Интерпола РФ при МВД РТ, ФИО4 с просьбой оказать содействие и установить фактический адрес компании Dorchester Finance S.A. На что 06.08.2012 г. направлен ответ за № 147 о том, что согласно уставу Международной организации уголовной полиции – Интерпола, каналы Интерпола используются проохранительными органами стран участниц организации сугубо в целях предупреждения, пресечения и расследования обще-уголовных преступлений. Оказание содействия в разрешении гражданско-правовых споров в компетенцию Интерпола не входит.

Таким образом, в связи с отсутствием данных о фактическом адресе контрагента, общество не имело возможности воспользоваться правом, установленным статьей 10 контракта № 214 ЭМ-3/11 от 21.03.2011 г. и обратиться с заявлением в Лондонский суд Международного арбитража.

08.11.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер» подано заявление в АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о переоформлении паспорта сделки по контракту. На основании данного заявления паспорт сделки № 11030010/1581/0000/2/0 был переоформлен 08.11.2012 г. за номером 03.

Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о возможности принятия представленных заявителем доказательств в обоснование своей позиции о принятии обществом всех зависящих от него мер по возврату валютной выручки и соблюдению требований валютного законодательства.

По мнению управления, общество не проявило должной осмотрительности при заключении контракта, не предусмотрев способы обеспечения исполнения обязательств, заранее заложив риск не возврата денежных средств в условия контракта.

Между тем, суд признает ошибочной указанную позицию административного органа, поскольку заключение контракта без указания в нем способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках.

Следует отметить, что при перечислении продавцу в соответствии с контрактом 100 % предоплаты за товар, общество вообще не могло предполагать о том, что продавец не исполнит обязательства по заключенному между сторонами контракту.

Кроме того, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.12.2012 г. на банковский счет общества в уполномоченном банке осуществлен возврат денежных средств на общую сумму 2 954 601.53 долларов США, что подтверждается разделом II ведомости банковского контроля по контракту № 214 ЭМ-3/11 от 21.03.2011 г. (лист дела об административном правонарушении 168). Факт возврата нерезидентом денежных средств за не поставленный на территорию Российской Федерации товар не отрицается ответчиком.

Более того, судом установлено, что контракт № 214 ЭМ-3/11 от 21.03.2011 г. был заключен директором ФИО5 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 01.08.2012 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» указан ФИО6, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель заявителя. В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что в связи с увольнением директора общества ФИО5 пояснить, почему ФИО5 подписала контракт при отсутствии в нем реквизитов контрагента, не представляется возможным.

Указанное обстоятельство административным органом при рассмотрении дела также не исследовалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего возврату суммы предоплаты, и им предприняты зависящие от него меры по получению денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины, а следовательно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Приведенное толкование норм права к установленным фактическим обстоятельства дела согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.09.2009 г. № 5227/09.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Девелопер», г.Курск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан № 1В/2013П от 29.01.2013 г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.М. Мингазов