Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10-17 июня 2010 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Закрытого акционерного общества «Поволжский фанерно-мебельный комбинат», г.Зеленодольск, РТ (далее-заявитель) с требованием признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №11-09-517/пн от 03.09.2009 г., производство по делу прекратить,

при участии в заседании:

от заявителя – (извещен) не явились

от ответчика – представитель ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №11-09-517/пн от 03.09.2009 г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании 10.06.2010 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 17.06.2010.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст.156 АПК РФ..

Из материалов дела представленных в суд, следует, что в нарушение требований пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - ФЗ «Об АО») стоимость чистых активов ЗАО «ПФМК» (далее - Общество), образованного в 2001 году, по данным бухгалтерской отчетности за 2004, 2005, 2006, 2007 год и за девять месяцев 2008 года оказалась меньше величины минимального размера уставного капитала, а именно составила:

- за 2004 год - минус 33 702 000 (тридцать три миллиона семьсот две тысячи) рублей;

- за 2005 год - минус 67 226 000 (шестьдесят семь миллионов двести двадцать шесть тысяч)рублей;

- за 2006 год – минус 96 337 000 (девяносто шесть миллионов триста тридцать семь тысяч) рублей;

- за 2007 год - минус 128 908 000 (сто двадцать восемь миллионов девятьсот восег*» тысяч)рублей;

- за девять месяцев 2008 года - минус 159 256 000 (сто пятьдесят девять миллионов двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Для устранения выявленных нарушений требований законодательства РФ в адрес ЗАО «ПФМК» 16.04.2009 в соответствии с п. 7. ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», п.п. 1, 2. ст. 11. Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» РО ФСФР России в ВКР направлено обязательное для исполнения предписание №11-09-СМ-03/567-т с требованием в срок до 21.07.2009 устранить выявленные нарушение действующего законодательства РФ, а именно привести размер стоимости чистых активов Общества в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Кроме того, отчет об исполнении предписания и принятых мерах по устранению указанных нарушений с заверенными копиями подтверждающих документов представить в РО ФСФР России в ВКР в срок до 22.07.2009.

Предписание ЗАО «ПФМК» получено 23.04.2009, однако в установленный срок не исполнено.

Письмом от 17.08.2009 №60 ЗАО «ПФМК» сообщает, что общество принимает все
меры для приведения стоимости чистых активов в соответствие с законом. Кроме того,
законом не установлен срок в течение которого акционерное общество обязано приводить
размер стоимости чистых активов общества в соответствие с требованиями
законодательства. В настоящее время по результатам работы за 2 квартал 2009 года
обществом получена прибыль в размере 2 713 тыс. рублей.

Невыполнение заявителем в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 13.03.2009 г., согласно указанному акту проверки Обществу было направлено Предписание № 11-09-СМ-03/567-т от 16 апреля 2009 г. с требованием устранить выявленное нарушение законодательства, а именно: 1.1 «привести в соответствие размер стоимости чистых активов Общества с размером уставного капитала Общества; 1.2 в случае если по окончании 2008 года в соответствии с годовым бухгалтерским балансом, стоимость чистых активов Общества составляет меньше величины минимального уставного капитала (десяти тысяч рублей), Обществу необходимо принять решение о своей ликвидации», в связи с невыполнением в установленный срок предписания был составлен протокол об административном правонарушении №11-09-741/пр-ап от 20.08.2009 г., на основании материалов проверки было вынесено постановление №11-09-517/пн о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить, и признать действия Общества малозначительными, по следующим основаниям.

Судом установлено, что РО ФСФР России в ВКР было вынесено постановление №11-09-517/пн от 03.09.2009 в отношении ЗАО «ПФМК» о наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания федерального исполнительной власти в области финансовых рынков.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Указанным положением Кодекса не установлен какой-либо определенный перечень предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, за неисполнение которых предусмотрена данная ответственность, а лишь указано на неисполнение законного предписания названного органа.

В нарушение требований пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее - ФЗ «Об АО») стоимость чистых активов ЗАО «ПФМК» (далее - Общество), образованного в 2001 году, по данным бухгалтерской отчетности за 2004, 2005, 2006, 2007 год и за девять месяцев 2008 года оказалась меньше величины минимального размера уставного капитала.

Предписание заявителем было получено 23.04.2009, однако в установленный срок им не исполнено.

Следовательно, в действиях Общества имеются формальные признаки состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, учитывая, что совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы для общественных отношений и учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, расценил совершенное правонарушение как малозначительное, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

При этом суд, принимая указанное решение, учитывает, имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства, кроме того, суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду. Штраф в размере 500 000 руб. в рассматриваемой ситуации является несоразмерным и несправедливым.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" (далее - Положение) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Пунктами 5.3.7 и 6.1 Положения предусмотрено право федеральной службы по финансовым рынкам выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Пунктом 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу изложенного, суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в заявлении о неправомерности выдачи предписания о приведении стоимости чистых активов в соответствие с требованиями действующего законодательства в течение 3-х месяцев.

При принятии решения о малозначительности суд также учитывает, что ранее в отношении заявителя выносились предписание №11-09-ЭС-03/1307-т от 31.07.2009 г., и постановление №11-09-694/пн от 07.12.2009 о наложении штрафа на ЗАО «ПФМК» в размере 500 000 рублей по аналогичным обстоятельствам, которые решениями по делам №А65-31473/2009-СА1-37 и №А65-37850/2009-СА3-36 были признаны незаконными и отменены, решения вступили в законную силу.

Предписание №11-09-СМ-03/567-т от 16.04.2009, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, было оспорено в Арбитражном суде РТ (дело №А65-28782/2009-СА1-19) с нарушением процессуальных сроков, из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока в удовлетворении требований Общества было отказано, оценка предписанию не давалась. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания предписания и соответственно, вынесенного на его основании оспариваемого постановления о наложении административного штрафа незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и признания действий Общества с ограниченной ответственностью малозначительными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе №11-09-517/пн от 03.09.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ Закрытого акционерного общества «Поволжский фанерно-мебельный комбинат» расположенного по адресу: 422546, РТ, <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021606765036, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов