Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13-20 декабря 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элиф-Казань", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Казань о взыскании 1 826 789 руб. 60 коп. долга,

от истца – до и после перерыва - не явился, извещен,

от ответчика – до и после перерыва - ФИО1, доверенность от 14.02.2012г., после перерыва - ФИО2, паспорт, протокол №7/1 от 25.06.2009г., приказ о назначении директором №4 от 25.06.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Элиф-Казань", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 826 789 руб. 60 коп. долга.

Представитель истца в судебное заседание 13.12.2012г. не явился, извещен надлежащим образом, его явка, представление ряда запрошенных документов судом неоднократно признавались обязательными, однако истец доказательств уважительности причин неявки не представил, запрошенные документы не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании подп.2 ч.4 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.12.2012г. ходатайствовал о приобщении к материалам дела налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009г., за 1 , 2, 3, 4 квартал 2010г., 2011г., за 1 , 2, 3 квартал 2012г., книги продаж и покупок за 4 квартал 2009 г. за 1, 2, 3, квартал 2010г., 2011г., за 1 , 2, 3 квартал 2012г., справку из МРИ ФНС №19 по РТ о том, что за налоговый период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2012 года ООО «Вершина» к возмещению НДС не предъявляло.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела вышеизложенные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.12.2012г. требования не признал, наличия всех фактов поставки алюминиевой композитной панели на сумму 1826 789 руб. 60 коп. не признал, заявив, что в ходе выполнения работ на ОАО « КАМАЗ» директором ООО «Вершина» ФИО2 неоднократно в 2009 г. доверенному лицу оставлялись во временном офисе - прорабской, расположенном на территории ОАО «КАМАЗ» чистые подписанные листы бумаги с проставленной на них печатью ООО «Вершина» , что было вызвано производственной необходимостью (директор работал в офисе ООО «Вершина», расположенном в г. Казани, где постоянно проживает по месту регистрации, а документооборот с Заказчиком объекта- ОАО« КАМАЗ» имел место в г. Набережные Челны). Он полагает, что данные подписанные и пропечатанные чистые листы формата А4 директором ООО «Вершина» ФИО2, попали в руки недобросовестного сотрудника их организации, которые злоупотребляя доверием директора ООО «Вершина» ФИО2 совершили в последствии в отношении него мошеннические действия , которые были переданы руководителям ООО «Элиф-Казань», ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что с руководством ООО «Элиф-Казань» деловые взаимоотношения возникли осенью 2009 г., так как
ООО «Вершина» нуждалась в поставках алюминиевой композитной панели для облицовки строящегося здания архива ОАО« КАМАЗ» и субподрядной организации, способной выполнить таковые работы по облицовке. 29 октября 2009г. между ООО «Вершина» и ООО «Элиф-Казань» заключен договор №14 строительного подряда в соответствии с условиями которого ООО «Элиф-Казань» обязалась поставить алюминиевую композитную панель и комплектующие изделия и произвести устройство навесного вентилируемого фасада здания на оцинкованной подсистеме с облицовкой композитной панелью, расположенного по адресу: РТ, <...> комплекс (п.п. 1.11-1.12 Договора), а ООО «Вершина» обязалось оплатить указанные работы и материалы.

Сторонами был оговорен срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет ООО «Элиф-Казань» (п. 1.4 Договора).

Сторонами также были согласованы стоимость работ и поставляемых материалов - 597 740 рублей, согласно протоколу согласования отпускной цены №09/398.

В день заключения договора, т.е. 29.10.2009г., ООО «Элиф-Казань» выставило ООО «Вершина» счет №103 на предварительную оплату в размере 200 000 рублей.

03.11.2009г. ООО «Вершина» денежные средства на расчетный счет ООО «Элиф-Казань» были в оговоренной сумме перечислены, о чем свидетельствует платежное поручение №153 от 03.11.2009г. Согласно счет фактуре № 00000064 от 23.11.2009г. и товарной накладной №7 от 23.11.2009г. ООО «Вершина» получила алюминиевую композитную панель 4*0,3; 1,22*5 м стоимостью 96 075 руб.

Кроме того у ООО «Элиф-Казань» в тот же период времени (вторая половина ноября 2009 г.) ООО «Вершина» закупило небольшое количество алюминиевой композитной панели на незначительную сумму.

До конца ноября 2009 г. между ООО «Элиф-Казань» и ООО «Вершина», были нормальные деловые взаимоотношения, испортившиеся лишь в первых числах декабря 2009 г, т.к. ООО «Элиф-Казань» под надуманными предлогами затягивало срок поставки материала на объект и срок окончания работ на объекте.

Попытки разрешить ситуацию, а именно обеспечить выполнение условий договора со стороны ООО «Элиф-Казань» ни к чему не привели.

11.12.2009г. ООО «Вершина» выставила ООО «Элиф-Казань» претензию о возврате суммы предоплаты с одновременным уведомлением о разрыве договорных отношений ввиду несоблюдения сроков выполнения работ и поставки материалов.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011г. по делу № А65-3383/2010 с ООО «Элиф-Казань» в пользу ООО «Вершина» взыскано 39 625 руб. неосновательного обогащения.

Более каких либо коммерческих взаимоотношений между ООО «Элиф-Казань» и ООО «Вершина» ни в 2009 г., ни в последующем не было.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16ч.-00 мин. 20.12.2012г. Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 16 часов 00 мин. 20.12.2012г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании подп.2 ч.4 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

После перерыва ответчик остался при своей позиции.

Как следует из искового заявления, 12.10.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор №12, в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по поставке партии товара: 1) алюминиевая композитная панель размером 4*0,4 1,22*4,05, цвет искрящееся серебро RAL 9006 в количестве 988,20 м2 , 2) алюминиевая композитная панель размером 4*0,3 1,22*4,05, цвет искрящееся серебро RAL 9006 в количестве 166,08 м2.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора стоимость партии товара составляет 1 826 789 рубю 60 коп., в том числе НДС 278 662 руб. 82 коп. оплата осуществляется ответчиком путем перечисления сумм на расчетный счет поставщика поэтапно, по мере сдачи объектов, но не позднее 31.12.2010г.

Согласно п.3 договора поставка осуществляется в течение 35 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Исковые требования, мотивированы передачей истцом ответчику товара (алюминиевая композитная панель размером 4*0,4 1,22*4,05, цвет искрящееся серебро RAL 9006 в количестве 988,20 м2 , 2) алюминиевая композитная панель размером 4*0,3 1,22*4,05, цвет искрящееся серебро RAL 9006 в количестве 166,08 м2.) по товарным накладным №5 от 10.11.2009г., №6 от 16.11.2009г. на общую сумму 1 826 789 руб. 60 коп., на основании которых были выставлены счета –фактуры №00000059 от 10.11.2009г., №00000061 от 16.11.2009г. и составлена сводная ведомость по поставке АКП по договору №12 от 12.10.2009г.

10.02.2011г. истцом ответчику была направлена претензия №8 с требованиями перечислить задолженность в размере 1 826 789 руб. 60 коп.

Однако, данная претензия по мнению истца в установленный срок ответчиком не была исполнена.

Поскольку ответчик оплату за предоставленный товар не произвел, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 1 826 789 руб. 60 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав руководителя ответчика и его представителя, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно представленным истцом в материалы дела товарным накладным №5 от 10.11.2009г., №6 от 16.11.2009г., на основании которых были выставлены счета –фактуры №00000059 от 10.11.2009г., №00000061 от 16.11.2009г. и составлена сводная ведомость по поставке АКП по договору №12 от 12.10.2009г., подписанных сторонами, истцом был передан ответчику товар (алюминиевая композитная панель размером 4*0,4 1,22*4,05, цвет искрящееся серебро RAL 9006 в количестве 988,20 м2 , 2) алюминиевая композитная панель размером 4*0,3 1,22*4,05, цвет искрящееся серебро RAL 9006 в количестве 166,08 м2.) на общую сумму 1 826 789 руб. 60 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт передачи истцом товара на сумму 1 826 789 руб. 60 коп. ответчику истцом не доказан.

В ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора поставки от 12.10.2009г. №12, сводной ведомости (без даты), и ходатайствовал о проведении почерковедческую экспертизы документов, мотивируя тем, что договор от 12.10.2009г. №12 между ООО «Элиф-Казань» и ООО «Вершина» не заключался и никаких поставок строительных материалов в рамках не имевших место договорных отношений не производилось, соответственно, сводная ведомость составлена быть не могла. Также указав на то, что получив доступ к документам ООО «Вершина», в том числе и чистым листам по форме А4 с нанесенными в различных местах для разных форм документооборота для неотложного документооборота печатями и подписями директора ООО «Вершина» ФИО2, сотрудники ООО «Элиф-Казань» подготовили путем нанесения сверху указанные документы в целях предъявить их в качестве доказательства о якобы имевших место договорных отношениях.

Для проверки заявления о фальсификации судом удовлетворено ходатайство ответчика и определением суда от 11.03.2012г. была назначена техническая экспертиза на предмет установления:

- в какой последовательности на представленных документах (договор №12 от 12.10.2009г., сводная ведомость по поставке АКП по договору №12 от 12.10.2009г., акт приема-передачи товаров от 16.11.2009г.) нанесены пересекающиеся штрихи рукописных записей, оттисков печати и иных печатных форм (множительная знакопечатающая техника ) в месте расположения печати ООО «Вершина» и подписи ФИО2 ?

- имеет ли место наложение текста выполненного знакопечатающей множительной техникой поверх пересекающихся штрихов рукописных записей (подписи ФИО2) и оттисков печати (ООО «Вершина») на представленных на исследование документах (договор №12 от 12.10.2009г., сводная ведомость по поставке АКП по договору №12 от 12.10.2009г., акт приема-передачи товаров от 16.11.2009г.)?

- соответствует ли время указанное в Договоре № 12 от 12.10.2009 г. времени исполнения печатного текста (выполненного с применением множительной техники), оттиска печати ООО « Элиф-Казанъ» и рукописной подписи ФИО3 ?

-установить время изготовления Сводной ведомости по поставке АКП по договору № 12 от 12.10.2009 г. на основании анализа печатного текста (выполненного с применением множительной техники), оттиска печати ООО «Элиф-Казанъ» и рукописной подписи ФИО4 ?

- соответствует ли время указанное в акте приема - передачи товаров от 16.11.2009г. времени исполнения печатного текста, оттиска печати ООО «Элиф-Казань» и рукописной подписи ФИО4?

Проведение экспертизы поручено Средне -Волжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Казань.

Из экспертных заключений №1101/4 от 17.04.2012г., №1102/05 от 19.09.2012г. следует, что:

1. в договоре от 12.10.2009г. №12, заключенный между ООО «Вершина» и ООО «Элиф-казань», сначала была выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Директор ФИО2», и проставлен оттиск печати «ООО «Вершина», а затем сверху исполнен печатный текст с линиями строк;

2. в сводной ведомости по поставке АКП по договору №12 от 12.10.2009г. сначала была выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «ФИО2 Заказчик: ООО «Вершина», а затем сверху исполнен печатный текст с линией строки.

3. установить, соответствует ли время выполнения печатного текста (выполненного с применением множительной техники), оттиска печати ООО «Элиф-Казань» и рукописной подписи от имени ФИО3 в договоре №12, датированном 12.10.2009 г., указанной дате, не представилось возможным.

4. установить, соответствует ли время выполнения печатного текста (выполненного с применением множительной техники), оттиска печати ООО «Элиф-Казань» и рукописной подписи от имени ФИО4 в сводной ведомости по поставке АКП по договору №12 от 12.10.2009 г., указанной дате, не представилось возможным.

5. установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, оттиска печати ООО «Элиф-Казань» и рукописной подписи от имени С.А. Миннутдиновой в акте приема-передачи товаров, датированном 16.11.2009 г., указанной дате, не представилось возможным.

Данный вывод эксперта согласуется с утверждением ФИО2 о фальсификации указанного документа путем нанесения текста договора на лист бумаги формы А4, на котором уже имелась его подпись и печать фирмы.

Данный вывод эксперта не согласуется с утверждением ФИО4 в ходе судебного заседания о том, что договор был подготовлен ООО «Элиф-Казань» и подписан в её присутствии ФИО2 и ФИО3 в офисе ООО «Элиф-Казань», расположенном в г. Набережные Челны.

Утверждение ФИО2 о фальсификации указанного документа путем нанесения текста акта на лист бумаги формы А4, на котором уже имелась его подпись и печать фирмы согласуется с местом расположения его подписи и печати , т. к. такое расположение подписи на документе характерно исключительно для одного из самых распространенных в строительстве документов: Справке о стоимости выполненных работ и затрат, форма № КС-3(место подписи и печати разнесено по листу).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор №12 от 12.10.2009г. и сводная ведомость по поставке АКП по договору №12 от 12.10.2009г. не отвечают принципу достоверности доказательств (ч.2,3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Текст договора №12 от 12.09.2012г. и сводная ведомость по поставке АКП по договору №12 от 12.10.2009г. были нанесены сверху путем наложения на листе формата А4, на котором уже имелись подпись директора ООО «Вершина» ФИО2 и печать ООО «Вершина», ввиду чего юридическое лицо не может считаться связанным изложенными в договоре обязательствами, поскольку воля лица (его представителя) должна быть выражена непосредственно при согласовании условий обязательства.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, с учетом согласия ответчика считает возможным исключить из числа доказательств по настоящему делу договор №12 от 12.09.2012г. и сводную ведомость по поставке АКП по договору №12 от 12.10.2009г.

Заключением эксперта №1101/4 от 17.04.2012г. подтверждаются доводы ответчика о том, что договор №12 от 12.09.2012г. и сводная ведомость по поставке АКП по договору №12 от 12.10.2009г. составлены истцом в одностороннем порядке на подписанных и пропечатанных чистых листах формата А4 директором ООО «Вершина» ФИО2, скрепленных его печатями, а потому указанные документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные №5 от 10.11.2009г., №6 от 16.11.2009г. на общую сумму 1 826 789 руб. 60 коп., на основании которых были выставлены счета –фактуры №00000059 от 10.11.2009г., №00000061 от 16.11.2009г., которые составлены истцом в одностороннем порядке в отсутствии подписи и печати ответчика.

Исходя из правил статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. К передаче вещи приравнивается передача товарно-распорядительного документа на нее.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, оформляющим операции по отпуску и приему товарно-материальных ценностей. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 данного Федерального закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, которые также предусматривают, что расходная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.

Следовательно, в силу закона товарная накладная являются надлежащими (допустимыми) доказательствами отпуска и приема имущества.

Судом установлено, что в представленных истцом товарных накладных №5 от 10.11.2009г., №6 от 16.11.2009г. на общую сумму 1 826 789 руб. 60 коп. отсутствуют подпись и оттиск печати ответчика, в связи с чем, не представляется возможным установить, что товар, предназначенный для поставки ответчику, был получен непосредственно ООО «Вершиной» или уполномоченным им лицом, в накладных также не содержатся данных о номере и дате выданной уполномоченному лицу доверенности.

В представленных накладных №5 от 10.11.2009г., №6 от 16.11.2009г. на общую сумму 1 826 789 руб. 60 коп., отсутствует ссылка на договор, в рамках которого производилась поставка.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, наличие одних только товарных накладных №5 от 10.11.2009г., №6 от 16.11.2009г. на общую сумму 1 826 789 руб. 60 коп., а также акта приема-передачи товара от 16.11.2009г., без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, при наличии вышеизложенных выводов почерковедческой экспертизы не может бесспорно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику.

Товарно-транспортная накладная является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (пункт 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)").

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от сторон спора представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы ответчика.

Исходя из представленных товарных накладных предметом поставки является:

1) алюминиевая композитная панель размером 4*0,4 1,22*4,05, цвет искрящееся серебро RAL 9006 в количестве 988,20 м2 ,

2) алюминиевая композитная панель размером 4*0,3 1,22*4,05, цвет искрящееся серебро RAL 9006 в количестве 166,08 м2, поставка которых могла быть осуществлена автомобильным транспортом.

Таким образом, надлежащими доказательствами фактической передачи товара ответчику в данном случае могли бы служить только товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку истцом товара ответчику определенным видом транспорта или самовывоз ответчиком спорного товара.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

При таких обстоятельствах и с учетом местонахождения поставщика в г. Казань суд пришел к выводу о том, что ООО «Элиф –Казань» не представлены документы, подтверждающие доставку товара поставщиком, то есть фактическое осуществление хозяйственной операции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В предмет доказывания по настоящему делу включается установление фактических обстоятельств по поставке товара.

При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об операциях с товаром.

В силу закрепленного в АПК РФ (статья 9) принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, – собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2012г., вынесенного в рамках материала проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП за № 1715 от 03.02.2012 г. по ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани усматривается , что в ходе проведенной проверки были получены налоговые отчетности ООО «Элиф-Казань» , где поставка АКП на сумму 1 826 789 руб. 60 коп. в 4-м квартале 2009 г. не отражена.

При рассмотрении дела определениями от 23.10.2012г., 06.12.2012г. суд обязал истца представить книги покупок за 2009г., книги продаж за 2009г., выписку движения денежных средств по банковским счетам за 2009г. Однако он в судебные заседания не являлся и истребованные судом документы не представлял.

В рамках проводимой по заявлению ФИО2 проверки ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани истребовались декларации по НДС и бухгалтерские отчеты ООО «Элиф-Казань» за 2009-2011 годы. Указанная налоговая отчетность не содержат никакой информации о произведенной ООО «Элиф-Казань» в октябре-ноябре 2009 года реализации ООО «Вершина» продукции на сумму 1 826 789 руб. 60 коп. в рамках договора № 12 от 12.10.2009 г., хотя в соответствии с Налоговым кодексом РФ, такая информация должна содержаться в указанных документах в обязательном порядке.

Согласно нормативным документам по бухгалтерскому учету, продукция считается проданной (реализованной) с момента ее отгрузки (отпуска) покупателям и предъявления им расчетных документов. Переход права собственности происходит в момент передачи продукции покупателю либо транспортной организации.

Синтетический учет продажи продукции зависит от выбранного метода учета продажи продукции. Независимо от выбранного метода продажи проданная продукция (работы, услугу), точнее, поступившие ( или наоборот - не поступившие ) за нее денежные средства должны быть отражены в соответствующих графах налоговых документов. При помощи этого выявляются результаты хозяйственной деятельности организации в части произведенной и реализованной продукции (работ, услуг) за отчетный период, что позволяет определить объем подлежащих взысканию налоговых платежей.

Ответчиком представлена налоговая декларация по НДС ООО «Элиф-Казань» за 4-й квартал 2009 года составленная 18.01.2010 г. и принятая налоговой инспекцией 19.01.2010 г., которая содержит в графе 1 «Реализация товаров ( работ, услуг), а также передача имущественных прав по соответствующей ставки налога » код строки 010-080 информацию о реализация товаров ( работ, услуг) в 4-ом квартале 2009 года лишь на сумму 353 002 руб., с которых подлежит уплате налог на сумму 63 540 руб. (уточненная декларация по НДС за указанный период в поступивших материалах не содержится и соответственно ООО «Элиф-Казань» не подавалась).

Следовательно, ООО «Элиф-Казань» не производила в указанный период времени (октябрь - декабрь 2009 года ) реализацию товаров (композитной панели) на сумму 1 826 789 руб. 60 коп., так как в таком случае декларация по НДС содержала бы информацию о сумме реализации более чем в 5 раз больше, чем указано в представленных в налоговый орган документах.

Более того, бухгалтерский отчет ООО «Элиф-Казань» за 2009 года составленный 12.03.2010 г. и принятый налоговой инспекцией 22.03.2010 г. в графе «Дебиторская задолженность , платежи по которой ожидаются в течении 12 месяцев после отчетной даты» (т.е. в течении года начиная с 31.12.2009 г.) код строки 240-241 не содержит какой-либо информации о наличии задолженности покупателей и заказчиков перед ООО «Элиф-Казань». Хотя в соответствии с договором № 12 от 12.10.2009 г. оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления сумм на расчетный счет Поставщика поэтапно, по мере сдачи объектов, но не позднее 31 декабря 2010 г.» (п. 2.2 Договора).

Соответственно в случае действительного наличия задолженности покупателя ООО «Вершина» на сумму 1 826 789 руб. 60 коп. данная сумма должна была быть отражена в вышеуказанной графе Отчета.

Содержащаяся в бухгалтерском отчете ООО «Элиф-Казань» за 2009 года составленном 12.03.2010 г. и принятом налоговой инспекцией 22.03.2010 г. в графе «Дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем в течении 12 месяцев после отчетной даты» (т.е. уже не ранее 01.01.2011г.) код строки 230-231 информация о задолженности перед ООО «Элиф-Казань» третьих лиц на сумму 653 000 руб. не имеет отношения к ООО « Вершина», т.к.

- сумма задолженности более чем в три раза ниже, чем сумма фигурирующая в договоре поставки от 12.10.2009 г.;

- сумма не уточнена в графе « в том числе покупатели и заказчики» код строки 231, что говорит об ином происхождении задолженности.

Более того, бухгалтерский отчет за 9 месяцев 2011 г. составленный 26.10.2011г. и принятый налоговой инспекцией 27.10.2011 г. ( последний отчет по сроку предоставления в налоговый орган из имеющихся в материалах проверки ) в графе «Дебиторская задолженность» код строки 12301-12305 вообще не содержит информации о наличии задолженности каких-либо организаций перед ООО «Элиф-Казань», что позволят сделать вывод о том, что задолженность в сумме 653 000 руб. перед ООО «Элиф-Казань» погашена в полном объеме и на конец сентября 2011 года ни одна организация или бюджет долгов перед ООО «Элиф-Казань» не имели.

Таким образом, анализ имеющейся в материалах проверки налоговой отчетности ООО «Элиф-Казань» за период 2009-2011 годов позволяет сделать вывод о том, что никакой реализации товара — композитной панели на сумму 1 826 789 руб. 60 коп. в 4-м квартале 2009 года указанная организация ООО «Вершина» не производила и, соответственно, таковая сделка не нашла и не могла найти отражение в финансовой отчетности истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил документы полученные в ходе вышеуказанной проверки в органы внутренних дел в ходе дознания объяснение ФИО5 от 21.02.2012г., ранее работавшей бухгалтером ООО «Вершина», которая пояснила, что ФИО2 оставлял чистые бланки с подписью и печатью для дальнейшего оформления документов. Чистые листы с печатью и подписью делали всегда с запасом на случай ошибок или опечаток, а также объяснение ФИО6 от 21.02.2012г., ранее работавшего главным инженером ООО «Вершина», который указал, что неоднократно директор оставлял пустые бланки с печатью и подписью для форм КС 2 и 3.

Между тем истцом надлежащие доказательства передачи спорного товара ответчику, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы и другие документы первичного учета, подтверждающие учет выполненной транспортной работы и расчеты за перевозку, не представлены.

Представленные истцом налоговые декларации за период с 2009 – 2011 года не подтверждают факт передачи товара ответчику.

Учитывая оспаривание ответчиком поставки товара, суд приходит к выводу о том, что наличие в деле товарных накладны №5 от 10.11.2009г., №6 от 16.11.2009г. без первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции по доставке товара ответчику, соответствует закону.

Такая оценка судом представленных документов по договору поставки не противоречит правовой позиции применения норм процессуального права Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А70-5326/2011.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-20457/2010 от 24.10.2012г.

Учитывая изложенное, суд оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара и получение его ответчиком, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, по общему правилу все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 267 руб. 90 коп. возлагаются на истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ответчиком при выплате вознаграждения экспертам в размере 8 796,90 руб. и 11 729,20 руб., а всего – 20 526 руб. 10 коп. следует отнести на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элиф-Казань", зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021603154506 в Инспекции МНС России по Ново-Савиновскому району г. Казани Республики Татарстан 10.07.2001г., ИНН <***> расположенного по адресу: РТ, <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1051641001103 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Республики Татарстан 28.12.2009г., ИНН <***> расположенного по адресу: РТ, <...> судебные издержки (расходы по экспертизе) в размере 20 526 (двадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 10 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья З.Н. Хамитов