Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравец Ю.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ», г. Казань к Закрытому Акционерному Обществу «Казанский вертолетный центр», г. Казань, при участии третьих лиц: Общества с Ограниченной Ответственностью ПСФ «Волгастрой-Казань», г. Казань и Общества с Ограниченной Ответственностью «Технострой», г. Казань,

о взыскании в солидарном порядке 1.988.542 руб. 70 коп. долга.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 261 от 07.06.2010 года;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 21/11 от 17.02.2011 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса РТ», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Закрытому Акционерному Обществу «Казанский вертолетный центр», г. Казань о взыскании в солидарном порядке 1.988.542 руб. 70 коп. долга.

Определением от 01.12.2010 года по настоящему делу, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО ПСФ «Волгастрой-Казань», г. Казань.

Определением от 24.01.2011 года по настоящему делу, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Технострой», г. Казань.

Третьи лица не явились, извещены.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 01.03.2011 года до 09.03.2011 года.

Свои исковые требования истец основывает на том, что он в соответствии с заключенными договорами финансовой аренды (лизинга) №63/08 от 22.05.2008г., №65/08 от 22.05.2008 года передал ООО ПСФ «Волгастрой-Казань», г. Казань во временное владение и пользование с переходом права собственности автомобиль КамАЗ 55111-15 в количестве 1 единицы и экскаватор Hyundai R 210-LC7 в количестве 1 единицы согласно спецификациям.

В дальнейшем, 25.09.2008 года между ООО ПСФ «Волгастрой-Казань», г. Казань, истцом и ООО «Технострой», г. Казань были заключены договора перенайма, согласно которым все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) №63/08 от 22.05.2008 года и №65/08 от 22.05.2008 года перешли к ООО «Технострой», г. Казань.

В соответствии с разделом 4 договоров №63/08 от 22.05.2008 года и №65/08 от 22.05.2008 года ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору). Общая сумма договора на момент его заключения составила 2 623 071 руб. 87 коп.

В разделе 9 названных договоров и графиках платежей стороны согласовали размер выкупной цены, порядок и сроки уплаты.

Согласно п.п.12.4, 12.4.1, 12.4.2 договоров лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока не выполняет своих обязательств по выплате лизинговых платежей, а также если лизингополучатель при получении требования об уплате задолженности не погасит ее (включая пени за просрочку) в течение 2 недель.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Технострой», г. Казань обязательств по уплате лизинговых платежей, истец направил ему уведомления от 12.12.2008 года, от 26.12.2008 года, от 26.01.2009 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а уведомлением №549-и от 02.06.2009 года истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.12.4.1 договора. Уведомление о расторжении договоров было получено ООО «Технострой», г. Казань 09.06.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Предметы лизинга были изъяты истцом согласно актам от 05.08.2009 года и 05.03.2010 года.

Решением Арбитражного суда РТ от 20.09.2010 года по делу № А65-13009/2010, с ООО «Технострой», г. Казань в пользу истца было взыскано 1.613.168 руб. 94 коп. долга за период с 22.05.2008 года по 05.10.2010 года, 250.000 руб. пени и 125.373 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая взысканная сумма составила 1.988.542 руб. 70 коп.

Вместе с тем, в обеспечение договоров лизинга №63/08 от 22.05.2008 года и №65/08 от 22.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 63/08/П, согласно которому ответчик (поручитель) обязался отвечать перед истцом солидарно, в том же объеме, как и лизингополучатель - ООО ПСФ «Волгастрой-Казань», г. Казань, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно п.1.3. договора поручительства, в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному договором поручительства обязательству, поручитель отвечает за исполнение обеспечиваемого обязательства перед лизингодателем.

Ввиду отсутствия взыскания задолженности пени и процентов по предъявленному к исполнению исполнительному листу с основного должника, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку договора лизинга были истцом с лизингополучателем расторгнуты, то соответственно прекратились и обязательства по договору поручительства.

Также ответчик в отзыве указал на неправильное применение истцом расчета задолженности, чрезвычайно высокий размер рассчитанной истцом неустойки, а кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из трактовки положений п.4 ст. 367 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство а арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договорами лизинга была предусмотрена возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Из изложенного следует, что истец как кредитор вправе требовать с должника лишь образовавшиеся до момента расторжения договоров суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров.

Данный вывод суда подтверждается также и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 1059/10 от 18.05.2010 года.

Следует также учесть, что после расторжения договоров лизинга у лизингополучателя остались такие обязательства, вытекающие из договоров лизинга, как по погашению долга и имущественных санкций до момента расторжения договора, которые и обеспечены поручительством, а также обязательства по возврату лизингового имущества. Все последующие платежи за фактическое пользование имуществом до момента его возврата в силу требований ст. 622 ГК РФ следует расценивать как арендные платежи за пользование имуществом, вытекающие в силу требований закона, а не договоров лизинга, прекративших свое действие в связи с их расторжением.

Учитывая данные обстоятельства, истцом необоснованно заявлены ко взысканию с ответчика как с поручителя два платежа по договору лизинга № 63/08 от 22.05.2008 года: от 05.07.2009 года на сумму 49813,36 рублей и от 05.08.2009 года на сумму 49995,44 рублей, и девять платежей по договору №65/08 от 22.05.2008 года: от 05.07.2009 года на сумму 108309,18 рублей; от 05.08.2009 года на сумму 108579,49 рублей; от 05.09.2009 года на сумму 107590,68 рублей; от 05.10.2009 года на сумму 104956,45 рублей; от 05.11.2009 года на сумму 104071,46 рублей; от 05.12.2009 года на сумму 101507,5 рублей; от 05.01.2010 года на сумму 101893,86 рублей; от 05.02.2010 года на сумму 100996,69 рублей и от 05.03.2010 года на сумму 95798,52 рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ и сопоставление положений п. 1.1. договора поручительства и п.4.1. этого же договора приводят суд к следующим выводам.

В соответствии с п.4.1. договора поручительства № 63/08/П от 22.05.2008 года, указанный договор действует в течение срока действия договоров финансовой аренды (лизинга), указанных в п.1.1. договора, а также в течение 1 года по истечении срока действия указанных договоров.

При этом в п.1.1. договора поручительства имеется указание лишь на договора финансовой аренды (лизинга) № 63/08 от 22.05.2008 года и №65/08 от 22.05.2008 года.

Довод представителя истца о том, что срок действия договоров лизинга, а, следовательно, и срок договора поручительства следует исчислять исходя из того, что как в договорах лизинга, так и в п.1.1. договора поручительства указано, что срок лизинга составляет 60 месяцев, суд считает несостоятельным.

Пунктами 13.1 указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга) установлено, что они действуют до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данными договорами.

При этом следует учесть, что срок лизинга и срок действия договора лизинга могут быть различны.

Согласно п.2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», изложенном в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 20.01.1998 года, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого, установленные в договорах финансовой аренды (лизинга) № 63/08 от 22.05.2008 года и №65/08 от 22.05.2008 года, а также и в п. 4.1. договора поручительства № 63/08/П от 22.05.2008 года условия об их действии до фактического исполнения основных договоров (в зависимость от которого по существу поставлен срок поручительства) не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения основных обязательств по погашению лизинговых платежей в период действия договоров лизинга наступал в период с 22.05.2008 года по 05.06.2009 года (последний платеж перед расторжением договоров). Истец обратился в суд с иском 24.11.2010 года, т.е. после истечения годичного срока.

Срок исковой давности истек и в случае иного толкования условий п.4.1. договора поручительства №63/08/П от 22.05.2008 года.

Так, пунктами 12.1. договоров финансовой аренды (лизинга) установлено, что действие договоров прекращается в случае исполнения Сторонами всех обязательств, предусмотренных соответствующими договорами или в случае их расторжения.

Договоры финансовой аренды (лизинга) № 63/08 от 22.05.2008 года и №65/08 от 22.05.2008 года были расторгнуты по инициативе истца с 09.06.2009 года, т.е. прекратили свое действие с указанной даты.

В соответствии с п.4.1. договора поручительства, поручительство действовало еще в течение 1 года по истечении срока действия указанных договоров, т.е. до 09.06.2010 года. Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек в любом случае.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 года, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, истцу в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный Суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный суд, г. Самара в месячный срок.

Судья А.С. Горинов