Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайбаковой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюИндивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене решения № 1866 от 11.09.2015,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.11.2015; ФИО4 по доверенности от 27.10.2015;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель; налогоплательщик; предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Татарстан (ответчик; налоговый орган; инспекция) о признании незаконным и отмене Решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога № 1866 от 11.09.2015 (далее – оспариваемое решение).

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам.

Представители ответчика требования заявителя не признали по изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к нему основаниям. При этом, пояснил, что заявитель об отсутствии у него обязанности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения с доходов от торговли товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного использования, знал еще с налогового периода 2008 года, что подтверждается представлением им нулевых налоговых деклараций по УСН с 2008 по 2014 год. Представил для приобщения к материалам дела: решение № 5 от 30.01.2008 о проведении выездной налоговой проверки; апелляционную жалобу на решение № 31 от 04.07.2008, вынесенного по результатам той выездной налоговой проверки; решение № 35 от 10.09.2014 о привлечении к ответственности; налоговые декларации по УСН за 2008-2014 годы; выписки движений по расчетному счету; поручение об истребовании документов от 26.07.2013, письмо от 11.11.2013, ответ на письмо от 07.11.2013, поручение от 20.12.2013, письмо от 14.01.2014, письмо от 13.01.2014, товарная накладная №110 от 23.12.2010, письмо от 19.09.2013, ответ на требование от 16.09.2013.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 заявитель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 4 по РТ с заявлением о зачете излишне уплаченной в период с 2005 по 2007 годы налога по УСН в размере 173 826 руб. (292 215 руб. 98 коп. - 114 884 руб. 77 коп. – 3 505 руб. 21 коп.) в счет уплаты налога по ЕНВД, считая его излишне уплаченным (л.д. 41).

Решением об отказе в осуществлении зачета от 11.09.2015 № 1866 налоговый орган отказал в осуществлении зачета налога, сославшись на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу № А65-17779/2014 (л.д. 8).

Предприниматель, на основании статей 137, 138 НК РФ, обжаловал указанное решение в вышестоящий налоговый орган, путем подачи апелляционной жалобы. Управление ФНС России по РТ решением от 20.10.2015 № 2.14-0-19/02266зг@ решение инспекции оставило без изменений.

Изложенные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что по уплаченному в период с 2005 по 2007 г. налогу по УСН в 2013 году образовалась переплата, по которому трехлетний срок на зачет (возврат) налога не пропущен. По мнению заявителя, указанная переплата образовалась после нормативного закрепления отсутствия обязанности по уплате налога после 05.03.2013 года в связи с изменениями в налоговое законодательство Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157, в пункте 4 которого указано, что «ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ) охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям».

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указывает на отсутствие у заявителя переплаты налога по УСН в размере 173 826 руб., поскольку указанная сумма самостоятельно начислена и уплачена налогоплательщиком по декларациям по УСН за период с 2005 по 2007 год.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 №173-0 не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как уже было отмечено судом выше, в качестве правового основания заявленных требований заявитель ссылается на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157. При этом, заявитель считает, что указанным информационным письмом изменено налоговое законодательство, а дату опубликования письма считает тем моментом, когда ему стало однозначно известно о факте возникновения переплаты по налогу по УСН в размере 173 826 рублей.

Указанный довод заявителя суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Во-первых, из постановления Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08, на которую ссылается заявитель, следует, что одним из оснований возникновения переплаты может быть «изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода».

Между тем, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 опубликовано в 2013 году, тогда как уплата спорного налога произведена заявителем в период с 2005 по 2007 годы. Суд считает необходимым отметить, что указанному Информационному письму № 157 от 05.03.2015 не может быть придана обратная сила в части распространения действия его положений на налоговые периоды 2005 - 2007 годов. Разъяснения Информационного письма № 157, опубликованного 05.03.2013, могут применяться, начиная со следующего налогового периода по УСН.

Кроме того, суд не может признать обоснованным сам довод заявителя о том, что информационное письмо Президиума ВАС РФ является законодательным актом, которым может быть изменен порядок уплаты налога по УСН.

Согласно статье 127 Конституции Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент издания Информационного письма, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 9 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавшего в спорный период, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 указанного Закона Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания Информационного письма) в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума ВАС РФ. В отношении информационных писем такого правила не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 1-ФКЗ (в редакции, действовавшей на момент издания Информационного письма) информационные письма Президиума ВАС РФ в отличие от постановлений Пленума ВАС РФ, содержащих разъяснения по вопросам судебной практики, не имеют обязательной силы для арбитражных судов и участников гражданского оборота.

Таким образом, опубликование Информационного письма Президиума ВАС РФ № 157 от 05.03.2013 не может быть самостоятельным основанием для возникновения переплаты по налогу по УСН, уплаченного в 2005-2007 годах, и не может являться отправной точкой для начала исчисления трехлетнего срока для его возврата.

Суд также считает необходимым отметить, что позиция Президиума ВАС РФ, изложенная им в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 №157, как обобщение судебной практики, впервые была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 1066/11.

Следовательно, об указанной позиции Президиума ВАС РФ заявитель мог знать еще в 2011 году, трехлетний срок с которого истек в июле 2014 года, то есть задолго до обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявителем с начала 2008 года и по 2014 год представлялись нулевые налоговые декларации по УСН, что свидетельствует о том, что об отсутствии обязанности уплаты налога по УСН при осуществлении деятельности по ЕНВД заявитель знал уже с начала 2008 года, в подтверждение чего представлял соответствующие налоговые декларации без исчисления налога по УСН. Изучив представленные налоговые декларации за период с 2008 года по 2014 год, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщику об отсутствии обязанности уплаты налога было известно с 2008 года.

Указанное обстоятельство, которое заявителем не оспаривается, свидетельствует о его осведомленности в том, что уплаченный им налог по УСН за периоды 2005-2007 годов, является излишне уплаченным.

Поскольку предприниматель уже в 2008 году знал в силу закона об отсутствии у него обязанности по уплате налога по УСН, а заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано им в налоговый орган в сентябре 2015 года, суд приходит к выводу о несоблюдении предпринимателем срока на возврат налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 16.07.2015 года по делу № А65-17779/2014, на которое заявитель ссылается в качестве доказательства уплаты им налога по УСН за 2005-2007 годы, установлено, что за период с 2005 по 2007 (включительно) годы заявителем уплачен в бюджет налог по УСН в размере 292 215,98 руб., то есть на 118 389,98 руб. больше, чем исчислено к уплате по декларациям.

Предметом рассмотрения по указанному выше делу был отказ Инспекции в зачете (возврате) излишне уплаченного в 2005-2007 годах налога по УСН в размере 114 884 руб. 77 коп. Отказ был изложен в решениях Инспекции № 638 от 13.05.2014 и в решении № 674 от 19.05.2014.

В указанном решении суда изложено, что «В связи с тем, что ИП ФИО1 11.02.2008 года были сданы уточненные налоговые декларации к уплате за период 2006 года, а переплата возникла с 2007 года, налогоплательщику начислены пени в размере 3 505 руб. 21 коп.

Данные пени в размере 3 505 руб. 21 коп. 22.05.2008 г. были зачтены налоговым органом из переплаты соответствующего налога. Соответственно сумма, оставшаяся в переплате, составляет 114 884 руб. 77 коп.».

При рассмотрении указанного выше дела судом исследован вопрос о сумме уплаты заявителем налога по УСН и сделан вывод: «В соответствии с вышеизложенным всего исчислено налогоплательщиком по декларациям к уплате за период 2005 г. по 2007г. сумма в размере 173 826 руб.».

Указанным решением суда в удовлетворении требования заявителя о возврате налога по УСН в сумме 114 884 руб. 77 коп. отказано в связи с тем, что судом установлено «что заявителем трехлетний срок давности в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога пропущен».

Указанная сумма налога по УСН была уплачена заявителем также в 2005-2007 годах. Статус «излишне уплаченного» налога в указанной сумме был подтвержден актом сверки, как уплаченный сверх начисленного в налоговых декларациях по УСН. И тем не менее, судом был установлен пропуск заявителем трехлетнего срока.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2015 года по делу № А65-17779/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано в осуществлении зачета 173 826 руб. налога по УСН, который также уплачен в 2005-2007 годах и образовался, исходя из следующего расчета: 292 215 руб. 98 коп. (общая сумма уплаченного налога) - 114 884 руб. 77 коп. (сумма, уплаченная сверх задекларированных) - 3 505 руб. 21 коп. (сумма, зачтенная налоговым органом в счет уплаты пени).

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога не пропущен, является не состоятельным.

Далее, суд отмечает, что основополагающим условием для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога является наличие переплаты по данному налогу.

В соответствии с нормами статей 32, 78, 80, 81, 88 НК РФ, возврат переплаты невозможен без установления факта переплаты налога, которая может быть сформирована лишь путем уточнения налоговых обязательств, заявленных в ранее поданных налоговых декларациях.

Излишне уплаченной является сумма налога, внесенная налогоплательщиком в бюджет сверх суммы, подлежащей уплате в соответствии с налоговыми обязательствами по данному налогу за конкретный период, а также уплата налоговых платежей при отсутствии на то правовых оснований.

Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 НК РФ).

Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.

Вышеуказанный вывод следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98. Данной правовой позиции также придерживается Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 14 августа 2015 года по делу № А65-24723/2014.

Как было указано выше, сумма 173 826 руб. по упрощенной системе налогообложения (УСН) исчислена и уплачена заявителем согласно представленным им налоговым декларациям за период с 2005 по 2007 годы.

Между тем, заявитель после ознакомления им с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013, не изменил свои налоговые обязательства путем предоставления уточненных налоговых деклараций по УСН за 2005-2007 годы и, соответственно, не подтвердил факт переплаты налога. Налоговым кодексом РФ сроки представления уточненных налоговых деклараций не ограничен.

В рассматриваемой ситуации, налог уплачен в сумме, начисленной налогоплательщиком в соответствии с налоговыми декларациями в размере 173 826 руб., поэтому считать его излишне уплаченным оснований не имеется.

Таким образом, поскольку факт излишней уплаты налога по УСН материалами дела и заявителем не подтвержден, уточненные налоговые декларации по УСН за спорный период заявителем в налоговый орган не поданы, суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции оснований для зачета спорной суммы налога по УСН в счет уплаты ЕНВД.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан решения № 1866 от 11.09.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин