Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО1, г. Набережные Челны, о взыскании убытков в размере 1 110 821 рубля, ФИО2, г. Набережные Челны, о взыскании убытков в размере 1 110 821 рубля,

с участием:

истца – представитель ФИО3, по доверенности от 17 декабря 2014 года, представитель ФИО4, по доверенности от 21 января 2015 года,

ответчика – ФИО1, до перерыва представитель ФИО5, по устному ходатайству, после перерыва представитель ФИО6, по доверенности от 13 апреля 2015 года,

ответчика – ФИО2, до перерыва представитель ФИО5, по доверенности от 19 января 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Камский Дизель» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1, г. Набережные Челны, (далее по тексту – ответчик), о взыскании убытков в размере 1 110 821 рубля, ФИО2, г. Набережные Челны, (далее по тексту – ответчик), о взыскании убытков в размере 1 110 821 рубля.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камский Дизель».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной в мае 2014 года аудиторской проверки был установлен факт нанесения обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис» (далее по тексту – общество) экономического ущерба в размере 2,2 миллионов рублей. В результате проверки было установлено и выявлено следующее:

По результатам коммерческого предложения, поступившего от контрагента общества с ограниченной ответственностью «Камский Дизель», был заключен договор аренды №4/55-13 от 13 февраля 2013 года, по условиям которого указанному обществу в арендное пользование было передано 46 единиц полувагонов. На момент заключения договора аренды полувагоны нуждались в проведении деповского и капитального ремонта с продлением срока службы, в связи с чем, между истцом и третьим лицом были заключено два агентских договора - агентский договор №4/56-13 от 15 февраля 2013 года на организацию плановых ремонтов железнодорожного транспорта и агентский договор №4/57-13 от 15 февраля 2013 года об оказании услуг по продлению срока службы транспорта.

В рамках агентского договора №4/57-13 от 15 февраля 2013 года представителями открытого акционерного общества «НИИ Вагоностроения» на территории истца проведено обследование технического состояния полувагонов по определению объема необходимых ремонтных работ.

Во исполнение агентского договора №4/56-13 от 15 февраля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Камский дизель» от своего имени заключило договор №92 от 27 марта 2013 года с открытым акционерным обществом «Саранский вагоноремонтный завод» на капитальный и деповский ремонт грузовых полувагонов собственности истца.

Все договоры по взаимоотношениям между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Камский Дизель» подписывались коммерческим директором ФИО2 на основании доверенности №4 от 01 января 2013 года.

Аудиторской проверкой Департамента защиты ресурсов открытого акционерного общества «Камаз», дочерним предприятием которого является истец, был сделан вывод о нецелесообразности заключения указанных договоров в связи с тем, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Камский Дизель» сводилась лишь к посредничеству при проведении ремонтных работ подвижного состава, при проведении обследования технического состояния полувагонов и продления срока службы полувагонов.

Кроме того, факты свидетельствуют о заинтересованности руководства истца в перечислении денежных средств через общество с ограниченной ответственностью «Камский Дизель», который в свою очередь, получил незаконным путем прибыли в виде агентского вознаграждения в общей сумме 2 221 648 рублей, а именно:

- в нарушение условий агентского договора №4/56-13 от 15 февраля 2013 года за счет истца и его собственными силами 46 единиц подвижного состава были направлены на станцию ФИО7 для дальнейшего направления в адрес открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» для осуществления ремонтных работ. Однако по условиям указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Камский Дизель» взяло на себя обязательство произвести доставку транспорта в вагонно-ремонтное депо на плановый ремонт, и организовать отправку из ремонта;

- работа, связанная с техническим обследованием полувагонов перед отправкой в ремонт в открытое акционерное общество «Саранский вагоноремонтный завод», проводилась экспертом открытого акционерного общества «НИИ Вагоностроения» на железнодорожных путях истца на станции Автозаводская с непосредственным участием сотрудников истца. Общество с ограниченной ответственностью «Камский Дизель» в организации обследования полувагонов никакого участия не принимало;

- в нарушение условий агентского договора №4/57-13 от 15 февраля 2013 года коммерческий директор истца ФИО2 направил письмо заявку №59-591-22-32 от 07 февраля 2013 года исполняющему обязанности руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта России с просьбой о проведении работ по продлению срока службы подвижного состава с указанием перечня полувагонов, подлежащих данной процедуре. На указанное письмо был получен положительный ответ о согласовании заявки на проведение работ по продлению срока службы указанных полувагонов в экспертной организации. Таким образом, обязательства, взятые на себя по указанному агентскому договору обществом с ограниченной ответственностью «Камский Дизель», фактически выполнил истец, оформив напрямую заявку в Минтранс России;

- в мае 2013 года представителями истца коммерческим директором ФИО2 и ведущим инженером ФИО8, без непосредственного участия общества с ограниченной ответственностью «Камский Дизель» был осуществлен прием полувагонов в количестве 37 единиц из ремонта. ФИО2 подписал соответствующие акты о выполненных работах за общество с ограниченной ответственностью «Камский Дизель», а руководством истца были перечислены денежные средства в размере 24 438 110 рублей 46 копеек открытому акционерному обществу «Саранский вагоноремонтный завод» за выполненные ремонтные работы, из которых 2 221 648 рублей составило агентское вознаграждение общества с ограниченной ответственностью «Камский Дизель».

Таким образом, заключенные в 2013 году агентские договоры между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Камский Дизель» являются нецелесообразными, повлекли для истца негативные последствия, указывающие на несение экономического ущерба истцу. Агентские договоры являлись сделками, заключенными на невыгодных условиях.

В вышеуказанный период должность генерального директора занимал ФИО1, который являлся работником организации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Генеральный директор обязан осуществлять должный контроль за работниками общества.

В судебном заседании 09 апреля 2015 года объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 15 апреля 2015 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, и просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 72 721 рубля 17 копеек, с ФИО1 убытки в размере 2 148 927 рублей. Огласил письменные пояснения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, огласили отзыв, в котором ссылаются на то, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. В нарушение статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения убытков и их расчет. Договоры аренды и агентские договоры, до их заключения и подписания, прошли полную экспертизу должностными лицами истца – по техническим, экономическим, бухгалтерским, правовым вопросам, и получили согласование к заключению. Ответчики действовали разумно, открыто и добросовестно: не скрывали о намерениях заключения сделок; сделки прошли внутреннюю процедуру согласования; являются обычными для истца; были заключены с целью обеспечения нормальной эксплуатации имеющегося подвижного состава, их своевременного ремонта. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика ФИО1 в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, огласил ходатайство, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что к нему, как ответчику, не могут быть предъявлены исковые требования в рамках пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данное лицо является физическим лицом, состоявшим в трудовых отношениях с работодателем в лице истца на основании трудового договора и штатного расписания. В связи с чем, считает, что данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Камский Дизель» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв, согласно которому расторжение договора аренды было вызвано не предоставлением вагонов в необходимом количестве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту ‑ Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) директора, в то же время обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на самом директоре. При этом директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно пунктам 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размера и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Согласно Приказу от 25.04.2011 года № 108/1-к на основании решения участника от 25.04.2011 года ФИО1 принят на должность генерального директора ООО «Промжелдортранс-Сервис» (том 1 л.д. 70).

Согласно Приказу от 16.11.2006 года № 295-к ФИО2 принят на должность заместителя генерального директора по маркетингу и развитию ( том 1 л.д. 72)

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2013 года между ООО «Промжелдортранс-Сервис» (арендодатель» и ООО «Камский дизель» (арендатор) заключен договор аренды №4/55-13, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) железнодорожные вагоны в количестве 46 (сорока шести) единиц, согласно приложению 1 (пункт 1.1. договора) (л.д. 46-56).

Согласно пункту 2.1.4 договора аренды Аредодатель оформляет агентский договор о поручении арендатору по организации плановых (деповский, капитальный) ремонтов «Траспорта», подписываемый уполномоченными лицами со стороны арендатора и арендодателя.

15 февраля 2013 года между ООО «Промжелдортранс-Сервис» (принципал) и ООО «Камский дизель» заключен агентский договор №4/56-13 согласно которому Агент от своего имени и по поручению Принципала организовывает проведение плановых (деповский, капитальный) ремонт вагонов в количестве 46 единиц (л.д. 28-35).

15 февраля 2013 года между ООО «Промжелдортранс-Сервис» (принципал) и ООО «Камский дизель» заключен агентский договор №4/57-13 согласно которому Агент от своего имени и по поручению Принципала организовывает услуги (проводит работы) связанные с продлением срока службы полувагонов в количестве 37 единиц (л.д. 36-45).

27 марта 2013 года между ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» и ООО «Камский дизель» заключен договор на капитальный, деповский ремонт 4-х основных грузовых полувагонов и капитальный ремонт с продлением срока полного использования 4-х основных полувагонов по Техническому решению (57-62).

Согласно исковому заявлению в период действия агентских договоров ООО «Камский дизель» получил незаконным путем прибыль в виде агентского вознаграждения в общей сумме 2 221 648 рублей.

Прохождение вагонами, указанными в настоящем арбитражном деле, деповского и капитального ремонта истцом не оспаривается., при этом истец указывает на нецелесообразность заключения договоров между ООО «Промжелдортранс-Сервис» и ООО «Камский дизель», в связи с тем, что деятельность ООО «Камский дизель» сводилась лишь к посредничеству при проведении работ подвижного состава, а также при проведении обследования технического состояния полувагонов и продления срока службы полувагонов.

При этом факт заключения агентом договоров с ОАО «НИИ Вагоностороения» - на проведение технического обследования вагонов и выдачу технического решения о продлении срока службы вагонов, с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод, на ремонт вагонов, с ООО «ПромСтройСнаб» на проведение технического обследования и выдачу технического решения о продлении срока службы вагонов, истцом не оспорен.

В материалы дела представлен перечень агентских договоров «Промжелдортранс-Сервис» заключенных с контрагентами на протяжении с 11.01.2011 года по 19.08.2013 года (том 1, л.д. 26). При этом все из указанных контрагентов имели агентское вознаграждение.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутых истцом, порядок сдачи вагонов на ремонт и продление сороков службы вагонов непосредственно арендаторами вагонов существовал в ООО «Промжелдортранс-Сервис», до начала трудовой деятельности ФИО1 Заключение подобных договоров обусловлено тем, что в случае, нахождения в аренде неотремонтированого вагона с непродленым сроком службы, штрафные санкции в силу статьи 616 ГК РФ будут применены по отношению к арендодателю.

Согласно Уставу ООО «Промжелдортранс-Сервис», основным видом деятельности общества является в том числе, сдача в аренду подвижного состава, движимого и недвижимого имущества.

Судом учтено то обстоятельство, что заключение договоров аренды, сопряженных с агентским договором применялось в обычной хозяйственной деятельности истца на протяжении нескольких лет, что не вызывало вопросов ни у участников общества, ни у контролирующих указанную организацию лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения этих последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Координационного совета по комплаенс от 06 февраля 2013 года №02 (том 2 л.д. 138) по вопросу рассмотрения заключения договора аренды с новым контрагентом «Камский дизель» принято решение о передаче через пояснительную записку проекта договора для проверки и одобрения в ДЗР ОАО «Камаз». Контрагенту «Камский дизель» присвоен высокий комплаенс риск.

Вместе с тем судом установлено, что по результатам аудиторской проверки ООО «Промжелдортранс-Сервис» представленной истцом, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года рассмотрено в том числе и состояние внутреннего контроля ООО «Промжелдортранс-Сервис». Факты, из которых можно было бы сделать вывод о недостаточности эффективности системы внутреннего контроля не обнаружены.

Аудит цен (том 3 л.д. 46) проводился в том числе, по протоколам заседания КСК 2013 года, с учетом Приказа № 21 от 25.02.2013 года «Об утверждении методики определения сделок, содержащих высокий комплаенс-риск» и иных внутренних документах общества.

Согласно выводам по указанному разделу, в 2013 году заключались сделки, содержащие высокие комплаенс риски. В ходе аудита не выявлены факторы указывающие на нарушение Обществом политики в области комплаенс – контроля. В ходе аудиты не выявлены факторы указывающие на завышение (занижение) цен при покупках (продажах), а также иные факторы указывающие на нарушение политики в области ценнобразования( том 3 л.д. 47).

Суд приходит к выводу, что сделки по аренде вагонов и заключение агентских договоров заключены обществом исходя из обычных условий делового оборота, в пределах разумного предпринимательского риска.

Доказательств, подтверждающих совершения действий (бездействия), ФИО1, которые привели Общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, истцами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Акт служебного расследования от 17 июня 2014 года, являющийся, по мнению истца, основным доказательством при подаче настоящего иска (том 2 л.д. 21-28), содержит указание на то, что ДЭБ согласован договор аренды, при этом значительная часть акта построена на основании слов исполнителя по договору ФИО9 (л.д.24,25), что в том числе влечет критическое отношение к выводам по акту. Кроме того, из указанного акта невозможно сделать вывод о причинении убытков ООО «Промжелдортранс-Сервис» Генаральным директором ФИО1

Также в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, ссылаясь на то, что при заключении указанных сделок ФИО1 имел зантересованность в указанных сделках, должен был доказать указанные обстоятельства, что сделано не было.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2014 года (том 1 л.д. 122) по факту предполагаемых мошеннических действий гр.ФИО10 директора ООО «Камский дизель» отказано.

Доказательств того, что истец обращался в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, на основании которых были перечислены денежные средства агенту, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что, перечисляя денежные средства во исполнение обязательств по действительным сделкам, генеральный директор ООО «Промжелдортранс-Сервис», причинил Обществу убытки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой привлечение убытков, должен истец.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправный характер действий ответчика ФИО1, приведших истца к убыткам.

Исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Генерального директора ООО «Промжелдортранс-Сервис» ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку спор основан на положениях статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, по субъектному составу, предмету и основанию исковых требований подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исковые требований к бывшему коммерческому директору ООО «Промжелдортранс-Сервис» ФИО2 основаны на положениях статьи 243 Трудового кодекса о материальной ответственности работника организации, несущего полную материальную ответственность за прямой действительной ущерб, причиненный организации (том 1 л.д.8, том 3 л.д. 24), в связи с чем, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в ходатайстве о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, г. Набережные Челны, отказать.

Производство по делу в отношении ФИО2, г. Набережные Челны, прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, г. Набережные Челны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева