Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", г.Санкт-Петербург к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань о признании незаконным и отмене постановления № 1356/з от 04.10.2012г.,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности б/н б/д, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2012г. №17/6486, служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", г.Санкт-Петербург - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань о признании незаконным и отмене постановления № 1356/з от 04.10.2012.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2012г. в 14.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к письменному обращению рег. №Х-3019/05 от 28.06.2012г. о нарушении прав потребителя Обществом с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки", а также на основании анализа документов, представленных ООО "РРТ-Озерки" в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан по запросу в рамках данного обращения, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2012г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением №1356/з от 04.10.2012г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2012г. между потребителем ФИО3 и ООО «РРТ-Авто» был заключен договор купли продажи транспортного средства в кредит №НКЗ_ЗРА_12_0000501 (далее-Договор). Согласно п. 2.1.4 Договора продавец обязан передать товар покупателю в срок не позднее 21 банковского дня с момента 100% оплаты покупателем товара. 03.05.2012г. ФИО3 полностью выполнил свои обязательства по оплате товара по договору. Таким образом ООО «РРТ-Озерки» обязано было передать товар ФИО3 04.06.2012г., однако в установленную дату продавец не передал товар покупателю в соответствии с Договором.

Между ООО «РРТ-Авто» и ФИО3 было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 27.06.2012г., согласно которому стороны установили новый срок поставки автомобиля – не позднее 27.06.2012г. Согласно п.2 Дополнительного соглашения покупателем было предъявлено требование о выплате ему процентов в размере 26938.12 руб. В счет уплаты процентов продавец предоставляет зимнюю резину NOKIAN HKPL 5XL шипов 215/65 R16 в количестве 4х штук на общую сумму 26938.12 руб.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения покупатель заявляет о том, что он не имеет никаких претензий к продавцу, требования покупателя по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворены продавцом в полном объеме и в согласованный срок. Покупатель заявляет о полном исполнении продавцом требований, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» при продаже автомобиля, в том числе статей 4-10, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дополнении к претензии от 07.07.2012г. ФИО3 указал о том, что не имеет никаких претензий к ООО «РРТ-Озерки», требования по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворены в полном объеме, убытки, связанные с несвоевременной передачей автомобиля отсутствуют.

24.07.2012г. ФИО3 было написано заявление в Управление Роспотребнадзора по РТ, в котором в связи с добровольным урегулированием претензии просил не рассматривать жалобу в отношении ООО «РРТ-Озерки».

Таким образом, Обществом были устранены все недостатки товара, в связи с чем, покупатель ФИО3 отказался от всех претензий к Продавцу; заявил об отсутствии убытков, связанных с несвоевременной поставкой товара и установлением нового срока поставки автомобиля.

В соответствии со ст.14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.25 «Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1997, продавец обязан передать товар покупателю в порядке и в сроки, установленные в договоре. Доставка товара транспортом в пределах населенного пункта, где он продан, должна быть осуществлена в сроки, определяемые соглашением сторон, но не позднее 3 календарных дней с момента оформления и оплаты покупки. В иных случаях сроки доставки товара покупателю устанавливаются договором. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, то товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования об его исполнении.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, исключающих производство по административному делу, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что правонарушение устранено добровольно и незамедлительно. Допущенное заявителем правонарушение не имеет вредных последствий.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем проступка.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N116-0, от 5 ноября 2003г. N349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Напротив, привлечение общества к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд, исследовав в совокупности все материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая, что при рассмотрении дела, не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в результате допущенного обществом нарушения. Кроме того, в счет оплаты процентов, Обществом была предоставлена зимняя резина NOKIAN HKPL 5XL шипов 215/65 R16 в количестве 4х штук на общую сумму 26938.12 руб. , в связи с чем, покупатель ФИО3 отказался впоследствии (27.06.2012) от всех претензий к Продавцу; заявил об отсутствии убытков, связанных с несвоевременной поставкой товара и установлением нового срока поставки автомобиля.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Кроме этого, суд также исходит из разъяснения, содержащегося в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ, согласно которого при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании постановления незаконным, его отмене и прекращении производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст.167-169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 04 октября 2012г. № 1356/з о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки», г. Санкт-Петербург к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. ввиду малозначительности совершенного правонарушения и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием в адрес Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки», г. Санкт-Петербург.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Галиуллин Э.Р.