Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзовой Ч.И., рассмотрев 17, 24 апреля 2015 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Александрова Максима Игоревича, г. Набережные Челны, (ОГРН 165029800243 , ИНН 043670698 ) к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны, (ОГРН 1614258740 , ИНН 0135166 ) о признании незаконными постановлений руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны; о признании недействительными договоров аренды; об обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ принять решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды в отношении указанных земельных участков в течение 1 месяца с момента вступления решения по делу в законную силу,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 23.09.2014,

от ответчика – не явился,

от соответчика – ФИО3, по доверенности от 17.02.2015.

от третьего лица (ООО «Коллекторское агентство «Сакура») – ФИО4, по доверенности от 22.01.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны, (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ответчик, исполнительный комитет) о признании незаконными постановлений руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № 4392 от 23.07.2013, №5528 от 12.09.2013, № 3601 от 20.06.2014; о признании недействительными договоров аренды, заключенных на основании постановлений № 4392 от 23.07.2013, № 5528 от 12.09.2013, № 3601 от 20.06.2014; об обязании Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ принять решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды в отношении указанных земельных участков в течение 1 месяца с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 23.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 24.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 23.09.2014, от ответчика – ФИО6, по доверенности от 17.11.2014, от соответчика – ФИО3, по доверенности от 17.02.2015, от третьего лица (ООО «Коллекторское агентство «Сакура») – ФИО4, по доверенности от 22.01.2015.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил обстоятельства по делу, просил удовлетворить заявление.

Представитель ответчика в прениях возражала относительно требований заявителя, дала пояснения по делу, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель соответчика возражала относительно требований заявителя, обосновала свои доводы.

Представитель третьего лица поддержала требования заявителя, просила удовлетворить заявление.

Как следует из заявления и материалов дела, предприниматель письмом исх. № 13/11/2 от 13.11.2012 (т.1 л.д. 17) обратился в адрес исполнительного комитета с просьбой о предоставлении земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 16:52:090301:180 и 16:52:090301:189, а также земельный участок с кадастровыми номером 16:52:090301:181. Письмом исполнительного комитета исх. 06/4281 от 21.11.2012 (т.1 л.д.18) на данный запрос предпринимателю сообщено, что в отношении указанных выше земельных участков будут проводиться торги, предпринимателю предложено отслеживать информацию о предстоящих торгах в средствах массовой информации.

Предприниматель письмом вх. № Р10423-6 от 10.06.2013 (т.1 л.д. 19) вновь обратился в исполнительный комитет с просьбой предоставить земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 16:52:090301:180 и 16:52:090301:189. Не дождавшись проведения аукциона в отношении спорных земельных участков, предприниматель обратился в прокуратуру г. Набережные Челны. Из ответа прокуратуры предприниматель узнал об ответе исполнительного комитета от 01.07.2013 за №2003 на свое обращение от 10.06.2013, согласно которому предоставление земельного участка невозможно в связи с предоставлением этого земельного участка другому лицу, что земельные участки площадью 1126 кв.м, 319 кв.м и 2834 кв.м предоставлены ФИО5 в аренду после предварительных процедур предоставления земельных участков.

Так, постановлением исполнительного комитета № 4392 от 23.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:778 общей площадью 1126 кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставлен ФИО5 для строительства закрытого склада с офисными помещениями. Постановлением исполнительного комитета № 5528 от 12.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:781 общей площадью 319 кв.м., расположенный по адресу: <...> предоставлен в аренду ФИО5 для строительства подъездной дороги. Постановлением исполнительного комитета № 3601 от 20.06.2014 земельный участок общей площадью 2 834 кв.м. предоставлен в аренду ФИО5 для строительства площадки открытого складирования, в том числе:

- площадью 2121 кв.м. (кадастровый номер 16:52:090301:1106), в том числе часть земельного участка площадью 98 кв.м. (кадастровый номер 16:52:090301:1106/1) под публичным сервитутом, в целях обеспечения прохода и проезда;

- площадью 713 кв.м. (кадастровый номер 16:52:090301:1096) по адресу: в районе Мензелинского тракта.

На основании указанных постановлений с ФИО5 заключены договоры аренды земельного участка № 3687-А3 от 06.08.2013, № 3846-А3 от 25.10.2013, № 4422-А3 от 17.07.2014.

Заявитель, посчитав указанные постановления о предоставлении спорных земельных участков, а также заключенные на их основании договоры аренды не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемых постановлений № 5528 от 12.09.2013, № 3601 от 20.06.2014, № 5528 от 12.09.2013 ему стало известно лишь из ответа прокуратуры исх. 1703ж-14 от 15.08.2014.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели). Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерием определения подведомственности является экономический характер правоотношений между спорящими сторонами и субъектный состав сторон.

Судом установлено, что согласно оспариваемым договорам аренды, заключенными на основании постановлений: № 4392 от 23.07.2013 о предоставлении земельного участка площадью 1126 кв.м. для строительства закрытого склада с офисными помещениями, № 5528 от 12.09.2013 о предоставлении земельного участка площадью 319 кв.м. для строительства подъездной дороги (без права капитальной застройки), № 3601 от 20.06.2014 о предоставлении земельного участка площадью 2834 кв.м., спорные земельные участки предоставлены ФИО5 (ИНН <***>), которая не является индивидуальным предпринимателем. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из электронной базы данных регистрирующего органа, доступ к которому имеется у суда, а также справкой Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны РТ (т.2 л.д.1) об отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информации о регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Суть спора в части исковых требований о признании недействительными договоров аренды, заключенных на основании постановлений № 4392 от 23.07.2013, № 5528 от 12.09.2013, № 3601 от 20.06.2014, состоит из единого требования к органу местного самоуправления и физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, что не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, такое требование должно быть рассмотрено в рамках одного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в указанной части подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку соответчиком по данному делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, суд установил наличие основания для прекращения производства по делу в части исковых требований о признании недействительными договоров аренды, заключенных в отношении земельных участков, предоставленных Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны ФИО5 на основании постановлений: № 4392 от 23.07.2013 о предоставлении земельного участка площадью 1126 кв.м. для строительства закрытого склада с офисными помещениями, № 5528 от 12.09.2013 о предоставлении земельного участка площадью 319 кв.м. для строительства подъездной дороги (без права капитальной застройки), № 3601 от 20.06.2014 о предоставлении земельного участка площадью 2834 кв.м. в аренду для строительства площадки открытого складирования (без права капитальной застройки), в том числе земельный участок площадью 98 кв.м. под публичным сервитутом в целях обеспечения прохода и проезда, на основании п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования заявителя в части признания незаконными постановлений руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № 4392 от 23.07.2013, № 5528 от 12.09.2013, № 3601 от 20.06.2014 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве основания для признания оспариваемых постановлений недействительными заявитель указывает, что поскольку на момент их принятия заявителем в исполнительный комитет было подано заявление о предоставлении спорных земельных участков, то при наличии двух претендентов предоставление земельных участков должно осуществляться на торгах. Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из заявления, заявитель письмом исх. № 13/11/2 от 13.11.2012 (т.1 л.д. 17) обратился в адрес ответчика с просьбой о предоставлении земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 16:52:090301:180 и 16:52:090301:189, в том числе земельный участок с кадастровыми номером 16:52:090301:181.

Ответчик письмом исх. 06/4281 от 21.11.2012 (т.1 л.д.18) ответил, что в отношении указанных выше земельных участков будут проводиться торги, заявителю предложено отслеживать информацию о предстоящих тогах в средствах массовой информации.

Однако, как указывает ответчик, письмо заявителя с исходящим номером исх. №13/11/2 от 13.11.2012 в исполнительный комитет не поступало, не зарегистрировано. Единственное письмо, поступившее от предпринимателя, имеет реквизиты: исх. № 13/11 от 13.11.2012, зарегистрировано в исполнительном комитете 13.11.2012 за вх. № 09893 (т.2 л.д.17-18). Кроме того, письмо исполнительного комитета с исх. № 06/4281 от 21.11.2012 адресовано другому лицу (т.2 л.д.19) и не имеет отношения к спорным земельным участкам.

В материалы дела заявителем представлены лишь копии письма исх. № 13/11/2 от 13.11.2012 и письма исх. № 06/4281 от 21.11.2012, отличающееся по содержанию от копии данного письма, предоставленной ответчиком.

На требование суда о предоставлении подлинников указанных документов заявителем представлены уведомление о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление от 16.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 325 ч.2 УК РФ в отношении неустановленного лица за отсутствием события преступления по факту хищения из автомобиля представителя заявителя пакета с документами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в отсутствие подлинников документов, копии писем исх.№13/11/2 от 13.11.2012 и исх. № 06/4281 от 21.11.2012 судом признаются ненадлежащими доказательствами, не подлежат принятию в качестве доказательства обращения предпринимателя в исполнительный комитет о предоставлении спорных земельных участков.

Судом установлено, что при принятии оспариваемых постановлений исполнительного комитета № 4392 от 23.07.2013, № 5528 от 12.09.2013, № 3601 от 20.06.2014 ответчиком соблюдены предусмотренные действующим законодательством процедуры предоставления земельных участков, что подтверждается материалами дела, в частности, паспортами градостроительства, публикациями в газете «Челнинские известия» сообщений о предстоящем предоставлении спорных земельных участков, о назначении публичных слушаний, заключений по результатам публичных слушаний (т.2 л.д.39-88), отсутствием заявлений о предоставлении земельных участков в течение 30 дней с момента опубликования извещений.

При наличии по результатам публикаций сообщений о предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду заявок лишь одного претендента оснований полагать, что спорные земельные участки должны быть предоставлены в аренду исключительно по результатам торгов, отсутствуют. Принятие при таких обстоятельствах оспариваемых постановлений соответствует требований действующего законодательства, в частности, статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Суд также приходит к выводу, что поскольку распоряжения исполнительного комитета от 25.04.2013 № 271-р о предварительном согласовании ФИО5 места размещения закрытого склада с офисными помещениями (т.2 л.д.59) и № 272-р о предварительном согласовании ФИО5 места размещения подъездной дороги (т.2 л.д.41) приняты до обращения предпринимателя в исполнительный комитет 10.06.2013 о предоставлении ему спорных земельных участков, в отсутствие доказательств обратного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемыми постановлениями № 4392 от 23.07.2013 и № 5528 от 12.09.2013.

Согласно заявлению от 10.06.2013 (т.1 л.д.19) заявитель просил предоставить возможность взять в аренду земельный участок (кадастровый номер не присвоен), расположенный между земельным участком с кадастровым номером 16:52:090301:180 и земельным участком с кадастровым номером 16:52:090301:189 для использования в целях строительства производственной базы.

Из буквального содержания данного заявления следует, что заявителем испрашивался земельный участок, расположенный между принадлежащим заявителю земельным участком с кадастровым номером 16:52:090301:180 и земельным участком с кадастровым номером 16:52:090301:189. В то же время земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:181 (снят с кадастрового учета 15.09.2014), явившийся исходным при разделении на земельные участки с кадастровыми номерами 16:52:090301:1106 и 16:52:090301:1096 (предоставлены ФИО5 оспариваемым постановлением исполнительного комитета № 3601 от 20.06.2014), прилегал к земельному участку с кадастровым номером 16:52:090301:180 с другой стороны и имел на момент обращения заявителя в исполнительный комитет 10.06.2013 кадастровый номер. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 16:52:090301:181 на 10.06.2013 (момент обращения в исполнительный комитет) заявителем не испрашивался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением исполнительного комитета № 3601 от 20.06.2014 права и охраняемые законом интересы заявителя также не нарушаются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии условий, при наличии которых оспариваемые постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны № 4392 от 23.07.2013, № 5528 от 12.09.2013 могут быть признаны недействительными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Заявитель ссылается также на то, что о наличии оспариваемых постановлений, в том числе постановления исполнительного комитета № 3601 от 20.06.2014, ему стало известно лишь из ответа прокуратуры исх. 1703ж-14 от 15.08.2014.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сообщения о предстоящем предоставлении спорных земельных участков, о назначении публичных слушаний, заключения по результатам публичных слушаний в отношении земельных участков, предоставленных оспариваемыми постановлениями № 4392 от 23.07.2013 и № 5528 от 12.09.2013, опубликованы в газете «Челнинские известия», соответственно, 14.12.2012, 01.02.2013, 20.02.2013.

Более того, на основании заявления от 21.11.2013 (т.2 л.д.7) заявитель лично присутствовал на публичных слушаниях 27.11.2013 в 14.00 часов при рассмотрении вопроса 3 повестки: «Схема расположения земельного участка на кадастровом плане по заявлению ФИО5», предназначенного для размещения площадки открытого складирования общей площадью 2834 кв.м, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, район Мензелинского тракта, в том числе 2121 кв.м – участок 1 (в том числе площадью 98 кв.м для последующего обременения публичным сервитутом в целях обеспечения прохода и проезда), 713 кв.м – участок 2. Заявитель никаких возражений по утверждению схемы расположения земельного участка не заявлял, что подтверждается материалами дела (список приглашенных на публичные слушания, протокол публичных слушаний № 113 от 27.11.2013 - т.2 л.д.8-16).

Тем самым, о рекомендации комиссии по землепользованию и застройке г. Набережные Челны по результатам публичных слушаний об утверждении схемы расположения спорных земельных участков на кадастровом плане, впоследствии предоставленных ФИО5 по постановлению № 3601 от 20.06.2014 на основании распоряжения № 1012-р от 27.12.2013 о предварительном согласовании ФИО5 места размещения (без права капитальной застройки), заявитель узнал ещё 21.11.2013, а также из публикации в газете «Челнинские известия» - 04.12.2013 (т.2 л.д.87-88).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов – постановлений исполнительного комитета № 4392 от 23.07.2013, № 5528 от 12.09.2013 и №3601 от 20.06.2014 даже при первоначальном обращении в арбитражный суд с аналогичным заявлением 02.10.2014. Доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления заявителем не представлено. Получение ответа прокуратуры лишь 15.08.2014 об уважительности пропуска срока не свидетельствует. В указанной связи заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд подлежит оставлению без удовлетворения.

Пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием дл отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, учитывая указанную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 7 информационного письма от 11.05.2010 № 139, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 151, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договоров аренды, заключенных в отношении земельных участков, предоставленных Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны ФИО5 на основании постановлений: № 4392 от 23.07.2013 о предоставлении земельного участка площадью 1126 кв.м. для строительства закрытого склада с офисными помещениями, № 5528 от 12.09.2013 о предоставлении земельного участка площадью 319 кв.м. для строительства подъездной дороги (без права капитальной застройки), № 3601 от 20.06.2014 о предоставлении земельного участка площадью 2834 кв.м. в аренду для строительства площадки открытого складирования (без права капитальной застройки), в том числе земельный участок площадью 98 кв.м. под публичным сервитутом в целях обеспечения прохода и проезда.

Производство по делу в части исковых требований к ФИО5 прекратить.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысяч) руб., уплаченной по квитанции от 25.09.2014 (т.1 л.д.48), и государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., уплаченной по квитанции от15.10.2014 (т.1 л.д.49), после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов