Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Набережные Челны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ ( Татарстан) в г. Набережные Челны ФИО2

Без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Набережные Челны ( далее по тексу – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ( далее по тексту – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ( Татарстан) в г. Набережные Челны ФИО2

Определением арбитражного суда от 29.10.2021 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено Публичное акционерное общество «Банк УралСиб», г. Москва ( далее по тексту – третье лицо, Банк), ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 20.12.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель , ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В отсутствие заявленных возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Заявление мотивировано следующим.

В адрес ответчика поступило обращение заявителя ( рег.№ 24/4329 от 14.04.2021) о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по факту ущемления прав потребителя и навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

На основании обращения заявителя в отношении ПАО «Банк Уралсиб» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ на основании определения № 40 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2021 г.

19.05.2021 г. ответчиком вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

19.10.21 г. представителем заявителя было подано заявление о выдаче копии определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что заявителем оно получено не было.

21.10.2021 г. определение получено представителем посредством электронной почты, в связи с чем заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд полагает , что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств первичного направления заявителю определения от 19.05.2021 г., суд полагает возможным восстановить процессуальный срок обжалования постановления.

11.06.2020 г. между заявителем и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор , согласно которому был предоставлен кредитный лимит 558940.44 руб.

При оформлении кредитного договора Банк обязал заявителя как заемщика заключить договоры страхования только со страховщиками, соответствующими требованиям банка.

Заявителю не представилось возможным согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату услуг, поскольку в анкете –заявлении на предоставление кредита в графе «страхование жизни и здоровья» было указано типографским способом: «Настоящим даю согласие на оказание дополнительных услуг, тарифами ознакомлен(а)».

Несмотря на наличие рукописной галочки (V) «Страхование жизни и риска потери трудоспособности Заявитель не выражала согласия на включение оплаты страхования жизни и здоровья в стоимость кредита, согласие выражено в типографской форме.

«Включить сумму страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в стоимость кредита»

(Х) Да ( ) Нет

Административным органом , по мнению заявителя, в данной части не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам.

Также административным органом не исследовался вопрос о порядке получения Банком согласия на заключение договора КАСКО, в то время как отметка о согласии заемщика на оказание данных видов услуг проставлена типографским способом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (пункт 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения делоб оспаривании постановлений о прекращении производства по делуобадминистративномправонарушении, определенийоботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушении определяется, как и для делоб оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ делаоб оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать делаобадминистративныхправонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и Федеральном законе обадминистративныхправонарушениях.

По смыслу частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждениюделаобадминистративномправонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административныхправонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы обадминистративныхправонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административногоправонарушения.

По делуобадминистративномправонарушении выяснению подлежат наличие события административногоправонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения(ст.26.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг, и лишения прав потребителя на получения необходимой информации.

Состав правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон № 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.2 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

о застрахованном лице;

о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

Заявителем был принят Договор страхования, в котором были указаны все вышеперечисленные существенные условия договора страхования.

В силу п.2 ст. 940 ГК РФ, Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд разделяет позицию заявителя о том, что доводы изложенные в обращении в адрес ответчика не получили достаточного внимания и обоснования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что кредитный договор заявителя с ПАО «Банк Уралсиб» был заключен 11.06.2020 г., и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах годичного срока давности привлечения - 19.05.2021 г., на настоящий момент срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности истек , а именно: 11.06.2021 г.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами, административное правонарушение не является длящимся.

В силу п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

После истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не может обсуждаться.

В соответствии п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.167-170, 176,227,229,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Бредихина Н.Ю.