Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску открытого акционерного общества «Межбанковская региональная страховая компания», г. Москва (далее истец) к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан», г. Казань (далее ответчик) о взыскании 8 755 руб. страхового возмещения.

Без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчиком отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, документы, истребованные определением от 29.11.07г. не представили.

В соответствии с ч.3. ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон

Из материалов дела следует, что 19.02.07г. в городе Агрыз, на ул. Деповская, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель а/м ВАЗ 111183 г/н <***> ФИО1, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с а/м ВАЗ 21102 транзитный номер 38-19 ОА 18 (водитель ФИО2).

Факт ДТП зафиксирован протоколом об административном правонарушении 16 РТ 704663 от 19.02.07г. и справкой о ДТП от 19.02.07г.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16 РТ 043688 от 20.02.07г. Гущин привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.12. ПДД РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

В результате указанного ДТП получил повреждения указанный автомобиль ВАЗ 21102, принадлежащий ФИО2 Размер ущерба составил 8 755 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 13.03.2007 г. и сметой стоимости ремонта от 19.03.07г., составленными ООО «Агентство оценки «Риэлт-Эксперт».

Поврежденный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №6.11/787 от 29.01.07г. На основании указанного договора истец выплатил ФИО2 8 755 руб.

Факт уплаты страхового возмещения закреплен расходным кассовым ордером №742 от 22.03.07г.

В то же время риск гражданской ответственности лиц, использующих автомобиль ВАЗ 111183 <***>, был застрахован ответчиком (полис ААА №0288089649), в связи с чем истец обратился к ответчику за возмещением 8 775 руб.

Ответчик не оспаривая факт совершения ДТП ФИО4 и размер причиненного ущерба, отказался возместить указанную сумму со ссылкой на п. «И» ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «К» п.9 правил ОСАГО ввиду совершения ДТП на внутренней территории организации.

Согласно указанным ответчиком нормам не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

Следовательно, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если причинение вреда произошло при движении транспортного средства по такой территории.

Внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).

В соответствии с п.1 ст.30 указанного закона организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию (в том числе конфиденциальную), связанную со страховыми случаями по обязательному страхованию. Следовательно, страховщик мог выяснить, отвечает ли территория, на которой произошло ДТП, указанным признакам, запросив эти сведения у данной организации.

В извещении о полном отказе в удовлетворении претензии от 27.06.07г. №524 (л.д.4) ответчик в обоснование своих доводов ссылается на справку ф.748, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП и пояснения ФИО4

В то же время из указанных документов однозначно не следует, что ДТП произошло на внутренней территории организации.

Определением от 29.11.07г. суд предложил ответчику представить доказательства совершения ДТП на внутренней территории организации.

Ответчиком какие-либо доказательства указанного в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены.

Суд истребовал административный материал из ОГИБДД Агрызского ОВД.

Из схемы к протоколу ДТП следует, что ДТП произошло на территории участка энергоснабжения ОАО РЖД. Ни из схемы ДТП, ни из объяснений участников ДТП не следует, что место ДТП соответствует понятию внутренней территории организации (сведения о пропускном режиме, наличии ограждения и шлагбаума отсутствуют).

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что ДПТ произошло на внутренней территории организации.

Соответственно, в данном случае ответчик не освобождается от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба.

Так как ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования, истец на основании п. п. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 7 ст. 1, ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает исковое требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 8 755 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу открытого акционерного общества «Межбанковская региональная страховая компания» 8 775 руб. убытков и 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

СУДЬЯ Юшков А.Ю.