ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
420014, Республика Татарстан, г.Казань, Кремль, корп.1, под.2
E-mail: arbitr@kzn.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-17-60, 292-07-57
============================================================================
Именем Российской Федерации
г. Казань Дело NА65- 27067/2007-СА1-29
«10» сентября 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зиннуровой Г.Ф.
рассмотрев 27. 02. 2007 - 03. 09. 2007 по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны о взыскании налоговых санкций.
от лица ведущего протокол судебного заседания – судья Зиннурова Г.Ф.,
с участием:
от заявителя – ФИО2, доверенность от 13. 08. 2007 № 04-21/026980,
от ответчика – ФИО3, доверенность от 23. 01. 2007 № 1-20,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Инспекция, ИФНС по г. Н. Челны, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП «ФИО1», ответчик, предприниматель) о взыскании налоговых санкций в сумме 590 857, 97 рублей.
Представитель заявителя уточненные в судебном заседании требования поддержал, просит суд взыскать с ответчика 590 515, 77 руб. налоговых санкций в виде штрафов, в том числе:
-по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2004 и 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 100 435, 60 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 32302, 60 руб., за неуплату ЕСН в сумме 10 359, 62 руб.;
-по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 12 578, 25 руб.;
-по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1,2,3, 4 кварталы 2005 года в общей сумме 410 689, 70 руб. ;
-по ст. 126 НК РФ за непредставление 483 документов в сумме 24 150 руб.
Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель ответчика на судебном заседании требования не признал, указав, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22. 02. 2006 предприниматель привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., между тем уголовное дело в отношении него возбужденное по ст. 198 УК РФ за нарушение налогового законодательства прекращено постановлением от 25. 06. 2006 на основании разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 18. 11. 2004 № 23 о том, что состав данного уголовного деяния полностью охватывается составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, поэтому считает, что применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 119, пунктом 1 статьи 122, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, своевременности представления, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004-2005 года, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год. По результатам проверки составлен акт от 04. 05. 2006 N 960 и принято решение от 30 05. 2006 N 1313 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренных:
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2004 и 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года в сумме 103 237, 80 руб. (взыскиваемая налоговым органом в сумме 100 435, 60 руб.), за неуплату НДФЛ в сумме 32302, 60 руб., за неуплату ЕСН в сумме 10 359, 62 руб.;
-по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 12 578, 25 руб.;
-по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1,2,3, 4 кварталы 2005 года в общей сумме 410 689, 70 руб.;
-по ст. 126 НК РФ за непредставление 483 документов в сумме 24 150 руб. Данным решением предпринимателю также доначислены: 516 189 руб. налога на добавленную стоимость, 161 513 руб., пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога.; 161 513 руб. налога на доходы физических лиц, 16 353, 72 руб. пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога; 51 798, 10 руб. единого социального налога, 5 244, 67 руб. пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога.
Основанием для начисления вышеуказанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций в виде штрафов явился вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС, НДФЛ, ЕСН по сделке, совершенной ЗАО «НП Набережночелнинский КБК» (далее по тексту – предприятие), в результате которой предпринимателем получен доход от реализации последнему макулатуры, при этом оплата производилась путем встречной поставки выпускаемой продукции предприятия – туалетной бумагой. Данная деятельность налогоплательщика подпадает под общую систему налогообложения, поэтому предпринимателем неправомерно в нарушение ст. ст. 174, 209, 235, 244 НК РФ не представлены налоговые декларации с отражением доходов от реализации макулатуры, а также своевременно не исчислены и не оплачены соответствующие налоги.
В адрес ответчика на уплату налога, пени и налоговых санкций направлены требования от 07. 06. <...>, 1916, 1917, 1918,1919, 1920, 1921. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, заявитель обратился за принудительным взысканием налоговых санкций.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон суд правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа не находит по следующим основаниям.
1. Судом установлено, чтоналоговым органом вышеназванное решение от 30 05. 2006 N 1313 принято в отношении предпринимателя по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основании результатов встречной проверки, запросов банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя. Изучив договор от 16. 01. 2004 № 607 СН, заключенный между заявителем и предприятием, счета – фактуры в количестве 483 шт., представленные ЗАО «НП Набережночелнинский КБК» на встречную проверку инспекция признала установленным факт получения предпринимателем, не являющимся плательщиком НДС, дохода в сумме 425 873 руб. подлежавшего налогообложению в общеустановленном порядке. Предпринимателем в 2004 и 2005 годах начисление и оплата упомянутых налогов не производились. Из текста самого решения инспекции видно, что оно принято не по результатам проверки правильности составления предпринимателем документов, представленных в инспекцию. В решении инспекции отсутствует упоминание о проведении проверки декларации и документов, представленных предпринимателем по применяемой им специальной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход за какой-либо из предусмотренных статьей 346. 19 Кодекса периодов.
Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Целью как камеральной, так и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
При этом особенностью камеральной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля, предусмотренных статьей 82 Кодекса, является то, что ее осуществление возможно в установленный абзацем вторым статьи 88 Кодекса (в редакции, действовавшей на день принятия инспекцией решения) трехмесячный срок, исчисляемый со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и прилагаемых к ней документов, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Таким образом, вышеназванное решение налогового органа, на основании которого налоговым органом предъявлены требования о взыскании налоговых санкций по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ вынесено в нарушение норм материального права - ст. 88 НК РФ, в отсутствие налоговых деклараций, которые в силу указанной нормы подлежали обязательной проверке при проведении камеральной проверки и вынесении ненормативного акта, что свидетельствует о его (решение 30 05. 2006 N 1313) несоответствии налоговому законодательству и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций.
Доводы представителя налогового органа о соблюдении инспекцией требований налогового законодательства при вынесении решения не могут быть положены в основу вынесенного решения, поскольку несоответствуют ст. 88 НК РФ, предусматривающей осуществление проверки на основании налоговых деклараций, кроме этого налоговый орган имел возможность использования иных форм налоговой проверки, не ограничивающих право налоговых органов на осуществление проверки только на основе налоговых деклараций.
2. Согласно ст. 146, 174 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров. Уплата налога по операциям признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктами 1-3 пункта 146 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров не позднее 20 числа месяца за истекший налоговый период
Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Аналогичным образом объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата и неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.
Статьей 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскания штрафа.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком( налоговым агентом) в налоговые органы документов и ( или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Судом установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22. 02. 2006, вступившим в законную силу, ответчик - ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения ( лицензии) и в случаях, когда такое разрешение ( лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Данным приговором установлен факт совершения сделки с ЗАО «НП Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат» по договору от 29. 05. 2003 № СН2003/237, от 16. 01. 2004 № 607 СН и получение в качестве оплаты поставленных отходов бумаги (макулатуры) и компенсации транспортных расходов продукции туалетной бумаги на общую сумму 4 021 134, 04 руб. со ссылками на накладные, товарно-транспортные накладные за период с 29. 11. 2004 – 03. 10. 2005, акты сверок расчетов за период с 05. 02. 2003 – 14. 12. 2005. Из содержания решение налогового органа от 30. 05. 2006, вынесенного позднее указанного приговора, следует, что предпринимателю доначислены вышеназванные налоги, пени и налоговые санкции по сделкам, совершенным на основании договоров от 29. 05. 2003 № СН2003/237, от 16. 01. 2004 № 607 СН с указанием, что предпринимателем осуществлялась реализация макулатуры в 2004 и 2005 годах с ЗАО «НП НЧ КБК» на основании накладных.
Постановлением оперуполномоченного Набережночелнинского МРО УНП МВД РТ от 25. 06. 2006 уголовное дело в отношении ИП ФИО1, возбужденное по ст. 198 УК РФ, предусматривающего уголовное наказание за нарушение налогового законодательства - уклонение от уплаты налогов путем непредставления декларации о доходах или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, прекращено со ссылкой на приговор от 22. 02. 2006 и разъяснение содержащиеся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 18. 11. 2004 № 23 о том, что состав уголовного деяния по ст. 198 УК РФ полностью охватывается составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, поэтому дополнительной квалификации по ст. 198 УК РФ не требует.
Пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ от 18. 11. 2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» судам разъяснено, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и ( или) сборы с доходов, поученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ
Суд проанализировав вышеназванный обвинительный приговор и постановление о прекращении дела, пришел к выводу, что предметом исследования в уголовном судопроизводстве явились действия предпринимателя по совершенной им вышеназванной сделке, без соответствующей лицензии в период с 2003 – 1005 года, предусматривающей уголовную ответственность по ст. 171 УК РФ, состав которой охватывает состав преступления, предусмотренный ст. 198 НК РФ - уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица за период с 2003 по 2005 год, указанного в решении налогового органа.
Таким образом, учитывая, что ИП «ФИО1» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, состав которого полностью охватывает состав преступления предусмотренного ст. 198 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, включает в себя состав преступления, предусмотренного ст. 198 НК РФ, в том числе и состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119 и 122 НК РФ, в связи с чем привлечение предпринимателя к налоговой ответственности не правомерно.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, при этом предусмотренная кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Уголовная ответственность по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает в случае уклонения физического лица от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах в случаях, когда подача такой декларации является обязательной, либо путем включения в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах, либо иным способом, а равно от уплаты страхового взноса в государственные внебюджетные фонды, совершенного в крупном размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Кодексом, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.
В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.09.01 N ШС-6-14/734 налоговым органам разъяснено, что в случае если органом налоговой полиции по результатам проведенной проверки принимается решение о возбуждении уголовного дела в отношении налогоплательщика-физического лица и данное лицо привлекается к ответственности, предусмотренной уголовным законодательством, то, соответственно, налогоплательщик-физическое лицо в силу пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть привлечен к налоговой ответственности.
Следовательно, привлечение предпринимателя ФИО4 к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренных ст. ст. 119 и 122 НК РФ
При таких обстоятельствах, учитывая, что налогоплательщик при привлечении к уголовной ответственности не может быть привлечен одновременно и к налоговой ответственности за это же деяние, суд считает, что данное основание также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций.
3. Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса явилось отсутствие первичных документов, счетов-фактур, книг покупок и продаж, учета доходов и расходов, а также их непредставление по требованию налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. При этом лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Требованием от 18. 04. 2006 № 13-09/9782 налоговым органом у налогоплательщика истребованы: тетрадь учета доходов и расходов; книга продаж и покупок, книга выставленных/полученных счетов – фактур, счета фактуры по закупке и реализации; договор поставки, выписка с расчетного счета
При привлечении к налоговой ответственности по указанному составу правонарушения налоговым органом кроме вышеназванных оснований также в ходе проверки не принято во внимание – отсутствие указанных документов у налогоплательщика, в связи с изъятием правоохранительными органами при расследовании уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, ст. 198 УК РФ и, как следствие, невозможность их предоставления налоговому органу в установленный в требовании от 18. 04. 2006 № 13-09,9792 срок, что подтверждается вышеназванным приговором от 22. 02. 2006 в котором содержится ссылка на изъятие документов у предпринимателя 01. 10. 2005. Также письмом начальника МОБ УВД г. Н. Челны от 08. 12. 2006 № 20/14306 также подтверждается, изъятие документов у предпринимателя, признанные вещественным доказательством по уголовному делу.
Учитывая, что в силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, и является обстоятельством, исключающим привлечение предпринимателя к ответственности.
Кроме этого содержание вышеназванного требования от 18. 04. 2006 № 13-09/9782 позволяют суду сделать вывод, о том, что оно не содержит конкретного наименования запрашиваемых документов, их количества, в связи, с чем не представляется возможным определить, какие именно документы запрошены инспекцией у налогоплательщика.
Решение налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление 483 документов в сумме 24 150 руб. также не содержит перечень документов, за которое предприниматель привлечен к ответственности. Тогда как налоговый орган при получении документов по встречной проверке имел возможность в рамках ст. 88 НК РФ повторно истребовать документы с указанием их наименования.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванные обстоятельства, связанные с нарушением налоговым органом норм налогового законодательства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, в виде штрафов по ст. ст. 119, 122, 126 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333. 37 НК РФ государственная пошлина с налогового органа, освобожденного от ее уплаты при подаче иска, взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Республики Татарстан,
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Набережные Челны Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании налоговых санкций отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца.