Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Чебоксары, Newtech Investments LТD (Ньютек инвестментс ЛТД), London (Регистрационный номер 10541566), S4P Investments Limited (регистрационный номер <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным договора дарения доли в обществе с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения», (ОГРН <***>), заключенного между ФИО2 и ФИО3;

о применении последствий недействительности сделки:

- перевести на ФИО1, Newtech Investments LТD, (регистрационный номер 10541566), S4P Investments Limited (регистрационный номер <***>), в равных долях права и обязанности приобретателя доли в обществе с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения» в размере 37,46 % от уставного капитала общества,

- либо обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), долю в обществе с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения» в размере 37,46 % от уставного капитала общества,

с участием:

истца ФИО1 – ФИО1, представитель адвокат Юров Д.А., по доверенности от 23 июня 2020 года,

истца Newtech Investments LТD (Компания Ньютек Инвестментс ЛТД) - представитель адвокат Юров Д.А., по доверенности от 20 августа 2020 года,

истца S4P Investments Limited – неявился, извещен,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель адвокат Ведмецкая А.В., по доверенности от 28 июня 2021 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения» - директор ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариуса ФИО4 – не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Чебоксары, Newtech Investments LТD (Ньютек инвестментс ЛТД), London (Регистрационный номер 10541566), (далее по тексту – истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчики), о признании недействительным договора дарения доли в обществе с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения», (ОГРН <***>), заключенного между ФИО2 и ФИО3, и переведении на ФИО1 и Newtech Investments LТD в равных долях права и обязанности приобретателя доли в обществе с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения» в размере 37,46 % от уставного капитала общества,

Определением от 23 ноября 2020 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

В судебном заседании 04 марта 2021 года истец уточнил исковые требования, и просил признать недействительным договор дарения доли в обществе с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения», (ОГРН <***>), заключенный между ФИО2 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки:

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Определением от 04 марта 2021 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено S4P Investments Limited, Кипр, г. Никосия.

19 марта 2021 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от S4PInvestmentsLimited, Кипр, г. Никосия, поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 12 апреля 2021 года в соответствии с абзацем 1 пункта 18 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации S4PInvestmentsLimited, Кипр, г. Никосия, привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Newtech Investments LТD (Компания Ньютек Инвестментс ЛТД) исковые требования поддержал.

Представитель истца S4PInvestmentsLimited в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, и ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора дарения доли в уставном капитале ООО «ОКБ «Авиарешения» стороны действовали как физические лица Это следует, в том числе, из содержания договора, в котором отсутствует указание на статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, у ФИО2 отсутствовало намерение на заключение договора дарения с целью осуществления предпринимательской деятельности. Его волеизъявление было направлено именно на безвозмездную передачу доли ФИО3 Участие в уставных капиталах коммерческих организаций не является предпринимательской деятельностью. Предпринимательскую деятельность осуществляет само хозяйственное общество, а не его участники.Права ФИО2 как мажоритарного участника постоянно нарушались, финансовая деятельность и состояние дел общества были абсолютно не прозрачны для ФИО2 как для участника, несмотря на то, что ФИО2 являлся держателем самого крупного пакета в обществе. В связи с изложенным ФИО2 не видел далее для себя целесообразности в держании доли, и, учитывая изложенные обстоятельства, принял решение о совершении сделки дарения.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, и ссылается на то, что дарение между ответчиками не нарушает запрета, установленного п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя. Представил отзыв, в котором указывает на то, что в инспекцию 23 сентября 2020 года входящий № 53224А нотариусом города Москвы ФИО4 были представлены документы в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации (номер заявки - U020092211446570), соответствующие п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, в отношении ООО «ОКБ АВИАРЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>), а именно:

- заявление по форме Р14001. Согласно которому в ЕГРЮЛ подлежат включению сведения о прекращении участии ФИО2 и внесения о новом участнике - ФИО3;

- сопроводительное письмо исходящий №550 от 21 сентября 2020 года, подписанное нотариусом города Москвы ФИО4, согласно которому, документы в отношении ООО «ОКБ АВИАРЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>) направлены в Инспекцию в связи с заключением между ФИО2 и ФИО3 договора дарения доли в уставном капитале общества, удостоверенного 21 сентября 2020 года ФИО4, нотариусом города Москвы, за реестровым №77/705-н/77-2020-5-352.

По результатам рассмотрения, в связи с соответствием представленных документов Закону №129-ФЗ, 30 сентября 2020 года было принято решение о государственной регистрации №53224А, на основании которого внесена запись за ГРН 2201601252280.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства. Представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца S4PInvestmentsLimited, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, нотариуса ФИО4

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения», (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 2015 года. Участниками общества являются ФИО2, размер доли 37,46%; ФИО1, размер доли 26,12%; Компания «С4П Инвестментс Лимитед» Кипр, г. Никосия, размер доли 19,23%; Компания «Ньютек Инвестментс ЛТД», г. Лондон, Великобритания, размер доли 17,19%.

Директором общества с 24 декабря 2015 года является ФИО1

Между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения» от 22 сентября 2020 года, по условиям которого, даритель дарит одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения» в размере 37,46% уставного капитала общества номинальной стоимостью 16 300 рублей, принадлежащую дарителю на праве собственности (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора доля в уставном капитале общества, указанная в пункте 1 настоящего договора, переходит к одаряемому с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4, зарегистрирован в реестр за №77/705-н/77-2020-5-352.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан 23 сентября 2020 года входящий № 53224А нотариусом города Москвы ФИО4 в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации (номер заявки - U020092211446570), представлены документы, соответствующие п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, в отношении ООО «ОКБ АВИАРЕШЕНИЯ» (ОГРН <***>), а именно:

Исковые требования, мотивированы тем, что договор дарения спорной доли между ответчиками недействителен по двум основаниям:

- ответчики являются индивидуальными предпринимателями. Дарение между ними запрещено законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ);

- договор дарения является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что переход спорной доли являлся возмездным.

Ответчиками было нарушено преимущественное право истцов на приобретение доли. В связи с этим истцы имеют право требовать перевода на себя прав приобретателя спорной доли (пункт 18 статьи 21 Закона об ООО).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи доли, акций), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В силу статей 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований корпоративного закона и устава общества. Переход доли в уставном капитале к третьим лицам осуществляется на основании сделки. В обществе, состоящем из одного участника, такие решения принимаются единственным участником единолично.

Пунктами 4, 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Приведенные разъяснения применимы и к отношениям по реализации преимущественного права покупки доли участником общества с ограниченной ответственностью.

Абзацем 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 5.8. Устава ООО «ОКБ «Авиарешения» предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных уставом (том 3 листы дела 17-24).

При этом пункт 5.4. устава содержит только требование нотариального удостоверения сделки.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу (пункт 5.9.).

Из буквального и системного толкования вышеназванных положений Устава ООО «ОКБ «Авиарешения» не следует, что данным Уставом установлен запрет на отчуждение иным образом, чем продажа доли в обществе третьим лицам либо необходимость получения согласия общества или остальных его участников на отчуждение доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа доли.

Следовательно, у участника общества, безвозмездно передающего долю в уставном капитале общества третьему лицу, отсутствует необходимость получения согласия общества или его остальных участников на уступку этой доли. Порядок отчуждения доли в уставном капитале ООО «ОКБ «Авиарешения» ФИО2 не нарушен.

По мнению истцов, ответчики заключили договор дарения спорной доли, прикрывая возмездный характер перехода доли, с целью обойти правила о преимущественном праве участников ООО «ОКБ «Авиарешения» на приобретение доли, установленные в п. 4 ст. 21 Закона об ООО.

Ссылка истцов, что поскольку ООО «ОКБ «Авиарешения» является функционирующим предприятием с высоким потенциалом развития, то безвозмездная передача спорной доли между ответчиками противоречит базовым рациональным представлениям любого объективного наблюдателя и свидетельствует о том, что заключение договора дарения не могла иметь иной цели, кроме как прикрыть действительную волю сторон на возмездную передачу доли. Ответчик- 1 мог продать или подарить долю одному из участников, что сделано не было отклоняется судом на основании статьи 421 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, состоящий как в свободе заключения договора, в выборе его вида и условий, так и в свободе выбора контрагента.

Мотивы заключения договора, в том числе наличие корпоративного конфликта не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Предположения истцов не являются очевидными доказательствами и безусловными основаниями полагать отсутствующим волеизъявление со стороны ФИО2 на безвозмездное отчуждение доли.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не находит должного подтверждения доводам общества о совершении оспариваемой сделки в прикрытие возмездного отчуждения доли.

Довод о ничтожности сделки, поскольку и даритель, и одаряемый являются индивидуальными предпринимателями, судом отклоняется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ сформированной в Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 N 34-П "деятельность акционеров не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности) - предпринимательскую деятельность осуществляют не акционеры как таковые, а само акционерное общество. Данный вывод в полной мере распространяется и на иные, помимо владения акциями, права участия в уставном капитале коммерческой организации и означает, что такое участие само по себе не может расцениваться в качестве предпринимательской деятельности".

Для квалификации договора, как заключенного в предпринимательских целях, необходимо исследовать характер сделки, содержание договора, а также намерения сторон.

Вместе с тем, в договоре дарения доли, заключенного между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют признаки, свидетельствующие о предпринимательском характере сделки. Истцами не опровергнуто, что договор дарения доли был заключен ФИО2, именно с намерением одарить ФИО3, денежных средств или иного встречного предоставления за передачу доли ФИО2 не получал. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно отзыву ФИО2 – его права как мажоритарного участника постоянно нарушались, финансовая деятельность и состояние дел общества были абсолютно не прозрачны для ФИО2 как для участника, несмотря на то, что ФИО2 являлся держателем самого крупного пакета в обществе. В связи с изложенным ФИО2 не видел далее для себя целесообразности в держании доли, и, учитывая изложенные обстоятельства, принял решение о совершении сделки дарения.

С учетом изложенного исковые требования о признании недействительным договора дарения доли в обществе с ограниченной ответственностью «ОКБ Авиарешения», (ОГРН <***>), заключенного между ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Уставом ООО «ОКБ «Авиарешения» запрет на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли не установлен. Порядок получения согласия участника общества – ФИО2 и самого общества на дарение доли третьему лицу ФИО3 не нарушен.

Следовательно, основания для удовлетворения требования в виде применения заявленных последствий недействительности сделки также отсутствуют.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева