АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-27083/2020

Дата принятия решения – декабря 2021 года

Дата объявления резолютивной части – декабря 2021 года .

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участников ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц,: ФИО3, ФИО4 и временного управляющего ФИО5, Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) Общества с ограниченной ответственностью «РТ Центр» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) и ФИО6, о признании недействительной сделки по передаче ООО «МЭЛТ» права пользования блока IP - адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613, ООО «МЭЛТ-Интернет», за период с 01.02.2018г. по 11.03.2020г.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО7, по доверенности от 12.09.2019г.;

от соистца ФИО2– не явился, извещен;;

от ответчика ООО «МЭЛТ-ИНТЕРНЕТ» –ФИО8, по доверенности от 13.05.19г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,   

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мэлт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника - ФИО1, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", ООО «Телеком Сервис»о признании недействительной сделки по передаче ООО «МЭЛТ» права пользования блока IP - адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613, ООО «МЭЛТ-Интернет», за период с 01.02.2018г. по 11.03.2020г. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, ФИО4, временный управляющий ООО «МЭЛТ» ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «РТ Центр».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021г. к участию в деле в качестве соистца привлечен участник ООО «МЭЛТ» ФИО2, который присоединился к требованиям ФИО1

В ходе рассмотрения дела косвенный истец – ФИО1 отказался от иска в ООО «Телеком Сервис». Косвенный истец - ФИО2 не возражал относительно отказа от иска к указанному ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 г. производство по делу по иску в части к ООО «Телеком Сервис» прекращено в связи с отказом косвенных истцов от иска.

В ходе судебного разбирательства косвенный истец ФИО1 неоднократно уточнял предмет иска. В редакции уточнений, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021г. ФИО1 просил признать недействительной сделку по передаче ООО «МЭЛТ» права пользования блока IP-адресов  46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613, ООО «МЭЛТ-Интернет», за период с 01.02.2018 г. по 11.03.2020 г. на основании статей 10, 168, пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ. Представитель косвенного истца – ФИО2 в судебном заседании присоединился к уточненным требованиям ФИО1

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о привлечении специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, направлены соответствующие запросы в адрес специализированных организаций.

От специализированных организаций поступили ответы на запрос суда, в которых они сообщили об отсутствии профильных специалистов, которые могли бы выступить в качестве специалиста в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявила отказ от ранее заявленного ходатайства о привлечении специалиста. Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

По результатам рассмотрения ходатайств сторон о привлечении специалиста и заявления истца об отказе от ранее заявленного ходатайства суд определил прекратить производство по рассмотрению ходатайства истца и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалиста ввиду отсутствия профильных специалистов, которые могли бы выступить в качестве специалиста в соответствии со ст. 55.1 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца представила суду копию договора от 12.02.2020 года между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ –ИНТЕРНЕТ», который, по мнению истца, подтверждает факт передачи права пользования спорного блока IP-адресов ответчику.

Представитель ответчика возражает относительно приобщения указанных документов в материалы дела.

Суд отказал в приобщении указанных доказательств в материалы дела, поскольку указанный документ полностью выполнен на иностранном языке и в нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ не представлен надлежащим образом заверенный перевод иностранного текста на русский язык.

Представитель косвенного истца – ФИО1 представила суду дополнительные возражения на доводы ответчика, поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях.

Представитель косвенного истца – ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, не заявил.

Конкурсный управляющий ООО «МЭЛТ» ФИО9 направил суду ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей косвенного истца - ФИО2 и третьих лиц, по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковые требований истец указал на следующие обстоятельства.

С конца 1990-ых годов ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлось одним из первых операторов связи Поволжского региона, оказывающих доступ пользователей к сети Интернет.

Для оказания данных услуг ООО «МЭЛТ», как оператор связи, имело необходимую технологическую базу, узлы связи, оборудование, а также IP-адреса - уникальные сетевые адреса компьютера или узла сети, которая построена по протоколу IP.

Каждое устройство, подключенное к Интернету, должно иметь идентификатор. Адреса Интернет-протокола (IP) - это числовые адреса, используемые для идентификации конкретного устройства, подключенного к Интернету.

В отсутствие IP-адресов оператор связи не сможет оказывать соответствующие услуги. При этом, IP-адреса могут быть выделены юридическому лицу напрямую от RIPE NCC: Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (RIPE NCC) - членской ассоциации локальных интернет-регистраторов (LIR), действующей согласно законодательству Нидерландов, зарегистрированной в Амстердаме, Нидерланды, в случае, если данное юридическое лицо является членом RIPE NCC - LIR (локальным интернет-регистратором).

RIPE NCC, как регистратор адресов в сети Интернет, имеет право распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания. Присвоение и перераспределение IP-адресов осуществляется на основании внутренних правил ассоциации RIPE NCC.

Членство в данной ассоциации возлагает обязанность оплачивать ежегодные взносы. Но в отсутствие IP-адресов ни один оператор телематических услуг связи не сможет оказывать соответствующие услуги, поэтому большая часть небольших операторов арендует блоки IP-адресов у LIR - локальных интернет-регистраторов.

ООО «МЭЛТ» с 2006 года является локальным интернет-регистратором (LIR), обслуживанием которого занимается ассоциация локальных интернет-регистраторов RIPE NCC, что ответчиком не оспаривалось.

Региональным интернет-регистратором RIPE NCC ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - MELT limited liability company, LIR, присвоен уникальный номер автономной системы AS 39613, а также переданы в использование следующие блоки IP адресов:

46.30.152.0/21

Префикс маски подсети: /21

Маска подсети: 255.255.248.0

Количество доступных адресов в порции хоста: 2048

Количество рабочих адресов для хостов: 2046

IP адрес первого хоста: 46.30.152.1

IP адрес последнего хоста: 46.30.159.254

89.184.0.0/19

Префикс маски подсети: /19

Маска подсети: 255.255.224.0

Количество доступных адресов в порции хоста: 8192

Количество рабочих адресов для хостов: 8190

IP адрес первого хоста: 89.184.0.1

IP адрес последнего хоста: 89.184.31.254

193.223.69.0/24

Префикс маски подсети: /24

Количество рабочих адресов для хостов: 1 024.

Итого Обществу «МЭЛТ» выделено 11 264 IP адресов (10 236  рабочих адресов для хостов).

Указанные IP-адреса использовались в деятельности ООО «МЭЛТ» до 2016 года для оказания услуг связи, с 2016 года ООО «МЭЛТ» не извлекало прибыли от использования данных IP-адресов. В ноябре 2017 года генеральный директор ООО «МЭЛТ» ФИО3 в одностороннем порядке прекратил действие лицензий на оказание услуг связи.

ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО2, как участнику ООО «МЭЛТ-Интернет», с письменными обращениями о необходимости провести проверочные мероприятия по вопросу возможного использования ООО «МЭЛТ-Интернет» блоков IP-адресов ООО «МЭЛТ». Однако письменные обращения ФИО1 были проигнорированы как ФИО3, так и ФИО2 В 2020 г. по результатам проведенных Общих собраний участников ООО «МЭЛТ» от 09.01.2020 г., от 21.02.2020 г. ФИО3 в адрес участников ФИО1, ФИО2 направлен ответ, согласно которому блоки IP–адресов не используются в деятельности ООО «МЭЛТ» с 2014 г.

Истец указывает, что в августе 2019 им были получены сведения (ответ на адвокатский запрос) из Нижегородского филиала ПАО «МТС», согласно которым префиксы одного из блоков IP-адресов, права на который принадлежат ООО «МЭЛТ» (89.184.0.0/19), анонсируются от ООО «МЭЛТ-Интернет».

Согласно ответа Макрорегионального филиала «Волга» филиала в Республике Татарстан ПАО «Ростелеком» (№ 0612/05/4318-19 от 15.11.2019 г.) на запрос адвоката Алексеева А.Н., диапазон 46.30.152.0/21 ПАО «Ростелеком» получает в рамках анонса от присоединенного оператора связи ООО «Телеком Сервис».

Также от ООО «РТ ЦЕНТР» получен ответ на адвокатский запрос, согласно которому анонсирование указанной сети в ноябре 2019 года производилось через Автономную систему 62067 ООО «Телеком Сервис».

Полагая, что между сторонами совершена скрываемая, безвозмездная сделка, направленная на причинение ущерба ООО «МЭЛТ» ФИО1 обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по передаче в пользование блока IP-адресов 46.30.152.0/21.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Телеком Сервис» представил отзыв, из которого следует, что указанный оператор является вышестоящим оператором связи, спорный блок непосредственно не использовало, какие-либо соглашения с ООО «МЭЛТ» о передаче блока IP-адресов не заключались. При этом между ООО «Телеком Сервис» и ООО «МЭЛТ-Интернет» имеется заключенный 01.02.2018 г. договор технологического присоединения, в рамках которого ООО «Телеком Сервис» принимает от последнего анонсы сети в виде объявления соответствующего блока IP-адресов, и затем передает их другим операторам глобальной сети. Суду представлена копия договора.

Ответчик ООО «МЭЛТ-Интернет» иск не признало, в первоначальных письменных пояснениях на иск указало, что как таковой сделки между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» не имеется, также указало на недоказанность исковых требований.

Впоследствии ответчик пояснил, что ранее ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» входили в одну группу компаний, ведение бизнеса в сфере Интернет-технологий переводилось участниками ООО «МЭЛТ» на ООО «МЭЛТ-Интернет». С 2014 г. ООО «МЭЛТ» уже не имело отношений с вышестоящими операторами связи, эту обязанность приняло на себя ООО «МЭЛТ-Интернет», что подтверждается договорами, заключенными с ООО «РН-Телеком», ЗАО «РТ Центр». 01.12.2017 г. ООО «МЭЛТ-Интернет» заключило договор технологического присоединения с АО «Компания ТрансТелеКом», а 01.02.2018 г. также заключило аналогичный договор с ООО «Телеком Сервис». После выхода ФИО1 из состава участников ООО «МЭЛТ-Интернет» указанное юридическое лицо приобрело оборудование  для организации точки подключения. Ответчик  лишь анонсировал блок IP-адресов 46.30.152.0/21,  исходя из нужд ООО «МЭЛТ», которое не имело технологической возможности присоединиться к вышестоящим операторам связи ввиду отсутствия оборудования и договорных отношений с операторами связи. Тем самым, именно ООО «МЭЛТ» являлось нижестоящим оператором связи и через построенную сеть ООО «МЭЛТ-Интернет» до декабря 2020 г. получало доступ к сети Интернет, а не наоборот. ООО «МЭЛТ-Интернет» же выступил в роли транзитного оператора. Указанное обосновывает то, что вышестоящие операторы связи видят поступающие анонсы IP-адресов из блока 46.30.152.0/21 от ООО «МЭЛТ-Интернет». Тем самым ответчик указывает на то, что он являлся вышестоящим оператором связи применительно к ООО «МЭЛТ». При этом, какой-либо договор между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» не заключался. Также ответчик ссылается на пропуск косвенным истцом ФИО1 срока исковой давности. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 30 октября 1990. Участниками Общества являются ФИО1 с долей в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале 50%. 

Общество «МЭЛТ» решением Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2020 по делу №А65-316/2020 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (до процедуры банкротства директором Общества являлся  ФИО3), с 16.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

14.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ-Интернет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным участником которого в настоящее время является  ФИО2. Ранее участником данного общества являлся также  ФИО1. 29.06.2016 ФИО1 обратился в ООО «МЭЛТ-Интернет» с заявлением о выходе из состава участников Общества. 

Спорные правоотношения между сторонами сложились относительно использования блока IP-адресов в сети Интернет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации":

сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет";

доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет";

сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему;

провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет";

единая система идентификации и аутентификации - федеральная государственная информационная система, порядок использования которой устанавливается Правительством Российской Федерации и которая обеспечивает в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, санкционированный доступ к информации, содержащейся в информационных системах;

идентификация - совокупность мероприятий по установлению сведений о лице и их проверке, осуществляемых в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, и сопоставлению данных сведений с уникальным обозначением (уникальными обозначениями) сведений о лице, необходимым для определения такого лица;

аутентификация - совокупность мероприятий по проверке лица на принадлежность ему идентификатора (идентификаторов) посредством сопоставления его (их) со сведениями о лице, которыми располагает лицо, проводящее аутентификацию, и установлению правомерности владения лицом идентификатором (идентификаторами) посредством использования аутентифицирующего (аутентифицирующих) признака (признаков) в рамках процедуры аутентификации, в результате чего лицо считается установленным.

Из изложенного следует, что сеть Интернет – это глобальная (международная) система передачи данных, которая состоит из программно-аппаратного оборудования и его соединяющих каналов связи.

IP-адрес – это строка чисел, разделенных точками. IP-адреса представляют собой уникальный набор из четырех чисел, например, 192.158.1.38. Каждое число в этом наборе принадлежит интервалу от 0 до 255.

Нормативное обоснование IP-адреса приведено в пункте 3.2.65 "ГОСТ Р 53632-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Показатели качества услуг доступа в интернет. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 978-ст), согласно которому IP-адрес (IP-address): Адрес компьютера или устройства, предназначенный для их идентификации и связи с ними с использованием межсетевого протокола Internet и других протоколов.

Уникальный IP-адрес в глобальной сети может использоваться только тем узлом, которому он присвоен, и ни один другой узел глобальной сети не может этот адрес использовать.

Услуги по предоставлению доступа к сети Интернет  конечным потребителям предоставляют провайдеры третьего уровня, которые занимаются организацией локальных сетей и предоставлением услуг по подключению, они заключают договор с провайдерами второго уровня — это обычно национальные операторы уровня страны или группы стран региона, которые, в свою очередь, получают Интернет от провайдеров первого уровня — межконтинентальные глобальные операторы.

Крупные Интернет-провайдеры являются членами RIPE NCC.

RIPE NCC: Reseaux IP Europeens Network Coordination Centre (RIPE NCC) – членская ассоциация локальных интернет-регистраторов (LIR), действующая согласно законодательству Нидерландов, зарегистрированная в Амстердаме, как регистратор адресов в сети Интернет, имеет право распределять адресные ресурсы сети Интернета в своем регионе обслуживания.

Присвоение и перераспределение IP-адресов осуществляется на основании внутренних правил ассоциации RIPE NCC. IP-адреса перераспределяются на основании решения исполнительного органа ассоциации RIPE NCC, который проверяет полномочность участников сделки, чистоту сделки и принимает решение о присвоении и перераспределении IP-адресов.

LIR (Локальный интернет регистратор) – это член RIPE NCC. LIR отвечает за распределение и регистрацию Интернет-ресурсов нумерации на местном уровне. Статус LIR обычно получают Интернет- провайдеры (ISP), телекоммуникационные компании, крупные предприятия и академические институты.

Портал LIR RIPE NCC позволяет LIR получать доступ к службам RIPE NCC через веб-интерфейс (учетная запись RIPE NCC Access).

Управление аккаунтом производится через контактных лиц и администраторов.

AS — Автономная система. Содержит в себе адресное пространство (IP-адреса), имеет уникальный ASN — номер, позволяющий однозначно идентифицировать AS в Интернете. Номер AS — ключевая часть маршрутизации.

Согласно Политике присвоения номеров Автономной системы (RIPE-679) автономная система (AS) - это группа IP-сетей, управляемых одним или несколькими операторами сети с единой четко определенной политикой маршрутизации. При обмене информацией о внешней маршрутизации каждая AS идентифицируется уникальным номером.

Маршрутизация IP-сетей, входящих в одну и ту же AS, является единой. Политики настраиваются не для каждого префикса отдельно, а для групп префиксов. Эти группы префиксов являются автономными системами. AS имеет глобальный уникальный номер (иногда называемый ASN, или номер автономной системы), связанный с ним; этот номер используется в обоих случаях обмен внешней маршрутной информацией (между соседние AS) и как идентификатор самой AS.

BGP (англ. Border Gateway Protocol, протокол граничного шлюза) — протокол динамической маршрутизации, относится к классу протоколов маршрутизации внешнего шлюза (англ. EGP — Exterior Gateway Protocol).

Протокол BGP предназначен для обмена информацией о достижимости подсетей между AS, то есть группами маршрутизаторов под единым техническим и административным управлением, использующими протокол внутридоменной маршрутизации для определения маршрутов внутри себя и протокол междоменной маршрутизации для определения маршрутов доставки пакетов в другие AS. Передаваемая информация включает в себя список AS, к которым имеется доступ через данную систему.

Из материалов дела следует, что участниками ООО «МЭЛТ» ИНН <***> являются ФИО1, ФИО2

29.06.2016 г. ФИО1 вышел из состава участником ООО «МЭЛТ-Интернет», с указанной даты единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет» является ФИО2

ООО «МЭЛТ» являлось оператором связи, оказывало услуги доступа к сети Интернет до 16.11.2017 г.

ООО «МЭЛТ-Интернет» также является оператором связи, имеет действующие лицензии на оказание услуг связи.

С 15.03.2006 г. ООО «МЭЛТ» получило статус Локального Интернет-регистратора (LIR) в RIPE NCC.

ООО «МЭЛТ» принадлежит Автономная система с уникальным номером 39613, в которую входили и входят блоки IP-адресов 89.184.0.0/19 и др.

До 11.03.2020 г. ООО «МЭЛТ» был выделен блок IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), который на основании письменного соглашения от 12.03.2020 г. был передан на постоянной основе ООО «МЭЛТ-Интернет».

Блок IP-адресов 46.30.152.0/21 также входил в состав AS 39613.

Сделка по передаче блока IP-адресов 46.30.152.0/21, совершенная между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет», признана недействительной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2021 г. по делу № А65-9073/2020.

ООО «МЭЛТ-Интернет» получило статус LIR 10.02.2020 г., ему выделена AS 49469. До указанной даты статус LIR у  ответчика отсутствовал, что не отрицалось ответчиком. 

Согласно доказательствам, представленным из общедоступной базы данных RIPE NCC, IP-адреса, входящие в блок 46.30.152.0/21, анонсировались от имени AS 39613.

Согласно базе данных RIPE NCC, AS 39613, в свою очередь, с 2014 г. имело выстроенную маршрутизацию (BGР-маршрутизация) со следующими вышестоящими операторами связи:

Построение маршрутизации, в свою очередь, предполагает наличие договорных отношений с вышестоящими операторами связи.

В период с 2016 г. маршрутизация AS 39613 в разные периоды времени  осуществлялась через следующих вышестоящих операторов связи: ООО «РН Телеком», ООО «Аккорд-Телеком», ООО «ОБИТ», АО «Компания ТТК», ООО «Телеком-Сервис», а с 13.02.2020 г. – через ООО «МЭЛТ-Интернет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г. от АО Компания «ТрансТелеком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» истребованы следующие сведения и доказательства:

1) Имеются ли договорные отношения между Вашей организацией и ООО «МЭЛТ-Интернет» (ИНН <***>)? Имеются ли договорные отношения между Вашей организацией и ООО «Телеком Сервис» (ИНН <***>)? При наличии положительного ответа предоставить копии всех действующих и расторгнутых договоров, заключенных с ООО «МЭЛТ-Интернет» (ИНН <***>), ООО «Телеком Сервис» (ИНН <***>), все приложения к данным договорам, дополнительные соглашения, акты, переписку сторон - без ограничения периода;

2) Каким оператором связи при присоединении к Вашей сети анонсированы IР-адреса, входящие в следующий блок: 46.30.152.0/21? Возможно ли установить, какой оператор связи при присоединении к сетям и каналам связи Вашей организации фактически использует IР-адреса, входящие в следующий блок: 46.30.152.0/21?

3) Использует ли ООО «МЭЛТ-Интернет» (ИНН <***>), ООО «Телеком Сервис» (ИНН <***>) (либо использовали ли ранее) при присоединении к сетям и каналам связи Вашей организации вышеуказанный блок IР-адресов? В случае, если использовали, то в какой временной промежуток, на каком основании;

 4) Какие блоки IР-адресов использует ООО «МЭЛТ-Интернет» (ИНН <***>) (а также использовало ранее), ООО «Телеком Сервис» (ИНН <***>) при присоединении к сетям и каналам связи Вашей организации? Указать данные в ретроспективе;

5) Имелись ли договорные отношения между Вашей организацией и ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)? Какие блоки IР-адресов использовались ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках договорных отношений при наличии таковых и в какой период времени?»

АО «Компания Транстелеком» представило ответ на определение суда, из которого следует, что между АО «Компания ТрансТелеКом» (исполнитель) и ООО «МЭЛТ-Интернет» (заказчик) имеются договорные отношения, представлен договор № NN 002166 о присоединении сетей электросвязи, предметом которого является оказание заказчику услуги по пропуску трафика.

На вопрос: «Каким оператором связи при присоединении к Вашей сети анонсированы IP-адреса, входящие в следующий блок: 46.30.152.0/21? Возможно ли установить, какой оператор связи при присоединении к сетям и каналам связи Вашей организации фактически использует IP-адреса, входящие в следующий блок: 46/30/152.0/21?» АО «Компания ТрансТелеКом» пояснило, что указанный блок IP-адресов не принадлежит АО «Компания Транстелеком». Это адреса клиента ООО «МЭЛТ-Интернет», который подключен к магистрали КТТК со своей AS и со своим блоком адресов с 01.02.2018 г. по настоящее время. В настоящее время сеть 46.30.152.0/21 отсутствует в сети Интернет, то есть, эта сеть не используется.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 г. от АО «Компания Транстелеком»  «Макрорегион Верхневолжский» истребованы следующие сведения и доказательства:

1. Означает ли информация из виджета, что нижестоящий оператор связи, использующий AS 39613, прописал в своем протоколе BGР номер вышестоящей AS24626?

2. Возможно ли указанное действие без согласия  АО «Компания ТрансТелеКом»? Если нет, то на основании какого документа (договора, соглашения)  оператор с AS 39613  построил маршрут (анонсируется) через AS24626 ?

3. Какой оператор связи заключил с АО «Компания ТрансТелеКом» договор присоединения с использованием AS 39613 в понимании RIPENCC, прописал в своей таблице маршрутизации AS 39613  и анонсировал свою сеть, состоящую из блоков IP-адресов 46.30.152.0/21 и 89.184.0.0/19?

4. Имеются ли договорные отношения между АО «Компания ТрансТелеКом» и ООО «МЭЛТ-Интернет» (ИНН <***>)? При наличии положительного ответа предоставить копии всех действующих и расторгнутых договоров, заключенных с ООО «МЭЛТ-Интернет» (ИНН <***>), все приложения к данным договорам, дополнительные соглашения, акты, переписку сторон – без ограничения периода.

 5. Какой  ASN (номер автономной системы) и какие блоки IP-адресов использовались ООО «МЭЛТ-Интернет» в рамках договорных отношений при наличии таковых и в какой период времени?

6. Имелись ли договорные отношения между Вашей организацией и ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)?

7. Какой  ASN (номер автономной системы) и какие блоки IP-адресов использовались ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках договорных отношений при наличии таковых и в какой период времени?

В ответ на указанное определение АО «Компания Транстелеком»  «Макрорегион Верхневолжский» по первому вопросу подтвердило, что информация из виджета означаает, что нижестоящий оператор связи, использующий AS 39613, прописал в своем протоколе BGР номер вышестоящей AS24626. По второму вопросу пояснило, что указанное действие без согласия  АО «Компания ТрансТелеКом» невозможно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021 г. от ООО «ОБИТ» истребованы следующие сведения и доказательства:

«Из общедоступных источников информации – сайта RIPE NCC Database стало известно следующее.

  Виджет ASN Neighbours History в RIPE NCC. https://stat.ripe.net/widget/asn-neighbours history#w.resource=AS39613&w.starttime=2014-07-01&w.endtime=2021-05 23T12%3A00. Из данного виджета (TableView) применительно к  AS 39613 следует линейная карта маршрутизации, в которой указано следующее:

  Данная AS принадлежит ООО «ОБИТ».

  Также из виджета «История маршрутизации» в RIPENCCDB стало известно о том, что маршрутизация блоков IP-адресов: 46.30.152.0/21 и 89.184.0.0/19, входящих в AS 39613, осуществлялась через AS 8492.

1. Означает ли информация из виджета, что нижестоящий оператор связи, использующий AS 39613, прописал в своем протоколе BGР номер вышестоящей AS 8492?

2. Возможно ли указанное действие без согласия  ООО «ОБИТ»? Если нет, то на основании какого документа (договора, соглашения)  оператор с AS 39613  построил маршрут (анонсируется) через AS 8492 ?

3. Какой оператор связи заключил с ООО «ОБИТ» договор присоединения с использованием AS 39613 в понимании RIPENCC, прописал в своей таблице маршрутизации AS 39613  и анонсировал свою сеть, состоящую из блоков IP-адресов 46.30.152.0/21 и 89.184.0.0/19?

4. Имеются ли договорные отношения между ООО «ОБИТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» (ИНН <***>)? При наличии положительного ответа предоставить копии всех действующих и расторгнутых договоров, заключенных с ООО «МЭЛТ-Интернет» (ИНН <***>), все приложения к данным договорам, дополнительные соглашения, акты, переписку сторон – без ограничения периода.

  5. Какой  ASN (номер автономной системы) и какие блоки IP-адресов использовались ООО «МЭЛТ-Интернет» в рамках договорных отношений при наличии таковых и в какой период времени?

  6.Имелись ли договорные отношения между Вашей организацией и ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)?

7. Какой  ASN (номер автономной системы) и какие блоки IP-адресов использовались ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках договорных отношений при наличии таковых и в какой период времени?»

В ответ на указанное определение ООО «ОБИТ» представило ответ исх. № 00719/07 от 05.07.2021 г., которым пояснило, что оператором связи, заключившим  с ООО «ОБИТ» договор присоединения с использованием AS 39613 в понимании RIPE NCC, прописавшим в своей таблице маршрутизации AS 39613  и анонсировавшим свою сеть, состоящую из блоков IP-адресов 46.30.152.0/21 и 89.184.0.0/19, является ООО «МЭЛТ-Интернет».

Также пояснило, что между ООО «МЭЛТ-Интернет» и ООО «ОБИТ» был заключен договор о присоединении сетей электросвязи № ДД 130238 от 13.09.2016 г., который расторгнут 01.02.2018 г.

По условиям указанного договора ООО «ОБИТ» предоставляло ООО «МЭЛТ-Интернет» услугу присоединения и пропуска трафика на условиях, определяемых приложениями.

Под услугой присоединения согласно раздела 2 вышеуказанного договора понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребности оператора в организации взаимодействия сетей связи сторон, при которой становится возможным установление соединения и передачи данных.

Под пропуском трафика понимается осуществление процесса установления соединения и передачи нагрузки, создаваемой потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих от сети передачи данных одной стороны на сеть передачи данных другой стороны.

Под услугой пропуска трафика согласно раздела 2 вышеуказанного договора понимается деятельность, направленная на удовлетворение потребности оператора в пропуске трафика между взаимодействующими сетями передачи данных, при которой становится возможным оказание сторонами услуг связи по передаче данных.

Техническими условиями на присоединение к сети ООО «ОБИТ» (приложение № 1  к договору) стороны предусмотрели ряд требований к оборудованию, а также местонахождение точки присоединения – <...>, Провайдерская «б».

Дополнительным соглашением от 01.02.2018 г. договор о присоединении сетей электросвязи № ДД 130238 от 13.09.2016 г. расторгнут с 01.02.2018 г.

По первому и второму вопросу определения ООО «ОБИТ» пояснило, что основанием записи из виджета о том, что нижестоящий оператор связи, использующий AS 39613, прописал в своем протоколе BGР номер вышестоящей AS 8492, является договор присоединении сетей электросвязи № ДД 130238 от 13.09.2016 г., заключенный между ООО «МЭЛТ-Интернет» и ООО «ОБИТ».

Ответчиком ООО «Телеком Сервис» представлен договор № 01/01/2018 о присоединении и межсетевом взаимодействии, заключенный 01.02.2018 г. между ООО «МЭЛТ-Интернет» (присоединяемый оператор) и ООО «Телеком Сервис» (присоединяющий оператор).

Вышестоящим (присоединяющим) оператором ООО «Телеком Сервис», в свою очередь, является ООО «РТ Центр», что подтверждается представленным договором № И-2015-12-01/01 от 01.12.2015 г.

Указанное обуславливает сведения, которые ООО «РТ ЦЕНТР» представило в ответ на адвокатский запрос Алексеева А.Н., согласно которому анонсирование сети 46.30.152.0/21 в ноябре 2019 года производилось через Автономную систему 62067 ООО «Телеком Сервис».

Указанными доказательствами подтверждается, что ООО «МЭЛТ-Интернет» анонсировало IP-адреса из блока 46.30.152.0/21 при присоединении к вышестоящим операторам связи.

При этом ответчик данный факт не отрицает, ссылаясь, что он осуществлял анонсирование IP-адресов из блока 46.30.152.0/21 для нужд ООО «МЭЛТ», всместе с тем соответствующие доказательства не представлены.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику представить письменные доказательства в обоснование своей позиции, однако соответствующий договор с ООО «МЭЛТ» не представлен. 

Пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 28.03.2005 № 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" предусмотрено, что присоединение сетей электросвязи и их взаимодействие осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, и на основании договоров о присоединении сетей электросвязи, заключенных между операторами сетей связи, операторами универсального обслуживания и операторами сетей связи, операторами сетей связи и владельцами сетей связи специального назначения.

При этом согласно пункту 15 Постановления Правительства РФ от 28.03.2005 № 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", договором о присоединении (помимо иных положений) должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; права и обязанности владельцев сетей связи специального назначения при присоединении сетей связи специального назначения к сети связи общего пользования и их взаимодействии; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, указанные в разделе IV настоящих Правил; порядок рассмотрения споров между операторами связи, между операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; ответственность сторон за несоблюдение условий договора о присоединении.

ООО «МЭЛТ-Интернет», отрицая использование блока 46.30.152.0/21, не представил доказательств того, что данные анонсы поступали от присоединенного к ООО «МЭЛТ-Интернет» оператора связи.

Доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам – обращению генерального директора ООО «МЭЛТ» ФИО3 в адрес участников ООО «МЭЛТ», по итогам проведения внеочередных Общих собраний участников ООО «МЭЛТ», из которого следует, что блоки IP-адресов не используются ООО «МЭЛТ» в своей деятельности с 2014 г.

Кроме того, ООО «МЭЛТ» с 01.11.2017 по своей инициативе отказался от лицензии на оказание услуг связи и утратил статус оператора связи.

Договорные отношения ООО «МЭЛТ» с клиентами по оказанию услуг связи (в частности АО «Казметрострой»), были перезаключены на ООО «МЭЛТ-Интернет» на основании письма генерального директора ООО «МЭЛТ» ФИО3

Одновременно ООО «МЭЛТ» прекратило оказание услуг DNS-хостинга, обуславливающего нуждаемость в IP-адресах. После истечения срока действия договоров с клиентами они перезаключались с ООО «МЭЛТ» на ООО «МЭЛТ-Интернет».

Представленными доказательствами (бухгалтерская отчетность) подтверждается, что с 2018 г. ООО «МЭЛТ» уже фактически не вело деятельности, практически все сотрудники были уволены, и оно не могло нуждаться в анонсировании IP-адресов для собственных нужд.

Договоры аренды, заключенные между ИП ФИО2 и ООО «МЭЛТ» в 2018 – 2020 гг., в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, признаны мнимыми определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 г. по делу № А65-316/2020 (дело о банкротстве ООО «МЭЛТ») со ссылкой на отсутствие деятельности, и, как следствие, нуждаемости в арендованных помещениях.

Доказательства обратного суду не представлены.

  Кроме того, ответчик, утверждающий о том, что он являлся транзитным оператором связи для ООО «МЭЛТ», не доказал наличие технической возможности присоединения ООО «МЭЛТ» к ООО «МЭЛТ-Интернет».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" под «присоединением сетей электросвязи» принимается установление технико-технологического взаимодействия средств связи 2 сетей связи, при котором становится возможным пропуск трафика между этими сетями минуя другие сети связи.

Под «точкой присоединения» понимаются средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями.

Согласно представленным доказательствам, ООО «МЭЛТ» имело введенные в эксплуатацию узлы связи, расположенные по следующим адресам: <...>, <...>, <...>.

Из ответа конкурсного управляющего ООО «МЭЛТ» ФИО5 на запрос ФИО1 следует, что согласно пояснениям генерального директора ФИО3 указанные узлы связи расформированы в период с 2010 – по 2014 гг.

Из представленных операторами связи (ООО «ОБИТ», АО «Компания ТрансТелеКом») договоров присоединения, заключенных с ООО «МЭЛТ-Интернет», следует, что точка присоединения нижестоящих и вышестоящих операторов расположена по адресу: <...>.

Указанный адрес соответствует Дата-центру ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-Парк».

ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-Парк» в ответ на запрос суда представлены доказательства того, что первоначально договор на размещение оборудования в Дата-центре был заключен с ООО «МЭЛТ». В последствии, 01.02.2017 г. между ГАУ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-Парк» и ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет»  было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре на размещение оборудования в Дата-центре Технопарка в сфере высоких технологий «ИТ-Парк» от 28.12.2012 г. № 43-12/ДЦ, в связи с чем заказчик ООО «МЭЛТ» изменен на нового заказчика – ООО «МЭЛТ-Интернет».

Таким образом, у ООО «МЭЛТ» по состоянию на 01.02.2018 г. отсутствовала и точка присоединения.

Следовательно, в отсутствие у ООО «МЭЛТ» точки присоединения и  оборудования оно технически не смогло бы присоединиться к ООО «МЭЛТ-Интернет».

При этом, сам ответчик в своих письменных пояснениях признает факт отсутствия у ООО «МЭЛТ-Интернет» технической возможности для присоединения к вышестоящим операторам связи.

С учетом чего в отсутствие письменных доказательств (договора), подтверждающих волеизъявление ООО «МЭЛТ» и ответчика на заключение договора по анонсированию IP-адресов, суд критически относится к доводам ответчика, которые прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» было достигнуто соглашение об анонсировании IP-адресов в интересах и нуждах ООО «МЭЛТ».

О том, что именно ООО «МЭЛТ-Интернет» использовало IP-адреса из данного блока, указывает то, что при взаимодействии с вышестоящими операторами связи его представители просили при построении маршрутизации использовать AS 39613.

Из приложений к ответу АО «Компания Транстелеком» от 15.06.2021 г. по делу № А65-9074/2020 на запрос суда следует, что ФИО10, действующий от лица ООО «МЭЛТ-Интернет», на стадии заключения договора технологического присоединения указал: «Владимир, прошу использовать только мою AS 39613».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2020 г. также следует, что данное лицо работало в ООО «МЭЛТ-Интернет». Материалами дела подтверждается, что ФИО10 обладал правами администратора в RIPE NCC Access account AS 39613 (Личный кабинет) вплоть до 22.11.2019 г.

Тем самым представитель ООО «МЭЛТ-Интернет» при взаимодействии с вышестоящим оператором связи позиционировал AS 39613, как Автономную систему ООО «МЭЛТ-Интернет». 

В материалы дела косвенным истцом ФИО1 представлены листы переписки между контактными лицами RIPE NCC и RIPE NCС, которые были получены по запросу конкурсным управляющим ООО «МЭЛТ» ФИО9

До 22.11.2019 г. администраторами учетной записи ООО «МЭЛТ» (AS 39613) являлись Агзамов Р.Н. (RA-625 - RIPE) - rishat@melt.ru, ФИО4, (NA16-RIPE) - NA@arslanov.ru, ФИО10 - fedor@melt.ru.

Из этой переписки следует, что Агзамов Р.Н., действуя в качестве  администратора AS 39613, в ноябре 2019 г. просил выставлять ежегодные счета на оплату в адрес ООО «МЭЛТ-Интернет».

Заявляя о выставлении счетов на имя ООО «МЭЛТ-Интернет», тем самым ответчик проявлял интерес в сохранении AS 39613, и соответствующих ей блоков, поскольку исходя из пункта 1.2.2 Правил  RIPENCC «Закрытие участников, отмена регистрации Интернет-ресурсов и устаревших Интернет-ресурсов (ripe-716), в случае неуплаты, в соответствии с Процедурой выставления счетов RIPE NCC, Стандартное соглашение об оказании услуг будет прекращено через 120 дней.

15.11.2019 г. администратор Агзамов Р.Н. просил RIPE NCC сменить официальное наименование LIR  с ООО «МЭЛТ» на ООО «МЭЛТ-Интернет».

18.11.2019 г. ФИО10, действуя от лица администратора ООО «МЭЛТ», на вопрос RIPE NCC об использовании ряда префиксов из блока 46.30.152.0/21 пояснил, о том, что префикс временно освобожден.

Тем самым доказано, что  ООО «МЭЛТ-Интернет» фактически распоряжалось и управляло AS 39613, как своей Автономной системой, и проявляло полную осведомленность о том, какие префиксы используются, а какие нет.

При этом, ООО «МЭЛТ-Интернет», пытаясь сменить наименование LIR в обход установленных RIPE NCC процедур, совершало такие действия для получения официального права на Автономную систему ООО «МЭЛТ», поскольку приказ  Роскомнадзора от 31.07.2019 N 222 "Об утверждении сроков, порядка, состава и формата представления операторами связи, собственниками или иными владельцами технологических сетей связи, иными лицами при использовании линий связи, пересекающих Государственную границу Российской Федерации, информации в электронной форме о средствах связи, обеспечивающих взаимодействие с такими линиями связи, в том числе через иные линии связи" установлена обязанность оператора связи сообщить сведения о своей Автономной системе.

При этом AS 49469 была зарегистрирована за ООО «МЭЛТ-Интернет» лишь 10.02.2020г.

Согласно Политики присвоения номеров Автономной системы (RIPE-679) автономная система (AS) - это группа IP-сетей, управляемых одним или несколькими операторами сети с единой четко определенной политикой маршрутизации. При обмене информацией о внешней маршрутизации каждая AS идентифицируется уникальным номером.

Маршрутизация IP-сетей, входящих в одну и ту же AS, является единой. Политики настраиваются не для каждого префикса отдельно, а для групп префиксов. Эти группы префиксов являются автономными системами.AS имеет глобальный уникальный номер (иногда называемый ASN,или номер автономной системы), связанный с ним; этот номер используется в обоих случаях обмен внешней маршрутной информацией (между соседние AS) и как идентификатор самой AS.

Доводы ООО «МЭЛТ-Интернет» о том, что анонсирование IP-адресов не приравнивается к использованию учитываются судом.

Однако управление Автономной системой 39613 со стороны ООО «МЭЛТ-Интернет», использование её при построении маршрутизации с вышестоящими операторами связи, что подтверждается материалами дела, подразумевает собой использование всей группы IP-сетей, входящих в Автономную систему, включая блок IP-адресов 46.30.152.0/21.

ООО «МЭЛТ-Интернет», в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, у кого оно арендовало IP-адреса для построения маршрутизации с вышестоящими операторами связи и оказания услуг своим клиентам.

Между тем, исходя из принципа построения сети Интернет, оператор связи не может оказывать услуги связи, не обладая на каком-либо праве IP-адресами, поскольку каждый его клиент должен быть наделен уникальным IP-адресом.

К доводам ООО «МЭЛТ-Интернет» о том, что IP-адреса ему предоставляло иное лицо (владелец AS 48676) отклоняется судом, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

База данных RIPE NCC не содержит сведений о том, что владелец указанного AS создавало распределения (allocation) для ООО «МЭЛТ-Интернет».

Политикой выделения и назначения адресов IPv4 для региона обслуживания RIPE NCC (ripe-733) в п.4.0 регламентировано, что все назначения и распределения должны быть зарегистрированы в базе данных RIPE. Это необходимо для обеспечения уникальности и поддержки сетевых операций.

Действительными считаются только распределения и назначения, зарегистрированные в базе данных RIPE. Регистрация объектов в базе данных - это последний шаг при присвоении или присвоении. Регистрационные данные должны быть всегда правильными, актуальными.

Пунктом 5.3 вышеуказанных правил установлено, что дополнительные выделения предназначены для помощи в агрегации маршрутизации и могут быть выполнены только из выделений со статусом «ALLOCATED PA». LIR, владеющие распределениями «ALLOCATED PI» или «ALLOCATED UNSPECIFIED», могут иметь возможность преобразовать их в распределения PA, если внутри них нет сетей ASSIGNED PI.

LIR, желающие преобразовать свои распределения в статус PA, должны связаться с RIPE NCC по электронной почте lir-help@ripe.net .

Разделом 7.0 Правил предусмотрено, что LIR выделяются адресным пространством Provider Aggregatable (PA).

Они распределяют и назначают это нисходящим сетям, а четкие договорные отношения являются обязательными.

LIR должен зарегистрировать тип любого назначенного адресного пространства, используя атрибут «status:» объекта inetnum в базе данных RIPE.

Пунктом 6.1 Стандартного сервисного соглашения об оказании услуг RIPE NCC установлено, что участник признает применимость Политики RIPE и процедурных документов RIPE NCC и придерживается их.

Факт управления AS 39613 и построения маршрутизации с вышестоящими операторами, отсутствие доказательств того, что данные IP-адреса пропускались ответчиком в качестве анонсов от присоединяемого оператора, отсутствие как такового присоединяемого оператора, отсутствие доказательств заключения договоров аренды блоков IP-адресов для оказания услуг оператора связи, указывает на то, что ООО «МЭЛТ-Интернет» использовало в своих хозяйственных интересах IP-адреса, входящие в блок 46.30.152.0/21.

На факт использования ответчиком спорного блока IP-адресов также указывает следующее.

Согласно данным из RIPE NCC размещенным в сети Интернет по адресу:  https://stat.ripe.net/data/announced-prefixes/data.json?resource=as+49469, 12.02.2020 г. (до даты заключения между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» договора аренды блоков IP-адресов) анонс префикса 46.30.157.0/24 уже производился напрямую от AS 49469.

На основании чего суд признает обоснованными доводы косвенных истцов ФИО1, ФИО2, о состоявшейся между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет» сделке по передаче в пользование блока IP-адресов 46.30.152.0/21 и фактическом использовании ответчиком указанного ресурса в спорный период.

В соответствии  со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Отсутствие письменного соглашения с учетом совокупности всех доказательств не препятствует признать её наличие исходя из действий и поведения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу частей 2, 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее -Постановление № 27) бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для квалификации действий стороны как злоупотребление правом, по смыслу приведенной нормы не требуется исключительно наличия воли, направленной с целью причинить вред другому лицу. Злоупотребление правом может быть выражено и в иной форме.

Совершение сделки в нарушение предписаний статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет, в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее недействительность.

Оспаривая указанную сделку по фактической передаче IP-адресов, истец указывает на следующие обстоятельства: ФИО1 и ФИО11 являются участниками ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) в равных долях, по 50 % в уставном капитале у каждого, а единственным участником ООО «МЭЛТ-Интернет» является ФИО11 В силу указанных норм сделки между этими обществами,  должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью, с получением одобрения ФИО1 При этом оспариваемая истцом сделка по передаче спорного блока IP-адресов совершена без соответствующего одобрения. Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы ООО «МЭЛТ» и его участников, поскольку совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков Обществу в виде утраты неимущественного актива, посредством которого возможно извлекать прибыль.

Доказательства внесения ООО «МЭЛТ-Интернет» платы за использование блока IP-адресов не представлены.  

Истец считает, что указанная сделка причинила ООО «МЭЛТ» ущерб, поскольку была заключена на безвозмездной основе, чем нарушила установленный ГК РФ в пункте 4 части 1 статьи 575 ГК РФ запрет на дарение между коммерческими юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ответчик в период с 01.02.2018г. по 11.03.2020 фактически использовал блок IP - адресов 46.30.152.0/21, входящих в AS (Автономную систему) 39613, принадлежащий ООО «МЭЛТ».

Доказательств того, что ответчик использовал это блок IP – адресов в интересах или по поручению ООО «МЭЛТ» суду не представлено. Доказательств внесения оплаты ответчиком за данный период также не представлены.

Между тем суд отклоняет доводы истца о том, что эта сделка фактически является дарением. В силу презумпции возмездности сделок  (423 ГК РФ), поскольку сторонами сделки не оговорено иное, указанная сделка порождает встречные обязательства ответчика по оплате за фактическое использование спорного блока IP – адресов.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

В рассматриваемом случае истец просит признать недействительным сделку по передаче блока IP - адресов в период с 01.02.2018г. по 11.03.2020. Последующий период использования, а также договор аренды данного блока IP – адресов были оспорены истцом в рамках дела А65-9073/2020. Таким образом, удовлетворение иска по настоящему делу не направлено на пресечение противоправного использования имущества общества (нематериальных активов)  в ущерб его интересам, не  приведет к возврату имущества (нематериальных активов) и не приведет к восстановлению имущественных прав общества. В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты является иск о взыскании платы за фактическое использование блока IP – адресов, либо иск о привлечении контролирующего лица, причинившего убытки обществу.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются судом в силу следующего.

Истцы оспаривали сделку как корпоративным мотивам так и по мотиву ничтожности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В общедоступных источниках информации, включая базу данных RIPE NCC, сведения о том, кто конкретно (какой оператор связи) использует блоки IP-адресов отсутствовала, а использование спорного блока осуществлялось от лица самого ООО «МЭЛТ».

Из материалов дела следует, что истцу стало известно о факте использования блока IP - адресов из ответа ПАО «Ростелеком» на адвокатский запрос (исх. 0612/05/4318-19 от 15.11.2019 г.), из которого следует, что указанный в запросе диапазон 46.30.152.0/21 ПАО «Ростелеком» получает в рамках анонсов от присоединенного оператора ООО «РТ ЦЕНТР» с AS62607 ООО «Телеком Сервис».

Иск предъявлен в суд 16.11.2020 г.

Прямые доказательства использования ООО «МЭЛТ-Интернет» блока IP-адресов 46.30.152.0/21 были получены непосредственно в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, косвенным истцом ФИО1 трехгодичный срок исковой давности при обращении в суд с иском не пропущен.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и по отношению к требованиям косвенного истца ФИО2, поскольку ответчик не представил доказательств раскрытия ФИО2 информации об использовании блока IP-адресов, права на которые принадлежат ООО «МЭЛТ».

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на косвенных истцов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                              Ю.С. Мусин