Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Казземпроект», г. Казань к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №47/11,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 25.08.2011г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.12.2011г., ФИО4, доверенность от 08.12.2011г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Казземпроект», г. Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам, г. Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №47/11.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, представили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, дали соответствующие пояснения.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали, представили отзыв и копии материалов административного производства, далии пояснения по делу.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 19.08.2011г. №208 ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП «Казземпроект» порядка ценообразования, применения цен, тарифов за период с 12.09.2011 г. по 07.10.2011 г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком было установлено, что МУП «Казземпроект» при заключении договоров на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков завышает максимальные цены, установленные Постановлением Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2009г. №9-10/нпс для данных видов работ, а именно: по договору N 994 от 22.06.2011 сумма завышения стоимости работ составляет 1317 руб., по договору N1029 от 28.06.2011 сумма завышения стоимости работ составляет 745 руб., по договору N 1043 от 29.06.2011 сумма завышения стоимости работ составляет 745 руб. Сумма излишне полученной выручки по выявленным нарушениям составила 2807 руб.

По мнению административного органа обществом нарушены требования Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и Постановления Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2009г. №9-10/нпс.

Результаты проверки оформлены актом от 07.10.2011 г. N 41-15/2011.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 07.10.2011 №47/11.

По материалам административного производства ответчиком вынесено постановление от 21.10.2011 г. N 47/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 614 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд, с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, является порядок ценообразования.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в том, что юридическое лицо допускает нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении утвержденных предельных максимальных тарифов на услуги по проведению межевания земельного участка в составе выполнения территориального землеустройства, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" предельные максимальные цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, могут устанавливаться субъектами Российской Федерации на период до 01.03.2015.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установленные в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ до дня вступления в силу данного Федерального закона предельные максимальные цены работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства признаются установленными в соответствии с настоящей частью предельными максимальными ценами (тарифами, расценками, ставками и тому подобное) кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Республики Татарстан от 12.05.2008 №УП-207 «Об утверждении положения о Комитете Республики Татарстан по тарифам» государственное регулирование цен на кадастровые работы возложено на Комитет Республики Татарстан по тарифам.

Постановлением Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2009 №9-10/нпс установлены предельные максимальные цены на кадастровые работы в отношении земельных участков, предоставленных гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001), расположенных в городах, административных центрах муниципальных районов, в сельских населенных пунктах либо вне границ населенных пунктов.

Согласно названному постановлению предельные максимальные цены на кадастровые работы составляют:

- в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в сельских населенных пунктах (как в договоре №994) - 2683 руб.;

- в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в городах, административных центрах муниципальных районов (как в договоре №1029) - 3255 руб.;

- в отношении земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных в городах, административных центрах муниципальных районов (как в договоре №1043) - 3255 руб.

МУП «Казземпроект» на основании лицензии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КАГ-00189Г от 19.11.2009 выполняет кадастровые работы в отношении земельных участков.

Судом установлено, что МУП «Казземпроект» заключило ряд договоров, а именно: договор N 1029 от 28.06.2011 с гр. ФИО5, согласно которому МУП «Казземпроект» обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного в г. Казани, предназначенного для ведения подсобного хозяйства, за выполненную работу заказчик уплачивает МУП «Казземпроект» 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; договор №1043 от 29.06.2011 с гр. ФИО6, согласно которому МУП «Казземпроект» обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного в г. Казани, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, за выполненную работу заказчик уплачивает МУП «Казземпроект» 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате; договор №994 от 22.06.2011 с гр. ФИО7, согласно которому МУП «Казземпроект» обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного в д. Самосырово Высокогорского района Республики Татарстан, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, за выполненную работу заказчик уплачивает МУП «Казземпроект» 4000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы, на выполнение которых предприятием были заключены вышеуказанные договоры, относятся к землеустроительным (кадастровым) и геодезическим работам, а, следовательно, цены должны регулироваться Постановлением Правления Комитета РТ по тарифам от 18.12.2009 N 9-10/нпс "Об установлении предельных максимальных цен на кадастровые работы в Республике Татарстан".

Однако, МУП «Казземпроект» стоимость работ была завышена по договору N 994 от 22.06.2011 на 1317 руб., по договору N1029 от 28.06.2011 на 745 руб., по договору N 1043 от 29.06.2011 на 745 руб.

Ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), установлена ч.1 ст.14.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" и Постановления Правления Комитета РТ по тарифам от 18.12.2009 N 9-10/нпс "Об установлении предельных максимальных цен на кадастровые работы в Республике Татарстан" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не принятии заявителем всех необходимых мер к исполнению требований законодательства в сфере порядка ценообразования, применения цен, тарифов и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем правонарушения, выразившегося в завышении максимальных цен МУП «Казземпроект», установленные Постановлением Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2009г. №9-10/нпспри заключении договоров на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участковподтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении №47/11 от 07.10.2011г.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено, ответчик действовал законно, в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о том, что поскольку им были устранены нарушения в сроки, указанные в предписании, то постановление о наложении штрафа не должен было выноситься до исполнения выданного предписания, суд признает не обоснованным по следующим основанием.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

Таким образом, устранение допущенных нарушений не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от предусмотренной Законом ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы о неправомерности составления протокола об административном правонарушении ведущим советником отдела административной практики Госкомитета, изложенные в заявлении, не обоснованы в силу следующего.

Согласно абз.2 ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых КоАП РФ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с этим и на основании ч.1 ст.23.51 КоАП РФ, Положения о Государственном комитете Республики Татарстан по тарифам, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.06.2010 №468, приказом Госкомитета от 11.03.2011 №52 (зарегистрирован в Минюсте РТ 24.03.2011 №1169) утвержден перечень должностных лиц Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В названный перечень включены, в том числе, ведущие советники отдела административной практики. Обязанности предоставлять доказательства полномочий по составлению протокола об административном правонарушении у лица, его составляющего, законодательством не предусмотрено.

В заявлении МУП «Казземпроект» приводит доводы о том, что в стоимость работ по договору включены иные, не указанные в постановлении Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2009 №9-10/нпс, виды работ, такие как: заказ кадастровой выписки на земельный участок в Росземкадастре; расходные материалы (бумага); амортизация оборудования; транспортные расходы. Указанный довод противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пунктом 1.2 договора на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка предусмотрено, что объем кадастровых работ определяется Заказчиком в Приложении №1 (Задание на проведение работ), являющемся неотъемлемой частью договора.

В Заданиях к договорам (№1043 от 29.06.2011, №1029 от 28.06.2011, №220 от 11.02.2011, №205 от 10.02.2011, №132 от 03.02.2011, №1243 от 10.08.2011 и др.) проведение подготовительных работ по сбору информации о земельном участке, в том числе получение: кадастрового плана земельного участка; кадастрового плана соответствующей территории; каталогов координат пунктов опорной межевой сети; сведений, содержащихся в Информационной системе обеспечения
градостроительной деятельности, картографических и др. материалов; материалов инвентаризации земель; иных материалов и документов, содержащих необходимую информацию для составления Межевого плана; сведений о правообладателях смежных земельных участков; правообладателях инженерных коммуникаций (линий электропередач,
газопроводов, водопроводов и т.п.) закреплено за Заказчиком - «сведения предоставляются заказчиком».

Согласно п.5 примечания к приложению постановления Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2009 №9-10/нпс предельные максимальные цены на кадастровые работы рассчитаны согласно Сборнику цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательской продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель, утвержденному приказом Роскомзема от 28.12.1995 №70. Пунктом 6 названного Сборника предусмотрено, что амортизация зданий, оборудования и инструментов, стоимость бумажно-канцелярских материалов включены в цену.

Согласно п.2 примечания к приложению постановления Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2009 №9-10/нпс предельные максимальные цены установлены на комплекс работ, включающий в себя, в том числе, транспортные расходы.

Доводы заявителя о размерах установленных Госкомитетом тарифов суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Предельные максимальные цены на кадастровые работы установлены постановлением Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2009 №9-10/нпс «Об установлении предельных максимальных цен на кадастровые работы в Республике Татарстан» (далее - Постановление Комитета) в соответствии с ст.47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Указом Президента Республики Татарстан от 12.05.2008 №207-УП «Об утверждении Положения о Комитете Республики Татарстан по тарифам», согласованы с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В случае, если установленные предельные максимальные цены на кадастровые работы, по мнению регулируемых организаций, не обеспечивают покрытие затрат, такие организации, согласно приказу Комитета Республики Татарстан по тарифам от 21.04.2009 №57а «Об утверждении порядка рассмотрения дел об установлении тарифов», имеют возможность обратиться в регулирующий орган с заявлением об установлении индивидуального тарифа, представив подтверждающие документы о размерах экономически обоснованных затрат на осуществление регулируемой деятельности.

МУЛ «Казземпроект» в Госкомитет с заявлением о пересмотре предельных максимальных цен на кадастровые работы не обращалось.

Доводы о малозначительности правонарушения, изложенные в заявлении, суд считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (п.18) малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 (п.21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 установлено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

МУП «Казземпроект» имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Кроме того, при привлечении МУП «Казземпроект» к административной
ответственности Госкомитет исходил не только из формального сходства действий (бездействия) МУП «Казземпроект» с признаками административного правонарушения, предусмотренного частью 1. статьи 14.6, но и из существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем для особо значимых сфер деятельности, в целях защиты неопределенного круга потребителей, предусмотрено государственное регулирование цен на реализуемые товары, оказываемые услуги, выполняемые работы.

Так, Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать предельные максимальные цены на кадастровые работы до 1 марта 2015 года.

Государственное регулирование цен (тарифов) на кадастровые работы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, представленные гражданам до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, направлено на упрощение процедуры оформления прав граждан на землю, завершение земельной реформы.

На земельные участки, представленные после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, либо представленные для иных целей, упрощенное оформление прав граждан не распространяется (ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и в отношении указанных земельных участков за выполнение кадастровых работ цены определяются сторонами договора подряда путем составления твердой сметы (п.4 ст.36 Закона о кадастре).

Государственное регулирование цен на кадастровые работы на определенные земельные участки свидетельствует о значимости, придаваемой государством регулированию кадастровых работ в отношении указанных земельных участков.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае пренебрежительное отношение, как к своим публично-правовым обязанностям, так и к правам потребителей, подтверждается и тем обстоятельством, что плата по завышенному тарифу взималась неоднократно. Из числа проведенных МУП «Казземпроект» кадастровых работ в проверяемом периоде (более 2000), административным органом представилось возможным проверить 50, из них подпадают под государственное регулирование тарифов кадастровые работы лишь в отношении трех земельных участков и во всех этих случаях выявлены завышения цен на кадастровые работы.

Таким образом, суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения, в качестве малозначительного и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения наказания и отмены обжалуемого постановления и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев