Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макашиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010) к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 1041628218763, ИНН 1659053849) о признании недействительным предписания №460 от 27.07.2021,

с участием:

от заявителя – Тарасов Т.В. по доверенности от 30.11.2020,

от ответчика – извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным предписания №460 от 27.07.2021.

Представитель заявителя поддержал требование в полном объеме по изложенным в заявлении и возражения на отзыв основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ответчик ранее был представлен отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признает.

Судом установлено, что уже после начала судебного заседания, отложенного на 20 января 2022 года в 09 часов 45 минут, ответчиком в 09 часов 55 минут через систему «Мой арбитра» направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство зарегистрировано канцелярией суда 20 января 2022 года в 10 часов 47 минут и поступило в материалы дела на следующий день, 21 января 2022 года, при этом, судебное заседание было закончено в 10 часов 15 минут. В связи с несвоевременным направлением истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, указанное ходатайство в судебном заседании осталось не рассмотренным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 28.07.2021 на основании определения №456 от 31.05.2021 в отношении Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" проведено административное расследование, в ходе которого выявлено нарушение требований при размещении отходов производства и потребления.

По результатам административного расследования Управлением Росприроднадзора вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №460 от 27.07.2021 (далее по тексту – оспариваемое предписание).

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и пояснения третьего лица, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель, оспаривая предписание, ссылается на нарушение Росприроднадзоромпроцедуры выдачи (принятия) предписания, поскольку проверка в отношении общества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – 248 - ФЗ), не проводилась.

Между тем, в силу статьи 66 Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор), являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в пределах установленной компетенции имеют право: направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел; предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Указанная норма, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений природоохранного законодательства, не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной административной процедуры, нежели проверки, проведенной в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (Федеральный закон № 248-ФЗ).

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из оспариваемого предписания следует его вынесение по результатам проведения административного расследования, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Нижнекамскнефтихим» №04-460/2021 от 31.05.2021.

Определением Управления от 31.05.2021 №456 возбуждено дело об административном правонарушении.

Управлением 28.07.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №04-456/2021.

Таким образом, доводы общества о незаконности оспариваемого предписания со ссылкой на нарушение Управлением процедуры проведения проверки является необоснованным.

Между тем, доводы о незаконности предписания со ссылкой на размещение отходов, на ликвидацию которого выдано оспариваемое предписание, другим лицом, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Из оспариваемого предписания следует, что Управление в ходе административного расследования установив, что ПАО «Нижнекамскнефтихим» на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030112:137 разместил промышленные отходы 2 – 5 классов опасности, не обеспечил и не подтвердил исключение негативного воздействия на окружающую среду объекта захоронения промышленных отходов в результате проведения мониторинга, что привело к негативному воздействию в природных объектах, выдал предписание. Указанным предписанием Управление обязало общество ликвидировать размещенные отходы 2 – 5 класса опасности объемом 100 000 тонн на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030112:137 и провести рекультивацию земель на земельном участке.

Заявитель пояснил, что промышленные отходы, на ликвидацию которого выдано оспариваемое предписание, являются отходами прошлой экономической деятельности Нижнекамского нефтехимкомбината Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР, которые были образованы и захоронены в объекте капитального строительства –шламоотвале в период с 1973 – 1982 годы. ПАО «Нижнекамскнефтихим» никогда не эксплуатировало шламоотвал и не размещало в нем отходы, а право собственности или иные права на отходы, захороненные в шламоотвале, в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», к ПАО «Нижнекамскнефтихим» не переходили.

При этом, само же Волжско – Камское межрегиональное управление по результатам рассмотрения обращения о подготовке проведения рабочего обсуждения вопросов организации работ по отнесению закрытого полигона промышленных отходов ПАО «Нижнекамскнефтихим» письмом исх. №05-11381 от 25.09.2020 сообщило Министру экологии и природных ресурсов, что «По данным Управления, их реализация не было проведена в связи с тем, что размещенные на объекте отходы, не являются собственностью ПАО «Нижнекамскнефтихим» и размещены на объекте до 1982 года» (л.д. 68 - 70).

Административному органу для возложения на заявителя обязанности по устранению допущенных нарушений, необходимо было установить лицо, фактически допустившее выявленное нарушение – размещение промышленных отходов 2 – 5 классов опасности.

Таким образом, указанным письмом, административный орган фактически до выдачи оспариваемого предписания признал отсутствие вины заявителя в допущении нарушения природоохранного законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует о вынесении оспариваемого предписания ненадлежащему лицу.

Оспариваемое предписание, вынесенное в отношении ненадлежащего лица, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на нее обязанность по устранению нарушения, которого заявителя не совершал.

При вынесении оспариваемого предписания ответчик ограничился констатацией факта выявленного нарушения и возложением по устранению выявленных нарушений на собственника земельного участка.

Обязанность по ликвидации отходов должна быть возложена на надлежащее лицо, а не на «лицо, находящееся поблизости».

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15.09.2021 по делу №5-9638/21 производство по дедам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 8.2 и частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтихим» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 4 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, поскольку для арбитражного суда обязательно решение суда об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор. В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 309-ЭС20-2354(1,2) по делу № А50-23227/2018).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 15.9.2021 по делу №5-9638/21 следует, что Нижнекамским городским судом Республики Татарстан также установлено, что отходы размещены не Публичным акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим". Так, в указанном постановлении Нижнекамский городской суд Республики Татарстан пришел к следующему выводу: «Анализ представленных материалов дела в совокупности с изложенными нормами закона не позволяет сделать вывод о том, что ПАО НКНХ не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления и при обращении с ними, поскольку, как установлено в судебном заседании, размещение указанных отходов производилось до 1982 года, и в настоящее время закрытый полигон ПАО НКНХ не эксплуатируется».

При этом, в статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) под накопленным вредом окружающей среде понимается вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме. В силу этой же статьи объекты накопленного вреда окружающей среде - территории и акватории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, объекты капитального строительства и объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде.

В силу норм статьи 80.1 Федерального закона об охране окружающей среды выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов.

Выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде вправе проводить органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления; в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде проводятся федеральными органами исполнительной власти.

Учет объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством их включения в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, который ведется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня поступления от органов, указанных в пункте 3 статьи 80.1 Федерального закона об охране окружающей среды, результатов выявления и оценки объектов накопленного вреда окружающей среде; организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде осуществляется в порядке, установленном статьей 80.2 Федерального закона об охране окружающей среды, в которой установлено, что ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется на объектах накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде вправе осуществлять органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления; в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственное управление в области охраны окружающей среды.

Организация работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, в том числе, инженерных изысканий, разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, его согласование и утверждение, проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, контроль и приемку выполненных работ.

Порядок организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542 утверждены Правила организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде (далее по тексту - Правила), которыми установлен порядок организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде (далее по тексту - накопленный вред); в пункте 2 Правил определено, что организацию работ по ликвидации накопленного вреда на объектах накопленного вреда, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее по тексту- объекты), осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (далее по тексту - заказчик); в пункте 3 Правил отражено, что включает в себя организация работ по ликвидации накопленного вреда, а именно:

а) проведение необходимых обследований объекта, в том числе инженерных изысканий;

б) разработку проекта работ по ликвидации накопленного вреда (далее - проект);

в) согласование и утверждение проекта;

г) проведение работ по ликвидации накопленного вреда;

д) осуществление контроля и приемку проведенных работ по ликвидации накопленного вреда.

В том числе, в пункте 4 Правил отражено, что проведение работ, указанных в подпунктах "б", "г" п. 3 Правил, осуществляется исполнителем, определяемым заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее по тексту- исполнитель).

Более того, судом в рамках настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:53:030112:137, на котором размещены отходы, с 06.12.2021 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «город Нижнекамск» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2021.

Довод ответчика о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, поскольку установленный Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» досудебный порядок в данном случае не подлежит применению в связи с тем, что оспариваемое предписание выдано не в ходе проверки, а в ходе административного расследования.

С учетом изложенного, при совокупности условий, являющихся основанием для признания предписания Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №460 от 27.07.2021 незаконным, и в соответствии с частью 2 стать 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным, как несоответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Заявление удовлетворить.

Признать предписание Волжско – Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №460 от 27.07.2021 недействительным.

Обязать Волжско – Камское межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим".

Взыскать с Волжско – Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: 1041628218763, ИНН: 1659053849), расположенного по адресу: 420043, Республика Татарстан, город Казань, улица Вишневского, дом 26, в пользу Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин