Гражданский кодекс часть 1

истца - Общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г.Казань
к ответчику - Открытое акционерное общество "Шешмаойл", г.Альметьевск, ЗАО "Троицкнефть"
при участии третьего лица - ЗАО "Троицкнефть"

о взыскании 583906.19 руб. задолженности

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.02.09 г., ФИО2, доверенность от 15.10.08 г.
от ответчика - ФИО3, доверенность от 19.03.08 г.,
от третьего лица - ФИО4, доверенность от 24.02.09 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО"Фортэкс"(истец) обратилось с иском к ОАО "Шешмаойл"(ответчик) о взыскании 583906.19 руб. задолженности.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам строительного подряда № 9-Ф от 1.06.05 г. и № 5-Ф от 13.04.05 г. в возмещение затрат на охрану объекта в сумме 583906,19 руб.

Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял от истца уточнение исковых требований.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6.1. договора № 5-Ф от 13.04.2005 года, продолжительность строительства не должна превышать пяти месяцев с даты подписания договора, строительство должно было быть завершено в сентябре 2005 года;

В соответствии с п. 6.1. договора № 9-Ф от 01.06.2005 года, продолжительность строительства также не должна превышать пяти месяцев с даты подписания договора, строительство должно было быть завершено в октябре 2005 года.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ в декабре 2008 года.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, Ответчик не осуществлял, согласия на привлечения специализированной охранной организации для охраны объекта не давал. Истец привлек специализированную охранную организацию без согласия Ответчика согласно договора от 01.02.2005 г., договоры с Ответчиком заключены позже - 13.04.2005 г. и 01.06.2005 г. В расчет суммы иска Истец необоснованно включил расходы за февраль - март 2005 года. Доказательств наличия договорных обязательств Ответчика за этот период Истец не представил.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с п. 5.5. договора № 5-Ф от 13.04.2005г. затраты генподрядчика на охрану объекта возмещаются заказчиками лишь в случае их согласования. Данные затраты сметой не предусмотрены. Каких-либо дополнительных соглашений к договору № 5-Ф от 13.04.2005г. сторонами не заключалось.

Согласно пункту 3.2.11 Методических рекомендаций по составлению договоров подряда на строительство при Госстрое России от 05.10.1999г. №12, подрядная организация по согласованию с заказчиком имеет право включать при необходимости затраты по усиленной охране объектов специализированными охранными организациями, имеющими право на осуществление охранной деятельности, в перечень прочих работ и затрат, учитываемых при составлении сметной документации. Данные затраты учитываются в сметном расчете в главе «Прочие работы и затраты «. Размер норматива затрат на усиленную охрану объекта не установлен и должен применяться по согласованию с заказчиком.

Доказательств понесенных затрат на охрану объекта истцом не представлено. Каких-либо расчетов затрат на охрану объекта истец не производил.

Третье лицо сообщило, что им было выполнено полностью обязательство согласно п. 5.5 договоров подряда № 5-Ф от 13 апреля 2005 г. и № 9-Ф от 1.06.05 г. по возмещению затрат истцу по охране объекта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (Генподрядчиком), ответчиком и третьим лицом (Заказчики) были заключеныдоговоры подряда № 5-Ф от 13 апреля 2005 г. и № 9-Ф от 1.06.05 г. (договоры), согласно которым истец выполняет строительные работы по устройству кровли с электрообогревом сливов, монтажу внутренних сетей электроснабжения и электроосвещения, отопления, водопровода и канализации, пожарной сигнализации, систем связи, монтажу систем вентиляции на объекте «Незавершенное строительство «Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск Республика Татарстан» (объект).

В соответствии с п. 5.5 названных договоров Заказчики обязались возместить затраты Генподрядчика на охрану объекта.

Поскольку иное в договорах указано не было, каждый из заказчиков – ответчик и третье лицо, должны были возместить эти затраты в равных долях (по 50 %).

Между истцом и ООО «Чоп Страж» был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому последний обязался осуществить охрану объекта Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск (л.д. 102).

Третьим лицом 50 % затрат истца по охране объекта в сумме 513755 руб. (с учетом компенсации и НДС 585508,98 руб.) были возмещены в полном объеме на основании пописанного между истцом и третьим лицом расчета № 1а (л.д. 105).

50 % затрат на охрану объекта Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевскистец в соответствии с п. 5.5 договоров предъявил второму заказчику – ответчику согласно акту о приемке выполненных работ от 10.06.08 г. и расчету компенсации затрат по сторожевой охране за период с 1.02.05 г. по 30.06.06 г. (л.д. 14,20). С учетом компенсаций и НДС сумма затрат составила 583906,19 руб.

Ответчик согласовывать с истцом размер затрат на охрану объекта, как это предусмотрено п. 5.5 договоров, не стал. В ответе на претензию № 242 от 17.03.08 г. он отказался произвести оплату в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о фактически понесенных затратах (л.д. 18).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Фактически понесенные истцом затраты по охране объекта подтверждаются подписанными актами об оказании услуг между истцом и ООО «Чоп Страж» на сумму 1027510 руб. (л.д. 38-63). Фактическая стоимость охраны составила 1027510 руб., из этой суммы половина относится на третье лицо, оставшаяся половина на ответчика с учетом компенсации и суммы НДС. Таким образом, на ответчика приходится сумма затрат по возмещению в размере 583906,19 руб. Данное обстоятельство также усматривается из расчета № 1 компенсации затрат по охране за период с 1.02.05 г. по 30.06.06 г. (л.д. 19,20), который ответчиком подписан не был. Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств затрат истца по охране в ином размере. Между тем, согласно п. 5.5 договоров Заказчики возложили на себя обязанность по возмещению затрат Генподрядчика на охрану объекта. Третьим лицом данная обязанность была исполнена, тогда как ответчик уклонился от ее исполнения.

Довод ответчика об отсутствии расчета затрат истца на охрану объекта также опровергается наличием в материалах дела расчетом № 1 по охране за период с 01.02.05 г. по 30.06.06 г. на сумму 583906,19 руб. (л.д. 19,20), который ответчиком подписан не был.

Иные доводы ответчика, указанные в отзыве и ходатайстве, также отклоняются.

Ответчик заявил довод о том, что согласия на привлечение специализированной охранной организации для охраны объекта не давал. Истец привлек специализированную охранную организацию без согласия Ответчика. Данный довод подлежит отклонению. Договоры подряда не предусматривают, что Генподрядчик должен получить согласие Заказчиков на привлечение специализированной организации по охране объекта.

Ответчик заявил довод о том, что в расчет суммы иска Истец необоснованно включил расходы за февраль - март 2005 года, когда не было договорных обязательств. Данный довод подлежит отклонению. Согласно объяснениям третьего лица, самого ответчика и указаниям в договоре между истцом и ООО «Чоп Страж» фактически правоотношения по охране объекта Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск возникли ранее заключения указанных трехсторонних договоров подряда.

Ссылка ответчика на Методические рекомендации по составлению договоров подряда на строительство при Госстрое России от 05.10.1999г. №12 признается несостоятельной, поскольку само название документа предполагает его рекомендательный, а не нормативный характер.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик предусмотренное п. 5.5 договоров обязательство по возмещению 50 % затрат Генподрядчика на охрану объекта не исполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца по возмещению предусмотренных договором затрат Генподрядчика на охрану объекта обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о применении исковой давности к заявленному истцом требованию подлежит отклонению, поскольку условие договоров подряда о том, что продолжительность строительства не должна превышать пяти месяцев с момента начала работ, однозначно не свидетельствует, что работы в действительности были завершены в обусловленный срок. Так, из решений суда по деламА65-24087/2008-СГ5-53, А65-25702/2008-СГ5-51, А65-25699/2008-СГ5-51 усматривается, что работы по объекту Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск выполнялись и в 2006, и в 2007 годах. Кроме того, расчет № 1 компенсации затрат по сторожевой охране при строительстве объекта Административное здание по ул. Ленина, 15, г. Альметьевск составлен за период с 01.02.05 г. по 30.06.06 г.(л.д. 19,20).

Текст п. 5.5 указанных договоров не предполагает возмещение затрат Генподрядчику по охране объекта периодическими платежами, не имеет длящегося характера, поскольку употреблено слово «возместить», а не слово «возмещать». Таким образом, исходя из толкования данного пункта, оплата должна быть осуществлена единовременным платежом.

Учитывая изложенное, срок исковой давности начал течь с 30.06.2006 г. и истцом не пропущен.

Позиция ответчика, изложенная в ходатайстве и отзыве, направлена исключительно на освобождение от обязанности возместить понесенные истцом затраты по охране объекта во время его строительства.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Шешмаойл"в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс"583906 руб. 19 коп. задолженности и расходов по уплате госпошлины в сумме 12339 руб. 6 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Н. Мазитов