АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (8432) 92-17-60, 92-07-57

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                         Дело №А65-27145/2006-СA3-32

«25» января 2007г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыпова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Латыповым И.И.,

с участием:

от заявителя – Белоглазов В.Л. – директор, протокол № 1 от 25.10.2005г.

от ответчика – Хабибуллина И.Р., по доверенности № 0202/3 от 10.01.2007г.

рассмотрев 25.01.2007г. по первой инстанции в открытом судебном заседании де­ло по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Три апельсина», г.Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск, о признании недействительным постановления № 000479/К от 14.09.2006г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Три апельсина», г.Альметьевс (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (далее - ответчик), о признании недействительным постановления № 000479/К от 14.09.2006г. по делу об административном правонарушении.

Заслушав доводы сторон, исследовав  и оценив представленные доказательства в их совокупности,  арбитражный суд приходит к выводу  о том, что требования  заявителя подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям.

Работниками налогового органа была проведена проверка выполнения законодательства о применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  заявителем, о чем составлен акт проверки от 31.08.2006г. № 056063, в котором зафиксировано, что на момент проверки в помещении магазина «Евро-Интерьер»,  расположенном по адресу: г.Альметьевск, пр.Строителей, 51, находился в эксплуатации торговый аппарат по оказанию услуг по реализации кофе, чая в разлив и  напитков за наличный расчет, подключенный к сети электропитания, в технически исправном состоянии, принадлежащий ООО «Три апельсина».

При оказании услуги по реализации клиенту продовольственных товаров (одной чашки кофе по цене 15 руб. 00 коп. через торговый аппарат, расчет с покупателем был произведен без применения контрольно-кассовой техники и выдачей в момент расчета, отпечатанный контрольно-кассовой техникой чека в нарушение ст.ст.2,5 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ в результате чего было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, в части продажи товаров, выполнения работ либо оказания  услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги.

 На основании указанного акта, ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2006г. № 000479. На основании данного протокола ответчиком вынесено постановление № 000479/К от 14.09.2006г., которым заявитель был привлечен  к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 35.000 руб.

В судебном заседании Общество с ограниченной ответственностью «Три апельсина» поддерживает заявленные требования.   

Ответчик требования не признает, представил отзыв, в котором утверждает, что Федеральным законом от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не установлено различий в способах проведения оплаты – с участием кассира-операциониста либо без такового, что имеет место при использовании терминалов самообслуживания – торговых автоматов по приему различного рода платежей, информационных киосков. Срок действия разрешения Государственной межведомственной экспертной комиссии об использовании торговых автоматов без применения   контрольно-кассовой техники закончился 01.01.2005г. Указывает на пропуск заявителем срока обжалования постановления № 000479/К от 14.09.2006г.

В соответствии с абзацем 8 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) налогоплательщики в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

На основании п.24 раздела 2 ГОСТ Р 51303-99, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.99 г. N 242-ст, мелкорозничная (торговая) сеть - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы.

Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (ГМЭК) срок, в течение которого организации могли продавать товары через торговые автоматы, не применяя ККТ, в последний раз был продлен до 1 января 2005 г., после чего Комиссия была расформирована. Функцию ГМЭК по ведению реестра ККТ теперь выполняет Управление радиоэлектронной промышленности Роспрома.

Официальными разъяснениями, изложенными в  письмах МНС России от 27.02.04 г. N 33-0-11/153 "О применении торговых автоматов", ФНС России от 18.05.06 г. N ММ-6-06/511@ и Роспрома от 24.04.06 г. N СП-1386/16 "По вопросу применения торговых автоматов", содержание которых подтверждает возможность использования торговых автоматов до принятия Правительством Российской Федерации постановления о федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники, и принятия соответствующих разъяснений управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации, без применения  ККТ.

Поскольку в настоящее время  соответствующие нормативно-правовые акты не приняты и не установлены основания применения ст. 14.5 КоАП РФ, у налоговых органов отсутствуют основания для привлечения лиц к ответственности в соответствии с указанной нормой, так как расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.

Довод ответчика  о пропуске заявителем срока обжалования постановления № 000479/К от 14.09.2006г. не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении ведется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу  об административном правонарушении. Согласно п.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами  органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

 В нарушение п.3 ст.25.4 КоАП РФ, ответчиком не был надлежаще уведомлен законный представитель Общества.

Как видно из представленных материалов дела, на момент проверки законный представитель ООО «Три апельсина»  отсутствовал. Доказательства надлежащего извещения руководителя ООО «Три апельсина» на составление протокола об административном правонарушении от 07.09.2006г. № 000479 и вынесение постановления № 000479/К от 14.09.2006г. в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены.

Почтовые квитанции о направлении ответчиком заявителю  заказным письмом с простым уведомлением, а также почтовое  уведомление о направлении руководителю ООО «Три апельсина» приглашения на 31.08.2006г. в 8.00 час.  в МРИ ФНС России № 16 по РТ не являются доказательством получения заявителем  протокола об административном правонарушении от 07.09.2006г. № 000479 и постановления № 000479/К от 14.09.2006г.

Как видно из представленных в деле доказательств, заявитель не имел возможности обжаловать постановление № 000479/К от 14.09.2006г. в десятидневный срок, поскольку с протоколом об административном правонарушении от 07.09.2006г. № 000479 и постановлением № 000479/К от 14.09.2006г. был ознакомлен только 24.11.2006г.

Следовательно, налоговым органом, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено без представителя заявителя, сведения о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004г. № 10  разъясняется, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской  Федерации  об административных правонарушениях, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности  (п.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа   (п.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение процессуальных гарантий защиты прав заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в  п.10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. и п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. является существенным.

Таким образом, судом установлено, что постановление  № 0199 от 02.11.2006г. по делу об административном правонарушении,  принятое с нарушением требований ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, незаконно, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в силу  п.2 ст.211 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.   167 – 169,  211,  Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

          Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановлениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан № 000479/К от 14.09.2006г. о наложении на  Общество с ограниченной ответственностью «Три апельсина», г.Альметьевск, административного взыскания  в виде административного штрафа в размере  тридцати тысяч рублей по ст.14.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок (исключая нерабочие дни)   в Одиннадцатый арбитражный апелляцион­ный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                          И.И.Латыпов