Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по РТ, г.Казань, с привлечением третьего лица – УФНС по РТ, о признании незаконными пунктов 2 и 3 (резолютивной части) решения №02-01-15/2/1373 от 22.09.2008, в части обязания ООО «Тандем-Д» уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за I квартал 2008 года в сумме 165.398.407 руб. и обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет,

с участием:

от заявителя – адвокат Саитов Р.Ш., дов. от 19.01.2009,

от ответчика – вед.спец.Девисилова В.М., дов. от 11.01.2009,

от третьего лица – гл.госинсп.Олехнович А.М., дов. №2 от 12.01.2009,

при ведении протокола судебного заседания – судья Кочемасова Л.А.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», г.Казань (заявитель), обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по РТ, г.Казань (ответчик, инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной налоговой службы России по РТ, г.Казань, о признании незаконными пунктов 2 и 3 (резолютивной части) решения №02-01-15/2/1373 от 22.09.2008, в части обязания ООО «Тандем-Д» уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за I квартал 2008 года в сумме 165.398.407 руб. и обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда РТ от 10.03.2009 требования заявителя были удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.06.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2009 решение Арбитражного суда РТ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении кассационной инстанции указано, что «расходы общества, связанные с уплатой штрафа стороне по расторгнутым инвестиционным договорам, соглашениям от 30.10.2007 возникли в 2007 году – в периоде применения упрощенной системы налогообложения.

Суды, применяя положения ст.272 НК РФ, не в полной мере исследовали вопрос нахождения общества в 2007 году на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, акты о расторжении договоров, составленные 11.01.2008, лишь констатируют совершившийся факт, так как общество признало перед ОАО «Артуг» долг по инвестиционному договору и перечислило его до 31.10.2007, соответственно, расходы по уплате штрафных санкций у заявителя возникли в 2007 году.

Также в 2007 году согласно пункту 6 соглашения от 30.10.2007 переданы отсутствующие у Заказчика-Застройщика документы, которые необходимы для подтверждения фактов и размера финансирования по договору, что подтверждается письмом от 28.12.2007».

В постановлении указано, что суды, применяя положения ст.272 НК РФ, не в полной мере исследовали вопрос нахождения общества в 2007 году на упрощенной системе налогообложения, при новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы ответчика, дать оценку всем доказательствам и принять решение.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях, пояснил, что налоговый учет осуществляется на основании первичных документов, расходами налогоплательщика в соответствии со ст.346.17 НК РФ признаются затраты после из фактической оплаты. Фактической оплатой признается прекращение встречного обязательства налогоплательщика, договоры были расторгнуты в 2008 году после выполнения всех условий, предусмотренных в соглашении, с этого момента обязательства прекращены; уплата сумм являлась предварительной оплатой и учитывалась как дебиторская задолженность ОАО «Артуг».

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что содержание соглашения о порядке расторжения договоров не имеет значения для налогообложения. Считает, что фактической оплатой является факт перечисления средств, который состоялся в 2007г.

Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, заявителем 28.04.2008 в МРИ ФНС России №14 по РТ была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за I квартал 2008 года. В целях проведения камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком декларации Инспекция в адрес ОАО «Артуг» направила требование о предоставлении документов, подтверждающих операции, связанные с ООО «Тандем-Д».

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте камеральной налоговой проверки №02-01-15/1/239 от 11.08.2008, на который заявителем были представлены возражения.

На основании акта проверки и возражений Заместителем начальника МРИ ФНС России №14 по РТ принято решение №02-01-15/2/1373 от 22.09.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также данным решением уменьшены убытки, исчисленные заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2008 года в сумме 165.398.407 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для уменьшения убытков послужило то, что указанная сумма является штрафом за неисполнение обязательств и была уплачена заявителем в 2007г. в период нахождения на упрощенной системе налогообложения. При упрощенной системе налогообложения штрафы не уменьшают налогооблагаемую базу.

Посчитав указанное решение частично не соответствующим налоговому законодательству, заявитель обжаловал его в порядке статьи 101.2 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы России по РТ.

19.12.2008 Руководителем УФНС России по РТ ФИО1 принято решение №813 оставить без изменения решения МРИ ФНС России №14 по РТ от 22.09.2008 №02-01-15/2/1373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель, частично не согласившись с принятым решение МРИ ФНС России №14 по РТ, обратился с заявлением в суд.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Судом установлено, что в период с 26.02.2006 по 22.11.2006 между ООО «СтройАльянс» (с 5.07.2007 ООО «Тандем-Д») (далее – Заказчик-Застройщик) и ОАО «Артуг» (далее – Инвестор) были заключены инвестиционные договоры (т.1 л.д.20-91) по инвестированию строительства в микрорайоне «Горки 16А» (ул.Дубравная), в том числе:

- по инвестированию приобретения права на земельный участок;

- по инвестированию строительства коммуникаций;

- по инвестированию проектно-изыскательских работ;

- по инвестированию строительства жилого дома;

- по инвестированию строительства детского сада-яслей,

- по инвестированию строительства подземных гаражей-стоянок;

- по инвестированию строительства торгово-общественного центра.

Из условий вышеуказанных договоров следует, что Заказчик-Застройщик вправе письменно уведомив Инвестора в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения. В случае, если договор расторгнут при отсутствии вины Инвестора, Заказчик-Застройщик обязан в срок, согласованный сторонами, выплатить Инвестору все приходящиеся на долю Инвестора суммы общего объема инвестиций, полученные от него на основании п.1.2 договора, а также дополнительно уплатить Инвестору штраф в качестве возмещения упущенной выгоды.

3 апреля 2006 года и 2 мая 2006 года ООО «СтройАльянс» были заключены дополнительные соглашения к договорам перенайма №54 и №55 от 26.02.2006 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6173 от 25.04.2002 и №071-121 от 22.01.2003 соответственно. Государственная регистрация данных соглашений по земле была осуществлена только 20.02.2008 (т.1 л.д.120.121).

Как следует из представленных документов, 30 октября 2007 года заявителем и ОАО «Артуг» было подписано 25 соглашений о расторжении инвестиционных договоров (т.1 л.д.92-116). Согласно пунктам 4 и 5 данных соглашений Инвестору заявителем в срок до 31.10.2007 были выплачены все суммы общего объема инвестиций и штраф в качестве возмещения упущенной выгоды. Пунктом 6 указанных соглашений предусмотрена в срок не позднее 31 января 2008 года передача Заказчику-Застройщику (ООО «Тандем-Д») по акту отсутствующих у него документов, которые необходимы для подтверждения фактов и размера финансирования по договору.

В пункте 8 соглашений о расторжении договоров указано, что договоры считаются расторгнутыми со дня, следующем за днем наиболее позднего из следующих событий: день полной уплаты Заказчиком-Застройщиком сумм, предусмотренных п.4 и 5 соглашения, или день предоставления Инвестором Заказчику-Застройщику документов, предусмотренных п.6 соглашения. В Соглашениях установлен срок вступления подписанных соглашений о расторжении договоров инвестиций в силу: со дня подписания до полного исполнения Заказчиком-Застройщиком обязанности по уплате сумм, указанных в пунктах 4 и 5 (31.10.2007), а также до полного исполнения Инвестором обязанности по предоставлению необходимых документов, предусмотренных пунктом 6 соглашения (10.01.2008) или день государственной регистрации Дополнительных соглашений по земле (20.02.2008).

Во исполнение условий расторжения договоров инвестирования заявителем были перечислены ОАО «Артуг» суммы инвестиций и штрафов 30.10.2007, что подтверждено в ходе проверки и заявителем не оспаривается (текст решения от 22.09.2008). Частично 28.12.2007 года заявителю были переданы документы, предусмотренные п.6 соглашений. Факт передачи документов объеме, предусмотренном п.6 соглашений подтверждается актом приема-передачи документов о расторжении инвестиционных договоров по застройке микрорайона по ул.Дубравная г.Казани от 10.01.2008 года. Документы по земельным участкам переданы в феврале 2008 года (т.1 л.д.118-119, 122-123).

Таким образом, исходя из содержания соглашений о расторжении договоров, договоры считаются расторгнутыми в соответствии с п.8, т.е. в день предоставления Инвестором Застройщику-Заказчику документов, предусмотренных п.6 соглашения. Документы переданы 10.01.2008 года и 21.02.2008.

По мнению ответчика заявитель обязан был отразить операции по уплате штрафа в бухгалтерском учете в 2007 году. Считает, что документы были получены 28.12.2007 года. Учитывая, что в 2007 году заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, понесенные расходы не влияли на налогооблагаемую базу, поскольку ст.346.16 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов на величину признанных должником штрафов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, заявитель в период с 1.01.2006 по 31.12.2007 года находился на упрощенной системе налогообложения, с 1.01.2008 Общество переведено на общий режим налогообложения.

Из статьи 346.11 НК РФ следует, что упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и освобождает их от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Согласно ст.346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товара (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом. Статьей 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в п.1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, что включает отнесение к расходам и внереализационных расходов.

В соответствие с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств включаются в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Согласно представленных в материалы дела актов к соглашениям о расторжении инвестиционных договоров днем признания расходов, т.е. и датой признания прекращения обязательств, является 11.01.2008 и 22.02.2008 – даты составления актов (по инвестированию приобретения права на земельный участок).

Таким образом, выплаченные на основании инвестиционного договора суммы штрафа за нарушение договорных обязательств в связи с досрочным расторжением договора относятся к внереализационным расходам. Поскольку государственная регистрация дополнительных соглашений по земле была осуществлена только 20.02.2008, то суд пришел к выводу о том, что полный пакет документов по заключенным договорам ООО «Тандем-Д» был собран только в феврале 2008 года, следовательно, заявитель обоснованно включил во внереализационные расходы штрафы по расторгнутым договорам в сумме 165.398.407 руб. 1 квартала 2008 года.

Согласно ст.289 АПК РФ указания Арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В вышеприведенном тексте постановления кассационной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и указано, что в ст.346.16 НК РФ приведен исчерпывающий перечень расходов налогоплательщика, находящегося на упрощенной системе налогообложения, в котором не предусмотрено уменьшение расходов на величину уплаченных штрафов. Указано, что расходы общества возникли в 2007 году, акты о расторжении договоров лишь констатируют факт расторжения договоров, документы переданы в 2007 году.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции не имеется оснований для иных выводов. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.104, 106, 110, 167- 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.А.Кочемасова