Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 марта 2011 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлениюОткрытого акционерного общества «ПП «Швейник», г.Казань, РТ (далее-заявитель, должник) с требованием отменить постановление судебного пристава – исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов по РТ ФИО1, г.Казань, РТ (далее-ответчик) о наложении ареста на имущество должника от 17.11.2010 г., акты о наложении ареста на имущество должника признать недействительными,

заинтересованное лицо – УФССП РФ по РТ, г.Казань, РТ

взыскатель - ООО «Камволь-Трейд»

третье лицо без самостоятельных требований - Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, РТ

при участии в заседании:

от должника – представитель ФИО2

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1

от третьего лица без самостоятельных требований – представитель ФИО3

от заинтересованного лица – (извещен) не явились

от взыскателя – (извещен) не явились

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в арбитражный суд с требованием отменить постановление судебного пристава – исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов по РТ ФИО1, г.Казань, РТ (далее-ответчик) о наложении ареста на имущество должника от 17.11.2010 г., акты о наложении ареста на имущество должника признать недействительными.

Представитель должника уточнил заявленные требования, просит исключить из всех актов ареста имущества (швейное оборудование), принадлежащее по договору безвозмездного пользования государственного имущества №009-345 от 27.10.2004 г. Министерству земельных и имущественных отношений и в частности находящееся в собственности ОАО «ПП «Швейник» и отменить постановление о наложении ареста должника от 17.11.2010 г. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований требования должника поддержал.

Заинтересованное лицо и взыскатель явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, взыскатель в письменной форме ходатайствовал отказать в удовлетворении требований должника.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица и взыскателя в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела представленных в суд следует, что 15.10.2010 г. на исполнение в Вахитовский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ поступил исполнительный лист от 22.01.2010 г. по делу №А40-158987/09-31-1162 Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ОАО «ПП «Швейник» суммы долга в размере 1 705 648 руб. 93 коп. в пользу ООО «Камволь-Трейд».

18.10.2010 г. судебным приставом – исполнителем Вахитовского РО СП УФССП по РТ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №92/367/39976/14/2010, которое 20.10.2010 г. присоединено к сводному исполнительному производству №92/367/21709/14/2010-СД.

09.11.2010 г. на исполнение поступил исполнительный лист от 26.02.2010 г. №А40-158989/09-33-1272 Арбитражного суда г.Москвы о взыскании с ООО «Швейник» суммы долга в размере 11 125 272, 48 руб. в пользу ООО «Камволь-Трейд». В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №92/367/42820/14/2010, которое 11.11.2010 г. присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 92/367/21709/14/2010-СД.

12.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание №7 по ул.Родины, г.Казани, где предварительная сумма арестованного имущества составила 4 млн. рублей.

15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем было получено уведомление АКБ «БТА-Казань» об отсутствии денежных средств на счетах должника. Инкассовое поручение помещено в Картотеку №2. Списание будет производиться по мере поступления денежных средств на расчетные счета.

17.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО1 произведена опись и арест имущества ОАО «ПП «Швейник», расположенного по адресу: РТ, <...> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а именно арестованы швейные машины, гладильные установки и т.п. на общую сумму 1 191 500 рублей. Основанием для производства исполнительных действий явилось постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.11.2010 г. В этот же день были составлены акты о наложении ареста (описи имущества №№529370-529378, 529121, 529122, 529363.

Должник обратился в суд с требованием отменить вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.11.2010 г. и признать недействительными все вышеперечисленные акты о наложении ареста (описи имущества), сославшись на то, что арест имущества препятствует осуществлению его деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, наложения ареста на имущество должника установлен статьями 69, 70, 80, 81 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

В Вахитовском районном отделе судебных-приставов г.Казани УФССП РФ по РТ находится сводное исполнительное производство №92/367/21709/14/2010-СД от 15.10.2010 г. в отношении должника ОАО «ПП»Швейник» о взыскании суммы долга.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом в процессе исполнения данного исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно швейные машины, гладильные установки и т.п. на общую сумму 1 191 500 рублей и составлены вышеперечисленные акты о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2010 г.

При этом сам по себе арест запрещает обществу только распоряжаться имуществом, не ограничивая прав пользования им (ч. 4 ст. 80 Федерального закона), в том числе получение прибыли для погашения задолженностей по исполнительным листам.

Таким образом, оспариваемым постановлением наложен только запрет на его отчуждение или обременение, что носит лишь характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, не связаны с фактическим лишением должника его имущества и ограничением в распоряжении и получении прибыли им, что в свою очередь, не можетсвидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя и служить основанием для признания постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Следовательно, нельзя признать обоснованной позицию заявителя-должника о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона "Об исполнительном производстве", поскольку в данном случае запрет на регистрационные действия применялся как мера, обеспечивающая имущественные притязания взыскателя, с тем чтобы должник не реализовал имущество и уклонился от уплаты долга.

Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 14 названного Федерального закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником в заявлении отражен довод о том, что в соответствии с передаточным актом №229 от 31.12.2003 г. от ГУП «Киемнэр-Данлы» в сторону ОАО «ПП «Швейник» были переданы активы в уставной капитал. При этом производственное оборудование признано имеющим мобилизационное значение и исключение из приватизации (п.3.2 акта приема-передачи №229 от 31.12.2003 г.). Основная часть производственного оборудования не принадлежит ОАО «ПП «Швейник» на праве собственности, а передано в безвозмездное пользование по договору безвозмездного государственного имущества №009-345 от 27.10.2004 г. заключенного между ОАО «ПП «Швейник» и Министерством земельных и имущественных отношений, где ОАО «ПП «Швейник» выступает в качестве «ссудополучателя».

Суд изучил указанный довод и приходит к выводу, что изложенные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку не являясь собственником имущества должник не вправе обращаться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в то же время собственник вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством об освобождении своего имущества от ареста.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы должника, изложенные в заявлении как несостоятельные.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Ни одно из указанных условий ответчиком в отношении заявителя не нарушено, в связи с чем, отсутствую правовые основания для признания требований должника законными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", со стороны ответчика при наложении запрета на отчуждение имущества, на момент рассмотрения данного дела не усматривается, то правовых оснований для удовлетворения требования заявителя у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд РТ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок.

Судья З.Н. Хамитов