Гражданский кодекс часть 1

ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания "Март" Лаишевский район при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 732 428 руб.

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 1.02.2010

от ответчика – генеральный директор ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности № 3 от 29.01.2013 г.

от третьего лица - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания "Март" Лаишевский район о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 732 428 руб., в том числе переплаты в размере 181 748 руб. и стоимости автомобиля в размере 1 550 680 руб.

Определением от 14.11.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В заседании суда от 09.01.2013 г. истец , уменьшил размер заявленных требований до 1 655 852 руб. согласно уточненного расчета (181748 руб. переплата по договору № 622-Л от 07 мая 2008 г.+ 1 550 680 руб. стоимость оценки автомобиля - 76 575 руб. остаточная выкупная стоимость по договору)

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика выкупную стоимость лизингового имущества, включающую сумму авансового платежа .

Уточнение принято судом.

Истец, в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 1 372 000 руб.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 983 944 руб., включающую сумму авансового платежа в размере 252 000 руб.

Истец заявил дополнительное требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 827 руб.

Суд отказывает в принятии дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 827 руб., поскольку дополнительное может быть заявлено в отдельном исковом производстве.

Истец иск поддерживает по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в отзыве на заявление об уточнении.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В заседание суда объявлялся перерыв на 01.02.2013 г. на 13 час. 30 мин (информация размещена на сайте АС РТ)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик (далее - лизингодатель) и третье лицо ( далее - лизингополучатель) заключили договор лизинга № 622-Л от 7 мая 2008 г, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать в лизинг лизингополучателю выбранное им имущество, определенное в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщиком имущества является ООО "Автомобильная и прицепная техника -Торговый Дом".

Имущество и техническая документация к нему передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

Имущество является движимым, принадлежащем лизингодателю на праве собственности.

Согласно Приложения № 1 к договору предметом лизинга является МАЗ -5516А5-371Н самосвал(6х4) двигатель ЯМЗ 6582,10( Евро-3) 330 л.с в количестве 1 единицы.

В соответствии с п.5.1,5.2,5.3 договора вознаграждение лизингодателя за оказанные услуги, а также расходы, понесенные лизингодателем в связи с выполнением функции лизингодателя, включаются в лизинговые платежи.

Лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданного ему в лизинг по настоящему договору, обязуется оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей ( Приложение № 2 к настоящему договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в настоящем договоре.

Оплата лизингодателем поставщику стоимости имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи осуществляется после получения от лизингополучателя авансового платежа в соответствии с Приложением № 2 и № 3 к настоящему договору.

В п. 8.1,8.1.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга и при выплате лизингополучателем всех сумм лизинговых и авансовых платежей, предусмотренных Приложением № 2 и № 3 к договору, в сроки указанные в настоящем договоре, лизингополучатель по своему выбору имеет право: получить имущество в собственность с момента внесения лизингополучателем общей суммы платежей за весь срок лизинга, всей обусловленной настоящим договором выкупной цен, предусмотренных Приложением № 4. При этом стороны обязаны по окончании срока лизинга подписать Соглашение о полном исполнении обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены лизингополучателем и переходе к нему права собственности.

В соответствии с Приложением № 2( График лизинговых платежей) лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным в лизинг, обязуется уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сумме 3 242 963 руб.87 коп.

Согласно Приложения № 3 ( График авансовых платежей) лизингополучатель обязуется оплатить авансовые платежи в размере 252 000 руб.

В соответствии с Приложением № 4 лизингополучатель обязуется выплатить выкупную стоимость имущества в сумме 76 576 руб.99 коп.

Для выполнения договора лизинга ответчик ( далее - покупатель) ООО "Автомобильная и прицепная техника -Торговый Дом"(далее -продавец) и третье лицо( далее - лизингополучатель) заключили договор купли-продажи в количестве 1 единицы и № 622 от 07 мая 2008 г, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель и лизингополучатель принять МАЗ -5516А5-371.

Общая сумма договора составляет 2 250 000 руб. 78 коп.

Во исполнении договора купли-продажи продавец по Акту приема-передачи № 1 от 16 мая 2008 г. передал покупателю транспортное средство.

Во исполнения договора лизинга ответчик по Акту приема-передачи от 04.07.2008 г. передал третьему лицу объект лизинга.

Согласно представленным платежным документам за период с 07.05.2007 г. по 08.05.2009 г. лизингополучатель оплатил лизингодателю лизинговые платежи в сумме 1 316 450 руб. 38 коп.

Платежным поручением от 07.05.2008 г. № 93 лизингополучатель перечислил сумму авансового платежа 252 000 руб.

На основании договора об уступке права требования от 16.03.2009 г. заключенного между ИП ФИО2 ( далее -цедент) и ИП "ФИО1( далее -цессионарий), утвержденного ООО "ФПК "Март" цедент уступил, а цессионарий принял комплекс прав и обязанностей по договору лизинга от 07.05.2008 г. № 622-Л.

Поскольку на 19.07.2010 г. у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 1 246 017 руб. 50 коп., ответчик направил уведомление от 19.07.2010 г. № 101 о досрочном расторжении договора с требованием о возврате имущества.

Право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае просрочки или невнесения какого-либо платежа по Приложению № 2 свыше пяти банковских дней предусмотрено в п. 10.1 договора.

В рамках дела А65-829/2011 ООО "Финансово- промышленная компания "Март" обратилось в АС РТ с исковым заявлением к ИП ФИО1 при участии третьего лица ИП ФИО2 о взыскании 1 246 017 руб. 50 коп. лизинговых платежей, 277 059 руб. 12 коп. пеней, 507217 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и обязании возвратить автомобиль.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска в части взыскания пени до 577 349 руб. 34 коп. сумму неосновательного обогащения до 610 244 руб. 89 коп, уточнив предмет иска задолженность в период пользования с 19.07.2010 г. по 07.03.2011 г.

Решением от 08.04.2011 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 8.11.2011 г. состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

01.03.2012 г. истец во исполнении решения АС РТ по делу А65-829/2011 по Акту приема-передачи возвратил ответчику объект лизинга.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложить в течении двух дней с момента его получения сообщить о готовности погашения подлежащей возврату лизингополучателю суммы 1 732 428 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец в рамках настоящего спора с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать выкупную стоимость предмета лизинга, в которую входит сумма авансовых платежей.

В обосновании иска истец ссылается на Отчет № 323/2012 по оценке определению рыночной стоимости транспортного средства МАЗ -5516А5-371Н идентификационный номер VINYЗМ5516А580000853., согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 1 марта 2012 г. составляет 1 415 900 руб., на расчет выкупной цены предмета лизинга, в соответствии с которым выкупная стоимость автомобиля составляет 983 944 руб.

Суд установил, что договор № 628-Л от 07.05.2008 г. является смешанным, включающем элементы договора финансовой аренды ( лизинга) и договора купли-продажи.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Как следует из договора финансовой аренды ( лизинга) стороны определили выкупную стоимость лизингового имущества в сумме 76 576 руб. 99 коп.

Однако выкупная цена имущества в размере 76 576 руб.99 коп. истцом не была оплачена.

Истец полагает, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей и подлежит взысканию в размере 983 944 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции по делу № А65-829/2011 в постановлении от 8.11.2011 г. указал, что из анализа условий п.8.1,8.1.1, 10.3 и приложения № 4 к договору лизинга следует, что выкупная цена в состав лизинговых платежей, подлежащих ежемесячному внесению не включена, При таких условиях возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период владения предметом лизинга, связано было только с арендными правоотношениями, а не с переходом право собственности. В приложении № 4 к договору стороны с учетом срока полезного использования техники ( линейная амортизация) определили размер выкупной остаточной стоимости в сумме 76 576 руб. 99 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами арбитражного дела N А65-829/2011 являлись ООО " Финансово-промышленная компания "МАРТ", ТП ФИО1, ИП ФИО2, следовательно, обстоятельства, установленные по нему, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не доказываются вновь.

В этой связи суд приходит к выводу, что представленные в суд Отчет оценщика, расчет выкупной цены, в которой истец определил остаточную стоимость предмета лизинга 1 550 000 руб., выкупную стоимость в размере 983 944 руб. включающей авансовые платежи в сумме 252 000 руб., не опровергают выводы суда кассационной инстанции, что стороны в договоре с учетом срока полезного использования техники правомерно определили выкупную стоимость в сумме 76 576 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Чебоксары в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 22 679 руб.9 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев