Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Волга-Альп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Волга-Альп" о взыскании 480000 руб. неосновательного обогащения.

Представители истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика иск не признал, представил суду отзыв. Считает, что оснований взыскания перечисленного аванса по договору не имеется, поскольку на сегодняшний день договор не расторгнут, кроме этого, встречные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и у истца имеется задолженность перед ответчиком. Получение уведомления о расторжении оспаривает. Пояснил, что условие договора о недопустимости отказа от договора в одностороннем порядке (п. 3.3 договора) сторонами не изменялось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 07/13 предметом которого является выполнение подрядчиком работ по профессиональной мойке и очистке от загрязнений остекления здания, установка отсечки, монтаж коробов, замена стеклопакетов, демонтаж стоек и ригелей под вентиляцию на объекте ГТРК «Корстон - Казань».

Цена договора 1 190 260 руб. (п. 2.1 договора)

Работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 25 рабочих дней (п. 4.1 договора)

В соответствие с пунктом 3.3 договора расторжение, изменение, приостановление настоящего договора в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с условиями договора истец платежным поручением от 13.08.2013г. № 1495 перечислил ответчику 480 000 руб.

Согласно позиции истца, письмом от 18 марта 2015г. (л.д. 8) истец отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата неотработанного аванса. Ответчик сумму аванса не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из содержания договора подряда (п. 3.3.) стороны договорились, что односторонний отказ от договора не допускается.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015г. и 13.01.2015г. истцу было предложено представить доказательства расторжения договора в установленном порядке, обосновать возможность отказа от исполнения договора по правилам ст. 717 ГК РФ с учетом положения п. 3.3 договора подряда.

Представители истца в судебное заседание не явились, определения суда не исполнили, дополнительные доказательства и пояснения не представили.

Согласно частям 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Поскольку в заключенном сторонами договоре содержится запрет на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, что соответствует положениям ст. 717 ГК РФ, немотивированный отказ от исполнения договора не допускается.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что истец не доказал также сам факт отказа от договора.

Ответчик оспаривает получение письма от 18.03.2015г.

В обоснование своих требований истец представил суду только квитанцию о направлении в адрес ответчика заказного письма без описи вложения. Уведомление о вручении почтового отправления не представлено.

В последующем, как следует из информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» письмо возвращено по обратному адресу и получено истцом 25.05.2015г. Таким образом, если в почтовом отправлении было вложено спорное письмо, то истец имел возможность представить указанный конверт вместе с вложением суду, однако не представил.

Квитанция подтверждает направление в адрес ответчика только регистрируемого почтового отправления, а не его вложения. Направление в регистрируемом почтовом отправлении вложения может быть зафиксировано описью вложения (Порядок приема и вручения внутренних почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.02.2012г. №144-п).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор в установленном порядке не расторгнут и является действующим.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой разрешения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2011 по делу № А65- 25433/2010 и от 13.08.2013г. по делу №А65- 30415/2012 и т.п).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РФК-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 600 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин