Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Мугинова Ф.К.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело о признанииОбщества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, несостоятельным (банкротом) и заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, по второму и третьему вопросам повестки дня,

с участием:

от кредитора (ООО «СИНТЕЗГРУПП») – представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2016г.),

от кредитора (ПАО «БМ-Банк») – представитель ФИО2 (доверенность №932 от 31.05.2016г.),

от должника – не явился, извещен,

временный управляющий – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 ноября 2015 года поступило заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, (далее – заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2015г. заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015г. (дата оглашения резолютивной части – 09 декабря 2015г.) заявление Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, признано обоснованным и в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016г. определение от 14.12.2015г. отменено в части признания обоснованным заявления Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС», и о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп», требование Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС», в сумме 2 127 311 руб. 18 коп. оставлено без рассмотрения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016г. срок рассмотрения дела продлен до 16 августа 2016г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗГРУПП» (ИНН 7708609032, ОГРН 5067746145341), г. Москва, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН 1659060797, ОГРН 1051672026493), Республика Татарстан, г. Казань, по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2016г. судебное заседание по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, по второму и третьему вопросам повестки дня назначено на 15 августа 2016 года на 14 часов 15 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016г. судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом отложено на 15 августа 2016 года на 14 часов 15 минут для совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов недействительными.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора (ООО «СИНТЕЗГРУПП») считал невозможным проведение судебного заседания без участия представителя должника.

Представитель кредитора (ПАО «БМ-Банк») считала возможным рассмотрение дела и заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель кредитора (ПАО «БМ-Банк») заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Представитель кредитора (ООО «СИНТЕЗГРУПП») не возражал против приобщения.

Суд, руководствуясь ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: указанные документы к материалам дела приобщить.

Представитель кредитора (ООО «СИНТЕЗГРУПП») огласил заявление о признании решений первого собрания кредиторов недействительными.

Представитель кредитора (ООО «СИНТЕЗГРУПП») заявил ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки должника в судебное заседание и дачи им пояснений относительно возможности восстановления платежеспособности, просил признать явку представителя должника обязательной.

Представитель кредитора (ПАО «БМ-Банк») возражала против отложения судебного заседания, поскольку должник уведомлен о первом собрании кредиторов, однако явку представителя не обеспечил, временным управляющим проведен анализ финансового состоянии должника и представлен отчет, деятельность должника является убыточной, кроме того, если будет выявлена возможность восстановления платежеспособности, закон допускает переход к внешнему управлению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Должник зарегистрирован при создании 07.12.2005г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридический адрес должника: 420111, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ» №235 от 19.12.2015г.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования двух кредиторов – ПАО «БМ-Банк» (ранее АКБ «Банк Москвы» (ОАО)) в размере 5478713294,58 руб. долга, 321610525,38 руб. пени и ООО «СИНТЕЗГРУПП» в размере 24233392,64 руб. долга.

Первое собрание кредиторов должника проведено 22 июля 2016г., в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов. Данным собранием кредиторов, которое суд признает правомочным, большинством голосов (99,56%) приняты решения об открытии конкурсного производства (по второму вопросу повестки дня); о выборе НП СРО АУ «Развитие» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (по третьему вопросу повестки дня).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с п.1 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Между тем, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, по второму и третьему вопросам повестки дня.

В соответствии с п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы права заявитель обязан доказать, что принятые собранием кредиторов решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы.

Заявитель полагает, что открытие конкурсного производства означает, что вместо эксплуатации объект недвижимости будет продаваться и расчеты с кредиторами будут осуществляться не за счет эксплуатации, а за счет реализации, таким образом, кредиторы будут лишены возможности получить свои средства в полном объеме и разумные сроки. Между тем, доводы заявителя не основаны на каких-либо конкретных доказательствах, являются предположительными и не подтвержденными документально, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не доказано, что за счет средств, полученных от эксплуатации имеющего у должника имущества, будет возможно произвести расчеты с кредиторами и восстановить платежеспособности должника, не представлены обоснование причин, по которым заявитель считает приемлемым введение какой-либо реабилитационной процедуры, и соответствующие расчеты.

Напротив, из материалов дела прямо следует обратное - отсутствие у должника возможности восстановления платежеспособности.

Так, согласно данным, отраженным в бухгалтерском балансе за 2015г. активы должника составили 511617 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы – 467124 тыс. руб., оборотные активы – 44493 тыс. руб.

В соответствии с ответами из регистрирующих органов должнику на праве собственности принадлежат нежилое здание (гостиница) площадью 7044,5 кв.м. и земельный участок площадью 1812 кв.м., в отношении которых зарегистрированы обременения в виде ипотеки; какое-либо иное имущество за должником не зарегистрировано.

Из сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника, следует, что в соответствии с актом инвентаризации на 31.01.2016г. на балансе должника числятся объекты основных средств на сумму 575904973,01 руб.; в ходе наблюдения оценка имущества не проводилась; в соответствии с экспертным заключением №81рп/12/2015 от 29.01.2015г. текущая (восстановительная) стоимость здания составляет 491053158 руб. без учета НДС.

В соответствии с анализом финансового состояния должника имущества должника не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, но достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При проведении соответствующего анализа наличие сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Признаки преднамеренного банкротства не выявлены, основания для проведения анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

В силу п.1 ст.70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В разделе 4.3 («Основные показатели финансовых результатов деятельности организации») анализа финансового состояния должника отражено, что, несмотря на наличие валовой прибыли, за последний год должник получил убыток до уплаты процентов и налогов в сумме 291363 тыс. руб., итоговый финансовый результата оказался отрицательным – чистый убыток за 2015г. составил 412706 тыс. руб.

Показатели коэффициентов текущей ликвидности, абсолютной ликвидности и обеспеченности обязательств должника не удовлетворяют нормативным, что означает дефицит ликвидных активов для расчетов по всем обязательствам должника. Степень платежеспособности по текущим обязательствам на 31.12.2015г. равнялась 42,6, что свидетельствует о том, что организации требуется 42,6 месяцев, чтобы размер полученной выручки (по данным за 2015 год) покрыл текущие обязательства (допустимое значение – не более 6). Указанные выводы содержатся в разделе 5.1 анализа финансового состояния должника.

За весь анализируемый период норма чистой прибыли сильно снизилась (на 215,5%) Коэффициент покрытия процентов к уплате составил -2,4 (приемлемым считается коэффициент не менее 1,5), что ставит под сомнение способность должника продолжать оплачивать проценты по привлеченным заемным средствам. За последний год рентабельность активов составила -75%, что намного (на 44,8%) меньше, чем за 2013 год; рентабельность активов сохраняла значение, не соответствующее нормальному, в течение всего периода. (раздел 5.3).

В соответствии с разделом 7 итоговая оценка финансового состояния должника на 31.12.2015г. составила -1,22. Финансовое состояние организации можно охарактеризовать как неудовлетворительное. Структура имущества и обязательств организации, ее финансовые результаты ставят под сомнение ее способность вести нормальные расчеты с кредиторами, отвечать по свои обязательствам за счет имеющегося имущества. Основные финансовые показали не укладываются в нормативные значения, что отрицательно характеризует кредитоспособность организации.

Согласно разделу 12 анализа финансового состояния не имеется возможности применения к должнику мер по восстановлению платежеспособности: перепрофилирование производства не может быть применено в связи со спецификой производственной базы – гостиничный комплекс; закрытие нерентабельных производств не может быть применено, поскольку единственным видом деятельности является деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества; взыскание дебиторской задолженности, уступка права требования должника – размер дебиторской задолженности является не значительным по отношению к величине обязательств перед кредиторами; у должника также находятся векселя ООО «Стройпрогресс» на сумму 11698 тыс. руб. и ООО «Отель сервис» на сумму 3750 тыс. руб., процентная ставка – 6,5%, векселя могут быть предъявлены к погашению; продажа части имущества должника - в соответствии с экспертным заключением №81рп/12/2015 рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 491 млн. руб., что является достаточным для погашения не более 10% требований кредиторов, включенных в реестр; исполнение обязательств должника учредителем (участником) или третьими лицами, увеличение уставного капитала за счет взносов участников и третьих лиц – инициативы со стороны участников и третьих лиц не поступало; применение иных мер к должнику нецелесообразно.

Доказательства ненадлежащего проведения анализа состояния должника, а равно недостоверности отраженных в нем сведений и выводов, в арбитражный суд не представлены.

В обоснование заявителем указано, что после ознакомления с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника у заявителя возникли дополнительные вопросы относительно восстановления платежеспособности должника не прибегая к введению конкурсного производства, в связи с чем при регистрации от представителя заявителя поступило требование об отложении собрания кредиторов в связи с отсутствием на собрании кредиторов представителей учредителей должника. Отсутствие представителя должника и его участников на собрании кредиторов лишило кредиторов возможности рассмотреть все варианты развития событий и выбрать наиболее экономически обоснованный.

Действительно, пунктом 3 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

По смыслу данной нормы законодательное закрепление права указанных лиц на участие в первом собрании кредиторов является гарантией защиты их прав и законных интересов, участие в первом собрании кредиторов является их правом, а не обязанностью.

При этом в силу прямого указания того же пункта ст.72 Закона о банкротстве отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, соответственно, рассматриваемый довод заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства самостоятельного принятия им каких-либо мер, направленных на выяснение наличия у должника возможности восстановить платежеспособность, в том числе доказательства обращения к должнику, его участникам, временному управляющему с письменным ходатайством о рассмотрении вопроса возможности о целесообразности введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Довод заявителя о том, что наличие в Законе о банкротстве процедур, направленных на восстановление платежеспособности должника, свидетельствует о том, что ПАО «БМ-Банк», обладая подавляющим большинством процентов голосов, единолично принимая решение о признании должника банкротом и выборе конкурсного управляющего, допускает злоупотребление правом, не может быть признан обоснованным, поскольку для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, предусматривающих восстановление платежеспособности должника, должны иметься в наличии определенные условия в виде признаков, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности, тогда как заявителем не представлены доказательства наличия таких признаков применительно к должнику. Само по себе принятие решения на собрании кредиторов мажоритарным кредитором не означает злоупотребление правом.

Более того, для принятия первым собранием кредиторов решения о введении процедуры, направленной на восстановление платежеспособности, к моменту проведения первого кредиторам должны быть представлены соответствующие документы, чего в данном случае сделано не было.

Так, в соответствии с п.1 ст.76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. В силу п.2 указанной статьи при обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии со ст.109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника. К моменту проведения первого собрания кредиторов доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности с применением данных мер, представлены не были, напротив, согласно анализу финансового состояния должника такие меры к должнику не могут быть применены в силу определенных причин, указанных в анализе (раздел 12 анализа).

Ссылка заявителя на отсутствие после открытия конкурсного управляющего возможности перехода к процедуре восстановления платежеспособности не состоятельна, поскольку в силу п.1 ст.146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Кроме того, согласно ст.150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов.

Более того, Законом о банкротстве (ст.125) предусмотрен такой механизм, как исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Также в силу прямого указания закона решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ). При этом несогласие заявителя, обладающего незначительным процентом голосов, с принятыми решениями само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, возникновение существенных неблагоприятных последствий для заявителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для признания решений первого собрания кредиторов должника недействительными отсутствуют.

Согласно п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращении производства по делу о банкротстве.

Должником требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. У должника имеются признаки банкротства.

Судом установлено отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» представлены кандидатура ФИО4 и сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

На основании п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Суд установил, что ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства обоснованно и подлежит удовлетворению; ФИО4 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30000 рублей ежемесячно.

Согласно п.2, п.3 ст.28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В силу п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче заявления о признании должника банкротом АКБ «МОСУРАЛБАНК» (ОАО) была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №1130 от 05.11.2015г. (т.2, л.д.162), и ранее вопрос относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, суд считает возможным отнести вышеуказанные расходы по ее уплате на должника в порядке п.1 ст.59 Закона о банкротстве.

Поскольку основания для признания явки представителя должника в судебное заседание из материалов дела не усматриваются, при наличии возможности восстановления платежеспособности соответствующие доказательства должны были быть представлены должником к моменту проведения первого собрания кредиторов должника, участвовать в котором должник также намерение не изъявил, основания для удовлетворения ходатайства кредитора ООО» СИНТЕЗГРУПП» об отложении судебного заседания и обязании должника обеспечить явку представителя в судебное заседание отсутствуют. Кроме того, судом установлена невозможность отложения судебного заседания по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) в пределах срока, установленного ст.51 Закона о банкротстве (с учетом продления срока рассмотрения дела до 16.08.2016г. определением от 15.06.2016г.).

Руководствуясь ст.59, ст.75, п.1,2 ст.124, ст.127 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями, внесенными Федеральным законом №296 от 30 декабря 2008г.), Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства кредитора ООО «СИНТЕЗГРУПП» о отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, по второму и третьему вопросам повестки дня отказать.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, ФИО4, ИНН <***>, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», регистрационный номер по реестру 14316, адрес для корреспонденции: 115193, г.Москва, а/я 44.

Утвердить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, ежемесячное вознаграждение в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты вынесения настоящего решения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Динамикс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 14 февраля 2017г. на 08 часов 40 минут по адресу: <...>, зал №3.01.

Конкурсному управляющему представить в суд отчет о результатах конкурсного производства в установленной форме в подлинниках либо доказательства необходимости продления срока конкурсного производства.

Решение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.К. Мугинов