Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фасхутдиновой Р.З.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСтрой», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Вятскополянском районе, г. Киров, о признании незаконным и отмене постановления № 97 от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9. КоАП РФ,

при участи:

от заявителя – ФИО1- по доверенности от 07.02.2014,

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОСтрой» (далее по тексту – заявитель; общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области в Вятскополянском районе (далее по тексту – ответчик; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 97 от 16.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9. КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя ни в предварительное судебное заседание, проведенное по его ходатайству с использованием средств видеоконференц-связи, ни в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил. Представил по почте материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, инспектором подразделения ОУФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе, по результатам проведения административного расследования 06.12.2013 в отношении ООО «АГРОСтрой» составлен протокол № 97 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. В протоколе указано, что ООО «АГРОСтрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материал об административном правонарушении начальником Отделения УФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе принято постановление № 97 от 16.01.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование требований заявитель указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно: проведение проверки и составление протокола осмотра без извещения ООО «АГРОСтрой», неизвещение законного представителя о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; недоказанность вины ООО «АГРОСтрой» в совершении вмененного ему правонарушения.

Суд считает, что вмененное оспариваемым постановлением правонарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, следовательно, заявление ООО «АГРОСтрой» по данному делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ; Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «АГРОСтрой» является собственником права застройки на имущество, расположенное по адресу: <...> «Вятская жемчужина»: незавершенного строительством 9-ти этажного дома, назначение: объект незавершенного строительства, на основании договора №1 купли-продажи права застройки от 6.02.2012. На основании договора подряда на строительство №1 от 3.09.2012 подрядчиком строительства является ООО ЖСК «Жемчужина». Заявитель, являясь заказчиком по строительству указанного 9-ти этажного дома, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода строительства (п.7.10 договора).

Гражданин Республики Таджикистан Камолзода Гурези ФИО2 въехал на территорию РФ 11.03.2013 через КПП г. Казань, встал на миграционный учет в г. Казани, до 11.06.2013. По окончании срока временного пребывания за пределы РФ не выехал, за продлением срока временного пребывания в миграционную службу он не обращался. Следовательно, с 12.06.2013 законных оснований находиться на территории РФ не имеет. Постановлением Вятскополянского районного суда от 09.10.2013 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Постановлением суда вынесено решение о наложении административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно материалам административного дела гражданин Республики Таджикистан ФИО3 прибыл на строительство 9-ти этажного жилого дома в микрорайон «Вятская жемчужина» (1-ая очередь) 02.10.2013 года.

Из оспариваемого постановления следует, что в период со 02.10.2013 года по 08.10.2013 года ООО «АГРОСтрой» предоставило по месту проведения строительства: гор. Вятские Поляны, квартал «Вятская жемчужина» гражданину Республики Таджикистан ФИО3 услугу по предоставлению места для проживания, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

При этом, в самом оспариваемом постановлении указано, что событие административного правонарушения и вина ООО «АГРОСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена протоколом об административном правонарушении, учетами ФМС России, договор №1 купли-продажи права застройки от 06.02,2012, договор подряда на строительство №1 от 03.09.2012 года, постановление Вятскополянского районного суда от 09.10.2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, постановление ОУФМС России по Кировской области в Вятскополянеком районе №69 от 08.10.2013 года., объяснение ФИО3., копия паспорта ФИО3 , определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решение на строительство от 17.08.2012 года №43301000-124, решение №1 учредителя ООО «АГРОСтрой» от 16.04.2010г„ копия паспорта ФИО4, приказ о вступлении в должность Ген.директора от 16.04.2010 года., объяснение ФИО4, объяснение ФИО5, материал-определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об адм.правонарушении от 29.10.2013 года., протокол осмотра места происшествия от 08.10.2013 года, рапорт , запрос Вятскополянского межрайонного прокурора о предоставлении специалиста, повестка Вятскополянского межрайонного прокурора, справка Вятскополянскому межрайонному прокурору, запрос в УФНС России №18 по РТ от 06.12.2013 г., выписка из ЕГРЮЛ ООО «АГРОСтрой» от 06.12.2013 года, должностная инструкция ФИО5

Судом установлено, что факт нахождения в Российской Федерации иностранного гражданина с нарушением установленного порядка был выявлен 08.10.2013 в ходе проверки, проведенной межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ответчика, УФСБ и УМВД по Кировской области.

При этом, сотрудником МО УМВД «Вятскополянский» 08.10.2013 составлен протокол осмотра места происшествия, а именно 9-ти этажного строящегося дома, с участием понятых и представителя подрядной организации ФИО6 протоколе осмотра указано, что в строящемся доме имеются комнаты в квартирах №№ 40, 44, 45, в которых находятся столы со скамьями и кухонной посудой, имеются спальные места из матрацев, предметы одежды. Все квартиры находятся на стадии внутренней отделки. Во всех квартирах 40, 44, 45 имеются следы проживания людей. К протоколу осмотра приложены фототаблицы.

По данному факту инспектором ОУФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО7 09.10.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования инспектором ОИК УФМС по Кировской области ФИО8 09.10.2013 получены объяснения руководителя ООО «АГРОСтрой» ФИО4 и контролера материальных ценностей организации ФИО5 составлены протокол осмотра места происшествия от 8.10.2013, с приложением фототаблиц, Протокол об административном правонарушении № 97 от 6.12.2013 составлен инспектором ОУФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО9 в котором указано, что «В период со 02.10.2013 года по 08.10.2013 года ООО «АГРОСтрой», осуществляющее строительство 9-ти этажного жилого дома в микрорайоне «Вятская жемчужина» (1-ая очередь), находящегося по адресу: Кировская область, гор. Вятские Поляны на основании договора № 1 купли-продажи права застройки от 06.02.2012 года предоставило по месту проведения строительства: гор. Вятские Поляны, квартал «Вятская жемчужина» гражданину Республики Таджикистан ФИО3 услугу по предоставлению места для проживания, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ».

Между тем, в силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии юридического лица и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором, в частности указываются сведения об осмотренных территориях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей (часть 4).

Довод заявителя о том, что осмотр помещений строящегося 9-ти этажного дома проводился без извещения законного представителя ООО «АГРОСтрой» и без присутствия его представителя, в судебном заседании нашел подтверждение. Из протокола осмотра следует, что осмотр помещений осуществлялся с участием ФИО10 Из договора подряда на строительство № 1 от 03.09.2012 видно, что ФИО10 является директором ООО ЖСК «Жемчужина», то есть подрядчика, которому строящийся 9-ти этажный дом принадлежит до сдачи законченного строительством объекта. Указанное обстоятельство, по мнению суда, и является доказательством того, что строящийся 9-ти этажный дом обществу «АГРОСтрой» до сдачи его подрядчиком заказчику не принадлежит.

Суд считает, что то обстоятельство, на которое в оспариваемом постановлении имеется ссылка на пункт 7.10 договора подряда, в соответствии с которым заказчик имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода строительства, для определения события и субъекта вмененного заявителю правонарушения правового значения не имеет.

Из протокола осмотра от 08.10.2013, положенного в основу протокола об административном правонарушении от 06.12.2013, следует лишь то, что в квартирах №№ 40, 44, 45 строящегося подрядчиком многоквартирного дома имеются следы проживания людей.

Однако, из представленного объема доказательств невозможно установить конкретно вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Услуги по предоставлению места для проживания гражданину Республики Таджикистан ФИО3 также могли быть оказаны подрядчиком (ООО ЖСК «Жемчужина») и дольщиками. Из показаний руководителя заявителя ФИО4, на которые в качестве одного из доказательств предоставления жилого помещения гражданину ФИО3 заявителем указано в оспариваемом постановлении, сделать такой однозначный вывод не представляется возможным. Во-первых, документ назван «Объяснение», что предполагает изложение его текста самим опрашиваемым. На самом деле, текст объяснения изложен инспектором ФИО8 Смысл написанного собственноручно ФИО4 дополнения к объяснению, прямо противоречит ранее изложенному инспектором в объяснении смыслу.

Так, из написанного ФИО4 дополнения в объяснении следует, что иностранные граждане осуществляли работы по договорам с дольщиками, а не с ЖСК «Жемчужина». Указанное обстоятельство, не перепроверенное проводящим административное расследование должностным лицом, меняет существо дела. ФИО4 пояснил, что разрешил находиться на территории троим людям. Кто именно эти люди, и с какой целью разрешено им находиться на территории строительного объекта, должностным лицом не выяснено.

Суд считает, что факт подписания ФИО4 объяснения в целом с ремаркой «С моих слов записано верно» при не очень разборчивом почерке инспектора, сам по себе не устраняет противоречий.

Более того, указанные противоречия нашли свое дальнейшее развитие в протоколе об административном правонарушении № 97 от 6.12.2013. Так, из смысла данного протокола следует, что ООО «АГРОСтрой» осуществляет строительство 9-ти этажного жилого дома и место для проживания оно предоставило по месту проведения строительства, что вовсе не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что в материалах административного дела отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно положениям части 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Далее, суд считает необходимым отметить, что из смысла статьи 28.7 КоАП РФ, регулирующей порядок проведения административного расследования, следует, что административное расследование по делу об административному правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом. Проведение административного расследования другим должностным лицом возможно только по решению руководителя органа или его заместителя (часть 4). Составление протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования предполагается этим же должностным лицом.

Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.10.2013 вынесено инспектором ОУФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО7 Объяснения руководителя ООО «АГРОСтрой» ФИО4 в ходе административного расследования получены 09.10.2013 инспектором ОИК УФМС по Кировской области ФИО8 Протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 составлен инспектором ОУФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе ФИО9 При этом, какого – либо решения руководителя ответчика или его заместителя о поручении проведения административного расследования другому должностному лицу материалы дела не содержат.

Суд считает, что указанное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленных КоАП РФ процессуальных требований, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В силу пункта 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При изложенных обстоятельствах, постановление ОУФМС России по Кировской области в Вятскополянском районе № 97 от 16.01.2014 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене полностью, а заявление о признании постановления незаконным – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать Постановление Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области в Вятскополянском районе № 97 от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении незаконным и отменить полностью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрострой» прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин