Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с 03 по 09 июня 2008г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения №27 от 29.12.2007г.,

при участии:

от заявителя – Кабиров Р.З. по доверенности №9 от 11.02.2008г., представитель;

от ответчика – Борисова Н.А. по доверенности №04-01-14/003557 от 06.03.2008г., главный госналогинспектор; Хакимзянов Р.Н. по доверенности №04-01-14 от 03.06.2007г., госналогинспектор;Кузовков В.В. по доверенности №14-01-14/011928 от 15.11.2007г.начальник отдела;Низамов М.Т. по доверенности №14-01-14/008200 от 10.09.2007г. старший госналогинспектор;Муртазин Р.Р. по доверенности №04-01-14/003557 от 06.03.2008г., главный госналогинспектор; Могутасимов Д.Н. по доверенности №14-01-14/009168 от 27.09.2007г., госналогинспектор;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск (далее: «заявитель», «общество», «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (далее: «ответчик», «налоговый орган») о признании недействительным решения №27 от 29.12.2007г.

В судебное заседание представителями сторон, представлены дополнительные материалы, которые судом приобщены с материалы дела.

В судебном заседании в 03.06.2008г. по инициативе суда в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 ч. 00 мин. 09.06.2008г. Судебное заседание продолжено 09.06.2008г. в 14 ч. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя в судебном заседании и в представленном отзыве, не признали, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из материалов дела видно, что сотрудниками налогового органа проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки 3 декабря 2007 года составлен акт выездной налоговой проверки № 25.

Ответчик, на основании названного акта, вынес решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 27 от 29 декабря 2007 года.

Не согласившись с принятым решением заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием признать его полностью недействительным.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизодам, отраженным в п.1.1.1, 1.1.11, 2.2.1 и 2.2.7 мотивировочной (описательной) части Решения Ответчика, в соответствии с которым он доначислил Заявителю налог на прибыль и НДС в связи с исключением из состава расходов стоимости услуг в связи с проведением рекламных мероприятий и суммы затрат по выплате комиссионного вознаграждения, а также в связи с отказом в применении налоговых вычетов по НДС, по договорам с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком», судом установлено следующее.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужило то, что по данным встречных налоговых проверок указанные организации – контрагенты Заявителя, в настоящее время отчетность по месту налогового учета не представляют, а также то, что данные юридические лица были якобы зарегистрированы на утерянные паспорта. По мнению Ответчика, изложенному им в Акте проверки и оспариваемом решении, договора комиссии, акты сдачи-приемки выполненных услуг, а также иные документы, подписаны от имени этих организаций неустановленными физическими лицами, поскольку лица, указанные в учетных данных (ЕГРЮЛ) в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе допроса отрицали факт подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных юридических лиц.

Заявитель считает доначисление налога на прибыль и НДС незаконным, указывает, что все перечисленные факты оказания услуг комиссионерами, а также факты размещения рекламных материалов по поручению Заявителя, носят реальный характер, что подтверждается представленными в материалы дела документами, включая данные бухгалтерского учета.

Доводы заявителя о неправомерности исключения налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов в виде стоимости услуг по проведению рекламных мероприятий и в виде комиссионного вознаграждения, а также о неправомерности отказа в вычетах по НДС, по договорам с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком», суд находит обоснованными с силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены документы, исчерпывающим образом подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению услуг комиссионеров и размещению рекламной информации – договоры с утвержденными медиа-планами размещения рекламы, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных услуг, платежные поручения на оплату контрагентам стоимости оказанных услуг, а также акты приема-передачи векселей.

Более того, заявителем у комиссионеров были истребованы документы (договоры, акты сдачи-приемки выполненных услуг, счета-фактуры и т.д.) тех организаций, которые были привлечены комиссионерами с целью оказанию услуг по размещению рекламы, в частности, ООО «Гермес», ООО «Колизей», ООО «Мидлэнд», ООО «ОТТОН».

Вместе с тем, заявителем у комиссионеров были истребованы дополнительно документы организаций-собственников телеканалов, на которых производилось размещение рекламы согласно предоставленным отчетам, подтверждающие сам факт размещения материалов. Указанные документы были предоставлены, включая эфирные справки, содержащие сведения о дате и времени размещения рекламы, удостоверенные работниками организаций-собственников телеканалов или агентств, через которые производилось размещение рекламы (имеются в материалах дела).

Доводы ответчика о принадлежности подписей на документах контрагентов неустановленным лицам суд считает недоказанными, поскольку одни лишь показания физических лиц – руководителей вышеуказанных организаций не могут однозначно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченными лицами. Показания данных физических лиц необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В то же время каких-либо иных доказательств подписания документов неуполномоченными лицами налоговым органом не представлено. Своим правом на проведение экспертизы, предоставленным ему ст.95 НК РФ и ст.82 АПК РФ, налоговый орган не воспользовался.

К тому же, несостоятельность доводов Ответчика, указавшего в Акте проверки и в оспариваемом решении, что лица, указанные в учетных данных ЕГРЮЛ, вообще не участвовали в процессе регистрации ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» в качестве юридических лиц, и не имели никакого отношения к деятельности данных контрагентов Заявителя, подтверждается следующим обстоятельством.

В частности, из протокола допроса в качестве свидетеля Д.Г. Аппеля, являющегося учредителем и руководителем ООО «Каприолла» согласно данным ЕГРЮЛ, следует, что Аппель Д.Г. паспорт не терял. Паспортные данные Аппеля Д.Г., указанные им в протоколе допроса от 24.10.2007 г., совпадают с теми данными, которые были отражены при регистрации организации в ЕГРЮЛ.

Вербицкий Р.А., являющийся в соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Риком», при составлении протокола допроса указал, что подписывал документы (в том числе, заявления на регистрацию, учредительные документы и т.д.), необходимые для регистрации фирм. Паспортные данные Вербицкого Р.А., указанные им в протоколе допроса от 24.10.2007 г., совпадают с теми данными, которые были отражены при регистрации организации в ЕГРЮЛ.

Доценко Л.А. допрошена налоговым органом не была, однако согласно ответа УФМС по г. Губкину и Губкинского района Белгородской области, приведенного в оспариваемом решении, указанное лицо в связи с утерей паспорта не обращалось. Выдачу паспорта именно с теми данными, которые указаны в ЕГРЮЛ, УФМС по г. Губкину и Губкинского района Белгородской области в своем ответе подтвердило.

В соответствии с п. «а» статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Также при регистрации должны быть представлены решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, и учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии) (п. «б» и п. «в» ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).

Согласно п.1 ст.9 того же Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (именуемого в тексте Закона заявителем), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При этом при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, из вышеприведенных положений Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ следует, что заявитель (по смыслу, придаваемому данному понятию указанным законом) участвует в процессе государственной регистрации юридического лица либо непосредственно, либо через уполномоченное им на основании нотариально удостоверенной доверенности иное лицо. К тому же, заявление о государственной регистрации юридического лица подписывается непосредственно самим заявителем, а его подпись на заявлении удостоверяется в нотариальном порядке.

Следовательно, лица, указанные в данных ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком», а именно, Д.Г. Аппель, Доценко Л.А. и Вербицкий Р.А., должно было принимать участие в порядке составления, подписания и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации указанного юридического лица, как того требует Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Более того, тот Вербицкий Р.А. подтвердил участие в регистрации ряда фирм, в том числе указал, что подписывал заявления на регистрацию, учредительные документы и т.д.

Каких-либо свидетельств того, что регистрация ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» была произведена с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ, Ответчиком ни в ходе проведенной выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено. Довод, что регистрация ООО «Каприолла» в качестве юридического лица могла быть совершена без участия Д.Г. Аппеля на основании исключительно копии его паспорта, к тому же полученной без его ведома, является ничем не обусловленным и не основанным на законе предположением Ответчика и противоречит порядку регистрации, установленному Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. То же самое касается предположений ответчика о возможности регистрации ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» без участия Доценко Л.А. и Вербицкого Р.А.

Наряду с этим ответчик также ссылается на протоколы допросов Хусаеновой З.Ш. (2 протокола), Фазлыева и Зубеирова Р.Р., как на доказательства отсутствия факта заключения договоров с комиссионерами.

Следует учесть, что согласно п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом в соответствии с п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав представленные протоколы допросов указанных лиц, считает, что из текста протоколов не следует факт отсутствия договорных отношений с комиссионерами, т.е. тот вывод, который в оспариваемом решении излагает налоговый орган. Более того, все указанные лица подтвердили факт заключения договоров с комиссионерами. К тому же, в частности Хусаенова З.Ш., подтвердила факт проверки реального оказания услуг, пояснив в протоколе допроса от 10.07.2007 г. что для этого делались запросы на телеканалы. Также в данном протоколе допроса он пояснила, что часть размещенной рекламы была связана с продвижением продукции АЧНФ «Алсу», с которой у ОАО «СМП-Нефтегаз» был заключен договор комиссии № 1150/в-05 от 15.08.2005 г. на реализацию продукции фабрики.

Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства с целью устранения неясностей и противоречий при изложении текста и содержания приведенных в решении по указанным эпизодам протоколов допросов представил в материалы дела дополнительные объяснения Хусаеновой З.Ш., которая в проверяемый период работала генеральным директором ОАО «СМП-Нефтегаз». В данных объяснениях Хусаенова З.Ш. по вопросу принятия в состав расходов затрат, предъявленных ООО «Каприолла», ООО «Сервис-Люкс» и ООО «Риком» в связи с размещением рекламы, а также по вопросу принятия в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного данными организациями по оказанным услугам указала, что регистрация всех указанных контрагентов была проверена надлежащим образом.

Также указанное лицо пояснило, что одним из основных условий при заключении договоров являлось то, что все указанные организации для подтверждения факта оказания услуг и размещения рекламы должны были представлять акты сдачи-приемки выполненных услуг и отчеты комиссионера по оказанным услугам. После установления факта привлечения комиссионерами иных организаций с целью оказания услуг по размещению рекламы у комиссионеров были истребованы договора, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие факт размещения рекламных материалов при участии привлеченных ими организаций. Также дополнительно у комиссионеров были истребованы эфирные справки, содержащие сведения о дате и времени размещения рекламы, удостоверенные работниками организаций-собственников телеканалов или агентств, через которые производилось размещение рекламы. Соответствие сведений, указанных в эфирных справках по размещению рекламы, в том числе с целью установления факта размещения рекламных материалов, было проверено путем проведения обзвона рекламных служб телеканалов работниками бухгалтерии ОАО «СМП-Нефтегаз».

Хусаенова З.Ш. указала, что решение о включении расходов, предъявленных комиссионерами, в состав затрат при налогообложении прибыли, а также о включении в состав вычетов НДС, предъявленного комиссионерами, было принято руководством ОАО «СМП-Нефтегаз» только после получения всех документов и их последующей проверки. Таким образом, ОАО «СМП-Нефтегаз» предприняло все усилия для проверки реальности оказания услуг.

Кроме того, ответчиком при представлении дополнений к отзыву был заявлен довод, что заявитель в августе 2005г. не мог произвести оплату части стоимости услуг ООО «Каприолла», а также части стоимости размещения рекламных материалов векселями АКБ «ФОРА-БАНК», поскольку, по мнению налогового органа, эти векселя были уже погашены 22.11.2004г. и, соответственно, в 2005г. указанных векселей уже просто не существовало. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ответ АКБ «ФОРА-БАНК».

Суд считает, что указанный довод налогового органа необоснован в силу следующего.

Во-первых, в письме АКБ «ФОРА-БАНК», на которое ссылается ответчик, говорится о предъявлении векселей к погашению, но не о погашении как об уже свершившемся факте. Таким образом, ответчик искажает смысл и содержание ответа банка.

В-вторых, в письме банка вообще нет никаких сведений о предъявлении к погашению простого векселя №2325, переданного по акту приема-передачи ООО «Каприолла».

В-третьих, поскольку банк указывает лишь на предъявление векселей к погашению, то это вообще не значит, что векселя были погашены. При предъявлении в банк они могли быть выкуплены у предъявителей, что не запрещено ни Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341, ни Женевской Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе.

В дальнейшем выкупленные банком векселя также могли быть переданы другим лицам. Это полностью соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами, прилагаемом в Информационном письме от 21.01.2002г. №67.

В п.8 данного обзора Президиум ВАС РФ указывает, что передача прав по векселю одному из должников по нему (в том числе и векселедателю простого векселя) не исключает возможности дальнейшего перехода прав по векселю к другим лицам. Также Президиум здесь же констатирует, что при передаче прав по векселю обязанным по нему лицам прекращения обязательств по нему, помимо воли самого должника, не происходит.

Т.е. после выкупа векселя векселедатель может и не погасить вексель, что зависит только от воли самого векселедателя. К тому же, заявитель произвел оплату векселями в августе 2005 г., т.е. в течение одного года со дня их составления, и соответственно, до истечения срока вексельной давности, установленного вышеуказанными Положением о переводном и простом векселе и Женевской Конвенцией.

В-четвертых, операции по передаче векселей отражены в учете сразу четырех организаций (ОАО «Татспецстрой», ОАО «АЧНФ «Алсу», ОАО «СМП-Нефтегаз» и ООО «Каприолла»), в том числе учете 2 организаций до передачи их заявителю (ОАО «Татспецстрой» и ОАО «АЧНФ «Алсу»). Однако никаких данных об обстоятельствах проведения операций по передаче векселей (в том числе, о реальности самих операций по передаче и о наличии векселей) между ОАО «Татспецстрой» и ОАО «АЧНФ «Алсу», а затем между ОАО «АЧНФ «Алсу» и ОАО «СМП-Нефтегаз», а также об обстоятельствах приобретения векселей ОАО «Татспецстрой», налоговым органом не представлено. Доказательства невозможности и нереальности проведения операций по передаче векселей между указанными лицами налоговым органом в суд не представлены.

В-пятых, выводы ответчика о невозможности расчетов основаны исключительно на предположениях. Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств, проведения расчетов между указанными организациями поддельными векселями и вообще при их отсутствии. Ни одна из указанных организаций ни в правоохранительные органы, ни в суд с требованием о признании перечисленных векселей «фальшивыми» не обращалась.

Таким образом, реальность существования обозначенных векселей, а также реальность проведения ими расчетов с участием ОАО «СМП-Нефтегаз», ответчиком никакими доказательствами не опровергнута, что свидетельствует об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Данная позиция соответствует позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными организациями ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком», проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, проверив их государственную регистрацию в качестве юридических лиц. Также была проверена государственная регистрация в качестве юридических лиц тех организаций, которые были привлечены комиссионерами с целью оказанию услуг по размещению рекламы, в частности, ООО «Гермес», ООО «Колизей», ООО «Мидлэнд», ООО «ОТТОН». Представленные заявителем в материалы дела сведения из ЕГРЮЛ подтверждают, что государственная регистрация контрагентов недействительной не признана, не оспорена, в том числе и по основаниям регистрации данных юридических лиц по утерянным паспортам. Те же выводы следуют и из материалов встречных проверок, предоставленных Ответчику налоговыми органами по месту налогового учета контрагентов, имеющихся в материалах дела.

Изложенные налоговым органом схемы движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя также не могут служить основанием признания налоговой выгоды ОАО «СМП-Нефтегаз» необоснованной, поскольку не подтверждают возврата уплаченных последним денежных средств обратно в распоряжение заявителя.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001г. № 138-О и от 15.02.2005г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств, при рассмотрении настоящего дела, налоговый орган не представил.

Критерии, при соблюдении которых те или иные расходы могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, изложены в ст.252 Налогового кодекса РФ.

Такими критериями, в частности, являются документальное подтверждение затрат, а также их обоснованность или экономическая оправданность. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает, что указанные затраты документально подтверждены, экономически обоснованы и направлены на извлечение дохода, их отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, соответствует всем критериям, приведенным в ст.252 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя по пунктам 1.1.1 и 1.1.11 мотивировочной части решения подлежащими удовлетворению, а исключение Ответчиком из общей величины расходов за 2005г. стоимости услуг в связи с проведением рекламных мероприятий, а также суммы затрат по выплате комиссионного вознаграждения по договорам с ООО «Каприолла» в размере 16 949 153 руб., с ООО «СервисЛюкс» в размере 34 751 486 руб. и с ООО «Риком» в размере 24 580 858 руб. неправомерным.

Что касается исчисления НДС, то в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения вычетов по НДС установлен ст.172 НК РФ. На основании п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

С 2006г. указанная норма ст.172 НК РФ была изложена в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. № 119-ФЗ. Согласно новой редакции п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО «Каприолла» и ООО «СервисЛюкс», оформленные в соответствии с законодательством РФ, а также документы (платежные поручения, акты приема-передачи векселей третьих лиц), подтверждающие уплату сумм налога в составе цены товаров (работ, услуг) поставщикам.

Как уже было указано, каких-либо доказательств совершения сторонами по сделкам умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил. На наличие каких-либо иных доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды инспекция не ссылается. В связи с этим доводы Ответчика не могут служить основанием для доначисления НДС и привлечения Заявителя к ответственности, а также для начисления соответствующих пеней. Данный подход полностью соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной им в постановлении от 16.01.2007 г. № 11871/06 и Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53.

Таким образом, общество правомерно произвело вычет предъявленных по договорам с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком» сумм НДС на основании вышеуказанных положений пп.1 п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ.

Суд с учетом вышеизложенного находит п.2.2.1 и п.2.2.7 оспариваемого решения в части отказа Заявителю в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 11 427 669 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2005г., и в размере 4 508 046 руб. за налоговые периоды, относящиеся к 2006 г., начисления налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ и пеней, соответствующих указанной сумме НДС, по эпизодам, касающимся взаимоотношений Заявителя с ООО «Каприолла», ООО «СервисЛюкс» и ООО «Риком», неправомерным.

Следовательно, требования заявителя по указанным эпизодам подлежат удовлетворению в полном объеме.

2. По пунктам 1.1.2, 2.3.1, 2.3.5 мотивировочной части решения.

В п.1.1.2 мотивировочной (описательной) части Решения ответчик указывает на необоснованность единовременного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г., затрат в размере 881 467 руб. по капитальному ремонту комплекса информационных технологий в помещениях заявителя, осуществленному ООО «Альком» в соответствии с договором №2082/6-05 от 30.12.2005г.

По мнению ответчика, работы, проведенные в рамках указанного договора, имеют характер модернизации оборудования, а не капитального ремонта, как это указано в договоре. При этом налоговый орган ссылается на протокол опроса начальника отдела информационной безопасности ОАО «СМП-Нефтегаз» Крихели Д.М.

В связи с этим ответчик считает, что обозначенные затраты подлежали не единовременному включению в общую сумму учитываемых при налогообложении прибыли прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), а должны были быть включены в первоначальную (остаточную) стоимость серверов и постепенно учитываться через сумму начисленной амортизации.

Кроме того, в связи с указанием на необоснованность единовременного принятия затрат по работам, проведенным ООО «Альком», налоговый орган в п.2.3.1 и п.2.3.5 мотивировочной (описательной) части своего Решения производит доначисление налога на имущество за 2005 г. в размере 5 967 руб. и за 2006 г. в размере 19 392 руб.

Заявитель не согласен с указанным мнением налогового органа, полагает, что работы, произведенные ООО «Альком», являются именно капитальным ремонтом комплекса информационных технологий, что прямо следует из заключенного с указанным контрагентом договора и подписанного между сторонами акта выполненных работ. Вследствие этого, доначисление налога на прибыль и налога на имущество произведено ответчиком необоснованно.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между заявителем и ООО «Альком» договора являлось проведение капитального ремонта всего комплекса информационных технологий, а не отдельных его составных частей (серверов). В рамках данного договора при осуществлении работ по ремонту было предусмотрено осуществление демонтажа ряда комплектующих комплекса, замена вышедших из строя частей, отладка и настройка замененных материалов.

С целью подтверждения того факта, что вместо ремонтных работ ООО «Альком» была проведена модернизация серверов, налоговый орган ссылается исключительно на протокол опроса от 13.07.2007 г. начальника отдела информационной безопасности ОАО «СМП-Нефтегаз» Крихели Д.М.

Вместе с тем, налоговый орган при проведении опроса не указал, в качестве кого именно был опрошен Крихели Д.М. При ссылке на указанный протокол опроса в тексте акта проверки и оспариваемого решения налоговый орган причину привлечения указанного лица обосновывает п.4. ст.31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В то же время в тексте самого протокола имеется указание, что опрос проведен на основании п.12 ст.31 НК РФ, в котором указывается на возможность вызова налоговыми органами в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.). Однако из содержания протокола следует, что Крихели Д.М. не был допрошен в качестве свидетеля, так как:

- во-первых, указанное лицо не было предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено п.5 ст.90 НК РФ;

- во-вторых, в самом протоколе указывается на проведение именно опроса данного лица, а не о его допросе в качестве свидетеля.

В ходе судебного разбирательства ответчик дал пояснения, что данное лицо было опрошено в качестве специалиста или эксперта для дачи объяснений о характере выполненных работ. Однако данное указание налогового органа противоречит положениям ст.95 и ст.96 Налогового кодекса РФ, поскольку:

- привлечение и эксперта, и специалиста, осуществляется на договорной основе. В данном случае какой-либо договор с указанным лицом на привлечение его в качестве специалиста или эксперта налоговым органом заключен не был;

- в качестве специалиста или эксперта могут привлекаться лишь те лица, которые обладают специальными знаниями и навыками, в том числе в науке, искусстве, технике или ремесле. В данном случае каких-либо доказательств обладания указанным лицом какими-либо специальными знаниями и навыками, позволяющими ему совершенно четко установить характер выполненных работ, налоговый орган ни в материалах проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

Заявитель в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела объяснения администратора доменов А.Г. Григорьева (в 2005 году работал инженером-системотехником комплекса информационных технологий, что следует из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела). Как пояснил заявитель, данный работник ОАО «СМП-Нефтегаз» в силу своих должностных обязанностей указывал на необходимость осуществления ремонта комплекса информационных технологий, а также контролировал проведение работ ООО «Альком». В объяснениях А.Г. Григорьева указывается, что был осуществлен именно ремонт всего комплекса в целом, а не модернизация серверов. При проведении ремонта ООО «Альком» произвела замену части комплектующих и приборов серверов в связи с выходом их из строя, а не замену серверов в целом.

Таким образом, протокол опроса Крихели Д.М., на который ссылается налоговый орган, нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством в силу ст.71 АПК РФ, учитывая, что:

- ответчиком при проведении опроса не был четко и конкретно определен статус привлекаемого лица;

- ответчиком ни приведено доказательств того, что Крихели Д.М. обладает какими-либо специальными знаниями и навыками, позволяющими ему совершенно четко установить характер выполненных работ;

- объяснения Крихели Д.М. противоречат объяснениям администратора доменов А.Г. Григорьева;

- в объяснениях Крихели Д.М. имеется ряд несоответствий и противоречий. В частности, в протоколе опроса в качестве причины осуществления работ ООО «Альком» сам же Крихели Д.М. указывает на выход из строя оборудования, что может указывать лишь на необходимость замены вышедшего из строя оборудования, т.е. на осуществление именно ремонтных работ оборудования, а не его модернизации, проведение которой обуславливается на основании абз.2 п.2 ст.257 НК РФ изменением технологического или служебного назначения.

О невозможности использования в качестве надлежащего и достоверного доказательства протокола опроса Крихели Д.М. свидетельствует и следующее обстоятельство. Как уже было указано, в соответствии с п.2 ст.257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Налоговый орган, характеризуя проведенные работы как модернизацию оборудования, ссылается на тот же протокол опроса Крихели Д.М., где указывается, что в результате установки новых комплектующих произошло увеличение быстродействия выполняемых операций и скоростных характеристик передачи информации. Однако каких-либо конкретных данных и величин с четким указанием единиц измерения, свидетельствующих об изменении приведенных характеристик (т.е. на какую величину в количественном выражении изменилось быстродействие или скорость передачи данных), в протоколе опроса Крихели Д.М. не содержится. Не приведено подобных данных ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

К тому же, согласно объяснениям А.Г. Григорьева, применение в серверах иных комплектующих, похожих по своим данным на те, что были заменены, каким-либо кардинальным образом на технико-экономические показатели (в том числе быстродействие выполняемых операций или скоростные характеристики передачи информации) всего комплекса информационных технологий влияния не оказало. При этом указанное лицо поясняет, что даже если допустить, что установка новых комплектующих каким-то образом могла улучшить работу комплекса информационных технологий, то это было бы связано не с применением более совершенных или технически более производительных комплектующих, а с тем, что прежние комплектующие в силу своей изношенности уже не могли выполнять свои функции на прежнем уровне в соответствии с заложенными в них производителем характеристиками. Т.е. прежние комплектующие уже просто выполняли свои функции значительно хуже из-за истечения срока их использования в силу изношенности. Новые комплектующие, которые были установлены ООО «Альком» просто позволили бы серверам и комплексу в целом работать на том уровне, который был у указанного оборудования на момент ввода их в эксплуатацию.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо иных доказательств, кроме ссылки на протокол опроса Крихели Д.М., свидетельствующих, что ООО «Альком» была проведена именно модернизация, а не капитальный ремонт комплекса информационных технологий, ответчиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлено и не представлено.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации проведенных работ как работ по модернизации серверов. Суд считает, что у налогового органа не было достаточных оснований для изменения характера работ, указанного в договоре с ООО «Альком», а именно работ по капитальному ремонту комплекса информационных технологий. Указанную переквалификацию работ представители налогового органа, осуществлявшие проверку, произвели фактически самостоятельно на основе лишь собственных суждений, не обладая при этом специальными знаниями и навыками. Для оценки характера осуществленных работ налоговый орган в соответствии со ст.95 и 96 НК РФ вправе был привлечь эксперта или специалиста, однако данным правом он не воспользовался.

Данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованы, их отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, соответствует всем критериям, приведенным в ст.252 НК РФ.

В связи с этим, заявитель на основании п.2 ст.253 и ст.260 НК РФ стоимость проведенных работ правомерно учел как затраты на ремонт основных средств, включив их единовременно в 2005 г. в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Расчет налоговой базы по налогу на имущество также произведен заявителем в соответствии с положениями ст.375 НК РФ.

К тому же, следует указать, что ответчиком ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не был точно определен объем возможных налоговых обязательств заявителя. Налоговый орган не подвергает сомнению саму возможность учета указанных затрат. По его мнению, заявитель вправе был учесть стоимость проведенных ООО «Альком» работ, но не единовременно, а постепенно через начисление амортизации после учета затрат в остаточной стоимости комплекса информационных технологий. Однако при этом ответчик исключает из общей суммы затрат всю стоимость работ, используя для расчета суммы якобы неполностью уплаченного налога на прибыль и налога на имущество всю величину произведенных затрат. Корректировки налоговых обязательств с учетом возможной суммы начисленной амортизации ответчик ни в акте проверки, ни в решении производит. Таким образом, это обстоятельство подтверждает отсутствие последовательности позиции налогового органа при определении суммы налоговых обязательств по указанным пунктам решения.

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен по данному эпизоду налог на прибыль за 2005 г. в размере 211 552 руб. (881 467 руб. * 24%). На этом же основании ответчик необоснованно произвел доначисление налога на имущество за 2005 г. в размере 5 967 руб. и за 2006 г. в размере 19 392 руб.

Следовательно, решение ответчика по данным эпизодам подлежат признанию недействительным полностью.

3. По пунктам 1.1.3 и 1.1.12 мотивировочной части оспариваемо решения.

В п.1.1.3 и 1.1.12 мотивировочной (описательной) части Решения ответчик указывает на неправомерность включения в расходы при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 гг. сумм амортизации, начисленной по ряду нефтяных скважин (и оборудованию, используемым на скважинах для добычи нефти), в связи с переводом указанных скважин в рассматриваемых налоговых периодах в бездействующий фонд скважин или в связи с началом процесса ликвидации.

По мнению налогового органа, данные скважины с момента прекращения добычи нефти не участвуют в процессе производства продукции, а значит, не используются для извлечения дохода. Ответчик полагает, что данные затраты в виде амортизационных начислений, включенные в общую величину расходов за 2005 г. в размере 460 905 руб. и за 2006 г. в размере 1 051 515 руб., не соответствуют критериям, установленным п.1 ст.252 и п.1 ст.256 НК РФ, поскольку не направлены на получение дохода.

В связи с этим, по указанным эпизодам решения налоговый орган доначисляет налог на прибыль за 2005 г. в размере 110 617 руб. и за 2006 г. в размере 252 364 руб. Также заявителю начислен штраф по п.1 ст.122 НК РФ и соответствующая сумма пени.

Заявитель считает, что включение сумм начисленной амортизации по указанным скважинам и оборудованию в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, произведено правомерно и соответствует ст.252 и 256 НК РФ. Заявитель также пояснил, что ни одна из указанных налоговым органом скважин в рассматриваемых налоговых периодах не была ликвидирована. По мнению общества, Налоговый кодекс предусматривает конкретный перечень оснований приостановления начисления амортизации, но ни одного из указанных в НК РФ оснований в данном случае нет.

Суд, изучив все материалы по данному эпизоду решения, выслушав мнения сторон, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа в указанной части подлежащим признанию незаконным в силу следующих обстоятельств.

Такими критериями, в частности, являются документальная подтвержденность затрат, а также их обоснованность или экономическая оправданность. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ответчик основывает свою позицию на том обстоятельстве, что поскольку в течение рассматриваемых периодов (2005-2006гг.) из скважин, указанных в оспариваемом решении, добыча нефти не велась, то, следовательно, скважины, а также установленное на них оборудование, не использовались для извлечения дохода. Соответственно, как полагает ответчик, начисленная по скважинам и оборудованию амортизация не отвечает обозначенному критерию и не может быть включена в общую величину понесенных расходов.

Однако данный вывод ответчика ошибочен и основан на неправильном понимании норм и положений действующего налогового законодательства.

Амортизация представляет собой постепенный перенос стоимости (первоначальной, восстановительной, остаточной) основного средства на расходы в течение срока полезного использования в целях исчисления налога на прибыль.

Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ согласно п.1 ст. 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемые периоды) признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Таким образом, для признания имущества амортизируемым необходимо выполнение нескольких условий, в том числе условие об использовании для извлечения дохода.

Все перечисленные в решении ответчика скважины после ввода в эксплуатацию использовались для добычи нефти. Добыча и дальнейшая реализация нефти является основным видом деятельности, осуществляемым ОАО «СМП-Нефтегаз», направленным на извлечение дохода.

В соответствии с п.2 ст.259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию всех перечисленных налоговым органом скважин подтверждается актами ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, в том же п.2 ст.259 НК РФ указано, что начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

В данном случае по всем указанным налоговым органом скважинам и оборудованию полного списания их стоимости не произошло. Выбытие из состава амортизируемого имущества также не имело место быть, поскольку, скважины, а соответственно и установленное на них оборудование, в определенные периоды времени использовались для добычи нефти, и, следовательно, для получения дохода.

Возможный временный перевод части скважин в бездействующий фонд, означающий лишь временное приостановление добычи нефти из перечисленных скважин, было произведено, как пояснил заявитель, либо по причине обводненности, либо по причине малодебитности тех или иных скважин. Данные обстоятельства нашли даже свое отражение в протоколе опроса Сабаева С.М., на который в подтверждение своей позиции ссылается ответчик.

Однако отсутствие добычи по указанным скважинам в рассматриваемые периоды вовсе не означает, что она не может быть возобновлена в любой момент после принятия соответствующего решения о возможности и необходимости ведения добычи из указанных скважин.

К тому же, нормы главы 25 НК РФ, в том числе и положения ст.256, 257, 258 и 259 Налогового кодекса РФ не предусматривают требования о приостановлении начисления амортизации в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой-то промежуток времени.

Кроме того, стоит указать, что налоговый орган самостоятельно причисляет обозначенные в решении скважины к бездействующему фонду без ссылки на какие-либо внутренние документы о переводе скважин в указанный фонд. Их позиция основана лишь на данных помесячных отчетов по добыче нефти и эксплуатационных карточках. Вместе с тем, суд считает, что указанные отчеты и эксплуатационные карточки сами по себе не свидетельствуют о переводе скважин в бездействующий фонд, ликвидации или консервации скважин. Они лишь показывают данные о том, были ли добыта из обозначенных скважин в соответствующие месяцы нефть или нет.

Причем сам же ответчик в своем решении указывает на невозможность использования отчетов по добыче нефти и эксплуатационных карточек для оценки состояния скважин. Сам же ответчик в абз.5 и 6 на стр.159 вынесенного решения указывает: «Как следует из материалов проверки, данные о работе скважин получены из книги (журнала) учета, эксплуатационных карточек и отчетов ТАТАСУ, которые не содержат полной информации о состоянии скважин и использованию их в производственном процессе, указанные документы не содержатся в Альбомах унифицированных форм первичной документации и не соответствуют критериям требований к первичным документам, установленным Федеральным законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а лишь фиксируют производственный объем добычи нефти, перевод их в ремонт и в бездействующие скважины.

Кроме того, отчеты ТатАСУ и составленные на их основе эксплуатационные карточки используются для внутреннего оперативного учета и статистической отчетности с целью автоматизации оперативного учета добычи нефти и не отражают периодические замеры, пробы, т.е. производственный процесс, поскольку являются документами сводными и обощающими».

Данные выводы изложены ответчиком в оспариваемом решении при рассмотрении возражений заявителя, представленных по результатам ознакомления с актом проверки. На основании этих выводов ответчик признал обоснованным начисление амортизации по ряду скважин и уменьшил сумму первоначально выявленной суммы неполностью уплаченного налога на прибыль. Однако впоследствии в том же решении свою позицию о наличии фактов ликвидации или консервации иных скважин, указанных на стр. 160-161 решения, ответчик обосновывает ссылкой на те же документы, на невозможность использования которых при оценке состояния скважин он сам же и указывал, а именно ссылкой на отчеты о добыче и эксплуатационные карточки скважин.

Изложенное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой-либо последовательности в позиции налогового органа при изложении факта правонарушения по данному эпизоду.

К тому же, тот факт, что перечисленные ответчиком скважины использовались заявителем для добычи нефти, подтверждается самим же налоговым органом при ссылке на Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Коллегией министерства нефтяной промышленности СССР. Приводя определение понятия «бездействующий фонд», изложенное в этих Правилах, они указывают, что к данному фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода.

Т.е. даже из самого понятия бездействующего фонда следует, что скважины, включенные в этот фонд, в определенный момент давали продукцию, а значит, использовались для извлечения дохода.

Вместе с тем, в п.3 ст.256 НК РФ предусмотрено, что из состава амортизируемого имущества выводятся основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Однако никаких доказательств наличия хотя бы одного из вышеприведенных оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в том числе решений или приказов ОАО «СМП-Нефтегаз» о ликвидации или консервации скважин, в данном случае налоговым органом не приведено. В отчетах по добыче нефти и эксплуатационных карточках сведений о консервации или уже произведенной ликвидации скважин не содержится. Кроме того, как уже было указано, сами по себе отчеты по добыче нефти и эксплуатационные карточки факты ликвидации или консервации скважин или принятия соответствующих распорядительных документов по ликвидации или консервации подтверждать не могут. Заявитель со своей стороны также указал, что никаких решений, приказов или каких-либо иных распорядительных документов о ликвидации или консервации указанных ответчиком скважин руководством ОАО «СМП-Нефтегаз» не принималось. В представленных заявителем инвентарных карточках скважин факт консервации или ликвидации не зафиксирован.

Кроме того, в соответствии с п. 1.9 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2002 г. № 22, ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России. Однако никаких доказательств подписания подобных актов по указанным скважинам ответчиком представлено не было. Заявитель в свою очередь указал, что данные акты в отношении указанных скважин в рассматриваемый период не подписывались.

Следовательно, исключение амортизации по скважинам и оборудованию из общей суммы расходов произведено ответчиком не только без учета положений п.3 ст.256 НК РФ, но и вообще без какого-либо правового обоснования.

К тому же, налоговым органом при вынесении решения по данному эпизоду проверки также не было учтено следующее обстоятельство. Как уже было указано, в п.1. ст.252 НК РФ говорится, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Т.е. указывается на деятельность, которая должна быть направлена на получение дохода.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы ст.252 НК РФ расходы будут признаваться для целей налогообложения прибыли, если их осуществление предполагает в дальнейшем получение дохода. Расходы также будут признаваться для целей исчисления налога, если их осуществление является следствием получения в предыдущих налоговых периодах дохода.

Следовательно, нормы статьи 252 НК РФ не увязывают период осуществления затрат с периодом получения дохода. По времени эти события могут отличаться. Направление деятельности на получение дохода вовсе не означает, что доход должен быть извлечен в периоде осуществления соответствующих расходов.

Нет подобных условий о совпадении по времени возникновения расходов с периодом получения доходов и в других нормах главы 25 НК РФ. Даже в уже приведенной норме п.1 ст.256 НК РФ, где содержится определение амортизируемого имущества, не указывается, что извлечение дохода от использования такого имущества должно иметь место обязательно в том же самом налоговом периоде.

То понимание положений о начислении амортизации, которое приведено налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении, является лишь мнением ответчика и не соответствует ни экономическому смыслу понятия «амортизация», ни нормам главы 25 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного, включение в расходы, принимаемые для целей исчисления налога на прибыль, амортизации по скважинам (и установленному на них оборудованию), которые использовались для добычи нефти и, естественно, извлечения дохода, полностью соответствует требованиям ст.252 НК РФ.

Для подтверждения того факта, что часть из указанных в решении скважин переведена в бездействующий фонд, а часть ликвидирована, налоговый орган ссылается на протокол опроса от 11.07.2007 г. главного геолога УДНГ ОАО «СМП-Нефтегаз» Сабаева С.М.

Вместе с тем, налоговый орган при проведении опроса не указал, в качестве кого именно был опрошен Сабаев С.М. При ссылке на указанный протокол опроса в тексте акта проверки и оспариваемого решения налоговый орган причину привлечения указанного лица обосновывает п.4. ст.31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В то же время в тексте самого протокола имеется указание, что опрос проведен на основании п.12 ст.31 и ст.90 НК РФ, в которых указывается на возможность вызова налоговыми органами в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.). Однако из содержания протокола следует, что Сабаев С.М. не был допрошен в качестве свидетеля, так как:

Таким образом, протокол опроса Сабаева С.М., на который ссылается налоговый орган, нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством в силу ст.71 АПК РФ, учитывая, что указанное лицо не было предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что противоречит требованиям получения показаний свидетеля, изложенным в п.5 ст.90 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в подтверждение своей позиции о том, что часть из указанных им в решении скважин ликвидирована, а часть переведена в консервацию, также ссылается на письма Ростехнадзора. Однако суд считает данную ссылку налогового органа на указанные письма необоснованной, поскольку них говорится лишь о согласовании материалов для последующей ликвидации обозначенных скважин. О том, что указанные скважины ликвидированы, в ответах контролирующего органа вообще не говорится. К тому же, в письмах Ростехнадзора вообще не содержится каких-либо сведений о консервации именно тех скважин, которые указаны налоговым органом в оспариваемом решении. Также ответы Ростехнадзора вообще не содержат никаких данных о том, были ли подписаны акты о ликвидации или консервации обозначенных скважин, т.е. окончательные документы, подписанием которых завершается процедура консервации или ликвидации скважины, что прямо предусмотрено вышеприведенным п.1.9 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов.

Каких-либо иных доказательств ликвидации, консервации или иного выбытия указанных скважин из состава амортизируемого имущества, налоговый орган ни по результатам проведенной выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил. Кроме того, следует указать, что на основании ст.31 и ст.92 Налогового кодекса РФ налоговые органы при проведении выездной проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Однако в рассматриваемом случае ответчик предоставленным ему НК РФ правом осмотра и инвентаризации обозначенных скважин с целью установления фактов их ликвидации или консервации не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в части исключения из состава расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, амортизации по указанным ответчиком скважинам за 2005 г. в размере 460 905 руб. и за 2006 г. в размере 1 051 515 руб., признанию незаконным.

Следовательно, ответчик необоснованно произведено доначисление налога на прибыль за 2005г. в размере 110 617 руб. и за 2006 г. в размере 252 364 руб.

Данный вывод согласуется с существующей арбитражной практикой, в том числе с Постановлениями ФАС Московского округа от 13.09.2007 г. по делу № КА-А40/9170-07 и ФАС Уральского округа от 11.09.2007 г. по делу № Ф09-7349/07-С3.

4. По пунктам 1.1.4, 2.2.2, 2.2.8, 2.3.2, 2.3.6 мотивировочной части решения.

В п.1.1.4 мотивировочной (описательной) части Решения ответчик указывает на неправомерность единовременного включения в расходы стоимости ремонта нефтяных трубопроводов в размере 9 373 997 руб., произведенного ОАО «Татспецстрой» в рамках договора № 1197/В-05 от22.08.2005 г.. По мнению налогового органа, в данном случае работы, произведенные указанной организацией, следует квалифицировать не как ремонт, а как создание новых основных средств.

Ответчик считает, что была произведена постройка новых трубопроводов параллельно старым трубопроводам на тех же участках, при этом, поскольку старые трубопроводы не были демонтированы, следовательно, имело место создание совершенно новых основных средств. В связи с этим, расходы необходимо было учитывать для целей исчисления налога на прибыль не единовременно, а постепенно путем начисления амортизации после принятия на учет новых трубопроводов.

По этим же обстоятельствам налоговый орган в п.2.2.2 и п.2.2.8 мотивировочной (описательной) части Решения указывает, что поскольку, по его мнению, имело место строительство новых нефтепроводов, то заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС за сентябрь 2005г. в размере 103 792 руб., а также за январь-апрель 2006 г. в общей сумме 1 583 528 руб.

Кроме того, в связи с указанием на необоснованность единовременного принятия затрат по работам, проведенным ОАО «Татспецстрой», налоговый орган в п.2.3.2 и п.2.3.6 мотивировочной (описательной) части своего Решения производит доначисление налога на имущество за 2005 г. в размере 63 455 руб. и за 2006 г. в размере 206 228 руб.

Заявитель указывает, что ответчик неверно установил фактически обстоятельства. Заявитель пояснил, что имело место не строительство новых трубопроводов, а замена труб, являющихся лишь составной частью уже имевшихся трубопроводов. Ошибочность позиции ответчика, по мнению заявителя, состоит в том, что замену труб налоговый орган считает строительством новых основных средств, вместе с тем, трубопровод состоит не только из труб, но и из других составных частей, в том числе запорной арматуры. К тому же, после замены труб старые, уже изношенные трубы, были отключены от системы перекачки нефти с одновременным переключением на вновь установленные трубы. Вследствие этого, доначисление налога на прибыль и налога на имущество произведено ответчиком необоснованно.

Во-первых, ответчик считает, что была произведена параллельная прокладка «новых» нефтепроводов с сохранением старых линий.

Этот вывод ошибочен, поскольку из скважин, от которых проложены подвергнувшиеся ремонту трубопроводы, продолжалась добыча нефти и в период проведения ремонта, что подтверждается отчетами о добыче нефти. В связи с этим на период ремонта старые трубы эксплуатировались без отключения от основной системы транспортировки нефти. Впоследствии, после завершения прокладки новых труб, была произведена врезка новой линии трубопровода.

Именно такой характер носят ремонтные работы в случае, если продолжается эксплуатация скважин. Однако это не означает, что был проложен новый параллельный трубопровод. Вывод налогового органа был сделан без оценки этого обстоятельства.

Во-вторых, нефтепровод, как объект основных средств, состоит не только из труб. Нефтепровод включает в себя также, например, запорную арматуру, что подтверждается заключениями по результатам ревизии указанных трубопроводов. Через запорную арматуру производится присоединение линии или участка трубопровода к общей системе транспортировки нефти. Ответчик, ограничившись лишь установлением факта полной замены труб, необоснованно указывает на произведенную таким образом установку нового объекта основных средств.

В соответствии с п.6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Такое же определение инвентарного объекта приведено и в п.10 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утверждены Приказом Минфина от 13.10.2003 г. № 91н.

Запорная арматура, а также трубы, составляющие нефтепровод, являются составными частями одного объекта основных средств – нефтепровода. Самостоятельно и отдельно свои функции указанные части нефтепровода выполнять не могут. В связи с этим ни запорная арматура, ни трубы, ни в целях бухгалтерского учета, ни в целях налогового учета, отдельно не учитываются, а являются лишь составными частями такого объекта основных средств, как нефтепровод.

Все трубы, входящие в нефтепроводы, были полностью заменены новыми, поскольку были изношены настолько, что их дальнейшая эксплуатация представлялась практически невозможной. Однако в дальнейшем новые трубы были подсоединены к той же запорной арматуре, которая также входит как составная часть в подвергнувшиеся ремонту нефтепроводы.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.253 НК РФ расходы на ремонт основных средств и иного имущества входят в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В статье 260 НК РФ нет никаких указаний о том, что работы признаются ремонтными или не признаются таковыми в зависимости от того, какая часть (большая или меньшая) конкретного объекта основного средства была заменена. В данном случае были заменены лишь трубы, однако это вовсе не означает, что был установлен совершенно новый трубопровод, поскольку все остальные части нефтепровода, в том числе части запорной арматуры, заменены не были.

Капитальный ремонт нефтепромысловых трубопроводов регламентируется РД 39-132-94 «Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов», утвержденных 30.12.1993г. Минтопэнерго РФ по согласованию с Госгортехнадзором РФ 27.12.1993 г. № 10-03/337. Согласно пункту 7.5.6.4 указанных Правил капитальный ремонт проводится при достижении предельных величин износа стенок промысловых трубопроводов и связан с заменой дефектных участков.

Таким образом, замена труб соответствует характеру произведенных работ и позволяет квалифицировать их именно как капитальный ремонт трубопровода.

Следовательно, общество правомерно отнесло стоимость данных работ в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, единовременно на основании ст.260 и п.1 ст.253 НК РФ. Данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованы, их отнесение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, соответствует всем критериям, приведенным в ст.252 НК РФ.

К тому же, ответчик, оценивая произведенные ООО «Татспецстрой» работы как создание совершенно новых основных средств, совершенно безосновательно и без приведения необходимых доказательств пытается переквалифицировать характер отношений, установленных договорами между ОАО «СМП-Нефтегаз» и исполнителем работ.

Наряду с этим, налоговый орган также в своем решении указывает, что в результате проведенных ООО «Татспецстрой» работ произошло улучшение технико-экономических показателей «новых» трубопроводов. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на изменение диаметра труб. Это, как фактически указано в акте проверки и решении, якобы свидетельствует об установке именно новых трубопроводов, а не замене изношенных частей старых.

Вместе с тем, признаки, которые указывают на повышение технико-экономических показателей, подробно изложены в п.2 ст.257 НК РФ при описании достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения основного средства.

В частности, из содержания нормы указанной статьи можно сделать вывод, что в результате улучшения технико-экономических показателей происходит увеличение производственной мощности, улучшение качества или изменение номенклатуры продукции, повышение производительности.

В данном случае ответчик не приводит никаких доказательств того, что изменение диаметра труб каким-то образом повлекло изменение каких-либо технико-экономических показателей трубопроводов, повышения их производительности или изменения служебного назначения. Фактически, как пояснил заявитель, в результате замены труб трубопроводы продолжали функционировать на том же производственном уровне, который существовал на момент их ввода в эксплуатацию. Более того, ремонт трубопроводов как раз должен был восстановить основные характеристики их работы, ухудшившиеся в результате износа труб.

В результате ремонта не изменились и такие технические характеристики нефтепроводов, как их протяженность, территориальное расположение трассы, их исходные и конечные пункты. Не приводит налоговых орган никаких данных и об изменении в результате ремонта используемой пропускной способности трубопроводов. Сохранение основных параметров однозначно свидетельствует о том, что вследствие ремонта не произошло каких-либо изменений, влияющих на функциональную сущность объекта, равно как повышающих или улучшающих его технические показатели.

Таким образом, это обстоятельство еще раз подтверждает, что в данном случае были произведены именно ремонтные работы, а не строительство новых, более совершенных трубопроводов. Данный вывод полностью соотносится с мнением ФАС Поволжского округа, приведенном в Постановлении от 31.05.2007г. по делу № А55-16343/06.

В акте проверки и в решении ответчик ссылается на Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 г. № 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений». В частности, налоговый орган указывает, что согласно пунктов 3.15, 3.16 утвержденного Госстроем Положения к капитальному ремонту (а значит, и к текущему ремонту) не могут быть отнесены замена участков трубопровода трубами большего диаметра и изменение трассы трубопровода. Кроме того, ответчик также указывает, что согласно п.2 раздела XVI Приложения 8 установлено, что протяженность участков сети, на которых допускается сплошная смена труб, не должна превышать 200 м на 1 км сети. Если же смена труб произошла на протяженности участков сети, превышающих указанную величину, то произведенные работы по замене труб не будут являться капитальным ремонтом.

Суд, изучив Постановление Госстроя, считает изложенные на основе данного Постановления ответчиком выводы ошибочными и необоснованными. Во-первых, увеличения диаметра труб в рассматриваемом случае не произошло (были проложены трубы меньшего диаметра). Во-вторых, изменений трассы также не было - протяженность осталась прежней. В-третьих, раздел XVI Приложения 8 относится к водопроводно-канализационным сооружениям, и к проведению ремонта нефтепроводов вообще отношения не имеет. В-четвертых, в указанном Постановлении Госстроя в список объектов (зданий и сооружений), по которым регламентируется перечень работ, входящих в капитальный ремонт, нефтепроводы вообще не включены. Таким образом, ссылка ответчика на указанное Постановление Госстроя вообще безосновательна.

К тому же, суд считает, что ответчик неверно истолковывает в акте проверки и оспариваемом решении содержание ответов Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, изложенных в письмах от 04.09.2007г. №15787/06, от 02.11.2007 г. № 19861/06 и 16207/05. По мнению ответчика, в данных письмах, а также в акте проверки указанного органа №321/19 говорится именно о строительстве новых трубопроводов. Однако суд, изучив содержание представленных ответчиком писем и акта проверки Ростехнадзора по РТ, считает, что в ответах данного ведомства указывается, что работы, осуществленные ОАО «Татспецстрой» в период с октября 2005 г. по июнь 2006 г., были проведены по плану капитального ремонта. Также Ростехнадзор по РТ в своих документах поясняет, что согласование проведения ремонтных работ на нефтепромысловых трубопроводах с органами Ростехнадзора не требуется. Таким образом, сам же контролирующий орган в ответ на запрос налогового органа указывает именно на тот характер работ, который оговорен в заключенном между ОАО «Татспецстрой» и заявителем договоре.

Ответчик также необоснованно ссылается на то обстоятельство, что после проведения работ были заведены совершенно новые паспорта, что подтверждает строительство новых трубопроводов. Паспорт не является документом инвентарного учета основных средств. Он также не содержит сведений о характере произведенных работ. Указание в паспорте новой даты ввода в эксплуатацию не означает ввода в эксплуатацию именно новых трубопроводов. Проставление новой даты в данном случае было произведено для обозначения начала эксплуатации уже имеющихся нефтепроводов после проведения ремонтных работ. Кроме того, после проведения работ заявителем новые инвентарные карточки (являющиеся основным документом бухгалтерского учета основных средств по ПБУ 6/01 «Учет основных средств» и п.12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утверждены Приказом Минфина от 13.10.2003г. №91н) на каждый нефтепровод не заводились, все прежние инвентарные карточки обозначенных нефтепроводов были сохранены и после проведения ремонта, что подтверждает факт отсутствия строительства новых основных средств по результатам проведенных работ.

Помимо вышеуказанных нормативно-правовых актов и документов, ответчик в тексте акта проверки и оспариваемого решения также ссылается на протокол допроса от 19.10.2007г. начальника производственного отдела УДНГ ОАО «СМП-Нефтегаз» Ильина Ю.Д. по мнению налогового органа, указанное лицо однозначно подтвердило тот факт, что проведенные ОАО «Татспецстрой» работы являлись именно строительством новых нефтепроводов без демонтажа старых.

Заявитель в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела объяснения главного инженера ОАО «СМП-Нефтегаз» Шамсуллина И.Х. Как пояснил заявитель, данный работник ОАО «СМП-Нефтегаз» в силу своих должностных обязанностей контролирует, в том числе, состояние и работу нефтепроводов. В объяснениях Шамсуллина И.Х. указывается, что решение о проведении ремонта было принято по результатам проведенной оценки состояния трубопроводов, которая показала, что некоторые части трубопровода (т.е. некоторые из труб) вполне могут использоваться без их замены после проведения ряда профилактических работ, например, замены изоляции трубы. В то же время часть труб нуждалась в замене из-за сильной коррозии.

После оценки всей ситуации в комплексе было решено произвести замену всех труб, составляющих трубопровод. Данный вариант являлся наиболее оптимальным в силу следующих причин. При замене лишь части труб необходимо было производить врезку новых труб с отключением всего трубопровода в целом. Применение подобного варианта, (т.е. проведение частичного ремонта) привело бы к отключению всей ветки трубопровода и невозможности перекачки добытой нефти от скважин до соответствующих ГЗУ или от ГЗУ до ДНС. Таким образом, данный вариант проведения ремонта привел бы к временной, но довольно длительной приостановке добычи нефти по скважинам, подключенным к данному трубопроводу, и. как следствие, частичному сокращению объемов добытой нефти. Поэтому данный вариант проведения ремонта был изначально отвергнут как экономически менее эффективный. К тому же, даже те прежние трубы, которые еще как-то могли быть использованы после проведения ремонта, в дальнейшем, примерно через 3-5 лет все равно бы нуждались в полной замене. Т.е. вариант с частичной заменой труб являлся и более затратным по сравнению с вариантом, при котором производилась полная замена труб.

В связи с этим, как следует из объяснений Шамсуллина И.Х., и было принято решение о полной замене всех труб, составляющих трубопровод, т.е. о проведении полного капитального ремонта. При этом для того, чтобы не приостанавливать перекачку нефти, было решено проложить новые трубы параллельно старым. Заглушки, входящие в состав трубопроводов, с помощью которых производится подключение трубопровода к оборудованию ГЗУ, ДНС и насосам подсоединенных скважин, было решено не заменять, поскольку их состояние было оценено как хорошее и не требующее их замены. После завершения прокладки новых труб перекачка нефти на данном участке была временно приостановлена. В это момент было произведено отключение старых труб от заглушек трубопровода и подключение к указанным заглушкам новых труб. Таким образом, в результате проведенного ремонта была произведена замена лишь отдельных частей трубопровода, а именно труб. Замена же иных частей, составляющих трубопровод, а именно заглушек, в результате проведенного ремонта произведена не была.

Т.е. согласно объяснениям Шамсуллина И.Х., был осуществлен именно капитальный ремонт уже проложенных нефтепроводов, а не строительство новых.

Таким образом, протокол допроса Ильина Ю.Д., на который ссылается налоговый орган в своем решении, нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством в силу ст.71 АПК РФ, учитывая, что:

- ответчиком ни приведено доказательств того, что Ильин Ю.Д. обладает какими-либо специальными знаниями и навыками, позволяющими ему совершенно четко установить характер выполненных работ;

- объяснения Ильина Ю.Д. противоречат объяснениям главного инженера ОАО «СМП-Нефтегаз» Шамсуллина И.Х.;

- в самих же объяснениях Ильина Ю.Д. имеется ряд несоответствий и противоречий. В частности, в изложении текста протокола допроса, приведенном в решении ответчика, указанное лицо одновременно указывает на проведение капитальных работ, как по плану капитального строительства, так и по плану капитального ремонта. Также Ильин Ю.Д. вначале указывает на прокладку новых нефтепроводов взамен старым. Впоследствии указанное лицо уже уточняет, что была осуществлена прокладка новых труб без демонтажа старых, т.е. уже отсутствует указание на прокладку новых нефтепроводов.

Каких-либо иных доказательств проведения именно строительства новых трубопроводов, а не ремонта прежних, налоговый орган ни по результатам проведенной выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил. Кроме того, следует указать, что на основании ст.31 и ст.92 Налогового кодекса РФ налоговые органы при проведении выездной проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Однако в рассматриваемом случае ответчик предоставленным ему НК РФ правом осмотра и инвентаризации обозначенных трубопроводов с целью установления обстоятельств проведения ремонтных работ не воспользовался (в том числе для оценки фактов, производилось или не производилось строительство новых трубопроводов с сохранением уже имеющихся, а также производится ли использование старых труб для перекачки нефти или нет).

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом неправомерно доначислен по данному эпизоду налог на прибыль за 2005 г. в размере 2 249 759 руб. в связи с исключением из общего состава затрат расходов на проведение ремонта трубопроводов в размере 9 373 997 руб.

Что касается расчета НДС, то в данной части также считает доначисление незаконным.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пп.1 п.2 той же ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения вычетов по НДС установлен ст.172 НК РФ. На основании п.1 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 2006 г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

С 2006 г. указанная норма ст.172 НК РФ была изложена в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ. Согласно новой редакции п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Так как в рассматриваемом случае имело место выполнение работ по капитальному ремонту, то общество правомерно произвело вычет предъявленных ОАО «Татспецстрой» сумм НДС в сентябре 2005 г. в размере 103 792 руб., а также в январе-апреле 2006 г. в общей сумме 1 583 528 руб., на основании вышеуказанных положений пп.1 п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ.

Оснований для применения п.6 ст.171 и п.5 ст.172 НК РФ, регламентирующих порядок применения вычета при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства, в данном случае не имеется.

Расчет налоговой базы по налогу на имущество в данном случае также произведен заявителем в соответствии с положениями ст.375 НК РФ. На этом же основании ответчик необоснованно произвел доначисление налога на имущество за 2005 г. в размере 63 455 руб. и за 2006 г. в размере 206 228 руб.

К тому же, следует указать, что ответчиком ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не был точно определен объем возможных налоговых обязательств заявителя. Налоговый орган не подвергает сомнению саму возможность учета указанных затрат. По его мнению, заявитель вправе был учесть стоимость проведенных ОАО «Татспецстрой» работ, но не единовременно, а постепенно через начисление амортизации после постановки на учет новых основных средств. Однако при этом ответчик исключает из общей суммы затрат всю стоимость работ, используя для расчета суммы якобы неполностью уплаченного налога на прибыль и налога на имущество всю величину произведенных затрат. Корректировки налоговых обязательств с учетом возможной суммы начисленной амортизации ответчик ни в акте проверки, ни в решении производит. Следовательно, это обстоятельство подтверждает отсутствие последовательности позиции налогового органа при определении суммы налоговых обязательств по указанным пунктам решения.

Таким образом, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

5. В пунктах мотивировочной части решения 1.1.5, 2.3.3, 2.3.7 налоговый орган констатирует неуплату налога на прибыль в сумме 2 016 000 рублей и налога на имущество 241 662 рублей. Ответчиком также начислены пени; за неуплату названных сумм заявитель привлечен к налоговой ответственности.

По мнению ответчика, по договору с ООО «Сигналдортранс» капитальный ремонт техники не осуществлялся, а было приобретение новой техники. В связи с этим налоговой орган указывает, что сумма, перечисленная вышеназванному юридическому лицу, должна была быть включена в первоначальную стоимость основных средств и включаться в расходы через суммы начисленной амортизации. В части налога на имущество ответчик указывает, что приобретенная техника подлежала принятию к учету в качестве основных средств с соответствующим их обложением налогом на имущество. При этом налоговый орган ссылается на протоколы допросов Галиева Ф.М. и Алчина В.Г.

Суд считает указанные выводы налогового органа необоснованными по нижеприведенным основаниям.

Из представленных заявителем и ответчиком в материалы дела документов видно, что ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор № 1168/в-05 от 22.08.2005 года на капитальный ремонт техники. Впоследствии составлены и сторонами подписаны акты дефектации, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет по запасным частям и расходным материалам. ООО «Сигналдортранс» выставило в адрес ОАО «СМП-Нефтегаз» счет-фактуры №№ 00000071, 00000078.. Оплата ОАО «СМП-Нефтегаз» произведена платежными поручениями №№ 0669, 0734, 0779.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Следовательно, документально подтвержденные расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными расходами (таковыми признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды, осуществляя по жалобам акционеров и обладателей дробных акций контроль за решениями органов управления акционерных обществ, не оценивают экономическую целесообразность предложенного варианта консолидации акций, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на налоговые органы.

В данном случае, как считает суд, налоговым органом не представлено доказательств необоснованности расходов налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что капитальный ремонт техники ООО «Сигналдортранс» осуществлен, оплата за него заявителем произведена реальными денежными средствами. Кроме того, заявитель в материалы дела представил инвентарные карточки основных средств, по которым был произведен капитальный ремонт.

Заявитель представил в материалы дела объяснения Хусаеновой З.Ш., которая в проверяемый период работала генеральным директором ОАО «СМП-Нефтегаз». Будучи уведомленная о наличии ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она указывает, что в 2005 году в связи с необходимостью капитального ремонта грузовой техники был заключен договор с ООО «Сигналдортранс». Работа указанной организацией была выполнена полностью в соответствии с заключенным договором.

Ответчик ссылается на протоколы допросов Алчина В.Г. и Галиева Ф.М., которые указывали об отсутствии капитального ремонта, а о наличии факта приобретения новой техники.

Таким образом, показания Хусаеновой З.Ш., Алчина В.Г., Галиева Ф.М. противоречат друг другу.

Суд считает, что протоколы допросов свидетелей нельзя признать достоверными, при этом суд исходит из нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, если сведения, содержащиеся в документе, не соответствуют действительности, то по смыслу статьи 71 АПК РФ установление действительных фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, надлежит проводить на основании исследования других доказательств, относящихся к этим фактам.

Из показаний Алчина В.Г., Галиева Ф.М. следует, что заявителем было осуществлено приобретение новой техники, однако это обстоятельство другими доказательствами налоговым органом не подтверждено; Хусаенова З.Ш. указывает, что капитальный ремонт ООО «Сигналдортранс» был произведен, и данное обстоятельство подтверждается налогоплательщиком договором на выполнение капитального ремонта, актами выполненных работ, счетами-фактурами к этим договорам, платежными поручениями на оплату выполненных работ.

Следовательно, показания Алчина В.Г., Галиева Ф.М., Хусаеновой являются противоречивыми, что не дает суду оснований признать их достоверными доказательствами, в связи с чем приобретение новой техники, а не проведение капитального ремонта, из представленных налоговым органом доказательств установить не представляется возможным.

Таким образом, несмотря на обязанность ответчика в рамках пункта 5 статьи 200 АПК РФ надлежащим образом доказать законность принятого им решения по начислению налогов, суду представлены предположительные, недостоверные о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, что является недопустимым.

Кроме того, суд обращает внимание на протокол допроса Галиева Ф.М., в котором он говорит, что от старых автомашин были использованы кузовы. Следовательно, даже показания Галиева Ф.М. отличаются противоречивостью.

Автомашина учитывается как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть или деталь не может выполнять свои функции по отдельности. Следовательно, если даже в основном средстве во время капитального ремонта заменяется подавляющая часть его составляющих, нет оснований утверждать о том, что в итоге создается другое основное средство. В связи с этим суд также принимает во внимание довод заявителя о том, что никакими нормативными правовыми актами не ограничивается предельный уровень замены компонентов основного средства во время капитального ремонта.

Также следует учесть, что нельзя признать достоверным размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль, установленного налоговым органом. Ответчик в решении указывает, что затраты заявителя подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства и впоследствии включаться в расходы через суммы начисленной амортизации. Таким образом, налоговый орган сам же признает, что какая-то определенная часть затрат в любом случае должна была быть учтена в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с этим, суд считает, что налоговым органом не установлена достоверная сумма, которая, по его мнению, необоснованно включена в состав расходов, так как в расчете налоговых начислений отсутствует доля амортизации. Кроме того, ответчик должен был исследовать вопрос о возможности полного включения в состав расходов затрат заявителя в связи с полной амортизацией основного средства к моменту составления оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности. Суд также не принимает довод инспекции о том, что в рассматриваемом деле заявитель должен самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль. Размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Кроме того, ответчик делает предположение о том, что ремонтные работы могли быть выполнены только силами заявителя. Вместе с тем ответчик не принимает в расчет то обстоятельство, которое вопреки требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ не нашло отражения и в оспариваемом решении, что в случае выполнения данных работ исключительно своими силами заявитель в любом случае понес бы дополнительные расходы, связанные с выполнением этих работ, на которые ответчик был бы обязан уменьшить налогооблагаемую базу, и которые не в обязательном порядке были бы меньше сумм, уплаченных заявителем своему контрагенту. Данный вывод подтверждается арбитражной практикой, в частности, постановлением ФАС Поволжского округа № А12-3762/05-С21 от 5.10.2005г.

Исходя из изложенного, требования заявителя о признании оспариваемого решения недействительным по данным эпизодам подлежат удовлетворению.

6. В пунктах мотивировочной части решения 1.1.6, 2.2.3 налоговый орган констатирует неуплату налога на прибыль в сумме 457 627 рублей и налога на добавленную стоимость 343 219 рублей соответственно. Ответчиком также начислены пени; за неуплату названных сумм заявитель привлечен к налоговой ответственности.

По мнению ответчика по договору с ООО «Дорзапчасть» капитальный ремонт техники не мог производиться; сумма, перечисленная вышеназванному юридическому лицу, в любом случае, могла быть списана только через амортизационные отчисления; организация ООО «Дорзапчасть» не представляет налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган ссылается на протоколы допросов Калинина А.В., Мусина А.Х., Сидорова В.А., Синенького Ю.П.

Суд считает указанные выводы налогового органа необоснованными по нижеприведенным основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела сторонами документов ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор №1350/в-05 с ООО «Дорзапчасть» на капитальный ремонт дорожной техники и оборудования. Впоследствии составлены и сторонами подписаны акты дефектации, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет по запасным частям и расходным материалам. ООО «Дорзапчасть» выставило в адрес ОАО «СМП-Нефтегаз» счет-фактуру №11. Оплата ОАО «СМП-Нефтегаз» произведена платежным поручением № 1091. Заявитель также в материалы дела представил инвентарные карточки основных средств, по которым был произведен капитальный ремонт.

По мнению суда, доначисление налогов, пеней, привлечение к ответственности ответчиком произведено без учета позиции Пленума ВАС РФ. Пленум ВАС РФ по данному вопросу в п. 10 Постановления от 12.10.2006 года № 53 указал: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Таким образом, заявитель не может и не должен нести ответственности за действия своих контрагентов.

Ответчик не отрицает факт регистрации ООО «Дорзапчасть», соответственно подтверждает реальное существование этой организации.

Наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения, ответственность же за какие-либо нарушения, допущенные этим юридическим лицом, оно несет самостоятельно, а не его контрагенты.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ «налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов».

Таким образом, налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика осуществлять контрольные мероприятия в отношении своих контрагентов.

Ответчик ссылается на то, что контрагент заявителя является организацией, не представляющей налоговую отчетность. Суд признает указанный довод несостоятельным и необоснованным, так как это не может служить основанием для предъявления претензий заявителю.

ООО «Дорзапчасть» выполнил свои обязательства по выполнению работ. Работы реально выполнены, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами, оплата произведена на расчетные счета исполнителя.

Суд считает, что со стороны общества в данном случае никаких нарушений не допущено.

Налоговым органом не доказано то обстоятельство, что заявитель допустил «неосмотрительность» или «неосторожность» при выборе контрагента, либо действовал недобросовестно.

«Осмотрительность» и «осторожность» как проявление «добросовестности» налогоплательщиков были истолкованы Конституционным Судом РФ как исключающие возложение каких-либо дополнительных, прямо не предусмотренных налоговым законодательством, обязанностей.

В Определении от 329-О от 16.10.2003г. Конституционный Суд, в частности, указал, что «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Как было изложено выше, Высший Арбитражный Суд РФ связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то есть его недобросовестность, во-первых, с тем, что налогоплательщик действует без должной осмотрительности и осторожности, во-вторых, с тем, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях законодательства РФ, допущенных его контрагентами. К таким случаям суд, в частности, относит случаи, когда налогоплательщик с контрагентом являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами.

Заявитель и его контрагент не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, общество не знало и не могло знать о нарушениях со стороны его контрагентов.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица». В нарушение указанных норм налоговый орган не представил соответствующие доказательства вины налогоплательщика.

Налоговый орган ограничивается лишь констатацией фактов, и не указывает, какие конкретно виновные деяния допустил заявитель.

Указанное обстоятельство суд считает нарушением норм статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованность доводов налогового органа также подтверждает следующее обстоятельство.

При заключении договора на капитальный ремонт техники заявитель убедился о реальном существовании контрагента, о наличии учета в налоговом органе.

Заявитель представил в материалы дела объяснения Хусаеновой З.Ш., которая в проверяемый период работала генеральным директором ОАО «СМП-Нефтегаз». Будучи уведомленная о наличии ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она указывает, что в 2005 году в связи с необходимостью капитального ремонта грузовой техники был заключен договор с ООО «Дорзапчасть». Работа указанной организацией была выполнена полностью в соответствии с заключенным договором. Кроме того, она указала, что заявитель в связи с необходимостью срочных работ и сложного ремонта привлекал специализированные организации.

Ответчик ссылается на протоколы допросов Калинина А.В., Мусина А.Х., Сидорова В.А., Синенького Ю.П.

Мусин А.Х. указывает, что по договору с ООО «Дорзапчасть» капитальный ремонт техники не производился, а было приобретение новой техники. Таким образом, он прямо подтверждает наличие реальных хозяйственных операций с ООО «Дорзапчасть». Кроме того, здесь следует учесть, что хозяйственные операции заявителя с ООО «Дорзапчасть» были произведены в 2005 году. Мусин А.Х. в протоколе допроса показал, что он работал до 1.09.2006 года ведущим инженером-механиком УДС (Управление дорожного строительства). С 1.09.2006 года являлся и.о. главного инженера УТТ (Управление технологического транспорта). Также, из протокола допроса видно, что капитальный ремонт техники осуществлялся силами УТТ, редко сторонними организациями, а УДС производил только текущий ремонт. Таким образом, в силу должностного положения Мусин А.Х. не мог знать о факте осуществления капитального ремонта в 2005 году. Кроме того, он указывает о том, что для капитального ремонта привлекались, хоть и редко, сторонние организации.

Сидоров В.А. указывает, что он не знает о факте привлечения сторонних организаций к ремонту техники.

Калинин А.В. указывает, что он, являлся в проверяемый период директором ООО «Дорзапчасть», ничего не знает о хозяйственных отношениях с заявителем. Суд не принимает данный протокол допроса в качестве доказательства, так как он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Синенький Ю.П. указывает, что он является генеральным директором ООО «Дорзапчасть» с 2006 года, то есть он занимает данную должность уже после момента совершения хозяйственных операций с заявителем. Таким образом, он не мог знать о реальных взаимоотношениях между сторонами по договору № 1350/в-05. Кроме того, исходя из содержания протокола допроса он, наоборот, подтверждает о наличии хозяйственных отношений между ООО «Дорзапчасть» и заявителем. При этом он не указывает, что ремонтные работы не производились.

Следовательно, протоколы допросов, которые были представлены налоговым органом, не доказывают безусловно об отсутствии капитального ремонта и отсутствии привлечения сторонних организации для выполнения таких работ.

В любом случае, суд считает, что протоколы допросов свидетелей нельзя признать достоверными, при этом суд исходит из нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом если сведения, содержащиеся в документе, не соответствуют действительности, то по смыслу статьи 71 АПК РФ установление действительных фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, надлежит проводить на основании исследования других доказательств, относящихся к этим фактам.

Из показаний одних свидетелей следует, что заявителем было осуществлено приобретение новой техники, однако это обстоятельство другими доказательствами налоговым органом не подтверждено; другие лица указывают, что капитальный ремонт ООО «Дорзапчасть» был произведен, и данное обстоятельство подтверждается налогоплательщиком договором на выполнение капитального ремонта, актами выполненных работ, счетами-фактурами к этим договорам, платежными поручениями на оплату выполненных работ.

Следовательно, представленные в материалы дела показания являются противоречивыми, что не дает суду оснований признать их достоверными доказательствами, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии капитального ремонта техники установить не представляется возможным.

Также следует учесть, что нельзя признать достоверным размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль установленного налоговым органом. Ответчик в решении указывает, что затраты заявителя могли быть включены в первоначальную стоимость основного средства и впоследствии включаться в расходы через суммы начисленной амортизации. В связи с этим, суд считает, что налоговым органом не установлена достоверная сумма, которая по его мнению, необоснованно включена в состав расходов, так как в расчете налоговых начислений отсутствует доля амортизации. Кроме того, ответчик должен был исследовать вопрос о возможности полного включения в состав расходов затрат заявителя в связи с полной амортизацией основного средства к моменту составления оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Также суд не соглашается с мнением налогового органа о том, что сумма НДС в размере 111 780 рублей включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Из договора № 1350/в-05 следует, что стоимость ремонта составляет 2 250 000 рублей, в том числе НДС – 343 220 рублей. Заявитель в расходы включил сумму 1 906 780 рублей, что составляет размер вознаграждения исполнителя по договору без учета суммы НДС. Достоверность суммы НДС в размере 343 220 рублей также подтверждается самим решением налогового органа (пункт 2.2.3 решения), где констатируется факт принятия к вычету НДС именно в названной сумме.

Таким образом, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ответчиком произведено неправомерно.

Кроме приведенных выше аргументов, суд, основываясь на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении от 07.06.2005 года № 1321/05, приходит к выводу о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как доначисление налога в связи с отказом в применении налоговых вычетов противоречит положениям ст. 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Исходя из этого, требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным по данным эпизодам подлежат удовлетворению.

7. В пунктах мотивировочной части решения 1.1.7, 2.2.4 налоговый орган констатирует неуплату налога на прибыль в сумме 762 726 рублей и налога на добавленную стоимость 967 570 рублей соответственно. Ответчиком также начислены пени; за неуплату названных сумм заявитель привлечен к налоговой ответственности.

По мнению ответчика по договору с ООО «СтройСпецТехникс» капитальный ремонт техники не мог производиться; сумма, перечисленная вышеназванному юридическому лицу, в любом случае, могла быть списана только через амортизационные отчисления; организация ООО «СтройСпецТехникс» не представляет налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган ссылается на протоколы допросов Мусина А.Х., Сидорова В.А.

Суд считает указанные выводы налогового органа необоснованными по нижеприведенным основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела сторонами документов ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор № 0905/м от 1 июня 2005 года с ООО «СтройСпецТехникс» на капитальный ремонт дорожной техники. Впоследствии составлены и сторонами подписаны акты дефектации, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет по запасным частям и расходным материалам. ООО «СтройСпецтехникс» выставило в адрес заявителя счет-фактуру №00000149 от 22.09.2005г. Оплата в адрес ООО «СтройСпецТехникс» заявителем была произведена платежными поручениями №1157 и №1061. Также в материалы дела представлены инвентарные карточки основных средств, по которым был произведен капитальный ремонт.

По мнению суда, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечение к ответственности не соответствует налоговому законодательству.

Главе 25 Налогового кодекса РФ и, в частности, ст. 252 НК РФ, предусмотрен закрытый перечень условий, которым должны отвечать расходы, включаемых в состав затрат: «расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода».

Таким образом, налоговое законодательство предусматривает всего три условия, соблюдение которых необходимо.

Во-первых, расходы должны быть документально подтвержденными.

Это условие Заявителем соблюдено: все необходимые документы у заявителя имеются, представлены в рамках проверки. Сам ответчик никаких претензий по сути документирования затрат не имеет, что нашло отражение в акте проверки и решении.

Во- вторых, расходы должны быть обоснованны, т.е. экономически оправданными.

В-третьих, затраты могут быть учтены для целей налогообложения, если они направлены, в конечном счете, для получения дохода.

Заявителем соблюдены все законодательно предусмотренные условия учета осуществленных расходов для целей налогообложения.

В части налога на добавленную стоимость суд также не усматривает какие-либо нарушения со стороны налогоплательщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения аванса или иных платежей в счет оплаты предстоящих поставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными уполномоченными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что заявитель имел право на налоговые вычеты в полном соответствии с налоговым законодательством.

Кроме приведенных выше аргументов, суд, основываясь на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении от 07.06.2005 года №1321/05, приходит к выводу о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как доначисление налога в связи с отказом в применении налоговых вычетов противоречит положениям ст. 173 НК РФ, поскольку в случае непризнания налоговым органом вычетов к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что заявитель действовал с разумной долей осторожности и осмотрительности.

Налоговым органом в любом случае не доказано наличие между заявителем и его контрагентом какой-либо схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Контрагент заявителя создан в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и состоит на налоговом учете в налоговом органе. То есть, соблюдены все условия для постановки на учет. Налоговый орган не отрицает сам факт регистрации указанного контрагента, соответственно подтверждает реальное существование этой организации.

По мнению суда, наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения, ответственность же за какие-либо нарушения, допущенные этим юридическим лицом, оно несет самостоятельно, а не его контрагенты. Обязанности по контролю за деятельностью поставщиков и соблюдению ими требований налогового законодательства возложены не на налогоплательщика, а на налоговый орган.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит ни одной нормы, обязывающей налогоплательщика осуществлять контрольные мероприятия в отношении своих контрагентов – поставщиков.

Указанная работа является прямой обязанностью налогового органа, по месту нахождения (учета) такого поставщика. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Налоговым законодательством не предусмотрено то, что заявитель должен проверять наличие государственной регистрации у своих контрагентов (или каким-либо иным образом контролировать своих контрагентов, в том числе в вопросах представления или налоговой отчетности и уплаты налогов).

Кроме того, факт государственной регистрации контрагента не отменен, что также подтверждает правомерность существования данного юридического лица.

Более того, даже признание недействительным самого факта регистрации общества судом не влечет автоматической недействительности всех сделок, заключенных данным обществом. Данный вывод следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года №6623/05.

Условия заключения и исполнения хозяйственных договоров свидетельствуют о надлежащем исполнении контрагентами своих обязательств, что исключает неблагоприятные налоговые последствия для заявителя.

Отношения Заявителя с контрагентами построены на нормах не налогового, а гражданского законодательства. Исполнение налоговых обязательств (возложенных, в том числе на контрагентов), находится в прямой зависимости от своевременного и надлежащего исполнения заключенных договоров. Со стороны самого Заявителя никаких подобных нарушений гражданского законодательства не допущено.

Исходя из принципа привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим, ответчик обязан представить соответствующие доказательства вины налогоплательщика. Однако, ответчик ограничивается лишь констатацией, и не указал, какие конкретно виновные деяния допустил заявитель. Указанное обстоятельство является прямым нарушением норм статей 100, 101 Налогового кодекса РФ, что по правилам пункта 6 статьи 101 НК РФ, может повлечь признание незаконным принятого решения: «несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Ответчик ссылается на то, что контрагент заявителя не представляет налоговую отчетность. Суд считает, что факт нарушения контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может служить доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что заявитель действовал без должной степени осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Однако материалами дела подтверждается, что заявитель проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности.

Заявитель представил в материалы дела объяснения Хусаеновой З.Ш., которая в проверяемый период работала генеральным директором ОАО «СМП-Нефтегаз». Будучи уведомленная о наличии ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она указывает, что в 2005 году в связи с необходимостью капитального ремонта грузовой техники был заключен договор с ООО «СтройСпейТехникс». Работа указанной организацией была выполнена полностью в соответствии с заключенным договором. Кроме того, она указала, что заявитель в связи с необходимостью срочных работ и сложного ремонта привлекал специализированные организации.

Ответчик ссылается на протоколы допросов Мусина А.Х., Волкова А.В., Сидорова В.А.

Мусин А.Х., как видно из оспариваемого решения, указал, что по договору с ООО «СтройСпецТехникс» капитальный ремонт техники не производился, а было приобретение новой техники. Однако, представленный ответчик протокол допроса названного лица не содержит его утверждений о ООО «СтройСпецТехникс».

Сидоров В.А., Волков А.В. указывают, что у ОАО «СМП-Нефтегаз» имеется собственная ремонтная бригада, в связи с чем для ремонтных работ сторонние организации не привлекались.

По мнению суда, указанные допросы не могут являться документами, доказывающими доводы ответчика. Так как свидетели показали, что капитальный ремонт осуществляется силами Управления технологического транспорта, а в проверяемый период все вышеназванные лица работали в Управлении дорожного строительства. Таким образом, в силу должностных положений они не могли знать о факте капитального ремонта, осуществленного силами Управления технологического транспорта. Кроме того, Мусин А.Х. показал, что иногда капитальный ремонт осуществлялся с привлечением сторонних организаций. Таким образом, даже между протоколами допросов, представленных ответчиком, имеются неустранимые противоречия.

В любом случае, суд считает, что протоколы допросов свидетелей, а также пояснения Хусаеновой З.Ш. нельзя признать достоверными, при этом суд исходит из нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом если сведения, содержащиеся в документе, не соответствуют действительности, то по смыслу статьи 71 АПК РФ установление действительных фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, надлежит проводить на основании исследования других доказательств, относящихся к этим фактам.

Из показаний одних лиц следует, что заявителем было осуществлено приобретение новой техники, однако это обстоятельство другими доказательствами налоговым органом не подтверждено; другие лица указывают, что капитальный ремонт ООО«СтройСпецТехникс» был произведен, и данное обстоятельство подтверждается налогоплательщиком договором на выполнение капитального ремонта, актами выполненных работ, счетами-фактурами к этим договорам, платежными поручениями на оплату выполненных работ.

Также следует учесть, что нельзя признать достоверным размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль, который установил налоговый орган. Ответчик в решении указывает, что затраты заявителя могли быть включены в первоначальную стоимость основного средства и впоследствии включаться в расходы через суммы начисленной амортизации. В связи с этим, суд считает, что налоговым органом не установлена достоверная сумма, которая по его мнению, необоснованно включена в состав расходов, так как в расчете налоговых начислений отсутствует доля амортизации. Кроме того, ответчик должен был исследовать вопрос о возможности полного включения в состав расходов затрат заявителя в связи с полной амортизацией основного средства к моменту составления оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным по данным эпизодам подлежат удовлетворению.

8. В пунктах 1.1.8, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.8 налоговая инспекция констатирует занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по хозяйственным операциям, связанным с контрагентами ООО ПКФ «Промтехснаб», ООО «Урал-М». В пункте 1.1.8 установлена неуплата налога на прибыль в сумме 3 793 074 руб. В пункте 2.2.5 установлена неуплата НДС в сумме 2 793 429 руб. В пунктах 2.3.4, 2.3.8 установлена неуплата налога на имущество в размере 106 984 и 347 698 рублей соответственно.

По мнению ответчика по договору с ООО ПКФ «Промтехснаб», ООО «Урал-М» капитальный ремонт техники не мог производиться, а было приобретение новой техники; сумма, перечисленная вышеназванным юридическим лицам, могла быть включена в состав расходов только через амортизационные отчисления; организация ООО «Урал-М» отчетность в налоговую инспекцию не представляет. При этом, налоговый орган ссылается на протоколы допросов Мусина А.Х., Сидорова В.А. В связи с этим, ответчик указывает на неправомерность расходов, понесенных в связи с ремонтом техники, по этой же причине отказывает в вычете налога на добавленную стоимость. Налог на имущество доначисляется в связи с тем, что новая техника подлежала принятия к учету как основные средства с последующей уплатой с их стоимости налога на имущество.

Суд считает указанные выводы налогового органа необоснованными по нижеприведенным основаниям.

Из представленных заявителем и ответчиком в материалы дела документов видно, что ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор № 1348/в-05 от 6 июля 2005 года с ООО ПКФ «Промтехснаб» на капитальный ремонт дорожной техники. Впоследствии составлены и сторонами подписаны акты дефектации, акты сдачи-приемки выполненных работ, отчет по запасным частям и расходным материалам. ООО ПКФ «Промтехснаб» выставило в адрес ОАО «СМП-Нефтегаз» счет-фактуру № 271. Оплата заявителем произведена платежными поручениями №№ 1093, 1211, 1365, 1737, 820.

8 августа 2005 года ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило договор № 38 с ООО «Урал-М». Предметом договора является осуществление капитального ремонта дорожно-строительной техники и оборудования, принадлежащих заказчику. На основании вышеуказанного договора составлены акты дефектации, акты выполненных работ, акты используемых для капитального ремонта запасных частей и расходных материалов. ООО «Урал-М» выставило в адрес ОАО «СМП-Нефтегаз» счет-фактуру № 280. Оплата ОАО «СМП-Нефтегаз» произведена платежным поручением № 1092.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что капитальный ремонт техники ООО ПКФ «Промтехснаб» и ООО «Урал-М» осуществлен, оплата за него заявителем произведена реальными денежными средствами. Кроме того, заявитель в материалы дела представил инвентарные карточки основных средств, по которым был произведен капитальный ремонт.

Заявитель представил в материалы дела объяснения Хусаеновой З.Ш., которая в проверяемый период работала генеральным директором ОАО «СМП-Нефтегаз». Будучи уведомленная о наличии ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она указывает, что в 2005 году в связи с необходимостью капитального ремонта грузовой техники были заключены договоры с ООО ПКФ «Промтехснаб» и ООО «Урал-М». Работа указанными организациями была выполнена полностью в соответствии с заключенным договором.

Ответчик ссылается на протоколы допросов Мусина А.Х., Сидорова В.А., которые, как видно из текста оспариваемого решения, указывали об отсутствии капитального ремонта, а о наличии факта приобретения новой техники. В то же время они подтвердили наличие реальных хозяйственных операций с указанными юридическими лицами. Однако, анализ судом протокола допроса Мусина А.Х. показал, что он «технику не осматривал, после выполнения работ ему давали договор и акты, которые я подписывал… Капитальный ремонт в соответствии с договорами и актами выполненных работ, которые он подписывал, возможно проводился…» Следовательно, показания вышеназванных лиц противоречивые, что исключают принятие только части их высказываний, приведенных налоговым органом, в качестве доказательств. Кроме того, и Мусин А.Х. и Сидоров В.А. в проверяемый период работали в Управлении дорожного транспорта. А капитальный ремонт, согласно их показаниям, осуществляется в Управлении технологического транспорта. Таким образом, данные лица в силу своих должностных положений не могли знать о наличии или отсутствии проведения капитально ремонта техники.

Суд считает, что показания и Хусаеновой З.Ш., и Мусина А.Х., и Сидорова В.А. не могут быть признаны достоверными доказательствами исходя из нижеследующего.

На основании пункта 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом если сведения, содержащиеся в документе, не соответствуют действительности, то по смыслу статьи 71 АПК РФ установление действительных фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, надлежит проводить на основании исследования других доказательств, относящихся к этим фактам.

Из показаний одних лиц следует, что заявителем было осуществлено приобретение новой техники, однако это обстоятельство другими доказательствами налоговым органом не подтверждено. Хусаенова З.Ш., указывает, что капитальный ремонт ООО ПКФ «Промтехснаб», ООО «Урал-М» был произведен, Мусин А.Х допускает такую возможность; и данное обстоятельство подтверждается налогоплательщиком договором на выполнение капитального ремонта, актами выполненных работ, счетами-фактурами к этим договорам, платежными поручениями на оплату выполненных работ, инвентарными карточками основных средств.

Следовательно, показания названных лиц являются противоречивыми, что не дает суду оснований признать их достоверными доказательствами, в связи с чем приобретение новой техники, а не проведение капитального ремонта, из представленных налоговым органом доказательств установить не представляется возможным.

Также следует учесть, что нельзя признать достоверным размер занижения налоговой базы по налогу на прибыль установленного налоговым органом. Ответчик в решении указывает, что затраты заявителя подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства и впоследствии включаться в расходы через суммы начисленной амортизации. Таким образом, налоговый орган сам же признает, что какая то часть затрат в любом случае должна была быть учтена в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. В связи с этим, суд считает, что налоговым органом не установлена достоверная сумма, которая по его мнению, необоснованно включена в состав расходов, так как в расчете налоговых начислений отсутствует доля амортизации. Кроме того, ответчик должен был исследовать вопрос о возможности полного включения в состав расходов затрат заявителя в связи с полной амортизацией основного средства к моменту составления оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, ответчик указывает, что ООО ПКФ «Промтехснаб» впоследствии заключил договор на ремонт техники, принадлежащей заявителю, с ООО «Арт-хим». Однако, показания, которые были взяты с Мусина А.Х., Сидорова В.А. не опровергают об отсутствии произведения ремонтных работ названной организацией.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что несовпадение номеров двигателей самоходных машин с номерами двигателей, указанными в договорах на проведение капитального ремонта, свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны заявителя. Данный факт, наоборот, подтверждает проведение капитального ремонта. Анализ заключенных договоров, актов сдачи-приемки работ показывает, что в дорожной технике были заменены, в числе прочих, и двигатели. Таким образом, номера двигателей, указанные в паспортах самоходных машин, объективно не могут совпадать с номера, указанными в договорах на капитальный ремонт. Так как паспорта были выданы уже после завершения капитального ремонта, с указанием в них номеров новых двигателей. В том, что паспорта были выданы не предприятием-изготовителем, а ремонтной организацией, суд в любом случае не усматривает нарушения налогового законодательства.

По мнению суда, возможность учета затрат на ремонт техники в составе расходов по налогу на прибыль не зависит от выполнения всех требований гражданского законодательства, а обусловлена лишь соблюдением норм налогового законодательства. Налог исчисляется и уплачивается исключительно на основании и в соответствии с теми правовыми нормами, которые содержатся в законодательстве, регулирующем условия налогообложения.

В налоговом законодательстве нет специальной нормы о том, что правильное оформление паспортов самоходных машин является условием для учета затрат по ремонту в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В данном случае заявителем понесены затраты, которые подлежат отнесению в состав расходов. Обоснованность самих расходов подтверждаются соответствующими документами, которые представлены сторонами в материалы дела.

Изложенный подход полностью согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 6 апреля 1999 года по делу №7486/98.

Также не основано на фактических обстоятельствах дела довод ответчика о том, что в 2005 году ремонт дорожной техники, которая была арендована у ООО «СМП-2000», не мог производиться, так как договор аренды был заключен лишь 25 декабря 2005 года. В связи с этим, заявитель пояснил, что такой договор между ОАО «СМП-Нефтегаз» и ООО «СМП-2000» заключался на каждый календарный год, в том числе и на 2005 год. Договор аренды (найма) транспортных средств № 324/в-04 от 5 января 2005 года со сроком действия с 1.01.2005г. по 31.12.2005г. представлен налогоплательщиком в материалы дела.

В части налога на добавленную стоимость суд, в связи с недоказанностью налоговой инспекцией отсутствия капитального ремонта техники, также не усматривает какие-либо нарушения со стороны налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что заявитель имел право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном соответствии с налоговым законодательством.

Суд также принимает доводы заявителя о том, что доначисление НДС и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату данного налога противоречит положениям статьи 173 НК РФ. Так как в случае непризнания налоговым органом вычетов к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Данное мнение полностью соотносится с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в его постановлении от 07.06.2005 года № 1321/05.

В связи с отсутствием нарушений по налогу на прибыль, по данным эпизодам подлежат признанию неправомерными и доводы налогового органа о неуплате налога на имущество.

На основании изложенного, требования заявителя признать недействительными пункты 1.1.8, 2.2.5, 2.3.4, 2.3.8 оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

9.В пунктах 1.1.9 и 2.2.6 налоговая инспекция указывает о неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 705 497 рублей и 529 122 рублей соответственно.

За несвоевременную уплату налогов в вышеназванной сумме заявителя начислены пени, он также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Из представленных сторонами в материалы дела видно, что заявитель заключил договор № 344/В-05 от 01.01.2005 года с ООО «ЗападТрейдМаркет». Предметом договора является поставка в адрес заявителя нефтепродуктов.

ООО «ЗападТрейдМаркет» выставлены счета-фактуры, по которым впоследствии ОАО «СМП-Нефтегаз» произведена оплата.

По мнению Ответчика, ООО «ЗападТрейдМаркет» не могло выполнить поставку нефтепродуктов, так как оно последнюю налоговую отчетность сдало за апрель 2005 года; со 2 апреля 2007 года общество ликвидировано; директором и учредителем является Гордеев Ю.И., который показал, что ничего не знает о ООО «ЗападТрейдМаркет»; у ООО «ЗападТрейдМаркет» отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства или получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункта 3 статьи 273 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 25 НК РФ оплатой товара признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком – приобретателем указанных товаров и имущественных прав перед продавцом, которые непосредственно связано с поставкой этих товаров.

Суд считает, что представленные заявителем для налоговой проверки документы полностью удовлетворяют требованиям главы 25 НК РФ в целях принятия понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу.

Также, по мнению суда, указанные документы в соответствии со статьями 169, 171, 173 НК РФ, в полной мере могут являться основаниям для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику товаров.

Суд обращает внимание на тот момент, что доводы ответчика не согласовываются с позицией Пленума ВАС РФ. Пленум ВАС РФ по данному вопросу в п. 10 Постановления от 12.10.2006 года № 53 указал: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Таким образом, заявитель не может и не должен нести ответственности за действия своих контрагентов.

Ответчик сам признает, что ООО «ЗападТрейдМаркет» в период совершения хозяйственных операций (с февраля 2005 года по май 2005 года) с заявителем реально существовал. Кроме того, до мая 2005 года добросовестно отчитывался перед налоговыми органами. По мнению суда, наличие государственной регистрации в качестве юридического лица является достаточным для вступления с таким лицом в гражданско-правовые отношения, ответственность же за какие-либо нарушения, допущенные этим юридическим лицом, оно несет самостоятельно, а не его контрагенты.

ООО «ЗападТрейдМаркет» выполнило свои обязательства по поставке товаров. Нефтепродукты заявителем реально получены, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами, оплата произведена на расчетные счета исполнителя.

Суд считает, что со стороны общества в данном случае никаких нарушений не допущено.

В Определении от 329-О от 16.10.2003г. Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Высший Арбитражный Суд РФ связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, то есть его недобросовестность, во-первых, с тем, что налогоплательщик действует без должной осмотрительности и осторожности, во-вторых, с тем, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях законодательства РФ, допущенных его контрагентами. К таким случаям суд, в частности, относит случаи, когда налогоплательщик с контрагентом являются взаимозависимыми либо аффилированными лицами.

ОАО «СМП-Нефтегаз» и его контрагент не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами, заявитель не знал и не мог знать о нарушениях со стороны его контрагента.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что у ООО «ЗападТрейдМаркет» отсутствовала лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. Суд соглашается с мнением заявителя в части того, что ни один существующий нормативный правовой акт не указывает о том, что лицо, заключившее договор на поставку нефтепродуктов, должно иметь лицензию. Так как данное лицо может и не владеть взрывоопасным объектом, эксплуатировать его. Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела письма МРИ ФНС № 5 по РТ от 16.08.2007г. № 05-01-13/05474 усматривается, что ООО «ЗападТрейдМаркет» имеет деятельность в сфере агента по оптовой торговле топливом, рудами и металлами, химическими веществами, розничная торговля моторным топливом. Заявитель в связи с этим правильно указывал, что лицензия согласно действующему законодательству на вышеперечисленные виды деятельности не требуется.

Суд считает, что показания Гордеева Ю.И., согласно которым он, якобы, учредителем и директором ООО «ЗападТрейдМаркет» не был и не подписывал никаких документов от его имени, не могут свидетельствовать о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных операций с указанной организацией. Показания Гордеева Ю.И. не подтверждаются другими имеющимся в деле документами, а налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ЗападТрейдМаркет» должен был знать о том, что Гордеев Ю.И. не является учредителем и директором данного общества.

К тому же, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил полученных с соблюдением закона доказательств того, что документы, которыми оформлены хозяйственные операции, от имени ООО «ЗападТрейдМаркет» действительно подписаны не Гордеевым Ю.И.

Таким образом, регистрация названной организации в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает признание ее прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать пункты 1.1.9 и 2.2.6 оспариваемого решения недействительными, как не соответствующими их действующему законодательству.

10. В пунктах 1.1.10 и 1.1.13 мотивировочной части решения установлена неуплата налога на прибыль в размере 2 612 543 рублей и 9 397 926 рублей соответственно.

ОАО «СМП-Нефтегаз» заключило с ООО «СК «Рамира» договор страхования имущества № 05-01-034 от 01.09.2005г. Предметом договора является обязательство ООО «СК «Рамира» при наступлении страхового случая выплатить ОАО «СМП-Нефтегаз» возмещение в пределах страховой суммы. Страховая премия согласно договору определяется из расчета 4% от страховой суммы и составляет 42 268 531,57 руб. Оплата страховой премии производится заявителем в течение 10 банковских дней от даты подписания. Срок действия договора 12 месяцев со следующего дня поступления денежных средств на расчетный счет страховщика в счет оплаты страховой премии. Первый платеж заявителем был осуществлен 28.09.2005г., следовательно, договор действовал до 29.09.2006г.

В качестве обоснования неправомерности понесенных заявителем расходов налоговая инспекция приводит следующие доводы: ООО «СК «Рамира» не представляет налоговые декларации начиная со 2 квартала 2007 года; имеется уголовное дело по факту незаконного предпринимательства, возбужденного 10.04.2007г.; у ООО СК «Рамира» дважды приостанавливалось действие лицензии – 23.12.2005г. и 14.09.2007г.; страховой взнос составляет 4 %, что намного выше размера по предыдущему договору с ОАО «Промышленная страховая компания», который составил 1,05%.

Суд считает доначисление налога на прибыль по данному эпизоду не соответствующим налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. По правилам данной статьи расходы классифицируются в зависимости от функционального назначения и экономического содержания расходов. По функциональному назначению выделяют, в частности, расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по определенным НК РФ видам добровольного страхования имущества.

Согласно той же нормы, в расходы могут быть включены затраты на следующие виды добровольного страхования: средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией; грузов; основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных); рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ; товарно-материальных запасов; урожая сельскохозяйственных культур и животных; иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода; ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 НК РФ расходы по определенным НК РФ видам добровольного страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем, в полном объеме удовлетворяют требованиям, установленным главой 25 НК РФ.

В части довода ответчика о том, что у ООО «СК «Рамира» дважды было приостановлено действие лицензии. К моменту заключения договора страхования ООО «СК «Рамира» имело необходимую лицензию. В том, что в дальнейшем действие лицензии было приостановлено, нет никакой вины заявителя. Так как при заключении договора он проверил правоспособность своего контрагента и убедился в его реальном существовании и наличии необходимых лицензий. Кроме того, доказательством того, что данная страховая компания являлась реально действующей и функционирующей, являются приказы Федеральной службы страхового надзора. После того, как действие лицензии у названной страховой организации было приостановлено, оно было возобновлено приказом вышеуказанного государственного органа от 3 февраля 2006 года №79. Данный приказ издан в соответствии со статьей 32.7 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которая гласит, что «возобновление действия лицензии после его приостановления означает восстановление права субъекта страхового дела на осуществление деятельности, на которую выдана лицензия, в полном объеме. Основанием для отмены мер является устранение субъектом страхового дела выявленных нарушений в установленный срок и в полном объеме».

В вышеприведенном приказе Росстрахнадзора указано, что в связи с устранением нарушений действующего законодательства, послуживших основанием для приостановления действия лицензий, возобновить действие лицензий страховых организаций согласно Приложению № 1, куда входит и ООО «СК «Рамира».

Таким образом, наличие указанного приказа компетентного органа доказывает факт реального существования и функционирования в области страхового дела контрагента заявителя.

Довод ответчика о том, что по факту незаконного предпринимательства возбуждено уголовное дело, суд не может принять в качестве доказательства нарушения заявителем налогового законодательства. Во-первых, уголовное дело возбуждено уже после завершения договорных отношений между заявителем и страховой организации. Во-вторых, документы и информация, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскных мероприятий и использованные налоговым органом при вынесении решения, могут быть оценены только судом, рассматривающим уголовное дело и подтверждаться только приговором, вступившим в законную силу, являющимся единственным надлежащим доказательством. В-третьих, уголовное дело возбуждено по факту использования неустановленными лицами паспортных данных Шишкина и, впоследствии, назначения его генеральным директором. В нашем случае, договор со стороны ООО «СК «Рамира» подписан генеральным директором Касаркиным А.С., а не Шигкиным. То есть, возбужденное уголовное дело никакого отношения и связи с рассматриваемой ситуацией не имеет.

Также суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что приостановление действия и отзыв лицензии ООО «СК «Диал Центр» может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя. Заявитель не имел хозяйственных взаимоотношений с указанной организацией и не мог знать о нарушениях, допущенных с его стороны. В любом случае, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых, гражданских обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В данном случае ответчик такие доказательства не приводит.

Реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и сделок подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также показаниями бывшего генерального директора Хусаеновой З.Ш. Из проведенного ответчиком протокола допроса следует, что до 2005 года ОАО «СМП-Нефтегаз» страховало имущество у ОАО «Промышленная страховая компания» (ОАО «ПСК»). В 2005 году при проведении тендера и выборе страховой компании предпочтение было отдано ООО «СК «Рамира», так как данная компания в наиболее кратчайшие сроки страховало имущество и оформляла документы. При проведении тендера были рассмотрены несколько страховых компаний, в том числе о ОАО «ПСК». Условия страхования по срокам у даных компаний были не в рамках потребностей ОАО «СМП-Нефтегаз», так как ОАО «СМП-Нефтегаз» нуждалось в срочном получении кредита, поэтому с данными компаниями договора заключать не стали». При имеющихся документах суд признает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК «Рамира». Со своей стороны реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и сделок не опровергнута инспекцией.

Налоговый орган делает вывод о неоправданности расходов, сравнивая при этом размеры страхового взноса по заключенному в спорный период договору с ООО «СК «Рамира» и по предыдущему договору с ОАО «ПСК». В данном случае ответчик фактически применяет статью 40 НК РФ, то есть, ставя под сомнение оправданность расходов, инспекция ссылается на завышенный размер оплаты страховых взносов, сравнивая их с ценами на аналогичные услуги по другому договору.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Суд считает правильными доводы заявителя о том, что налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях, предусмотренных статьей 40 НК РФ. Ввиду отсутствия указанных оснований инспекция была не вправе проверять правильность применения цен по заключенным обществом договорам страхования и ставить эти цены под сомнение.

Более того, применение ст. 40 НК РФ предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибыли. Произведенные расходы не были приняты инспекцией в полном объеме, что противоречит положениям статьи 40 НК РФ.

Поскольку заявитель подтвердил факт и размер произведенных расходов, ответчик не имел правовых оснований возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов.

Порядок отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаты страховых взносов установлен главой 25 НК РФ и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек.

Приведенный вывод полностью соотносится с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18.03.2008 года № 14616/07.

Таким образом, решение ответчика в части доначисления налога на прибыль, пеней, привлечения к налоговой ответственности по данным эпизодам подлежит признанию недействительным.

11. В пункте 2.4.1 мотивировочной части решения ответчик констатирует несвоевременное и неполное перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет. В связи с этим начисляются пени в сумме 11 834 руб.

Суд считает данный довод налогового органа обоснованным.

Согласно статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ.

Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки заявителю направлено требование на предоставление документов. При проверке представленных документов установлено, в нарушение статей 24 и 226 НК РФ, в силу которых налогоплательщик обязан своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет соответствующие суммы НДФЛ, следующее:

По начисленной заработной плате:

- сальдо по состоянию на 1 января 2005 года – 3 889 756 руб.

- сумма удержанных налогов – 71 562 089 руб.

- сумма налогов, перечисленных в бюджет – 69 362 876 руб.

- сальдо по состоянию на 31 декабря 2006 года – 6 088 969 руб.

По фактически выплаченной заработной плате:

- сальдо по состоянию на 1 января 2005 года – 868 116 руб.

- сумма удержанных налогов – 55 372 615 руб.

- сумма налогов, перечисленных в бюджет – 69 362 876 руб.

- сальдо по состоянию на 31 декабря 2006 года – 13 122 145 руб.

Таким образом, ОАО «СМП-Нефтегаз» допустило несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в бюджет.

В связи с этим, суд считает требование заявителя в части признания незаконным начисление пеней по данному эпизоду необоснованным.

12. В пунктах 2.4.2, 2.4.3 мотивировочной части решения ответчик указывает на неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 27 627 руб. Также, в связи с данным нарушением начисляются пени в размере 63 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ к доходам, освобождаемым от налогообложения, относятся суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций, а также за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, если оплата производится за туристические путевки, то они в силу вышеприведенной нормы не могут освобождаться от налогообложения по НДФЛ.

Из представленных документов и оспариваемого решения видно, что ОАО «СМП-Нефтегаз» оплатило своим сотрудникам Сафину И.Р. путевку в Анталью в сумме 161 200руб., Давлетшиной в Турцию в сумме 51 313 руб.

Следовательно, суммы возмещения работникам по приобретению путевок в размере 212 513 руб. подлежат налогообложению НДФЛ на основании пункта 9 статьи 217 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа в данной части является законным.

13. В пунктах 2.5.1 и 2.5.2 налоговый орган констатирует неуплату единого социального налога в сумме 5 810 руб. и 32 617 руб. соответственно. Основанием для такого вывода послужил факт невключения в налоговую базу сумм выплат премий за производственные результаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Согласно пункту 1 статьи объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговой базой по ЕСН, согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ признается сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При определении расходов, уменьшающих или не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться главой 25 НК РФ. Расходы, не уменьшающие налоговую базу поименованы в статье 270 НК РФ.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленных в материалы дела документов и из текста оспариваемого решения видно, что ОАО «СМП-Нефтегаз» выплатило своим работникам премии за производственные результаты, следовательно, данные выплаты являются элементом материального стимулирования работников организации и включаются в состав оплаты труда работников, что согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ является объектом налогообложения ЕСН.

Таким образом, решение налогового органа в данной части законное и обоснованное.

14. В пунктах 2.6.1, 2.6.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган констатирует неуплату взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 610 руб. и 33 508 руб. соответственно. Кроме того, за несвоевременную уплату указанных взносов начислены пени.

Суд считает, что доначисление страховых платежей ответчиком произведен без учета того обстоятельства, что налоговые органы не вправе взыскивать и доначислять страховые взносы, пени, штрафы по ним.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 5 информационного письма от 20.02.2006 года №105 «при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.11.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают».

Следовательно, требования заявителя в части установленных ответчиком нарушений в пунктах 2.6.1, 2.6.2 решения подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан №27 от 29 декабря 2007 года подлежит признанию незаконным частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 333.40 НК РФ (в соответствии с которым при принятии судом решения не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или публично-правового образования, интересы которого представляли данные органы, возврат истцу (заявителю жалобы) уплаченной им государственной пошлины производился из бюджета) с 01.01.2007 признан утратившим силу.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем при подаче заявления платежным поручением №699 от 14.02.2008г. государственная пошлина в размере 1950 руб. подлежит частичном взысканию в его пользу с ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстанот 29.12.2007г. №27 в части доначисления налога на прибыль в сумме 40 877 226 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22 256 377 руб., налога на имущество в сумме 991 386 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 40 118 руб., в части пеней, начисленных на вышеуказанные суммы налогов и взносов, а также в части начисления налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 8 059 226 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 794 249 руб. и налога на имущество в сумме 198 256 руб., в связи с несоответствием его в указанных частях требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань в пользу Открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г.Альметьевск расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 1950 рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда РТ от 22.02.2008г. по настоящему делу, в части соответствующей удовлетворенным требованиям, сохранить до фактического исполнения настоящего решения, в остальной части обеспечительные меры отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) и в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов