Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.11.2007 по первойинстанции в открытомсудебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ашдвао», г.Казань к Административной комиссии города Казани Аппарата Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани об обжаловании постановления №8453 от 5 октября 2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст.3.5КоАП РТ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ашдвао», г.Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г.Казани (далее ответчик или административный орган) об отмене постановления №8453 от 5 октября 2007 г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу.

Ответчик требования заявителя не признал, обосновал свои возражения. На обозрение суда представил оригиналы административного дела.

Как усматривается из представленных по делу документов, ответчиком была проведена проверка заявителя на предмет соблюдения требований действующего законодательства.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №058681 от 5.10.2007 г., где указано, что в ходе инспекционного обследования территорий, установлен факт нарушения правил благоустройства городского округа города Казани: допущено размещение средства наружной информации в виде вывески на фасаде здания в неустановленном для этих целей месте без согласования в уполномоченных органах по ул. Пр.Ямашева, д.51.

На основании материалов об административном правонарушении ответчиком 5.10.2007 г. было вынесено постановление №8453 о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 8000 руб. по ст.3.5 КоАП РТ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6.6.1 Правил благоустройства города Казани рекламные конструкции и средства наружной информации должны размещаться в установленных местах и содержаться в надлежащем состоянии.

Статья 3.5КоАП РТ предусматривает ответственность за нарушение порядка размещения наружной информации.

Как усматривается из материалов дела, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение правил благоустройства городского округа города Казани: размещение средства наружной информации в виде вывески на фасаде здания в неустановленном для этих целей месте без согласования в уполномоченных органах по ул. Пр.Ямашева, д.51.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п.2 ст.2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Между тем, оспаривая вынесенное постановление, заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что им приняты все меры для недопущения правонарушения: документы для получения паспорта на вывеску находятся в ГЛАВ АПУ на согласовании, после проведения проверки вывеска была снята.

В силу пункта 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административного правонарушения. На момент проверки паспорт на размещенную вывеску отсутствовал, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. Устранение нарушения (снятие вывески) после его обнаружения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности.

Нельзя согласиться и с доводом Общества о том, что в инкриминируемом ему правонарушении отсутствует событие административного правонарушения.

В данном случае Общество, не имея соответствующей разрешительной документации, самовольно установило информационный щит, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой права.

Оснований для применения положений ст.2.9КоАП РФ суд не усматривает.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов общества.

Между тем, поскольку КоАП РФ не предусматривает каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.99, N 8-П от 11.03.98 и N 14-П от 12.05.98 санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция за административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ по делам об оспаривании решения административного органа, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах, признанных судом в качестве смягчающих ответственность (устранение нарушений в день составления протокола, совершение правонарушения впервые), оспариваемое постановление административного органа следует изменить, а сумму штрафа уменьшить до установленного статьей 3.5 КоАП РТ минимального размера -5000(пять тысяч) руб.

Руководствуясь ст. ст. 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Изменить Постановление Административной комиссии города Казани №8453 от 5.10.2007г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ашдвао», расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности по ст.3.5 КоАП РТ в части административного взыскания. Уменьшить размер штрафных санкций до установленного статьей 3.5 КоАП РТ минимального размера -5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев