Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 27 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" о взыскании 27 000 руб. штрафа. Исковое заявление мотивировано простоем вагонов, с учетом чего начислен указанный штраф.

Определением суда от 19.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении им соответствующего определения.

Истец представил для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие принятие дополнительных мер в целях извещения ответчика о рассмотрении данного спора.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что в соответствии с законодательством Таможенного союза отсутствие счет – фактур не является основанием для задержки вагонов на пути следования, в связи с чем считает, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия нарушений в действиях ответчика, которые привели к предусмотренным ст. 47 «Устава железнодорожного транспорта РФ» последствиям. Также ответчиком представлены дополнительные документы в обоснование заявленных возражений относительно разрешения на вывоз указанного товара, с учетом отметок таможенных органов; доказательства направления отзыва на исковое заявление в адрес истца по делу.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве. Истец указал, что перевозку грузов между странами, указанными в ст. 1 Соглашения о международном грузовом сообщении производится на условиях, установленных соглашением. Согласно ст. 11 Соглашения о международном грузовом сообщении отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза. Задержка вагонов на приграничной станции допущена по вине ответчика, так как к накладным не была приложена счет – фактура. В связи с этим ответчиком нарушены таможенные правила перевозок груза, в связи с чем подлежит взысканию штраф в указанном размере. В представленных дополнениях истец сослался на перечень документов и сведений, представляемых перевозчиками при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Республики Узбекистан, утвержденных Кабинетом Министров.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли. В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 ОАО «РЖД» принял от ООО «Татнефть – Транс» к перевозке груз в цистернах № 53897419, № 51467991, № 51862076, № 51137875, № 51506111, № 51101087 со станции Биклянь Куйбышевской железной дороги до станций Бухара II Республики Узбекистан, что подтверждается скриншотами железнодорожных накладных № АЦ139669, № АЦ139670, № АЦ139675, № АЦ139673, № АЦ139668, № АЦ139672.

Ответчик о задержки указанных вагонов был извещен посредством телеграммы от 22.02.2015, которая представлена в материалы дела.

Электронный обмен документами, подписанными электронной цифровой подписью, при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и технологиях оформления заявок на перевозку грузов ф. ГУ – 12, перевозочных документов, перевозочных документов на собственный подвижной состав, заявлений на переадресовку груженных вагонов, заявление на переадресовку собственного подвижного состава, ведомостей подачи и уборки вагонов, накопительных карточек, учетных карточек между сторонами согласован в договоре об электронном обмене документами № ЭД/ЭЦП от 22.12.2010 и в дополнительном соглашении к договору от 01.11.2011.

22.02.2015 на пограничной станции цистерны не были приняты АО «Национальная компания «Казакстан темiр жолы», составлены акты общей формы, которые представлены в материалы дела, с указанием в качестве причины непринятия вагона на отсутствие счет – фактур в перевозочном документе в 23 графе. Также представленные акты содержат сведения о начисленных штрафах за задержку вагонов, с указанием отправителя и получателя груза.

На основании указанных актов агентами системы фирменного транспортного обслуживания составлены акты общей формы № 11/81 и №11/82 от 12.03.2015, согласно которым копии счет – фактур, являющихся основанием для задержки вагонов, получены по факсу 23.02.2015, о чем также указано в вышеперечисленных актах.

В связи с задержкой вагонов подлежит взысканию штраф в размере 4 500 руб. за каждый вагон. Общая сумма штрафа по расчету истца составляет 27 000 руб.

Простой указанных вагонов ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался. Уведомлением от 27.03.2015 № 45936 истец указал, что в связи с нарушением требований, установленных ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчику необходимо оплатить штраф в размере 27 000 руб., с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. В уведомлении имеется отметка уполномоченного лица ответчика о несогласии с взысканной суммой штрафа.

В материалы дела также представлена накопительная ведомость № 120311 за период 12.03.2015, в которой отражены выставленные ответчику штрафы, с указанием дорожных ведомостей и иных документов.

08.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 637/КБШ-НЮ с требованием об оплате штрафа в размере 27 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

На основании ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) следует, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокапятикратном и пятнадцатикратном размерах минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер. В соответствии с абзацем 3 указанной статьи грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что согласно ч. 1 ст. 47 Устава предусмотренный в этой статье штраф подлежит взысканию с грузоотправителя только при нарушении им требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств. Поэтому перевозчики, предъявляя иски о взыскании названного штрафа, должны указать, какие правила перевозок и таможенные правила, касающиеся перевозок, нарушены грузоотправителем, доказательства этих нарушений, а также того, что такие нарушения привели к предусмотренным ст. 47 Устава последствиям. Эти доказательства и возражения против них грузоотправителя оцениваются арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, при обращении в суд с иском на основании ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец должен доказать наличие вины ответчика в допущенных нарушениях. Суд учитывает, что расчет штрафа произведен истцом с учетом указанного положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как указал истец в исковом заявлении, задержка произошла на основании Соглашения о международном грузовом сообщении, в связи с отсутствием счетов-фактур, что также отражено в представленных актах.

Поскольку перевозка грузов по вышеуказанным накладным осуществлялась из Российской Федерации через Казахстан в Узбекистан, на условия этой перевозки распространяется действие положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, сроком действия с 01.11.1951 (далее – СМГС).

Соглашением об особенностях применения отдельных норм СМГС предусмотрено, в частности, что принимающая сторона имеет право отказать в приемки отправок, если отсутствуют необходимые сопроводительные документы, без которых дальнейшая перевозка груза невозможна. Согласно ст. 11 СМГС, отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для таможенных и других правил на всем пути следования груза.

Однако необходимость предоставления счетов-фактур таможенными и другими правилами при перевозке по единой таможенной территории не предусмотрена. В вышеуказанных актах общей формы отсутствует ссылка на данный документ таможенного или иного органа государственной власти. Необходимость предоставления счетов-фактур таможенными и другими правилами при перевозке по единой таможенной территории Таможенным кодексом таможенного союза не предусмотрена и их отсутствие не может являться основанием для задержки вагонов. Кроме этого, отсутствие счетов-фактур, не является препятствием для перевозки груза, так как действующим транспортным законодательством обязанность их прикладывать при перевозке не предусмотрена, а для подтверждения страны происхождения товара можно использовать в качестве декларации об их происхождении сертификаты качества.

По утверждению истца, с учетом правил § 2 ст. 11 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, согласно которому железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной, ответственность перед железной дорогой за последствия, возникшие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов несет отправитель.

Кроме того, в соответствии с § 1 ст. 12 СМГС отправитель несёт ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Также на него возлагается ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, согласованными сторонами, обязанность предоставления документов, необходимых для движения груза до пункта назначения возложена на ответчика.

Обязанность грузоотправителя представить перевозчику железнодорожную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы, следует также из ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Однако, необходимость предоставления счетов-фактур таможенными и другими правилами при перевозке по единой таможенной территории Таможенным кодексом Таможенного союза не предусмотрена и их отсутствие не может являться основанием для задержки вагонов. Следовательно, не должны возникать и последствия в виде задержки вагонов, списания платы и штрафа, в том числе учитывая их выставление.

Кроме того, задержка вагонов произошла не по основаниям ст. ст. 11, 12 СМГС (в связи с неправильным оформлением перевозочных документов, за что § 3 ст. 12 СМГС предусмотрен штраф за неправильное, неполное и неточное указание сведений и заявлений в ж.д. накладных), а на основании ст. 47 ФЗ Устав железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав), а именно: за задержку вагонов в связи с нарушением таможенных правил, касающихся перевозок грузов, и их простой на железнодорожной станции (за что ст. 47 Устава предусмотрено взыскание соответствующих платы и штрафа).

Таким образом, ссылка истца на ст.ст. 11, 12 СМГС в обоснование своих требований, заявленных в исковом заявление, является необоснованной и неправомерной.

В соответствии со ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, к коммерческим документам относятся счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии со ст. 59, 60 Таможенного кодекса Таможенного союза, груз должен сопровождаться декларацией о происхождении товара, в качестве которой используются коммерческие или любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

В рассматриваемом случае вагоны были задержаны на том основании, что к перевозочным документам не были приложены счета-фактуры, необходимые для перевозки грузов.

Однако в рассматриваемом случае необходимость предоставления именно счетов-фактур (как в качестве декларации о происхождении товара, так и в качестве необходимого для перевозки сопроводительного документа) таможенными и другими правилами при перевозке по единой таможенной территории не предусмотрена.

Из содержания ст. 59, 60 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что в качестве декларации о происхождения товара могут использоваться: коммерческие документы (счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза); любые другие документы, имеющие отношение к товарам.

В рассматриваемом случае с грузом следовали паспорт качества и копии деклараций на товар (документы указаны в графе 23 накладных). Указанные документы содержат данные о предприятии-изготовителе и его местонахождении (в частности, Республика Татарстан). Данные сведения позволяют определить страну происхождения товара (Российскую Федерацию).

Следовательно, основания для задержки вагонов на промежуточной станции из-за отсутствия документов, используемых в качестве декларации о происхождении товара, отсутствовали, так как с грузом следовали любые другие документы, имеющие отношение к товарам и выступающие в качестве декларации о происхождении товара (ст. 60 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Таким образом, довод истца о необходимости предоставления счетов-фактур для железнодорожной перевозки является необоснованным.

Кроме того, согласно ст. 47 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, штраф и плата за задержку и простой вагонов начисляются в случае вины грузоотправителя (нарушения требований правил перевозок грузов ж/д транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов). Однако в рассматриваемом случае таких нарушений со стороны "Татнефть-Транс" не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А40-41558/2011. Суд учитывает, что при рассмотрении указанного спора в качестве ответчика участвовало ОАО "Российские железные дороги".

Доводы истца о том, что ответчик направил счета-фактуры по факсу и тем самым подтвердил наличие нарушения, не подтверждены документально. В представленном отзыве ответчик не признает указанные истцом документы, а счета-фактуры могли быть направлены в целях исключения основания для задержки вагонов. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о признании выставленного нарушения и о необходимости наложения штрафа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что дизельное топливо направлением на ст. Бухара 2 Узбекской ж.д. было оформлено в таможенном отношении в соответствии с действующим таможенным законодательством Таможенного Союза, о чем свидетельствует штамп «Выпуск разрешен» Центральной энергетической таможни на ВТД № 10006061/060215/0000507, 10006061/060215/0000508. Товар помещен под таможенный контроль, что подтверждается штампом таможенного органа Российской Федерации «Выпуск разрешен» на железнодорожных накладных, что является достаточным для вывоза Товара с территории Таможенного союза. На основании вышеуказанных документов груз принят ОАО «РЖД» к перевозке на ст. Биклянь Кбш. ж.д. без замечаний.

Предоставление финансового документа для отправки с грузом на экспорт не регламентируется таможенным законодательством Таможенного Союза.

В нарушение ст. 67 и ст. 68 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства о нарушении грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств.

Указание истца на необходимость представления счет – фактуры в том числе на основании налогового законодательства, также необоснованно, поскольку указанные документы представляются непосредственно покупателю в установленный срок, о чем также указанно истцом в представленных письменных пояснениях.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены приложение № 2 к Постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан от 04.03.2013 № 63 «Перечень документов и сведений, представляемых перевозчиками при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу Республики Узбекистан». В указанном перечне имеется ссылка на необходимость представления коммерческих документов на перевозимые товары (документы, отражающие стоимостную, количественную и качественную характеристику товара). Конкретного указания на необходимость представления счета-фактуры указанный перечень не содержит. Суд учитывает, что из представленных ответчиком в материалы дела накладных имеется ссылка на количество и характеристики товара. Однако, таможенными и другими правилами при перевозке по единой таможенной территории, представление указанных документов не предусмотрено.

В материалы дела истцом представлена телеграмма № ЦМГ-91-18-06/18 от 10.04.2013, в которой указано на необходимость представления при перевозке счетов-фактур, с учетом отказа в принятии вагонов. Сведений о том кем направлена указанная телеграмма в материалы дела не представлено. В телеграмме указано, что в целях исключения скопления вагонов и затруднений по приему/сдачи поездов информируется РЖД о необходимости соблюдения требований таможенных органов Республики Узбекистан. Доказательств размещения указанной информации в свободном доступе в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, как профессиональный участник сложившихся правоотношений, должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при постановке ответчика в известность о необходимости представления определенных документов, на основании которых были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений. Доказательств того, что истец известил ответчика о необходимости представления документов, с учетом представленной телеграммы № ЦМГ-91-18-06/18 от 10.04.2013, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. ст. 65 и 66 АПК РФ). Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 – 170, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин