Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бадретдиновой А.Р. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империум веб», г. Казань, к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Москва, о взыскании 15 420 рублей 86 копеек страхового возмещения, 2 200 рублей расходов на оценку, 18 501 рублей 90 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империум веб», г. Казань (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Московская область (далее – ответчик), о взыскании 15 420 рублей 86 копеек страхового возмещения, 2 200 рублей расходов на оценку, 18 501 рублей 90 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО1 и произведена замена ответчика его правопреемником публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализуя указанные права, ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в свою очередь, истцом были представлены возражения на отзыв ответчика, также третьим лицом были представлены письменные пояснения на исковые требования.

Также истцом заявлено требование об увеличении размера иска в части взыскания неустойки до 27 312 рублей 33 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера иска в части взыскания неустойки арбитражным судом принято.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ – 21124, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля черри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству черри, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником произошедшего является ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0334879606).

Третье лицо 22.09.2015 обратилось к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания заявлением от 28.09.2015 № 6875 отказала в выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не согласившись с указанным отказом, обратилось к независимому эксперту для расчёта стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 43350/11-2, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (с учетом износа) составила 15 420 рублей 86 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 2 200 рублей.

В последующем между третьим лицом и истцом заключён договор уступки права требования от 25.12.2015, согласно которому третье лицо уступает истцу право требования невыплаченной страхового возмещения.

Претензией от 25.12.2015 истец потребовал от ответчика выплатить страхового возмещения, расходы по экспертизе.

Ответчик отказал в удовлетворении указанного требования.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку по страховому полису виновника застрахована ответственность другого лица и другого транспортного средства, от страховой организации виновника дорожно-транспортного происшествия акцепт по оплате не поступил, ответственность виновника не была застрахована в силу закона, арбитражным судом отклоняются.

По настоящему делу истец обращается с требованием к ответчику на основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков при соблюдении предусмотренных в названой норме права условий.

Соответственно, истец правомерно реализовал право на прямое возмещение убытков в связи с уступкой ему права требования к ответчику в рамках правоотношений, которые возникли между ответчиком и третьим лицом.

Более того, истцом в опровержение доводов ответчика представлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ № 0333127268 виновника дорожно-транспортного средства с указанием всех реквизитов данного договора, подписанного сторонами, с проставлением печати страховщика. Факт заключения указанного договора страхования между виновником и страховщиком подтверждается квитанцией № 6/806545, из которой следует, что виновником внесена страховая премия в размере 7 700 рублей 66 копеек. На момент наступления страхового случая полис виновника является действующим.

Между тем из копии полиса серии ЕЕЕ № 0333127268, представленного ответчиком, усматривается, что данный документ сторонами не подписан, печать страховщика не проставлена, срок действия полиса - с 12.08.2014 по 11.08.2015, то есть после даты наступления дорожно-транспортного происшествия.

Надлежащие доказательства заключения договора страхования ФИО4 со страховщиком в материалах дела не имеются.

О фальсификации оригинала страхового полиса, представленного истцом, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не заявил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ответчик является надлежащим.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчику разъяснены право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик в представленном отзыве правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы по делу не воспользовался.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 15 420 рублей 86 копеек.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требование о взыскании расходов по оценке в сумме 2 200 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2015) обоснованы, документально подтверждены, подлежит удовлетворению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2015 по 15.03.2016 в размере 27 312 рублей 33 копейки.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным, в этой связи соответствующие возражения ответчика арбитражным судом отклоняются.

Вместе с тем при расчете суммы неустойки истец включил в расчет расходы на оценку в размере 2 200 рублей.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисление неустойки возможно только на невыплаченную часть страхового возмещения, начисление неустойки на сумму расходов на оценку законом не предусмотрено.

По расчету арбитражного суда сумма неустойки составляет 23 902 рублей 55 копеек.

При этом ответчиком не оспорено получение заявления третьего лица о выплате страхового возмещения 22.09.2015, данное обстоятельство подтверждено самим третьим лицом в письменных пояснениях.

Начальная дата начисления неустойки истцом определена верно с учетом даты заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия и требований закона, действующими на дату заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что начальной датой неустойки является 15.01.2016, поскольку претензия была получена ответчиком 30.12.2015, арбитражным судом отклоняются, поскольку не соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 упомянутого постановления).

В пункте 75 приведенного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным в размере 23 902 рублей 55 копеек, в остальной части отказывает.

Истцом также заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.12.2015 и платежное поручение от 04.02.2016 № 13.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, с учетом сложности дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, составление возражений на отзыв ответчика с приложением документов, подтверждающие данные возражения, с учетом требований разумности снижает расходы на представителя до разумных пределов в сумме 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы подлежат возмещению в пропорциональном порядке в сумме 13 861 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

увеличение размера иска в части взыскания неустойки до 27 312 рублей 33 копейки принять.

Измененный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империум веб», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 15 420 рублей 86 копеек страхового возмещения, 2 200 рублей расходов на оценку, 23 902 рублей 55 копеек неустойки, 1 848 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 13 861 рублей 72 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья А.Р. Бадретдинова