Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 840 000 руб., виндикации имущества и взыскании судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта,

с участием:

истца - представитель ФИО2, доверенность от 26.09.2019г.,

ответчика - представители ФИО3, ФИО4, доверенность №07/19 от 07.10.2019,

третьего лица ФИО5 – представитель ФИО6, доверенность от 19.02.2020,

третьего лица ФИО7 – не явился, извещен,

третьего лица АО «Спасские ворота» - не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 сентября 2019 года поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств в размере 3 840 000 руб., виндикации имущества и взыскании судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>), арбитражный управляющий ФИО7, член союза «СОАУ «Альянс», и страховая организацию арбитражного управляющего АО «Спасские ворота».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции с учетом поступивших материалов дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица возражал против вызова эксперта, данное ходатайство ответчика сводиться к затягиванию судебного разбирательства.

Представитель истца также представил возражение против вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений. Пояснил, что вопросы, предложенные ответчиком, не являются дополнительными, необходимость вызова эксперта в судебное заседание отсутствует.

Представитель третьего лица пояснил, что доступ к объекту был предоставлен генеральным директором ответчика, на территории объекта находились работники ответчика, на спорном объекте ответчик разводит свиней, данный факт зафиксирован экспертом, ответчик осуществляет пользование спорным имуществом.

Представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в заявленном в исковом заявлении размере.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 26.02.2020 до 02.03.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайств.

Представитель третьего лица пояснил, что в ходе натурного осмотра генеральный директор ответчика подтвердил использование имущества.

Представитель ответчика возражал против заявленных доводов представителя третьего лица указав об отсутствии документального подтверждения.

Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Представитель ответчика пояснил, что данная сумма является завышенной, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления мотивированной рецензии на экспертное заключение.

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования о назначении судебной неустойки, просил удовлетворить исковые требования. Пояснил суду, что ответчик с февраля 2018 года незаконно использует спорное имущество, возражал против отложения судебного заседания, поскольку это приведет к затягиванию процесса, ответчик злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика возражал против заявленных доводов, первоначальное экспертное заключение имело ряд существенных нарушений, по второму заключению также возникли вопросы к эксперту.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что доказательства передачи имущества после расторжения договора аренды у ответчика отсутствуют.

Представитель третьего лица пояснил, что ответчиком не представлен контррасчет либо иные доказательства добросовестности пользования имуществом.

Суд в порядке ч. 2 ст. 185 АПК РФ протокольным определением отказал в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку оснований для вызова эксперта, предусмотренных частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, поскольку в материалах заключения эксперта имеются нарушения, как материального характера, так и процессуального характера.

Представитель третьего лица возражал против назначения повторной экспертизы, поскольку доводы настоящего ходатайства дублируют ранее заявленные доводы.

Представитель истца также возражал против удовлетворения ходатайства. Пояснил, что размер судебной неустойки оставляет на усмотрение суда, исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее:

В соответствии с данными, содержащимися в открытом доступе на сайте www.kad.arbitr.ru, 30 декабря 2015 года ООО «Агрофирма «Слобода», с. Козяково-Челны, Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-31560/2014 и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть от 08 апреля 2019 года), завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Агрофирма «Слобода», с. Козяково-Челны, РыбноСлободского района Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с заключенным договором аренды №0715/1 от 01 июля 2015 года, в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2016 года, ООО «Агрокам» (прежнее наименование ООО «СТП», ИНН <***>) ( том №3) приняло по передаточному акту от 23 июля 2016 года имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочнотоварной фермы и зернотока. Объект аренды расположен по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>,2В, общая площадь 41 210 кв.м., кадастровыйномер 16:34:100101:326;

- Нежилое помещения зоны откорма свинофермы, корпус 1А, корпус 1Б, Объект аренды расположен по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>, 1-этажное, общей площадью 2502,5 кв.м.,;

- Нежилое помещение зоны откорма свинофермы, корпус 2А, корпус 2Б, Объект аренды расположен по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>, 1-этажное, общая площадь 3293,8 кв.м.;

- Нежилое помещение зоны откорма свинофермы, корпус 3А, корпус 3Б, Объект аренды расположен по адресу: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>., 1-этажное, общая площадь 2417,8 кв.м.;

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии с заключенным договором №27 от 02 февраля 2018 года, заключенного по итогам торговой процедуре №5040965, в рамках процедуры банкротства ООО «Агрофирма «Слобода», третье лицо – ИП ФИО5 приобрел следующее залоговое имущество (том №1):

- Помещения зоны откорма свинофермы, корпус 1А, корпус 1Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв.№11082, лит.А, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...> ,ФИО9 (или условный номер16:34:100101:232);

- Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 2А, корпус 2Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв.№11083, лит.Б, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>. ФИО9 (или условный номер 16:34:100101:230);

- Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 3А, корпус 3Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв.№11084, лит.В, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>. ФИО9 (или условный номер 16:34:100101:231);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочнотоварной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...>,2В. ФИО9 (или условный)номер 16:34:100101:326;

- Оборудование "Бокс опороса для свиноматок (с поросятами)", без зав. №.; бокс опороса состоит из станка на 4 опорах с чугунной решеткой для свиноматки и встроенным пластмассовым полом обогрева для поросят, перегородка высотой 500 мм., в боксе предусмотрена система поения и кормления свиноматки и поросят, 2011 года выпуска;

- Комплект оборудования для свиноводческого комплекса. Основные технические характеристики: на 1 800 голов, состоит из: система навозудаления (патеральные дренажные линии из труб ПВХ 315 мм., клапаны), пластиковые щелевые полы, автопоилки, сосковые маятниковые кормушки, бункера для комбикорма, 2011 года выпуска,

- Индивидуальный станок для рем. свинок и осемененных свиноматок (из оцинкованного металла), 2011 года выпуска.

Указанное имущество входило в Лот №1, в торговой процедуре №5040965 от 01 февраля 2018 года и являлось залоговым имуществом АО «Россельхозбанк», право залога которого прекратилось после реализации имущество на торгах (пункты 1.2 и 1.3. договора №27 от 02 февраля 2018 года).

Право собственности на указанное имущество было передано третьему лицу – ИП ФИО5 по акту от 05 февраля 2018 года.

Обстоятельство соответствия недвижимого имущества, приобретенного третьим лицом – ИП ФИО5, и принятого ответчиком в аренду в соответствии с передаточным актом от 22 июля 2016 года по дополнительному соглашению от 22 июля 2016 года к договору аренды №0715/1 от 01 июля 2015 года – лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с данными, содержащимися в открытом доступе на сайте www.kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года по делу №А65-31560/2014 принято к производству заявление ООО «Агрокам» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов (вх.12176).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу №А65-31560/2014, удовлетворено заявление ООО «Агрокам», (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

-помещение зоны откорма свинофермы Корпус 1А, Корпус 1Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв. № 11082, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...> ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:188:24.

-помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 2Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв. № 11083, лит. Б, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...> ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:188:27.

-помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 3Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв. № 11084, лит. В, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п 6 А65-31560/2014 Козяково-Челнинское, <...> ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:231.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, Козяково-Челнинское сельское поселение, <...>, 2В. ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:326.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года по делу №А65-31560/2014, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слобода» и ФИО5 о признании недействительными торгов и договора купли- продажи №27 от 02.02.2018, заключенного по результатам торгов (вх.№ 12176) с заявлением АО «Росагролизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слобода» и ФИО5 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи №27 от 02.02.2018, заключенного по результатам торгов с ФИО5 (вх.28766).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения было отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2018 года), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, по делу №А65-31560/2014, в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» (вх.№ 12176) и акционерного общества «Росагролизинг» (вх.28766) было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2019 года по делу №А65-31560/2014, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, по делу №А65-31560/2014 – оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года, ходатайство ФИО5 об отмене обеспечительных мер было удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу №А65-31560/2014 в виде запрета: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

-помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 3Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв. № 11084, лит. В, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский 6 А65-31560/2014 муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...> ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:231.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, Козяково-Челнинское сельское поселение, <...> <...>, 2В. ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:326.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что 11 февраля 2019 года право собственности на имущество было зарегистрировано за ФИО5.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 15 февраля 2019 года приобретенное ФИО5 движимое и недвижимое имущество было продано истцу – ИП ФИО1 и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки №б/н от 10 июня 2019 года третье лицо – ФИО5 уступил права истцу – ИП ФИО1 все права требования к ООО «Агорокам», связанные и вытекающие из факта владения и использования ООО «Агрокам» проданным ФИО1 имуществом за период с 01 февраля 2018 г. по 15 апреля 2019 г. и причинения убытков (вреда) обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу А65-31560/2014.

Из материалов также следует, что 25 июня 2019 года истец – ФИО1 направил ответчику – ООО «Агрокам» претензию от 18.06.2019 о прекращении использования принадлежащим ему имуществом и выплате денежных средств.

Ответчик – ООО «Агрокам» в отзыве на иск и дополнениях к отзыву указывает на необоснованность требований ввиду недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства владения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, а также ввиду одновременного предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков и злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза и поставлен вопрос об определении ежемесячная рыночная стоимость прав пользования объектами недвижимости за период с 02 февраля 2018 по 03 сентября 2019 года.

Заключением эксперта, составленным 09 января 2020 года, установлена рыночная стоимость права пользования объектами помещение зоны откорма свинофермы Корпус 1А, Корпус 1Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв. № 11082, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...> ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:188:24, помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 2Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв. № 11083, лит. Б, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...> ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:188:27, помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 3Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв. № 11084, лит. В, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п 6 А65-31560/2014 Козяково-Челнинское, <...> ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:231, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, Козяково-Челнинское сельское поселение, <...>, 2В. ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:326, составляет 322 879 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по делу была назначена дополнительная экспертиза и поставлен вопрос об определении ежемесячная рыночная стоимость прав пользования объектов недвижимости за период с 02 февраля 2018 года по 03 сентября 2019 года в разрезе по месяцам с учетом технического состояния и натурного осмотра объектов.

Заключением эксперта, составленным 13 февраля 2020 года установлена рыночная стоимость права пользования объектами помещение зоны откорма свинофермы Корпус 1А, Корпус 1Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв. № 11082, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...> ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:188:24, помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 2Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв. № 11083, лит. Б, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...> ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:188:27, помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 3Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв. № 11084, лит. В, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п 6 А65-31560/2014 Козяково-Челнинское, <...> ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:231, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, Козяково-Челнинское сельское поселение, <...>, 2В. ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:326., составляет 322 879 рублей в месяц.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта, поскольку оснований для вызова эксперта, предусмотренных частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд рассматривает заявленные требования исключительно в пределах заявленного иска.

Рассматривая требование о виндикации имущества приобретенного истцом у третьего лица – ФИО5 суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Также в соответствии с пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец является титульным собственником спорного имущества, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, из представленных в материалы дела договора аренды №0715/1 от 01 июля 2015 года, дополнительного соглашения от 22 июля 2016 года и передаточного акта от 23 июля 2016 года следует, что спорное недвижимое имущество было передано ответчику (прежнее наименование – ООО «СТП») по временное владение и пользование.

Также из материалов дела следует и признается ответчиком, что договорные отношения в части пользования имуществом прекращены с момента его реализации – 02 февраля 2018 года третьему лицу – ИП ФИО5 в соответствии с уведомлением от 10 апреля 2018 года, полученным ответчиком 13 апреля 2018 года.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений заявителя (ООО «Агорокам») в УФАС по РТ, изложенных на листах 4, 5, следует, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем и арендатором спорного имущества, за период аренды ответчик потратил значительные средства на осуществление капитального ремонта арендуемых зданий и приведение помещений в рабочее состояние для осуществления производственной деятельности; пользование в том числе данным имуществом составляет основу хозяйственной деятельности общества. Следует отметить, что используемый ООО «Агрокам» в своей производственной деятельности по выращиванию свиней комплекс недвижимого имущества состоит из двух соседствующих земельных участков: ранее выкупленного ООО «Агрокам» земельного участка (кадастровый номер 16:34:100101:327) и земельного участка выставленного на спорные торги, с расположенными на данных участках зданиями свиноферм, часть из которого также выкуплена ООО «Агрокам» и является его собственностью, Система функционирования общего комплекса (электроснабжение, водообеспечение, навозоудаление и др. устроена таким образом, что его функционирование отдельными частями невозможно (том №1).

В представленном в материалы дела отзыве ответчика по делу №А65-31560/2014 на листе 3 указано, что «Кроме того, следует отметить, что основной комплекс недвижимого имущества, используемый для производственной деятельности по выращиванию свиней состоит из двух соседствующих земельных участков (площадью 45 310 кв.м., кадастровый номер 16:34:100101:327, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской муниципальный район с/п Козяково-Челнинское, <...> (принадлежит ООО «Агрокам») и площадью 41 210 кв.м., кадастровый номер 16:34:100101:326, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской муниципальный район с/п Козяково-Челнинское, <...>, 2В) с расположенными на них зданиями и сооружениями (зданием нежилого помещения зоны доращивания свинофермы на 800 продуктивных свиноматок-корпус 4А, нежилыми помещениями зоны откорма свинофермы корпуса 1А, 1Б, 2А, 2Б, 3А и 3Б с размещенных в них оборудованием. Система функционирования данного комплекса (электроснабжение, водообеспечение, навозоудаление и др. устроена таким образом, что его функционирование отдельными частями невозможно».

Также Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, по делу №А65-17117/2018, установлено что имущество должника (ООО «Агрофирма Слобода») реализованное с торгов Предпринимателю находится в аренде у ответчика.

Указанным судебным актом также установлено обстоятельство злоупотребления ответчика своим правом (ст.10 ГК РФ) путем намеренного затягивания процесса передачи имущества должника (ООО «Агрофирма Слобода»), новому покупателю - Предпринимателю.

Более того, обстоятельство владения и пользования спорным имуществом установлено при проведении экспертизы по настоящему делу в соответствии с актом натурного осмотра от 06 февраля 2020 года.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным обстоятельство нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика, а доводы ответчика о недоказанности обстоятельства владения и пользования спорным имуществом – необоснованными.

При этом, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых доказательств возврата спорного имущества его законному владельцу – истцу либо его правопредшественнику.

При этом довод ответчика о возврате спорного имущества истцу судом не принимается, поскольку письменные доказательства возврата недвижимого имущества ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01 сентября 2016 года №306-ЭС16-3858, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Таким образом, с учетом реализации на торгах заложенного имущества, суд приходит в выводу о прекращении договорных отношений с момента заключения договора купли-продажи №27 от 02 февраля 2018 года, в связи с чем требование об обязании передать спорное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд полагает возможным установить ответчику 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу для передачи спорного имущества и установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 500 рублей за каждый день неисполнения обязанности по передаче спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, учитывая, что на дату судебного заседания вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен,

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика денежных средств за период с 02 февраля 2018 года по 02 февраля 2019 года, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом .

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ранее существовавшие договорные отношения по факту владения и пользования ответчиком спорным недвижимым имуществом были прекращены с момента заключения договора купли-продажи №27 от 02 февраля 2018 года.

При этом, судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорное движимое и недвижимое имущество находится во владении и пользовании ответчика.

Между тем, поскольку в нарушение требований ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений с 03 февраля 2018 года с истцом или его правопредшественником, а равно иных законных оснований владения и пользования спорным имуществом с 03 февраля 2018 года по 02 февраля 2019 года, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (сбережение) в виде рыночной стоимости права владения и пользования спорным имуществом.

Заключением эксперта, составленным 13 февраля 2020 года установлена рыночная стоимость права пользования объектами помещение зоны откорма свинофермы Корпус 1А, Корпус 1Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв. № 11082, лит. А, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...> ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:188:24, помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 2Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв. № 11083, лит. Б, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п Козяково-Челнинское, <...> ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:188:27, помещение зоны откорма свинофермы Корпус 2А, Корпус 3Б, назначение: нежилое, 1 этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв. № 11084, лит. В, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п 6 А65-31560/2014 Козяково-Челнинское, <...> ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:231, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочно-товарной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Рыбно-Слободский муниципальный район, Козяково-Челнинское сельское поселение, <...>, 2В. ФИО9 (или условный) номер: 16:34:100101:326., которая составляет 322 879 рублей в месяц.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Тракса» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО8

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку доказательств возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах ответчиком не представлено (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылка ответчика о том, что подписка эксперта дана на проведение экспертизы по административному делу №А65-27403/2019, а не по гражданскому делу, отклоняется судом как необоснованная, поскольку указание на проведение экспертизы по административному делу не свидетельствует о наличии процессуального нарушения при проведении судебной экспертизы.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом не установлено.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, у ответчика было достаточно процессуального времени для ознакомления с экспертным заключением (поступило в суд 14 февраля 2020 года) и представления всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Поскольку заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с чем размер неосновательного обогащения за период с 03 февраля 2018 года составляет 3 874 547,99 рублей из следующего расчета:

- с 03 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года – 299 816, 21 рублей (322 879 рублей /28 дней * 26 дней);

- март 2018 года – 322 879 рублей;

- апрель 2018 года – 322 879 рублей;

- май 2018 года – 322 879 рублей;

- июнь 2018 года – 322 879 рублей;

- июль 2018 года – 322 879 рублей;

- август 2018 года – 322 879 рублей;

- сентябрь 2018 года – 322 879 рублей;

- октябрь 2018 года – 322 879 рублей;

- ноябрь 2018 года – 322 879 рублей;

- декабрь 2018 года – 322 879 рублей;

- январь 2019 года – 322 879 рублей;

- с 01 февраля 2019 года по 02 февраля 2019 года – 23 062, 78 рублей (322 879 рублей /28 дней * 2 дня).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Таким образом, уступка третьим лицом – ИП ФИО5, являвшимся собственником спорного имущества в период с 02 февраля 2018 года по 02 февраля 2019 года – права взыскания неосновательного обогащения истцу – является допустимой и доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не представлено.

При этом, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из параграфа 1 договора уступки прав требования от 10 июня 2019 года, третье лицо – ИП ФИО5 уступил истцу права требования права требования ИП ФИО5 к ООО «Агрокам» (ИНН <***>), включая права, связанные и вытекающие из факта владения и использования ответчиком спорным имуществом за период с 01 февраля 2018 года по 15 апреля 2019 года, а также права, связанные и основанные на причинение убытков (вреда) обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу №А65-31560/2014.

Таким образом, права требования к ответчику, заявленные в предмете искового заявления – принадлежат истцу, который является надлежащим истцом по делу.

Следовательно, в связи с тем, что суд рассматривает требования в пределах заявленного иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 03 февраля 2018 года по 02 февраля 2019 года 3 840 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает предъявленное истцом требование подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку заключение эксперта представлено в материалы дела и признано судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Тракса» на основании выставленного счета на оплату денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченные истцом денежные средства в размере 110 000 руб. подлежат возврату.

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 200 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и неустойки за неисполнение решения суда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по акту приёма-передачи следующее имущество:

- Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 1А, корпус 1Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2502,5 кв.м., инв.№ 11082, лит.А, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, <...>. ФИО9 номер16:34:100101:232;

- Помещение зоны откорма свинофермы, корпус 2А, корпус 2Б, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 3293,8 кв.м., инв.№ 11083, лит.Б, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, <...>. ФИО9 номер 16:34:100101:230;

- Помещение зоны откорма свинофермы, корпус ЗА, корпус ЗБ, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 2417,8 кв.м., инв.№11084, лит.В, местнохождение: РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, <...>. ФИО9 номер 16:34:100101:231;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение молочнотоварной фермы и зернотока, общая площадь 41 210 кв.м., местонахождение; РТ, Рыбно-Слободский муниципальный район, с/п КозяковоЧелнинское, <...>,2В. ФИО9 номер 16:34:100101:326;

- Оборудование «Бокс опороса для свиноматок (с поросятами)», без зав. №.; бокс опороса состоит из станка на 4 опорах с чугунной решеткой для свиноматки и встроенным пластмассовым поликом обогрева для поросят, перегородка высотой 500 мм., в боксе предусмотрена система поения и кормления свиноматки и поросят, 2011 года выпуска;

- Комплект оборудования для свиноводческого комплекса. Основные технические характеристики: на 1 800 голов, состоит из: система навозоудаления (патеральные дренажные линии из труб ПВХ 315 мм., клапаны), пластиковые щелевые полы, автопоилки, сосковые маятниковые кормушки, бункера для комбикорма, 2011 г. выпуска;

- Индивидуальный станок для рем. свинок и осемененных свиноматок (из оцинкованного металла), 2011 г. выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) неосновательное обогащение в размере 3 840 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 5 500 рублей неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда об обязании передать имущество по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 200 рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Тракса» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокам» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан

Председательствующий судья Л.К. Нургатина