Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, РТ (далее-заявитель) с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 (далее-ответчик) по вынесению постановления от 2.03.2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении двух экскаваторов HITACHIZX70 и ZX180LCN-3 по исполнительному производству № 92/377/17996/11/2010 незаконными, а само постановление недействительным; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3, выразившиеся в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении двух экскаваторов HITACHIZX70 и ZX180LCN-3 по исполнительному производству № 92/377/17996/11/2010 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани снять запрет о совершении регистрационных действий в отношении двух экскаваторов HITACHIZX70 и ZX180LCN-3 по исполнительному производству №92/377/17996/11/2010, восстановить срок для оспаривания действий судебного пристава, поскольку о совершении данных действий стало известно недавно,

взыскатель (третье лицо без самостоятельных требований) – ООО «Вектор», г.Казань, РТ

должник – ООО «Луч Света», г.Казань, РТ

заинтересованное лицо – УФССП по РТ, г.Казань, РТ

при участии в заседании:

от заявителя – представители ФИО1, ФИО4

от ответчиков – (извещен) не явились

от взыскателя (третьего лица без самостоятельных требований) – представитель ФИО5

от должника - (извещен) не явились

от заинтересованного лица - (извещен) не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань, РТ обратился в арбитражный с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 (далее-ответчик) по вынесению постановления от 2.03.2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении двух экскаваторов HITACHIZX70 и ZX180LCN-3 по исполнительному производству № 92/377/17996/11/2010 незаконными, а само постановление недействительным; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3, выразившиеся в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении двух экскаваторов HITACHIZX70 и ZX180LCN-3 по исполнительному производству № 92/377/17996/11/2010 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани снять запрет о совершении регистрационных действий в отношении двух экскаваторов HITACHIZX70 и ZX180LCN-3 по исполнительному производству № 92/377/17996/11/2010, восстановить срок для оспаривания действий судебного пристава, поскольку о совершении данных действий стало известно недавно.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик, должник и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков требований не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований (взыскатель) требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, должника и заинтересованного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что в Московском РО СП г.Казани УФССП по РТ на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 92/377/17996/11/2010-СД возбужденное на основании исполнительных документов Арбитражного суда Республики Татарстан:

1. Исполнительного листа №А65-30248/2009-сг2-55 от 10.12.2009 Арбитражного суда РТ о взыскании суммы долга в размере 2047645 руб. с ООО "ВКС-СТРОЙ", адрес должника: РТ, <...>, в пользу взыскателя: ООО "ВЕКТОР", адрес взыскателя: РТ, <...> А-43

2. Исполнительного листа №А65-27174/2009 от 25.11.2009 Арбитражного суда РТ о взыскании суммы долга в размере 174767.83 руб. с ООО "ВКС-СТРОЙ", адрес должника: РТ, <...>, в пользу взыскателя: ООО "ФОРПОСТ", адрес взыскателя: РТ, <...>

3. Исполнительного листа №А65-27174/2009 от 25.11.2009 Арбитражного суда РТ о взыскании госпошлины в размере 4995.34 руб. с ООО "ВКС-СТРОЙ", адрес должника: РТ, <...>, в пользу взыскателя: Госбюджета.

4. Исполнительного листа №А65-21135/2009 от 03.11.2009 Арбитражного суда РТ о взыскании суммы долга в размере 339147.92 руб. с ООО "ВКС-СТРОЙ", адрес должника: РТ, <...>, в пользу взыскателя: ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ", адрес взыскателя: РТ, <...>

5. Исполнительного листа №А65-21137/2009 от 23.12.2009 Арбитражного суда РТ о взыскании суммы долга в размере 362129.81 руб. с ООО "ВКС-СТРОЙ", адрес должника: РТ, <...>, в пользу взыскателя: ООО "СТРОЙХОЛДИНГЕ", адрес взыскателя: РТ, <...> на общую сумму 2 928 685.9 рублей.

С целью проверки имущественного положения должника ООО «ВКС-Строй» направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ИФНС Московского района г.Казани, УФ регистрационную службу по РТ, ИЦ МЭРО УГИБДД МВД РТ и в Управление Гостехнадзора.

Согласно ответу из Управления Гостехнадзора за должником зарегистрированы: 1. Экскаватор марки ZX-70, 2008 г. ГРЗ-ТВ3910 16, ТС 105070, 2. Экскаватор марки ZX180LCN-3, 2008 г., ГРЗ-ОТ6319 16, ТС-128064.

01.03.2010 г. от взыскателя ООО «Вектор» поступило заявление о наложение ареста на указанные Экскаватор марки ZX-70, 2008 г. ГРЗ-ТВ3910 16, ТС 105070 и Экскаватор марки ZX180LCN-3, 2008 г., ГРЗ-ОТ6319 16, ТС-128064.

02.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении Экскаватора марки ZX-70, 2008 г. ГРЗ-ТВ3910 16, ТС 105070 и Экскаватора марки ZX180LCN-3, 2008 г., ГРЗ-ОТ6319 16, ТС-128064. Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств от 02.03.2010 г. направлялись должнику ООО «ВКС-Строй» заказным письмом с уведомлением. Согласно обратному почтовому уведомлению должник получил данные постановления 01.04.2010 г.

На основании определения Арбитражного суда РТ от 17.06.2010 г. произведено процессуальное правопреемство ООО «ВКС-Строй» на правопреемника ООО «Луч света». Исполнительное производство № 92/377/17996/11/2010 возбужденное на основании: Исполнительного листа №А65-30248/2009-сг2-55 от 10.12.2009 Арбитражного суда РТ о взыскании суммы долга в размере 2047645 руб. с ООО "ВКС-СТРОЙ", адрес должника: ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, УЛ. ТЭЦЕВСКАЯ, Д.1, в пользу взыскателя: ООО "ВЕКТОР", адрес взыскателя: ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, УЛ. ДЕКАБРИСТОВ, Д.180 А-43 27.08.2010 г. окончено в соответствии с п.5 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено для дальнейшего исполнения в Вахитовский МРО СП г. Казани УФССП по РТ по месту нахождения ООО «Луч света» располагающего по адресу: <...>.

В соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» При окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов но основаниям, установленным настоящим ФЗ, отмена установленных для должника ограничений может не производиться. Полномочия по отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

ИП ФИО1 узнал о наложении запрета на регистрационные действия в отношении экскаваторов 23.11.2010 г.

ИП ФИО1 не являясь стороной исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с требованием признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО2 по вынесению постановления от 2.03.2010 г. о запрете регистрационных действий в отношении двух экскаваторов HITACHIZX70 и ZX180LCN-3 по исполнительному производству № 92/377/17996/11/2010 незаконными, а само постановление недействительным; признать бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ФИО3, принявшей исполнительное производство к своему производству, выразившиеся в отказе снятия запрета на регистрационные действия в отношении двух экскаваторов HITACHIZX70 и ZX180LCN-3 по исполнительному производству № 92/377/17996/11/2010 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани снять запрет о совершении регистрационных действий в отношении двух экскаваторов HITACHIZX70 и ZX180LCN-3 по исполнительному производству № 92/377/17996/11/2010, восстановить срок для оспаривания действий судебного пристава, поскольку о совершении данных действий стало известно недавно.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от 02.03.2010 г.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен 10-дневный срок на оспаривание в арбитражном суде решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению 10-дневного срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. №9316/05 и от 19.04.2006 №16228/05, ФАС ПО от 24.04.2008 г. по делу №А55-11950/07 в п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. №77.

Как установлено судом о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 02.03.2010 г. о запрете на регистрационные действия в отношении двух экскаваторов ИП ФИО1, не являющемуся стороной в указанном исполнительном производстве стало известно не позднее 23.11.2010 г., когда он обратился с письмом в ФИО6 СП г.Казани УФССП по РТ. Ответ с отказом в удовлетворении его требований и предложением установить право собственности на 2 экскаватора путем подачи искового заявления в суд от имени судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Казани ФИО3 получен им 29.11.2010 г., а жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступила в арбитражный суд 16.02.2011 г., то есть с нарушением 10-дневного срока установленного п.1 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (прошло более 2,5 месяцев).

Учитывая, что пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, уважительных причин на основании которых суд мог бы восстановить пропущенный срок ИП ФИО1 в суд не представил, то в удовлетворении его требований следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что заявителем избран неправомерный способ защиты своих интересов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями от 13 мая, 30 декабря 2008 г.), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 исполняли выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда, в связи с чем, на основании перечисленных норм законодательства об исполнительном производстве и в соответствии с Главами 5 и 7 Закона об исполнительном производстве, регламентирующими исполнительное производство и исполнительные действия, совершали исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения определен в ч.3 данной статьи и является открытым.

Статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества по своей правовой природе аналогичен аресту движимого недвижимого имущества, следовательно, механизм его реализации в части направления копии решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, аналогичен данной процедуре при аресте.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, постановление от 02.03.2010 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела СП г.Казани УФССП по РТ ФИО2, г.Казань, РТ (исполнительное производство №92/377/17996/11/2010) о запрете на совершение регистрационных действий о запрете регистрационных действий в отношении двух экскаваторов является законным, основания для признания его недействительным у суда отсутствуют. Отказывая заявителю в удовлетворении требований судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно указала на то, что у нее в рамках исполнительного производства отсутствуют основания для их удовлетворения и правомерно рекомендовала установить право собственности в суде.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем совершались правомерные действия, в результате которых требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Фактов незаконных действий (бездействий) со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в порядке, установленном главой 24 данного Кодекса.

Судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 соблюдены требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку запрет наложен на имущество, которое не принадлежит должнику, собственником которого фактически является заявитель – ИП ФИО1

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, предъявление такого рода требования к судебному приставу-исполнителю по основаниям, которые изложены в заявлении, суд признает ненадлежащим способом защиты нарушенного права, исходя из следующего.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями ч.2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на денежные средства в рублях и иностранной валюте, в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В данном случае, наложение запрета на совершение действий по внесению изменений по регистрации имущества должника является одной из разновидностью ареста, поскольку данная превентивная мера обеспечительного характера носит характер запрета на регистрационные действия, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

При этом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста имеет целью восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г N 1-ФКЗ " Об арбитражных суда в РФ" и в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Таким образом, заявитель обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Однако, заявитель не лишен возможности обратиться в суд, выбрав иной предусмотренный гражданским законодательством способ защиты своих прав, т.е. с иском об освобождении имущества от ареста(запрета на внесение изменений в учредительные документы), и такой иск должен рассматриваться в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, где ответчиками по такому иску будут выступать должник и взыскатель, в интересах которого наложен вышеуказанный запрет, по правилам статьи 119 названного Закона N 229-ФЗ, с учетом требований пунктов 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» от 12.08.1994 г. №938, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, иди военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Заявитель пояснил, что он приобрел право собственности на 2 указанных экскаватора по двум договорам купли – продажи между ним и ООО «ВСК-строй» от 31.12.2008 г., заплатив наличные деньги в кассу в размере 4 302 740 рублей, но из-за отсутствия времени в уполномоченных органах, их до настоящего времени на свое имя не зарегистрировал. Суд не признает указанные пояснения заявителя как основания для удовлетворения требований заявителя из-за ненадлежащего способа защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО2 были приняты соответствующие меры по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов