Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны к Отделению - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Компанию ВЭЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (VELNSENTERPRISESLIMITED), г.Санкт-Петербург, о признании незаконным постановления от 30.10.2014г. №17-3/26339 о назначении административного наказания в соответствии с ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб., и его отмене,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 05.07.2013г., представитель;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 13.10.2014г., представитель; ФИО3, по доверенности от 16.12.2014г., представитель (после перерыва);

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань (далее по тексту – ответчик), привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – Компанию ВЭЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД (VELNSENTERPRISESLIMITED), г.Санкт-Петербург о признании незаконным постановления от 30.10.2014г. №17-3/26339 о назначении административного наказания в соответствии с ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб., и его отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в материалы дела направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего липца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержала требования в полном объеме, указала, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ответчика требования заявителя не признала.

Как установлено судом, ответчиком проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращениях Компании ВЭЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД на предмет соблюдения ОАО «Камгэсэнергострой», РТ, г.Казань требований законодательства РФ об акционерных обществах и о ценных бумагах в части предоставления документов по требованию акционера.

В ходе проведения проверки ответчиком выявлено нарушение требований законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Из материалов проверки следует, что по состоянию на 14.07.2014г. Компании Велнс Энтерпрайзис Лимитед (Veins Enterprises Limited) (далее - Акционер) принадлежит 6 798 обыкновенных и привилегированных акций ОАО «Камгэсэнергострой», что составляет 0, 004 % процента от общего числа акций.

Компания Велнс Энтерпрайзис Лимитеднаправило письмо от 21.03.2014г. в адрес ОАО «Камгэсэнергострой» с требованием о предоставлении копий следующих документов:

1. свидетельства о государственной регистрации Общества;

2.протоколов, бюллетеней для голосования, а так же копий доверенностей на участие в годовом общем собрании акционеров Общества за 2012 г.;

3.протоколов внеочередных общих собраний акционеров Общества за 2012. 2013 гг.;

4.заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, а так же аудитора общества за период с 01.01.2012 по текущую дату.

Согласно копии уведомления о вручении указанное заявление получено Обществом 13.05.2014 представителем по доверенности ФИО4.

Согласно штампу входящего документа Общества, заявление зарегистрировано за № 1992.

В ответ на вышеуказанное требование, Обществом в адрес Акционера направлено письмо (исх. № 13/1200 от 19.05.2014), с приложением заверенных копий следующих документов:

1.Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

2.Уведомления о поставке на учет от 14.11.2012 № 150368 на 1 л.;

3.Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ на 1 л.;

4.Бюллетеней для голосования, на годовом общем собрании акционеров за
2012 г. №№ 1-6 на 6 л.;

5.Заключений ревизионной комиссии от 12.04.2012, 15.04.2013, 11.04.2014 гг. на 7 л.;

6.Аудиторских заключений от 30.03.2012 г., 24.04.2013 г., 10.04.2014 г., на 15 л.;

7.Протокола № 20 годового общего собрания акционеров, состоявшегося 08.06.2012 г.;

8.Протокола № 21 внеочередного общего собрания акционеров, состоявшегося
21.01.2013 г. на 4 л.;

9.Доверенностей на участие в годовом общем собрании акционеров за 2012 г., на 50л.

ФИО5 орган пришел к выводу, что в нарушение п.1 ст.89, п.1 ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Камгэсэнергострой» документы акционеру представил частично, а именно, эмитент, без объяснения причин, не представил акционеру копии бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 2012 году, предоставив вместо таких бюллетеней подшивку бланков из шести пустых бюллетеней, а также копию протокола внеочередного общего собрания акционеров №23 от 25.12.2013г.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2014г. № 26-4/25014, на основании которого 30.10.2014г.. ответчиком было вынесено постановление № 17-3/26339 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме и недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 89 ФЗ «Об АО» общество обязано хранить в том числе и бюллетени для голосования на общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 3.7 Постановления ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс «Об утверждении Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ» (далее - Постановление ФКЦБ) бюллетени для голосования, включая бюллетени, признанные недействительными, должны быть опечатаны счетной комиссией и сданы в архив общества на хранение после составления протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании.

Хранение опечатанных бюллетеней для голосования должно осуществляться обществом в специальном запирающемся опечатываемом ящике или специальном шкафе с запирающимися ячейками. По каждому факту вскрытия находящихся на хранении опечатанных бюллетеней для голосования лицом (лицами), уполномоченным обществом на такое вскрытие, должен быть составлен соответствующий акт.

Согласно п.2.1.14 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс, срок -хранения бюллетеней для голосования - постоянно.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.201 1 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо) хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных ФЗ «Об АО»; данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

Таким образом, админстративный орган пришел к правильному выводу о том, что Общество обязано хранить бюллетени для голосования на общем собрании акционеров за 2012 год и предоставлять их копии.

Кроме того, административным органом было установлено, что согласно представленным Обществом документам Общество осуществляет раскрытие информации на странице в сети Интернет http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=3367.

На вышеуказанной странице Обществом опубликовано сообщение от 26.12.2013г. согласно которому 20.12.2013г. Обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров ( протокол №23 от 25.12.2013г.).

08.10.2014г. в Отделение поступили копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2013 №23, а также копии документов, подтверждающих отправления копии вышеуказанного протокола и копии бюллетеней для голосования па собрании акционеров от 08.06.2012 Акционеру - 10.09.2014. Согласно распечатке с сайта почты России, указанные документы вручены акционеру 19.09.2014.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 2 статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах», копии протокола внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2013 №23. а также бюллетеней для голосования на собрании акционеров от 08.06.2012, указанных в требовании Компании Велнс Энтерпрайзис Лимитед от 21.03.2014 (вх. от 13.05.2014 №1992). предоставлены Обществом с нарушением установленного срока на 113 дней.

Суд считает, что администратвиный орган пришел к правильному выводу о том,. что в нарушение п.1 ст.89, п.1 ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах» ОАО «Камгэсэнергострой» не представил акционеру копии бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 2012 году, предоставив вместо таких бюллетеней подшивку бланков из шести пустых бюллетеней, а также не предоставил копию протокола внеочередного общего собрания акционеров №23 от 25.12.2013г.

Доказательства обратного представителем заявителя не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения вышеперечисленных норм подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014г. № 17-3/26339 и другими материалами административного дела.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что все запрошенные письмом от 21.03.2014г. документы поступили в адрес Компании ВЭЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в установленный срок, то есть 19.05.2014г. опровергаются материалами административного дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно объяснению представителя ОАО «Камгэсэнергострой» ФИО1 представленное административному органу на составление протокола, следует, что общество в добровольном порядке до вынесения предписания направило 10.09.2014г. представителю Компании ВЭЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД – ФИО6 протокол №23 внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2013г. и бюллетени для голосования заполненные акционерами при голосовании на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 08.06.2012г.

Кроме этого, в материалах дела содержится письмо Общества датированное 03.10.2014г. исх.№ 13/2349, представленное в ответ на предписание Отделения - НБ Республика Татарстан от 24.09.2014 №26-4/21878, к которому приложены доказательства, подтверждающие направление акционеру недостающих копий документов. Из содержания письма от 10.09.2014 №13/2193, адресованного представителю компании Велнс Энтерпрайзис Лимитед - ФИО6 следует, что при формировании комплекта документов был упущен из виду и не приложен протокол №23 внеочередного общего собрания акционеров от 25.12,2013, в связи с чем Общество направляет копии бюллетеней для голосования на 192 листах и копию протокола №23 внеочередного общего собрания акционеров от 25.12.2013г. на 26 листах.

Также судом установлено, что представителем акционера Компании ВЭЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в адрес административного органа было направлено ходатайство от 27.10.2014г. о рассмотрении административного дела в отсутствие потерпевшего, из которого также следует, что обстоятельства, изложенные в жалобе Компания ВЭЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД полностью поддерживает ( л.д.105).

В отзыве третьего лица имеется лишь ссылка на указание о том, что документы в адрес Компании ВЭЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД были получены 19.05.2014г., однако в нарушение ст. 65 АПК РФ третьим лицом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие получение копии запрашиваемых документов по адресу г. Никосия, Республика Кипр.

В ходе судебного заседания представитель административного органа пояснил, что Обществом в ходе рассмотрения административного дела (на составление протокола, на рассмотрение самого административного дела) данные доказательства представлены не были.

Таким образом, представленные представителем заявителя в ходе судебного заседания дополнительные пояснения, расписка (л.д.117) с указанием на получение надлежащим образом заверенных копий документов ОАО «Камгэсэнергострой» ФИО7, лицом, являющим законным представителем Компании ВЭЛНС ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД и действующим от имени Компании по доверенности №б/н от 21.03.2014г. судом не могут быть приняты в порядке ст. 71 АПК РФ в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку данные документы не были представлены административному органу, и не были предметом исследования в рамках административного дела, что также было подтверждено административным органом в ходе судебного заседания.

Причины невозможности их представления в ходе административного производства, представитель заявителя объяснить не смог.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о формальном наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ОАО «Камгэсэнергострой», как малозначительное, суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ОАО «Камгэсэнергострой» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Никакие объективные обстоятельства не препятствовали ОАО «Камгэсэнергострой» предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ об акционерных обществах и о ценных бумагах в части предоставления документов по требованию акционера.

ОАО «Камгэсэнергострой» имело возможность для надлежащего выполнения требования акционера о предоставлении документов в установленном порядке, что сделано не было, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и не предприняло всех необходимых мер для соблюдения требований закона.

Также необходимо отметить, что административное правонарушение ОАО «Камгэсэнергострой», г.Казань сопряжено с систематическим (неоднократным) характером допущенных им нарушений публичного порядка, поскольку за аналогичные правонарушения общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения постановлениями №11-13-380/пн от 29.08.2013г., №МУ50-13-047/пн от 19.12.2013г об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Однако в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум пятьсот тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2, 2.3, 3.2, 3.3.

В соответствии с вышеуказанными частями 2.2, 2.3, 3.2, 3. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то, что ОАО «Камгэсэнергострой» частично не исполнено требование акционера о предоставлении копий двух документов: не представлены копии бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 2012 году, копия протокола внеочередного общего собрания акционеров №23 от 25.12.2013г.; административным органом не представлено доказательств того, что не представление в установленный срок вышеуказанных документов Обществом причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью Общества, как участника рынка ценных бумаг; а также учитывая, что Обществом впоследствии было исполнено требование акционера о предоставлении копий запрашиваемых документов, суд приходит к выводу о том, что назначенный ОАО «Камгэсэнергострой» административный штраф в размере 700 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи, с чем может быть снижен судом.

На основании вышеизложенного, суд усматривает основания для изменения назначенного ОАО "Камгэсэнергострой" постановлением Центрального банка Российской Федерацииот 30.10.2014г. №17-3/26339 административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, а именно снизить сумму административного штрафа с 700 000 руб. до 350 000 руб.

Суд считает необходимым указать, что наложение административного штрафа в размере 350 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань от 30.10.2014г. №17-3/26339 о привлечении Открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, в части наложения административного взыскания, в виде штрафа в размере 700 000 руб. изменить, снизив размер административного штрафа с 700 000 руб. до 350 000 руб.

В остальной части заявления отказать

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.