Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфал», г. Нижнекамск, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление МЧС России по Республике Татарстан (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфал», г. Нижнекамск, (ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. Судом в установленные данным определением сроки ответчику было предложено представить в арбитражный суд отзыв на заявление, сторонам - дополнительные доказательства, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений. Стороны изложенными выше процессуальными правами не воспользовались, ответчик в установленный судом срок отзыв не представил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностным лицом административного органа проверки 02.11.2015 в 12 час. 00 мин. было установлено, что общество осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований, изложенных в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225:

- в подпункте «г» пункта 4 - у работника лицензиата ФИО1, ФИО2, ФИО3, используемого при заявленных видах работ, отсутствует повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

- в подпункте «а» пункта 4 - у лицензиата не проводится метрологическая поверка средств измерений, используемых при заявленных видах работ, отсутствует договор с соответствующей организацией на оказание услуг по поверке измерительных приборов: толщиномер покрытий модель ZCT 777.

По результатам проверки составлен акт проверки № 255 от 02.11.2015.

Должностным лицом административного органа в связи с обнаружением указанных обстоятельств в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 335-2015-765 от 02.11.2015, в котором указанные выше нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, (далее – Положение о лицензировании) определяется порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании установлено требование о повышении квалификации лиц, указанных в подпунктах «б» и «в» данного пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет. Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании установлено требование наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица.

Как установлено судом из материалов дела, общество имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 3-Б/01565 от 05.07.2013 со сроком действия - бессрочно, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно данной лицензии обществу разрешена деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Протоколом об административном правонарушении № 335-2015-765 от 02.11.2015 установлено, что у лицензиата не проводится метрологическая поверка средств измерений, используемых при заявленных видах работ, отсутствует договор с соответствующей организацией на оказание услуг по поверке измерительных приборов: толщиномер покрытий модель ZCT 777.

Согласно статьям 11, 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средства измерений» средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений подлежат периодической поверке. Калибровка средств измерений в силу статьи 18 данного Федерального закона выполняется в добровольном порядке для средств измерений, не предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Таким образом, в отношении указанного средства измерения лицензиату следует иметь свидетельство о поверке с неистекшим сроком действия.

Однако, ответчиком не представлен договор с соответствующей организацией на оказание услуг по поверке измерительного прибора - толщиномера покрытий модель ZCT 777, в ходе проверки и при составлении протокола об административном правонарушении о его наличии не заявлялось, свидетельство о поверке толщиномера покрытий модель ZCT 777 должностным лицам административного органа не предъявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Данным протоколом об административном правонарушении также установлено отсутствие повышения квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет у работников лицензиата ФИО1, ФИО2, ФИО3, что подтверждается также штатным расписанием общества за подписью его директора (л.д.22).

Указанные обстоятельства подтверждаются директором общества в объяснении в протоколе об административном правонарушении.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в отсутствие средства измерения толщиномера покрытий модель ZCT 777, соответствующего установленным требованиям, а именно, прошедшему поверку в соответствии с договором с соответствующей организацией на оказание услуг по поверке измерительного прибора, в отсутствие повышения квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет у трех работников лицензиата подтверждается актом проверки № 255 от 02.11.2015, протоколом об административном правонарушении № 335-2015-765 от 02.11.2015, по содержанию которого замечаний от ответчика в лице его законного представителя не поступило, протокол об административном правонарушении подписан без возражений.

Данный факт не оспаривается самим ответчиком в лице его законного представителя, пояснившим в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, что он с содержанием протокола согласен, примет меры к устранению нарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что при том, что у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного, равно как и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению ответчиком лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ответчика к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административная ответственность в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, принимая во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, признание вины ответчиком, а также то, что указанное нарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению чрезвычайной ситуации, суд полагает обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Альфал», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 423582, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель платежа: УФК по РТ (ГУ МЧС России по РТ), ИНН <***>, КПП 166001001, счет получателя 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001,ОКТМО 92644000, КБК 17711690050056000140.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья И.Т. Гилялов