Гражданский кодекс часть 1

«22» марта 2011г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием:

от истца – (НО «ГЖФ при Президенте РТ) – ФИО1, довер., паспорт,

от истца (ЗАО «Инвестиционная компания») – ФИО1, довер. Паспорт,

от ответчика – ФИО2, довер., паспорт, ФИО3, довер., паспорт, ФИО4, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

от третьих лиц – ФИО5, доверенности, паспорт,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, РТ, Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания», г.Елабуга, РТ к Закрытому акционерному обществу «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г.Елабуга, РТ с участием третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Закрытого акционерного общества «Умный город», Московская обл., г.Протвино, Открытого акционерного общества "МЭЛ", г. Москва, Закрытого акционерного общества «Акционерная компания «Лифт», г.Москва, ФИО6, Московская обл., г. Протвино, ФИО7, г. Москва, ФИО8 , г. Москва

о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» оформленного протоколом №1 от 21.10.2010г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г.Казань, РТ, ЗАО «Инвестиционная компания», г.Елабуга, РТ обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г.Елабуга, РТ, ЗАО «Умный город», Московская обл., г.Протвино, ОАО «МЭЛ», ЗАО «Акционерная компания «Лифт», г.Москва, ФИО6, Московская обл., г.Протвино, ФИО7, г.Москва, ФИО8, г.Москва о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» №1 от 21.10.2010г. как принятого с нарушением требований закона и Устава ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2011г. по ходатайству истцов принят отказ от иска в отношении ответчиков ЗАО «Умный город», ОАО «МЭЛ»,ЗАО "Акционерная компания "Лифт", ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу прекращено. Этим же определением суд привлек в порядке ст.51 АПК РФ ЗАО «Умный город», ОАО «МЭЛ», ЗАО "Акционерная компания "Лифт", ФИО6, ФИО7, ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.02.2011г. в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение предмета иска на признание недействительным решения, принятое общим собранием акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-Лифт», оформленного протоколом № 1 от 21.10.2010г.

В судебном заседании 15.03.2011г. представитель третьих лиц ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств от ответчика в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 15.03.2011г. объявлен перерыв до 22.03.2011г. до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2011г. в 10 час. 15 мин. С участием тех же представителей.

Представитель истцов поддержал иск, дал пояснения по существу, указал, что истцы были поставлены в известность о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания акционеров.

Суд определил приобщить в материалы дела письмо №161-03/11 от 18.03.2011г. от ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» третьим лицам.

Представитель ответчика Журавель иск не признал.

Представитель Василов иск считает подлежащим удовлетворению.

Представитель третьих лиц указал, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иск мотивирован незаконностью оспариваемого общего собрания акционеров от 21.10.2010г. в связи с его проведением в нарушение статей 52, 54, 59 ФЗ «Об акционерных обществах» без заседания Совета директоров о созыве общего собрания; в отсутствие уведомления акционеров - истцов о его проведении; в отсутствие кворума, а также проведением собрания вне места нахождения акционерного общества.

Как следует из материалов дела 21.10.2010г. согласно протоколу №1 (л.д.84 т.1) проведено повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» со следующей повесткой дня:

1.Утверждение порядка ведения годового общего собрания акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ».

2.Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», распределении прибыли, в том числе, выплата дивидендов по результатам работы за 2009г.

3.Утверждение годового отчета ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ».

4.Утверждение Устава ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» в новой редакции.

5.Избрание ревизора ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ».

6.Утверждение аудитора ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на 2010г.

7.Избрание единоличного исполнительного органа ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ».

Решение о проведении Общего годового собрания акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-

ЛИФТ» от 30 сентября 2010 г. принималось на заседании Совета директоров ЗАО«ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» от 06 сентября 2010 г. в составе ФИО8 ФИО9 3. Р. О.,ФИО7 ФИО10 ФИО11 И. И. под председательством МамасуеваВ. М. присутствовали трое из пяти членов Совета директоров.

Вступившим в законную силу решением АС РТ от 04.10.2010г., оставленным без изменения апелляционной инстанцией 13.12.2010г. по делу №А65-12414/2010 принятые на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» 24.05.2010г. решения оформленные протоколом общего собрания акционеров №1/2010 от 24.05.2010г., в том числе об избрании нового состава совета директоров признаны недействительными. Соответственно суд приходит к выводу о единственно легитимном составе совета директоров избранном 12.05.10г., который существовал до незаконного состава, никем не оспорен и который осуществил созыв оспариваемого в настоящем деле собрания.

Общее годовое собрание акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» 21.10.2010г. было повторным. Первое собрание состоялось 30.09.2010г. по вопросам аналогичным вопросам включенным в повестку дня оспариваемого общего годового собрания акционеров от 21 октября 2010 г.

Согласно п.1; 2 и 3 ст.68 Федерального закона «Об акционерных обществах»,

заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается

председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной

инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета),

ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного

:органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и

проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества

определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или

внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при

определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена

совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании

совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также

возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета)
общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа
избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда
количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится
менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный
;овет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания
акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета)
гбщества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества
з праве принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания
акционеров (п.2 ст.68 ФЗ).

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества
принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета)
общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом,

уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (п.3 ст.68 ФЗ) (п.3 ст.68 ФЗ).

Судом установлено, что уведомление о времени и месте проведения заседания Совета директоров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», состоявшемся 06 сентября 2010 г. было заранее, за пять рабочих дней, направлено всем членам Совета директоров, включая, ФИО12 и ФИО13 II. которым данное уведомление было направлено, заказной телеграммой с уведомлением г вручении, по указанным ими адресам (квитанция №№ 5894, 5893, уведомление о вручении ФИО12 - приняла специалист ФИО14, уведомление о том, что по адресу, указанному членом Совета директоров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» телеграмма не доставлена в ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, за телеграммой никто не явился). Кроме того, передача уведомления была продублирована посредством факсимильной связи.

30.09.2010г. состоялось два заседания Совета директоров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» и Общее годовое собрание акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ». Первое заседание Совета директоров Общества состоялось в 10ч., дня, которым
были утверждены форма и текст бюллетеней, годовой отчет ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ»
назначен секретарь, предстоящего собрания акционеров.

В 10 час дня началась регистрация участников Годового общего собрания акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» которая была окончена в 11 ч. 50 мин.

В 12 час дня состоялось Годовое общее собрание акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» которое, в связи с отсутствием кворума было перенесено на 13 час дня.

По итогам собрания кворум отсутствует, решение по вопросам, включенным в повестку дня не принято.

В 14.00 час. состоялось заседание Совета директоров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» на котором было принято решение о созыве повторного годового собрания акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» в связи с отсутствием кворума на первом собрании по вопросам, включенным в повестку дня первого собрания. Повторное годовое собрание акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» было назначено на 21.10. 2010 г.

Все члены Совета директоров были уведомлены, за принятие решения о повторном проведении Годового общего собрания акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» проголосовали 3 из пяти членов Совета директоров.

О проведении двух, вышеуказанных заседаний Совета директоров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» все члены совета директоров были надлежащим образом уведомлены.

О проведении общего годового собрания акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» все акционеры Общества были уведомлены надлежащим образом, посредством направления указанным лицам заказных почтовых сообщений с уведомлением о вручении.

Таким образом, доводы истцов о том, что Совет директоров общества не созывал собрания о дате времени и месте проведения Общего годового собрания акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» не соответствуют обстоятельствам дела.

В отношении доводов истцов о том, что они не были уведомлены о предстоящем собрании, и им не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами предстоящего собрания установлено следующее.

В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона «Об акционерных обществах» «Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 ФЗ, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения, (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ)

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества».

Согласно п.3.8 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс «Информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания».

Уведомление о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» было направлено НО «ГЖФ при президенте РТ» и ЗАО «Инвестиционная компания» 30.09.2010 г. т. е. за 20 дней.

В уведомлении о дате и времени проведения собрания был указан адрес по которому акционеры ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» могли бы ознакомиться с материалами предстоящего собрания - 107497, <...> в отделе кадров. С требованием о предоставлении для ознакомления материалов собрания истцы не обращались.

Кроме того, представитель истцов в судебном заседании 22.03.2010г., которое зафиксировано посредством аудиозаписи и письменного протокола указал, что истцы были извещены о проведении общего собрания на 21.10.2010г.

Таким образом, доводы истцов противоречат обстоятельствам дела.

Что касается доводов истцов о том, что, из реестра акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» следует, что, НО «ГЖФ при Президенте РТ» и ЗАО «Инвестиционная компания» совместно обладают 72,6 % голосующих акций по 38,1 % соответственно, то следует иметь ввиду следующее.

На период разрешения настоящего спора обществе ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» имеется затяжной корпоративный конфликт в результате которого от имени ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» от имени общества действуют два исполнительных органа в лице ФИО15 и ФИО4

Реестр акционеров, до сих пор находится в руках, лица выдающего себя за исполнительный орган ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-7780/2010 от 15 июля 2010 г., оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 23 сентября 2010 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа признано недействительным решение единоличного исполнительного органа ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» об изъятии у акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО16 3., ОАО «МЭЛ», ФИО7, ФИО8, принадлежащих им акций ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», оформленное приказом № 2/1 от 09.01.2010 г.

Кроме того, этим же решением признаны полностью оплаченными акции: ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие ФИО6 в размере 1740 голосующих акций регистрационный № выпуска 1-01-52963-К; ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие ОАО «МЭЛ» в размере 700 голосующих акций регистрационный № выпуска 1-01-52963-К; ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие ФИО7 в размере 1740,5 голосующих акций регистрационный № выпуска 1-01-52963-К; ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», принадлежащие ФИО8 в размере 1820 голосующих акций регистрационный № выпуска 1-01-52963-К.

Таким образом, выписки из реестра акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» содержащие сведения об обременении акций ФИО9, ОАО «МЭЛ», ФИО7, ФИО8 не соответствует реальной действительности.

С учетом представленных в материалы дела выписок из реестра акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» и выводов сделанных арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А65-7780/2010 истцы являются владельцами 50% акций ответчика.

Ответчик, который в силу учредительных документов самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров общества, в нарушение ст.16 АПК РФ заведомо не выполняет вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Решение заседания Совета директоров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» о созыве годового общего собрания акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» было принято 30 сентября 2010 г. т. е уже после в вступления в законную силу решения АС РТ по делу №А65-7780/2010.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что им принадлежит 72,6 % голосующих акций общества без учета указанных судебных актов в связи с невнесением соответствующих сведений в реестр акционеров общества несмотря на обращение акционеров об этом признаны судом несостоятельными.

В оспариваемом собрании, состоявшемся 21.10.2010г. принимали участие акционеры
общества в лице ФИО9, ФИО7, ФИО17, ОАО «МЭЛ», ЗАО «Умный город», ЗАО
«Акционерная компания лифт», доля голосующих акций которых составляет 50 %
голосующих акций Общества.

Согласно п.1 и 3 ст.58 ФЗ «Об акционерных обществах», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества. Уставом общества с числом акционеров более 500 тысяч может быть предусмотрен меньший кворум для проведения повторного общего собрания акционеров»(п.3 ст.68 ФЗ).

Судом установлено, что решение годового общего собрания акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» которое состоялось 21.10.2010 г. было повторным, согласно п.3 ст.58 Федерального закона «Об акционерных обществах» кворум для принятия решения на повторном собрании должен составлять не менее 30 % процентов голосов от голосующих акций общества.

В указанном собрании принимало участие 50 % голосующих акций, таким образом, кворум на собрании имелся.

Что касается доводов истцов о незаконности оспариваемого общего собрания акционеров в связи с его проведением вне места нахождения общества в г.Москва, тогда как само общество находится в г.Елабуга, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, общее собрание акционеров должно проводится в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Уставом общества определено место его нахождения <...>. Иного документами общества не установлено.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о незаконности проведения собрания от 21.10.2010г., поскольку истцы были надлежащим образом извещены о времени, дате и месте проведения собрания, в ходе подготовки и проведения общего собрания акционеров ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» каких-либо нарушений требований закона и положений Устава общества допущено не было.

Голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, однако истцы заведомо зная о проведении собрания не принимали участия в нем. Кроме того, собрание назначено и проведено по месту нахождения владельцев 50% акций. Доказательств того, что истцы понесли какие-либо убытки вследствие принятых общим собранием акционеров ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» от 21.10.2010г. решений, истцами не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного п. 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс. Вместе с тем, поскольку собрание проведено по месту жительства и нахождения 50% акционеров общества, данное нарушение не может быть квалифицировано судом как существенное.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ О.П. Спиридонова