Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи: А.Ю. Юшкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Панюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сиа Вейв" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИндустрия", индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании передать имущество, указанное в приложении 1 к договору аренды № 1 от 01 апреля 2008г., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Престиж-СТ", г.Казань, Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ

с участием:

(согласно протоколу судебного заседания от 04 марта 2011г.).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сиа Вейв" (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИндустрия" (далее первый ответчик) об отмене решения о взыскании долга, об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество, об обязании произвести возврат именного того имущества, которое действительно на основании фактов принадлежит истцу.

Арбитражный суд Республики Татарстан на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Престиж-СТ", г.Казань, Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (определение от 13 декабря 2010г.).

Арбитражный суд определением от 08 февраля 2011г. по ходатайству истца привлек к участию в деле вторым ответчиком предпринимателя ФИО1 (далее второй ответчик).

Кроме того, в судебном заседании 08 февраля 2011г. истец представил заявление об обязании передать имущество, указанное в приложении 1 к договору аренды № 01 от 01 апреля 2008г. Судом уточнение было принято.

Третьи лица в судебное заседание 04 марта 2011 г. не явились, извещены.

Суд определил в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ провести судебное заседание в их отсутствие

Представитель истца иск поддержал.

Представитель первого ответчика иск признал, пояснил, что готов вернуть имущество, однако спорное имущество находится у второго ответчика.

Второй ответчик иск не признал.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2008г. между ООО «Компания «Сиа Вейв» (арендодатель) и ООО «РегионСтройИндустрия» (арендатор) был подписан договор аренды оргтехники и мебели № 01 (л.д.8-10), во исполнение условий которого арендодатель по передаточному акту от 02 апреля 2008г. (л.д.12) передал арендатору имущество, указанное в приложении № 1 к договору (л.д.11).

Срок действия договора установлен сторонами на период с 01 апреля 2008г. по 01 апреля 2009г. (п. 5.1 договора).

Арендованное ООО «РегионСтройИндустрия» имущество 20 января 2010г. было арестовано Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов г. Казани в рамках исполнительного производства № 92/379/23450/8/2010, возбужденного 01 апреля 2010г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-15889/2009 о взыскании с должника – ООО «РегионСтройИндустрия» в пользу предпринимателя ФИО1 30000 руб. Факт ареста имущества подтвержден актом о наложении ареста (описи имущества от 20 января 2010г. (л.д.25-27).

В дальнейшем, постановлением Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани от 15 октября 2010г. (л.д.32-33) спорное имущество было передано на реализацию.

Исковые требования мотивированы тем, что вторым ответчиком удерживается принадлежащее истцу имущество, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В качестве документов, подтверждающих свое право собственности на спорное имущество истец представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеры (л.д.14-23).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого имущество находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика, а также факт незаконности владения ответчиком имуществом.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании первый ответчик пояснил, что спорное имущество у него отсутствует, таким образом, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого спорное имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В связи с изложенным судом не может быть принято признание первым ответчиком иска, как противоречащие закону.

Кроме того, спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, договор аренды оргтехники и мебели № 01 от 01 апреля 2008г., на основании которого истцом было передано первому ответчику имущество недействительным не признан.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что на спорное имущество было арестовано в ходе исполнительного производства и передано на реализацию, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При этом, определениями от 13 декабря 2010г. от 11 января 2011г. от 08 февраля 2011г. предлагал истцу уточнить и обосновать заявленные требования, однако истец ходатайства об изменении предмета спора не представил, равно как не представил доказательств обращения в суд с иском об исключении имущества из чуждого незаконного владения.

Истец требование об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи не заявил).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Однако, отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права на обращения в суд с применением надлежащего способа защиты.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

При этом, размер госпошлины определенен в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из стоимости истребуемого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сиа Вейв» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИндустрия» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору аренды № 1, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Сиа Вейв» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСтройИндустрия» 1 апреля 2008г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков