Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Орион-ГЛ», о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФАС по РТ ФИО1 №016/04/7.32-1589/2021 от 13.10.2021, об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 14.01.2022 ФИО2, удостоверение; представитель по доверенности от 24.01.2022 г. ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО4, удостоверение;

от ООО «Орион-ГЛ» – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (заявитель, УФССП по РТ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФАС по РТ ФИО1 №016/04/7.32-1589/2021 от 13.10.2021, об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения.

Определением от 20.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «Орион-ГЛ» (далее – третье лицо, общество).

ООО «Орион-ГЛ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (вх.10634 от 06.08.2021г.) на действия ООО «Орион-ГЛ» по факту не выполнения государственного контракта №3 от 26 декабря 2019 года на оказание услуг в области арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения имущества.

По результатам рассмотрения жалобы, 13.10.2021 антимонопольным органом вынесено постановление о прекращении дела №016/04/7.32-1589/2021 об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.03.2021 N 7-П, содержание части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст.94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1)приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2)оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В своем обращении УФССП по РТ указало, что ООО «Орион-ГЛ» систематически нарушал условия государственного контракта №3 от 26 декабря 2019 года на оказание услуг в области арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения имущества. В частности, в период действия контракта отчеты ООО «Орион-ГЛ» предоставлялись с существенным нарушением срока либо работы по оценке арестованного имущества не проводились вовсе.

Так, по исполнительному производству от 21.02.2018 № 31659/18/16002-ИП о взыскании алиментов с должника ФИО5 в ООО «Орион-ГЛ» направлена заявка № 994 от 24.09.2020 на проведение оценки четырех земельных участков с расположенными на них гаражами. Задолженность по алиментам, рассчитанная на основании постановления об определении задолженности по алиментам от 01.06.2020, составила 185 538,68 руб. Предварительная стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) составила 345 000,00 руб. Кроме того, должник также имеет задолженности по ЖКХ, УГИБДД, кредитным платежам и в пользу физических лиц. Всего на исполнении находится 15 исполнительных производств на общую сумму долга 4 669 061,57 руб.

В период с 24.09.2020 по 12.03.2021 отчет об оценке в Управление не представлен.

Таким образом, при проведении ООО «Орион-ГЛ» оценки указанного выше арестованного имущества, суммы, полученной от реализации арестованного имущества хватило бы для погашения задолженности как по алиментам, так и для частичной оплаты и по другим исполнительным производствам. Допущенные нарушения оценочной организацией ООО «Орион-ГЛ» условий государственного контракта, выразившиеся в не проведении оценки, привели к нарушению прав не только сторон исполнительного производства, а также и ребенка. Служба была лишена возможности взыскания задолженности, тем самым причинен ущерб в размере предварительной стоимости имущества 345000 руб.

По исполнительному производству от 20.02.2018 № 11292/18/16036-ИП (из состава сводного исполнительного производства) о взыскании налоговых платежей с должника ООО "Менделеевскагрохимсервис+" в ООО «Орион-ГЛ» направлена заявка № 738 от 17.07.2020 на проведение оценки здания КРС, с кадастровым номером 16:27:060101:50:50. Общая задолженность по исполнительным производствам в пользу бюджета составляет 1 629 688,60 руб и исполнительский сбор в размере 369 399,40 руб. Предварительная стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) составила 1 200 000 руб.

В период с 17.07.2020 по 12.03.2021 работы по оценке не проведены.

Соответственно, допущенные нарушения оценочной организацией ООО «Орион-ГЛ» условий государственного контракта привели к невозможности взыскания задолженности в бюджет, чем причинен ущерб в размере предварительной стоимости имущества 1200000 руб.

По исполнительному производству от 20.03.2021 № 15440/20/16018-ИП (из состава сводного исполнительного производства) о взыскании налогов и сборов, включая пени с должника ООО "НИВА АГРО" (ИНН <***>) в ООО «Орион-ГЛ» направлена заявка JN^ 869 от 24.08.2020 на проведение оценки оборудования (пресс-подборщик ПРФ-180, 2017 года выпуска). Общая задолженность по сводному исполнительному производству в пользу бюджета составляет 2 223 731,34 руб. и исполнительский сбор в размере 203 695,39 руб. Предварительная стоимость арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) составила 500 000 руб.

В период с 24.08.2020 по 12.03.2021 работы по оценке не проведены.

Таким образом, допущенные нарушения оценочной организацией ООО «Орион-ГЛ» условий государственного контракта привели к невозможности взыскания задолженности в бюджет, чем причинен ущерб в размере предварительной стоимости имущества 500 000,00 руб.

Общий ущерб за не исполнение заявок на оценку составил 2 045 000, 00 руб.

В ходе рассмотрения административного дела антимонопольным органом установлено следующее.

В целях исполнения требований судебных актов, актов других органов и должностных лиц, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и ООО «Орион-ГЛ» 26 декабря 2019 года заключен государственный контракт № 3 на оказание услуг в области арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения имущества. Срок действия контракта до 31.12.2020.

Согласно п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации.

В соответствии с п.3.2 контракта оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в течении десяти календарных дней, исчисляемых со дня поступления документов и сведений к оценщику, необходимых для проведения оценки.

В случае, если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается уполномоченными представителями сторон, о чем в постановлении о назначении специалиста делается соответствующая запись.

В связи с невыполнением обществом условий договора Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан направляло в адрес ООО "ОРИОН-ГЛ" письма, в которых указало на неисполнение Обществом обязанностей, предусмотренных заключенным контрактом в полном объеме.

В соответствии с п. 9.4 заключенного контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В 2021 году УФССП по РТ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заключенного по результатам проведения закупки № 0111100008119000117 на предмет: Оказание услуг в области арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения этого имущества.

20 апреля 2021 году заказчик направил документы в Татарстанское УФАС России для включения сведений в отношении ООО "ОРИОН-ГЛ" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения вышеуказанного контракта.

При рассмотрении дела №РНП 16-66/2021 Комиссия Татарстанского УФАС
России приняла решение не включать сведения в отношении ООО "ОРИОН-ГЛ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, при рассмотрении дела №РНП 16-66/2021, а также при рассмотрении данного дела антимонопольным обществом установлено следующее.

При заключении государственного контракта №3 от 26 декабря 2019 года на оказание услуг в области арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения имущества его цена составила 600 000 руб., в последствии 15.06.2020г. стоимость контракта была изменена в сторону уменьшения и составила 100 000 руб.

За период действия контракта в адрес ООО «ОРИОН-ЛГ» заказчиком было направлено 1440 заявок на оценку арестованного имущества, из них 636 заявок выполнено, 202 заявки отозваны УФССП по РТ.

Не выполнено обществом 302 заявки, что составляет 20% от общего объема направленных УФССП по РТ заявок.

В ходе рассмотрения дел представитель ООО "ОРИОН-ГЛ" пояснил, что часть заявок по оценке имущества не была исполнена ввиду того, что направленные заказчиком заявки на оценку имущества не соответствуют Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно документы не заверенные УФССП по РТ, в ряде заявок были приложены не все документы необходимые для оценки заявок, следовательно, данные заявки направлены не в предусмотренной Федеральным законом форме. В случае их исполнения, возникала ситуация, при которой в случае обжалования отчета об оценки в судебном порядке, у суда могли возникнуть обстоятельства для отмены данного отчета. Также обществом представлены письма от 31.01.2020, 07.02.2020, 23.03.2020, 28.07.2020 и 17.09.2020 направленными с электронной почты общества: oriongl@yandex.ru на электронную почту заказчика: orid@r16.fssprus.ru, в которыми направляли свои замечания по тем или иным заявкам.

Так, в частности обществом представлены решения Арбитражных судов по РТ: - №А65-10290/2020 от 24.11.2020г., согласно которому требования ООО «НПО «Измерение сырой нефти» г.Бугульма (заявителя) было удовлетворено судом, по причине, того что оценке транспортного средства проведена ООО «ОРИОН-ГЛ» без учета специализированного оборудования, используемого на транспортном средстве, по причине того, что УФССП по РТ не представило оценщику техническую документацию на данное оборудование;

- А65-19071/2020 от 23.12.2020г. согласно которому требования ООО «НПО «Измерение сырой нефти» г.Бугульма (заявителя) было удовлетворено судом, так как суд пришел к выводу, что сумма оценке представленная ООО «ОРИОН-ГЛ» является не правильной, общество указало, что из-за не представления заказчиком технического паспорта на объект, оценка проведена не корректно.

Таким образом, отсутствие всех необходимых документов для оценки имущества, заверенных надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства может привести к ущемлению прав граждан, а не правильная оценка имущества может привести к еще большему расходованию бюджетных средств, так как при обжаловании оценки имущества, суд проводит независимую экспертизу, оплачивать которую, в случае удовлетворения судом иска, должно УФССП по РТ.

Также, при рассмотрении административного дела, установлено, что в связи с нарушением ООО «ОРИОН-ЛГ» вышеуказанного контракта, УФССП по РТ обратилось в Арбитражный суд по РТ (судебное дело №А65-21703/2020) о взыскании с общества неустойки. Данное заявление было удовлетворено судом, суд апелляционной инстанции оставил решение Арбитражного суда РТ в силе.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в случае привлечения общества к административной ответственности, оно будет нести ответственность два раза, за одно и тоже правонарушение, как по КоАП РФ, так и Гражданскому кодексу.

Изучив материалы административного дела, ознакомившись с письменными и устными пояснениями, должностное лицо Татарстанского УФАС России, пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ОРИОН-ЛГ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Данный вывод ответчик мотивировал отсутствием существенного вреда, как квалифицирующего признака нарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, со ссылкой на то, что контракт был заключен на сумму 400 000 руб., исполнен на сумму 399 973,05 руб. Соответственно, контракт не исполнен на сумму 27,95 руб. Обществом не выполнено всего 20% от общего числа заявок, что по мнению антимонопольного органа является незначительным.

Между тем, в результате анализа имеющихся в деле материалов в совокупности суд пришел к иным выводам.

В соответствии с законодательством Российской Федерации принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В целях исполнения требований исполнительных документов к должникам применяются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника. Данная мера позволяет в случае отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, взыскать задолженность за счет реализации арестованного у должника имущества и тем самым полностью или частично погасить задолженность перед взыскателем.

В соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель для оценки арестованного имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, обязан привлечь специалиста оценщика.

Как указано судом ранее, в целях исполнения требований судебных актов, актов других органов и должностных лиц, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и ООО «Орион-ГЛ» 26 декабря 2019 года заключен государственный контракт № 3 на оказание услуг в области арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения имущества. Срок действия контракта до 31.12.2020.

В своем обращении в антимонопольный орган УФССП по РТ указало, что ООО «Орион-ГЛ» систематически нарушал условия государственного контракта №3 от 26 декабря 2019 года на оказание услуг в области арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства по месту нахождения имущества. В частности, в период действия контракта отчеты ООО «Орион-ГЛ» предоставлялись с существенным нарушением срока либо работы по оценке арестованного имущества не проводились вовсе.

В рамках указанного контракта в адрес третьего лица было направлено 1440 заявок на оценку имущества, из них:

- 202 отозваны самим Управлением по различным причинам;

- по 636 представлены отчеты об оценке. Общая стоимость имущества по отчетам об оценке составила 508 119 071,84 руб.;

- по 302 заявкам работы по оценке арестованного имущества не выполнены.

Как указало ООО «Орион-ГЛ» в письме от 26.12.2020, причиной неисполнения заявок на оценку арестованного имущества указано на непредставление Управлением заверенных надлежащим образом документов.

При этом, как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, с момента заключения Контракта на оказание услуг в оценочной деятельности между Управлением и ООО «Орион-ГЛ» и в целях сокращения сроков проведения оценки арестованного имущества документооборот организован посредством электронной почты orid@r16.fssprus.ruи oriongl@yandex.ru). Анализ исполненных заявок показал, что по 870 представленным в Управление отчетам, документы направлены по средствам электронной почты, то есть без предоставления заверенных копий. Таким образом специалисту - оценщику ООО «Орион-ГЛ» отсутствие заверенных надлежащим образом документов не помешало вынести заключение по оценке арестованного имущества.

При этом, условиями контракта предоставление заверенных документов не предусмотрено.

По условиям действующего Контракта Заказчик обязан предоставлять Оценщику информацию и документы, имеющиеся у Заказчика и необходимые для проведения оценки, способствовать получению Оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) без непосредственного участия Заказчика, в том числе в государственных органах.

Определенный перечень документов, необходимых для оценки имущества, сторонами Контракта не утверждался.

Управлением при направлении пакета документов к заявке на оценку арестованного имущества прикладываются помимо процессуальных документов материалов исполнительных производств, правоустанавливающие, а также иные документы, необходимые для проведения оценки арестованного имущества. В частности, для оценки автотранспортного средства в обязательном порядке прикладывается ответ из УГИБДД МВД РТ, который в себе содержит всю необходимую информацию (год выпуска, модель, серийные номера и т.д.), недвижимого имущества - выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН). Также при необходимости дополнительно направляются паспорта транспортных средств, договора купли — продажи, договора аренды земельного участка либо здания, технические паспорта на объекты оценки, определения судов, имеющих отношения к имуществу, подлежащему оценке и др.

Между тем, официальные письма в Управление о невозможности проведения оценки в связи с отсутствием необходимых документов от оценочной организации поступали лишь по ряду заявок на проведение оценки имущества, относящемуся к категории оценки бизнеса и недвижимого имущества.

Анализ запросов о предоставлении дополнительных документов показал, что на практике сбор сведений согласно перечню затруднителен, а не проведение оценки приводит в целом к затягиванию сроков исполнения требований исполнительных документов. При этом, из 11 заявок данной категории не оцененными остаются 4, по 6 заявкам оценка была произведена при предоставлении минимального количества документов, на основании данных об организациях из открытых источников информационных ресурсов (интернет).

По 678 представленным отчетам объектами оценки являлись автотранспортные средства, дополнительная информация (основные характеристики, комплектация, условия эксплуатации, техническое состояние и т.д.) по которым не потребовалась.

Аналогично и по недвижимому имуществу - по 184 представленным отчетам приложенных к заявке документов для специалиста-оценщика оказалось достаточным для проведения оценки.

Причина дефицита сотрудников оценочной организации в связи коронавирусной инфекцией не являлась объективной для неисполнения условий Контракта.

Неисполнение Контракта носило длительный и системный характер.

15.12.2020 Управлением за № 16902/20/65930517-AM в адрес ООО «Орион-ГЛ» направлено письмо в соответствии, с которым предложено:

1)в срок до 18.12.2020 представить график исполнения заявок на оценку с указанием сроков осмотра и сроков предоставления отчетов по каждой заявке;

2)обеспечить применение на практике алгоритма действий по осмотру объектов оценки с предоставлением графика выезда специалистов - оценщиков в структурные подразделения Управления;

3)в срок до 25.12.2020 предоставить отчеты об оценке имущества, которое было осмотрено;

4) принять соответствующие меры по соблюдению сроков выполнения
работ в соответствии с заключенными государственными контрактами.

По состоянию на 31.12.2020 условия Контракта от 26.12.2019 № 3 не исполнены.

В соответствии с п.3.3 Контракта от 26.12.2019 № 3 окончанием срока проведения оценки Объекта оценки является день передачи Оценщиком Заказчику Отчета, что подтверждается проставлением соответствующей даты на экземпляре Отчета уполномоченным должностным лицом Заказчика.

Длительное неисполнение ООО «Орион-ГЛ» заявок на оценку, а также предоставление отчетов с нарушением срока привело к существенному ущербу, а именно к невозможности своевременного взыскания задолженности по исполнительным производствам, в том числе таких социально-значимых категорий как алименты, налоги и другие.

В результате неисполнения третьим лицом условий государственного контракта, были пропущены сроки реализации имущества должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства – взыскателей и должников.

12.03.2021 решением Управления № 08/46-1 государственный контракт №3 от 26.12.2019 расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств. На день расторжения контракта обязательства со стороны оценочной организации не исполнены.

Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-21703/2020, в рамках которого с ООО «Орион-ГЛ» за неисполнение обязательств, предусмотренных государственными контрактами, в том числе контракта №3 от 26 декабря 2019 года, взыскана неустойка.

Также следует отметить, что ОСП № 1 г. Набережные Челны Управления в отношении ООО «Орион-ГЛ» за неисполнение требования судебного пристава – исполнителя по предоставлению отчетов об оценке имущества должника, либо документов, подтверждающие невозможность проведения оценки вынесено три постановления о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями о привлечении ООО «Орион-ГЛ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, третье лицо обратилось в суд. Дело №А65-8827/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу от 24.06.2021 № А65-8827/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020, в удовлетворении заявления о признании постановлений об административной ответственности незаконными отказано.

Диспозиция ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака состава административного правонарушения определяет "причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства".

В настоящий момент данная категория имеет оценочный характер, поскольку законодателем данное понятие существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не раскрыто.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Между тем, Федеральная служба судебных приставов России как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функцию по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц не исполнила возложенные на нее законом обязанности, не удовлетворила требования взыскателей по исполнительным документам, поскольку третье лицо ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту.

В рассматриваемом случае, существенность вреда исходит непосредственно из предмета контракта, в рамках которого заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации.

Даже имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что, что действия (бездействия) третьего лица привели к нарушению нормальной работы службы приставов и препятствовали своевременному исполнению требований исполнительных документов, поскольку в отсутствие оценки арестованного имущества, должники по исполнительным производствам лишились права погасить имеющиеся задолженности перед взыскателями за счет принудительной реализации своего имущества, а взыскатели лишились возможности своевременного исполнения судебных актов.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, в рамках исполнения обязательств по контракту третьим лицом по 302 заявкам работы по оценке арестованного имущества, не выполнены.

При этом, в рамках рассмотрения административного дела антимонопольный орган не дал отдельную оценку действиям (бездействиям) третьего лица по всем неисполненным заявкам (в том числе в той части, в которой указал, что ненадлежащее исполнение было связано с действиями самого заказчика), а лишь ограничился анализом двух эпизодов неисполнения обязательств по контракту, которые были указаны третьим лицом.

Между тем, для выводов об отсутствии причинения существенного вреда, необходимо было установить всю совокупность обстоятельств, связанных с исполнением контракта.

При указанных обстоятельствах следует признать преждевременными выводы ФАС России относительно отсутствия в действиях общества состава правонарушения предусмотрено ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Более того, даже исходя из имеющихся установленных фактов, в том числе установленных вступившими в силу судебными актами, подтверждается наличие причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства и общества. Количество неисполненных обязательств (не проведенных экспертиз в рамках исполнительных производств), не является единичным и составляет значительную часть от общей массы направленных уполномоченным органом заявок на оценку. Указанное затрагивает интересы не только заявителя (заказчика) как уполномоченного органа, который не может исполнять свою публично-правовую функцию по взысканию задолженности по исполнительным производствам, так и интересы взыскателей претендующих на скорейшее удовлетворение их требований, а также самих должников, находящихся в период ведения в отношении них исполнительного производства под воздействием в отношении соответствующих ограничений.

Позицию ответчика, согласно которой понятие «существенности вреда» антимонопольный орган привязывает к сумме контракта между заявителем третьим лицом, суд признает ошибочной, поскольку существенность вреда может определятся его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. То есть определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. При этом, размер такого ущерба определяется не применительно к цене контракта, а применительно к его предмету и наступившим в связи с ненадлежащим исполнением такого предмета последствиям.

В связи с вышеизложенным, вывод антимонопольного органа в оспариваемом постановлении об отсутствии состава правонарушения, со ссылкой на отсутствие существенного вреда охраняемым общественным и публичным интересам, является не обоснованным.

Доводы оспариваемого постановления о том, что в отношении общества уже применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки по контракту судом также признаются несостоятельными, поскольку факт привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение условий государственных контрактов не исключает возможности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, привлечение третьего лица к гражданско-правовой ответственности не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления антимонопольного органа и необходимости удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В рассматриваемом случае, предполагаемое заявителем правонарушение (бездействия повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом), совершено до декабря 2020г. Таким образом, даже в случае пересмотра материалов административным органом, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с истечением давности.

Таким образом, суд не находит оснований для указания УФАС по РТ о необходимости повторного рассмотрения материалов административного и направления материалов дела об административном правонарушении административному органу для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление УФАС по РТ №016/04/7.32-1589/2021 от 13.10.2021 о прекращении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.