Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 11,14.01.2011г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агава», г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань об оспаривании постановления №827/з по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 г.

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 1.11.2010г. №2058,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности 28.12.2010г. №17/30521

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипниковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агава», г.Казань (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань об оспаривании постановления №827/з по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 г.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Пояснил, потребитель по причине образования течи в водонагревателе «Аристон» обратился в авторизованный сервисный центр, которым из-за отсутствия понижающего редуктора на входе холодной воды, данный случай был признан негарантийным и повлек за собой досрочное прекращение гарантийного срока. Обществом были предприняты все необходимые меры по проведению экспертизы водонагревателя, однако потребителем не был представлен агрегат для экспертизы. Никакого спора между потребителем и Обществом не было.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, пояснила, что водонагреватель приобретенный потребителем был неисправен и снят с гарантийного обслуживания, что послужило основанием для обращения с жалобой в Роспотребнадзор. Денежные средства по требованию потребителя за некачественный товар Обществом возвращены не были, в связи с чем, ответчик не согласен с доводами заявителя о том, что между потребителем и Обществом «Агава» отсутствовал спор. До вынесения предписания Роспотребнадзора заявителем не была проведена экспертиза по недостаткам товара. В целях предоставления материалов административного дела в полном объеме заявила ходатайство об объявлении перерыва.

Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14 января 2011г.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 00 мин. 14 января 2011г., в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признала, пояснив, что поводом к возбуждению административного производства является невыполнение заявителем обязанности в связи с обращением потребителя по проведению экспертизы по проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 16.09.2010г. в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань письменным обращением гражданина Ш. об оказании содействия в расторжении договора купли-продажи водонагревателя «Аристон» и возврата денежных средств, на основании распоряжения №7765/20- вп была проведена проверка в отношении ООО «Агава».

По результатам проверки был составлен акт проверки от 6.10.2010г., вынесено предписание о проведении экспертизы водонагревателя «Арстон», составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2010г., вынесено постановление №827/з от 25.11.2010г. о привлечении ООО «Агава» к административной ответственности в соответствии со ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нарушение установленных п.28, п.29 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно, при наличии спора (претензии гр.Ш.) продавец не исполнял обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, в сроки установленные ст.ст.20,21, 22 Закона «О защите прав потребителей», а также отказа в проведении экспертизы в виду того, что товар (водонагреватель) снят с гарантии при проверке качества сервисным центром.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.

В соответствии п.28, п.29 Правил продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, установлена статьей 14.15 КоАП РФ и влечет предупреждение или административный штраф на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 25.08.2010г. между покупателем Ш. и ООО «Агава» был заключен договор купли-продажи водонагревателя «Аристон», в ходе эксплуатации которого была выявлена течь. При обращении покупателя в магазин ему было рекомендовано обратиться в сервисную службу. Сервисной службой 15.09.2010г. осуществлен выезд мастера и дано заключение о том, что случай является негарантийный и данный агрегат снят с гарантии. Не согласившись с данным фактом потребитель 25.09.2010г. обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств.

ООО «Агава», несмотря на наличие спорной ситуации и несогласии потребителя с заключением авторизованного сервисного центра и требования о возврате денежных средств, в нарушение п.28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, не провела экспертизу товара за свой счет. Обществом был сделан лишь запрос в сервисный центр ООО «СтройМир», которым выдан тот же ответ, что и потребителю о негарантийном случае, на основании которого в соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» возврате денежных средств покупателю было отказано.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты все необходимые меры по поиску организации для проведения независимой экспертизы, судом отклоняются, поскольку данные действия были предприняты заявителем уже после вынесенного Роспотребнадзором предписания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о доказанности материалами дела факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ и выразившегося в нарушении Правил продажи отдельных видов товаров, а именно в неисполнении обязанности проведения экспертизы товара за свой счет, в сроки установленные ст.ст.20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей».

Штраф назначен в минимальном размере, установленной санкцией ст.14.15 КоАП РФ, в связи с чем, основания для снижения административного наказания отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Агава», г.Казань справку на возврат из бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (две тысячи рублей) по платежному поручению от 01.12.2010 г. № 29144.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Ю. Бредихина