Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Арукаевой И.В.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 23.10.08г.

от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 12.01.09г.

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "САФ", г.Казань о признании договора № 7 от 19.01.2007 г недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САФ", г.Казань (далее –ответчик) о признании договора № 7 от 19.01.2007 г недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-3881/2009-СГ1-57.

Ответчик возразил.

Судом ходатайство отклонено в связи с возможностью рассмотрения дела, не приостанавливая его рассмотрение.

Истец иск поддержал, указал, что оспаривает договор № 7 от 19.01.07г., имеющийся в материалах дела (л.д.56-57).

Стороны указали на отсутствие договора № 38.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2006г. по акту приема-передачи № 38, Открытое акционерное общество «Жилбытсервис» (Продавец) передал Покупателю – ФИО3 четыре единицы техники, в том числе автомобиль - КАМАЗ 532130 КО-415 (паспорт транспортного средства 16 ВН 481036).

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования (л.д.20-21), Цедент – ФИО3 уступил Цессионарию – Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", право требования 4 единиц техники, приобретенных по договору № 38 у Открытого акционерного общества «Жилбытсервис».

Согласно исковому заявлению, одна из моделей машин: КАМАЗ 532130 КО-415, шасси (рама) № ХТС5321302098447 не была переоформлена в ГИБДД и зарегистрирована за ООО «ПЖКХ».

При проведении инвентаризации в ООО «ПЖКХ» в апреле 2008г. было обнаружено отсутствие автомашины КАМАЗ 532130 КО-415, шасси (рама) № ХТС5321302098447, в связи с чем в УВД Советского района г.Казани было подано заявление о пропаже машины. По данному заявлению была проведена проверка (дело КУС 13431 от 04.04.08г.) и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.08г. (л.д. 11).

Как выяснил истец из материалов дела КУС 13431 от 04.04.08г., между ООО «ПЖКХ» и ООО «САФ» был заключен договор купли-продажи № 7 от 19.01.07г. пропавшей автомашины.

Истец просит признать договор № 7 от 19.01.09г. недействительным лишь по одному основанию, что вышеназванный договор подписан одним и тем же лицом, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя - ФИО4, являющимся генеральным директором Продавца – ООО «ПЖКХ» и являющимся генеральным директором ООО «Саф».

Вышеназванное явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требование Истца не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Действительно, 19 января 2007г. между ООО «ПЖКХ» (Продавец) и ООО «Саф» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 7, в соответствии с которым, Продавец продает, а Покупатель приобретает принадлежащий Продавцу транспортное средство: идентификационный номер отсутствует, марка, модель КО-505А, тип ТС цистерны, год выпуска 1997г., модель, № двигателя 136452, шасси (рама) № ХТС5321302098447, кузов (кабина) № 1733537, цвет белый, паспорт ТС серия 16 ВН № 481036 от 22.10.1997г.

Со стороны покупателя и продавца вышеназванный договор подписан одним и тем же лицом - ФИО4, являющимся одновременно генеральным директором Продавца – ООО «ПЖКХ» и генеральным директором ООО «Саф».

Суд считает несостоятельным довод Истца о недействительности договора № 7 от 19.01.07 г. в связи с тем, что подписание договора одним и тем же лицом противоречит закону (п.3 ст.182 ГК РФ), поскольку согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

ФИО4, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и общества с ограниченной ответственностью "ПЖКХ", и общества с ограниченной ответственностью "Саф", не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 года № 10327/05.

Поскольку по иным основаниям сделка не оспаривается, на что неоднократно указывал истец, и что отражено в протоколах судебного заседания, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Арукаева И.В.

Печатала: помощник судьи

ФИО5, тел.: <***>