Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.02.2011 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сетевая компания», г. Казань в лице филиала «Чистопольские электрические сети», г. Чистополь к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( Россреестр) по Республике Татарстан в лице Алексеевского отдела, Алексеевский район, р.п. Алексеевское о признании постановления по делу № 12 от 26.11.2010 г. о назначении административного наказания незаконным и его отмене

от заявителя - ФИО1, доверенность от 31.12.2010 г. № 119-20/4, ФИО2, доверенность от 31.12.2010 г. № 119-20/33

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2011 г., ФИО4, доверенность от 21.01.2011 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барамышниковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сетевая компания» в лице филиала «Чистопольские электрические сети», г.Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Алексеевского отдела, р.п. Алексеевское (далее – ответчик) о признании постановления по делу № 12 от 26.11.2010 г. о назначении административного наказания незаконным и его отмене.

В судебном заседании представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Инспектор ФИО4, проводивший проверку в отношении заявителя, пояснил суду, что на место он не выезжал, поскольку за несколько дней до проверки он совместно с работником заявителя выезжал на место, и работник заявителя – ФИО5 подтвердил, что КТП принадлежит заявителю.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что проверка проведена не в полном объеме, без выезда на место, без исследования факта принадлежности КТП заявителю, с нарушением требований процессуального права, ФИО5 не являлся полномочным представителем, и соответственно, не мог удостоверить факт принадлежности КТП заявителю.

Как следует из материалов дела, постановлением от 26.11.2010 г. по делу № 12 ОАО «Сетевая компания», г.Казань привлечено к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение правонарушения выразившегося в использовании без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов земельного участка , расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> кадастровый номер 16:05:010803:33 под трансформаторную подстанцию.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения от 18.10.2010 г. № 23 проведена плановая выездная проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения земельного законодательства, предотвращения правонарушений на земельных участках согласно плану проверок Алексеевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан на 2010 г.

По результатам проведенной проверки ответчиком был составлен акт проверки № 195 от 15.11.2010 г., который и явился основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 15.11.2010 г. и вынесения 26.11.2010 г. постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из акта проверки № 195 от 15.11.2010 г. ответчиком установлено, что заявителем без правоустанавливающих документов используется земельный участок под размещение трансформаторной подстанции ( далее по тексту – КТП).

Между тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено пояснениями инспектора, составившего акт проверки, выезд на земельный участок не производился, факт использования земельных участков установлен проверяющим устно со слов лица, чьи полномочия и нахождение в трудовых отношениях с заявителем проверены не были.

В качестве подтверждающих событие правонарушения доказательств ответчик сослался на представленные в материалах дела фототаблицу ( л.д.26).

Однако из данной фототаблицы не следует, когда, где и при каких обстоятельствах осуществлялась фотосъемка, в акте проверки ссылка на осуществление фотосъемки отсутствует, заявителю для ознакомления данный снимок не представлялся, соответственно, суд не может признать данный снимок в качестве допустимого доказательства по делу.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился констатацией вменяемого нарушения, не установив при этом фактические обстоятельства дела.

Доказательства, подтверждающие использование заявителем земельных участков и принадлежность имущества, находящегося на этих участках заявителю документально не установлены.

Доводы ответчика о том, что факт использования земельных участков для размещения КТП, принадлежащих заявителю, был подтвержден представителями заявителя не нашел своего подтверждения ни в ходе судебного разбирательства, ни в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что с проверкой выезжали ранее, до 15.11.2010 г., в ходе чего и было установлено нахождение на земельном участке КТП, принадлежащей заявителю, не могут быть положены в основу доказательственной базы, поскольку проведение таких мероприятий вне рамок проверки не предусмотрено КоАП РФ, кроме того, результаты этих мероприятий также не зафиксированы ни в акте, ни в протоколе осмотра, в связи с чем не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем правонарушения, административный орган не представил.

Кроме этого, суд считает обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком процессуальных норм, выразившихся в неуведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.11.2010 г. в отношении заявителя был составлен в отсутствие представителя заявителя.

В качестве доказательства надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик сослался на направленные в адрес заявителя уведомления ( л.д.21), о необходимости явки представителя заявителя для проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства с последующим выездом на место и составления акта проверки. Данное уведомление содержит в себе указание на то, что в случае выявления достаточных данных о нарушении будет составлен протокола об административном правонарушении.

Однако, проведение контролирующим органом мероприятия по контролю и составление протокола об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения в результате указанного мероприятия представляют собой различные юридические действия контролирующего органа и регламентируются разными правовыми актами.

Требования к организации и проведению мероприятий по контролю установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю юридического лица или его заместителю, индивидуальному предпринимателю или их представителям.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с КоАП РФ основной формой фиксации доказательств и обязательным процессуальным документом, составляемым о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ), является протокол об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, уведомляется о времени и месте составления в отношении него протокола лишь при выявлении конкретного совершенного им административного правонарушения с целью, чтобы оно (либо его законный представитель) могло воспользоваться предоставленными Кодексом гарантиями защиты своих процессуальных прав по вменяемому ему конкретному правонарушению.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено направление уведомления о возможном составлении протокола по факту не выявленного правонарушения.

Уведомление о предполагаемом составлении протокола в случае возможного выявления правонарушения без указания на противоправное деяние, по факту которого будет составлен протокол, до осуществления проверки не является надлежащим и при отсутствии уведомления после установления проверяющим факта правонарушения не свидетельствует о соблюдении процессуальных гарантий прав лица, привлеченного к административной ответственности. В полном объеме реализовать свои права, квалифицированно возражать и воспользоваться помощью компетентного защитника лицо может лишь в случае, когда ему известно, за какое конкретно правонарушение административный орган намерен привлечь его к административной ответственности.

Следовательно, уведомление контролирующего органа с указанием даты и времени проведения в отношении юридического лица мероприятия по контролю, в результате которого будет решен вопрос о составлении протокола об административной правонарушении, не отвечает требованиям КоАП РФ.

Иных доказательств надлежащего уведомления заявителя в материалы дела не представлено.

Невыполнение этих требований также является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

В соответствии с п.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице Алексеевского района, р.п. Алексеевское о назначении Открытому акционерному обществу «Сетевая компания», г.Казань административного наказания, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, по делу № 12 от 26.11.2010 г.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Н.Ю. Бредихина