Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС», г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения №03/1487 от 13.11.2008,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», г. Казань, (далее - заявитель) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан, г.Казань, (далее - ответчик) о признании незаконным решения №03/1487 от 13.11.2008 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по РТ от 11.01.2009 на том основании, что не является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:06:0102:0061. Земельный участок прекратил свое существование по решению Казанской городской думы 18.02.2008 №10-28. Владельцы инвестиционных паев не обладают правомочиями собственника (владения, пользования, распоряжения) в отношении имущества Паевого инвестиционного фонда и не являются плательщиками земельного налога.

Определениями Арбитражного суда РТ от 27.01.2009 года и от 1.09.2010 к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее – третье лицо, Исполком г.Казани) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – второе третье лицо, УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2009 года в удовлетворении требований заявителя было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2009 решение и постановление были оставлены без изменения. Все вышеуказанные судебные акты были отменены Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 930/10 от 1.06.2010, дело направлено на новое рассмотрение. В Постановлении указано, что судами не исследован вопрос о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АК БАРС – Перспектива» (далее – ЗПИФН «АК БАРС- Перспектива»), в деле нет данных, кто является учредителем доверительного управления, кем внесен спорный земельный участок в состав инвестиционного фонда. Судами не принято во внимание, что владельцами инвестиционных паев фонда, в состав которого входит спорный земельный участок, являются банк и ЗАО «Инвестиционная компания «Ак Барс Финанс», не принято во внимание фактическое расположение на спорном участке мест общего пользования.

Заявитель заявленные требования поддержал и пояснил, что не является плательщиком земельного налога по спорному земельному участку, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ; владелец инвестиционного пая не является плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд. В пределах спорного участка находятся места общего пользования (улицы Взлетная, Тулпар, Лучезарная, участок ул.Г.ФИО8, автомобильная дорога от пр.Победы в направлении ул.А.Кутуя и Взлетная).

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснил, что заявитель является собственником спорного земельного участка, так как обладает 100% паев Закрытого паевого фонда недвижимости «АК БАРС – Перспектива», не имеет права на льготу по земельному налогу, поскольку на земельном участке отсутствуют места общего пользования.

Третьими лицами представлены отзывы, поддержаны доводы ответчика по делу.

Как следует из материалов дела, 4.07.2008 заявителем был представлен уточненный налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал 2008 года по земельному участку с кадастровым номером 16:50:060102:0061. По результатам камеральной проверки представленного расчета ответчиком составлен акт № 03/1487 от 2.10.2008. В акте проверки указано, что заявитель в расчете указал кадастровую стоимость участка в размере 26177725650 руб., необлагаемую налогом сумму – 21308668679 руб. (код льготы – 3022000 «Льготы по земельному налогу, устанавливаемые нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований), исчислен налог, исходя из налоговой базы 4.869.056.971 руб., что составило 3.651.793 руб.

В акте проверки указано, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:060102:0061, пл. 198.091 га, находится в собственности банка. Согласно ответу Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по РТ №3754-09 от 16.07.2008 вид разрешенного использования данного земельного участка - строительство международного конноспортивного, гостиничного и досугового комплекса, категория земель - земли населенных пунктов, что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав и документами о межевании. Документы, подтверждающие нахождение на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060102:00761 зоны парка, налогоплательщиком не представлены.

На основании акта проверки ответчиком принято решение от 13 ноября 2008 года №03/1487 о привлечении заявителя к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 3.098.963 руб. Данным решением заявителю доначислен земельный налог в сумме 15.981.501 руб. Основанием для доначисления налога послужили выводы ответчика об отсутствии у заявителя права на применение льготы по земельному налогу, предусмотренной решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29.11.2005 № 2-3 «О земельном налоге».

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по РТ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по РТ приняло решение №1 от 11 января 2009 года об изменении решения МРИ ФНС России №6 по РТ, исключив сумму штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в размере 3.098.963 руб.

Не согласившись с решением ответчика, с учетом внесенных в него изменений, заявитель обратился в суд.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, удовлетворяет требования заявителя.

Как установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона о государственной регистрации), а в случае, если указанные права возникли до момента вступления в силу данного Закона, - государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю, которые согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Суду не представлены документы, подтверждающие зарегистрированное в установленном порядке право собственности заявителя на спорный земельный участок.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия выписки из государственного земельного кадастра от 27.12.2007, согласно которой спорный земельный участок размером 1980910 кв.м., кадастровый номер 16:50:060102:0061, принадлежит на праве собственности Акционерному обществу «Татнефть ОЙл АГ» (т.1, л.д.101).

В то же время из письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан (далее - Управление кадастра) от 14.04.2008 №1754-11 следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АК БАРС – Перспектива» (далее - фонд), управляемого Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АК БАРС КАПИТАЛ». Аналогичные сведения содержатся и в уведомлении Управления кадастра от 08.04.2008 №162/08-047/к, удостоверяющем, что 13.08.2007 за владельцами инвестиционных паев фонда зарегистрирована общая долевая собственность на этот участок.

Согласно статье 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон об инвестиционных фондах) по общему правилу учредителем доверительного управления является собственник имущества, который передает это имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения данного имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Положениями пункта 2 статьи 11 названного Закона об инвестиционных фондах установлено, что при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 30 Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 25.07.2007 №157, при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, в ЕГРП указывается, что собственниками такого имущества являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда, без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Банк утверждает, что земельный участок, по поводу которого возник спор, в его владении не находился, он лишь приобрел инвестиционный пай фонда.

Согласно справке к запросу №03/1118 от 28.09.2010 (т.4, л.д.68) учредителем (номинальным держателем) ЗПИФН «АК БАРС – Перспектива» по состоянию на 14.08.2007 являлся Банк «Зенит» (ОАО), спорный земельный участок был приобретен ООО УК «Ак БАРС Капитал» 12.07.2007 и внесен в состав ЗПИФН «АК БАРС – Перспектива» 14.08.2007. Право собственности на инвестиционные паи перешло к заявителю 22.08.2007.

По имеющимся в деле сведениям Закрытого акционерного общества «Первый специализированный депозитарий», владельцами инвестиционных паев фонда, в состав которого водит упомянутый земельный участок, являются банк и Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «АК БАРС Финанс» (по состоянию на 01.12.2007 и на 01.08.2008).

Пунктом 2 статьи 392 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Однако вопрос о праве на льготу зависит от решения вопроса о том, являлся ли банк собственником этого участка в первом квартале 2008 года, а, следовательно, субъектом налогообложения в отношении данного участка.

Судом установлено, что, принимая оспариваемое решение, инспекция исходила из того, что банк является собственником земельного участка площадью 1980910 кв.м., кадастровый номер 16:50:060102:0061, то есть, приватизирован, следовательно, не может быть отнесен к землям общего пользования (т.1 л.д.8).

Между тем оспариваемое решение в соответствии с вышеназванным Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не содержит ссылку на документ подтверждающий право владения банком, названным земельным участком на праве собственности.

Таким образом, заявитель являлся не собственником спорного земельного участка, а владельцем инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АК БАРС – Перспектива» под управлением ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» с 22.08.2007.

Данное обстоятельство не нашло отражение в оспариваемом решении.

Из вышеизложенного следует, что плательщиком земельного налога может быть признано лицо, чье право, из числа перечисленных удостоверено свидетельством о регистрации в соответствии со ст.14 Закона о государственной регистрации, а в случае, если такие права возникли до момента вступления в силу названного закона, – иным актом (государственным актом, свидетельством или другими документами, удостоверяющими права на землю) о праве этого лица согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №930/10 от 01.06.2010 по делу № А65-27558/2008, №364/10 от 01.06.2010 по делу № А65-21263/2008.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 28.12.2007 № 03-05-06-02/141 также указывает, что основанием для уплаты земельного налога является наличие у налогоплательщика правоустанавливающего документа на земельный участок, то есть свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Более того, Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 15.04.2009 №03-05-05-02/14; от 20.04.2009 № 03-05-06-02/17, № 03-05-06-02/27; от 20.08.2009 № 03-05-05-02/51; от 21.10.2009 № 03-05-05-02/64; от 27.10.2009 № 03-05-05-02/67 были даны аналогичные разъяснения, что в силу п.п.5 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязывает руководствоваться данными разъяснениями.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закон об инвестиционных фондах инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращение паевого инвестиционного фонда).

В списке зарегистрированных лиц в реестре паевого инвестиционного фонда Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости по состоянию на 1 апреля 2008 года «АК БАРС – Перспектива», предоставленного ЗАО «Первый специализированный депозитарий», отражено, что заявитель является владельцем инвестиционных паев фонда в количестве 600 паев, а в доверительном управлении у ЗАО Инвестиционная компания «АК БАРС Финанс» находится 1000 паев.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации проведенная государственная регистрация возникновения и перехода, прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Инвестиционный пай не является правоустанавливающим документом, удостоверяющим возникновение права на земельный участок, составляющий имущество паевого инвестиционного фонда.

Указанные обстоятельства не позволяют определить владельцев инвестиционных паев в качестве налогоплательщиков земельного налога в отношении земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает и особенностей налогообложения земельных участков входящих в состав паевого инвестиционного фонда, в том числе касающихся порядка исчисления сумм налога и авансовых платежей.

Банк, представляя налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за Iквартал 2008 года на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060102:0061 общей площадью 1980910 кв.м. полагал, что является собственником спорного земельного участка. Тогда как он являлся владельцем инвестиционного пая, а, следовательно, владельцем той доли имущества, которая соответствует его доле пая.

Между тем банк, являясь владельцем инвестиционного пая Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АК БАРС – Перспектива» под управлением ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» не имеет правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером 16:50:060102:0061, площадью 1980910 кв.м., расположенного по адресу: <...> (территория Старого Аэропорта), и свидетельства о внесении в ЕГРП записи о праве собственности банка на указанный участок.

Судом принимаются доводы заявителя о том, что по вопросу о налогообложении земельного участка, составляющего паевой инвестиционный фонд, имеет место противоречивая позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в письмах от 15.04.2009 № 03-05-05-02/14; от 20.04.2009 № 03-05-06-02/17; № 03-05-06-02/27; от 20.08.2009 № 03-05-05-02/51; от 21.10.2009 № 03-05-05-02/64; от 27.10.2009 № 03-05-05-02/67 с одной стороны и в письме от 14.10.2009 № 03-05-04-02/84 с другой стороны.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, содержащихся в п.1 ст.388 НК РФ, должны толковаться в пользу налогоплательщика (постановления Президиума ВАС РФ от 04.04.2006 №13692/05 по делу № А73-435/2005-16, № 14118/05 по делу № А73-1812/2005-50, № 13707/05 по делу № А73-642/05-10, № 13704/05 по делу № А73-2456/2005-19) в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.

Учитывая вышеизложенные доводы ответчика о том, что банк, являясь собственником земельного участка, а также 100% владельцем паев ЗПИФН «Ак Барс-Перспектива», обязан уплачивать земельный налог, подлежат отклонению.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган также исходил из того, что банк владеет на праве собственности всей площадью земельного участка с кадастровым номером 16:50:060102:0061 оценка которому дана выше и отсутствии у последнего права на льготу, которая была применена, при исчислении земельного налога за I квартал 2008 года.

В соответствии со статьей 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 387 Кодекса предусмотрено установление нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований налоговых льгот, основания и порядок их применения, включая установление размера необлагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 года № 2-3 «О земельном налоге» (далее по тексту – «Решение о земельном налоге») установлены налоговые льготы по земельному налогу (т.2 л.д.19).

Так подпункт 6 пункта 5 указанного Решения о земельном налоге (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) устанавливает, что освобождаются от уплаты земельного налога организации в отношении земельных участков общего пользования (под городскими лесами, лесопарками, парками, скверами, шоссе, проспектами, улицами, переулками, проездами, площадями, набережными и других земельных участков общего пользования). В этом же подпункте содержится исключение – данная льгота не распространяется на земельные участки гаражно-строительных (гаражных) кооперативов, садоводческих и дачных объединений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлениях от 1 июня 2010 года № 364/10 и 930/10 «льгота, установленная подпунктом 6 пункта 5 решения представительного органа, предоставляется в отношении участков, на которых расположены места общего пользования (территория, доступная для пользования любых лиц), то есть она поставлена в зависимость от фактического расположения таких мест на земельном участке (объекте налогообложения) в конкретный налоговый период».

Заявитель указал, что на спорном земельном участке расположены места общего пользования – улицы Взлетная, Тулпар, Лучезарная, участок ул.Габдуллы ФИО8, автомобильная дорога от пр.Победы в направлении ул.А.Кутуя и Взлетная. Заявитель в судебном заседании указанный довод поддержал, предоставив доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается наличие на спорном земельном участке следующих улиц: Взлетная (ныне переименована в проспект Альберта Камалеева), Тулпар, Лучезарная, Габдуллы ФИО8, ФИО6.

Из приложения к Решению Казанской городской Думы от 19 декабря 2007 года № 10-26 «О решении Казанского Совета народных депутатов от 30.06.2005 № 15-24 «Об обращении директора ООО «Казань XXI век» Ф.Ф. ФИО7»», усматривается, что на данном земельном участке с кадастровым № 16:50:06 01 02:0061 расположены, в частности, улицы Взлетная, Тулпар, Лучезарная, ФИО8.

Решение о земельном налоге и приложение к нему официально опубликовано в газете «Казанские Ведомости» № 272 от 29.12.2007.

Аналогичная информация имеется и в приложении к постановлению Мэра г.Казани от 27.11.2007 №402 «О назначении публичных слушаний в г.Казани по проекту решению Казанской городской Думы «О внесении изменений в карту зон градостроительных регламентов Правил застройки и землепользования г.Казани на территории старого аэропорта по ул. Патриса Лумумбы»» (опубликованы в газете «Казанские Ведомости» № 254 от 05.12.2007).

Решением Казанской городской Думы от 28.12.2006 №25-14 (в приложении приводится ситуационный план), постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2007 №178, постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 22.06.2007 №1354, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.08.2009 № 578 соответствующим улицам были присвоены указанные названия.

Факты наличия улиц на спорном земельном участке, строительства и эксплуатации автомобильных дорог на соответствующих улицах, движения по улицам городского общественного транспорта подтверждаются также:

- копиями положительных заключений по рабочим проектам строительства автодороги и реконструкции улицы А. Кутуя №№ 306 и 308 от 30.05.2007 и копиями муниципальных контрактов №№ 305 и 308 от 08.11.2007;

- установкой на этих улицах и дорогах дорожных светофорных объектов автоматизированной системы управления дорожным движением (письмо МУ «АСУДД г.Казани» № 62 от 25.03.2009);

- прохождением по данным улицам и дорогам маршрутов общественного транспорта (автобусных, троллейбусного) (письмо Отдела ГИБДД УВД по г. Казани № 2570 от 20.03.2009);

- письмом Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.03.2009 №1294, в котором указано, что Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани выдано разрешение от 14.11.2007 №RU16301000-269-в-гр. на строительство дороги на Земельном участке;

- разрешением на строительство дороги на Земельном участке от 14.11.2007 №RU16301000-269-в-гр.;

- письмом Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани от 27.05.2008;

- письмом Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани от 26.09.2008, в котором указано, что поименованные улицы проходят по спорному земельному участку;

- письмом Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 14.01.2010 № 57, в котором указано, что поименованные улицы проходят по спорному земельному участку;

- письмом Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 22.01.2010 № 195, в котором указано, что поименованные улицы проходят по спорному земельному участку.

Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52282-2004 (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 109-ст) дорожные светофоры предназначены для регулирования движения транспортных средств и пешеходов. Установление светофорных объектов на перекрестках ул.П.Лумумбы - ул.Взлетная; ул.ФИО6 - ул.Взлетная; ул.А.Кутуя - ул.ФИО6; ул.Пр.Победы - ул.ФИО6 в 2006 году подтверждает факт наличия регулируемого движения транспортных средств и пешеходов на названных перекрестках.

Вышеназванные документы свидетельствуют о том, что на указанном участке фактически расположены вышепоименованные улицы, ими пользуется неограниченный круг лиц.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела копий положительных заключений Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре по рабочим проектам строительства автодороги и реконструкции улицы А.Кутуя №№306 и 308 от 30.05.2007 следует, что «направление улицы принято на основании красных линий улицы, выданных Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Доводы налогового органа не опровергают факта наличия названных улиц проездов на спорном земельном участке.

С учетом толкования нормы подпункта 6 пункта 5 решения представительного органа муниципального образования г.Казани №2-3 «О земельном налоге», приведенного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2010 года № 364/10 и 930/10, из которой следует, что рассматриваемая льгота предоставляется в зависимости от фактического расположения улиц на земельном участке, доводы налогового органа со ссылкой на п.12 ст.85 Земельного кодекса РФ правового значения по данному делу не имеют.

В качестве основания для вынесения оспариваемого решения налоговый орган сослался на отсутствие документа, подтверждающего нахождение на спорном участке объекта, подлежащего льготированию.

В пункте 7 Решения Представительного органа Муниципального образования г.Казани от 29.11.2005 №2-3 «О земельном налоге» указано, что для подтверждения права на льготу налогоплательщики подают в налоговые органы по месту нахождения земельного участка одновременно с представлением деклараций по налогу представляются документы, подтверждающие право на уменьшение налоговой базы. При этом перечень таких документов данным решением не установлен.

Налоговому органу заявителем представлены письма Управления Роснедвижимости по РТ от 22.05.2008 №2569-11 и Управления архитектуры и градостроительства Исполкома муниципального образования г.Казани № 11-19-4507 от 27.05.2008, обосновывающие нахождение на спорном земельном участке улиц, проездов, автодороги, поэтому доводы налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих право на льготу, судом не принимается.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, о признании незаконным оспариваемого решении по вышеназванным основаниям.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать решение № 03/1487 от 13.11.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ с учетом изменений, внесенных решением УФНС по РТ от 11.01.2009, незаконным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ устранить нарушение прав АКБ «Ак Барс» (ОАО).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по РТ, находящегося по адресу: <...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1041630236064 в пользу АКБ «Ак Барс» (ОАО) за счет средств соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Л.А.Кочемасова