Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники» к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании 2 495 536 руб. страхового возмещения,

с участием:

от истца – представитель Д.О. Илюков,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр спецтехники» (далее – ООО «Центр спецтехники») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «НАСКО»; страховая компания) об обязании выдать направление на ремонт.

В обоснование исковых требований указано на уклонение страховой компании от обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства – автогидрополъёмника NOVAS 460 (46м) на базе КАМАЗ по страховому случаю, произошедшему 15.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – ООО «ЛКМБ РТ»).

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмета иска на взыскание 2 495 536 руб. страхового возмещения по экспертному заключению № 074-06/2019.

Изменение предмета иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, которым он иск о понуждении выдать направление на ремонт не признал в связи с недоказанностью, по его мнению, факта наступления страхового случая, в связи с чем ответчик также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

От третьего лица поступил отзыв о поддержании искового требования о выдаче направления на ремонт.

С целью разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы арбитражным судом были направлены судебные запросы в экспертные организации с целью установления возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения, а также определения экспертов.

В ответ на судебные запросы от экспертных организаций поступили ответы о возможности о проведения экспертизы по поставленным вопросам. Однако, ответчик в дальнейшем в судебные заседания не являлся, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не внес, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На предложение арбитражного суда оплатить стоимость экспертизы посредством внесения денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда истец ответил отказом.

Таким образом, назначение судебной экспертизы по настоящему делу является невозможным, а ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От ответчика и третьего лица отзывы по изменённому истцом предмету иска в арбитражный суд не поступили.

Иные процессуальные действия по рассматриваемому делу участвующими в деле лицами не совершены, в связи с чем спор рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса о

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор № 8813-ТС/Ю страхования транспортных средств от 23.06.2017, предметом которого является обязательство страховщика выплатить страхователю либо выгодоприобретателю страховое возмещение в размере понесенного ущерба в случае повреждения транспортного средства – автогидрополъёмника NOVAS 460 (46м) 2017 г.в. на базе КАМАЗ (далее – автокран).

В подтверждение факта заключения договора страхования выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии ТС/Ю № 0603125146 со сроком действия с 26.06.2017 по 25.06.2018.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018 по материалам КУСП-5362 от 15.04.2018 установлено, что 15.04.2018 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о падении автокрана и получении им повреждений. Допрошенный машинист А.Л Ахмадуллин пояснил, что во время выдвижения штока стрелы автокран потерял устойчивость, в результате чего стрела накренилась, и образовалось повреждение. Допрошенный директор ООО «Центр спецтехника» Р.Ш. Ибнеев пояснил, что фирма имеет несколько автокранов, в результате обслуживания одного из них произошло падение автовышки.

Согласно копии протокола осмотра от 15.04.2018 стрела автовышки лежит на земле, в районе основной секции отдела имеется перелом стрелы, на последней секции имеется прогиб с вмятиной. Сведения о повреждении самой автомашины КАМАЗ, на базе которой установлен подъёмник, отсутствуют.

Страховой компанией выдано направление на ремонт исх. № 0011225/18 от 23.05.2018, которое с 24.05.2018 было приостановлено с целью установления факта наступления страхового случая. В последующем страховой компанией выдан отказ в выдаче направления на ремонт исх. № 0013738/18 от 25.06.2018 по мотиву отсутствия в пункте 4.1 Правил страхования повреждения застрахованного имущества в результате падения автокрана.

Истцом 13.07.2018 в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения (вх. № 31912), в ответ на которую ответчиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии исх. № У-101-039723/18/6 от 16.07.2018.

В последующем по договору цессии (об уступке права требования) № 81-2018 от 01.10.2018 страхователем (третьим лицом) право требования надлежащего исполнения обязательств страховой компании передано истцу (ООО «Центр спецтехники»).

Необходимо отметить, что претензия истцом как цессионарием направлена в адрес ответчика ранее заключения самого договора цессии, то есть в период, когда у истца ещё не возникло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору имущественного страхования.

Объяснения Р.Ш. Ибнеева как директора ООО «Центр спецтехники» даны органу полиции также до даты перехода к истцу спорного права требования. Из объяснений Р.Ш. Ибнеева следует, что автокраном владеет ООО «Центр спецтехники», тогда как каких-либо доказательств в подтверждение законности такого владения истцом арбитражному суду не представлено. Третьим лицом (страхователем) таких доказательств (передачи автокрана) также не представлено.

О необходимости предоставления дополнительных документов, в том числе подтверждающих право на использование спецтехники, указано в письме третьего лица в адрес истца. Сведений об исполнении указанного требования в части предоставления страховой компании доказательств законности владения спецтехникой в материалах дела отсутствуют. Указанный в приложении путевой лист суду не представлен. При этом сам по себе путевой лист не может являться доказательством законности передачи транспортного средства от третьего лица к истцу и не подменяет собой такое гражданско-правовой основание, как договор.

Согласно ответу Приволжского управления Ростехнадзора исх. № 9148/13 от 15.03.2019 заявление о происшествии с паданием автокрана в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, в государственный орган не поступало.

Кроме того, Приволжское управление Ростехнадзора сообщило, что являющийся предметом спора автокран на учёте в органе Ростехнадзора не состоит, а ООО «Центр спецтехники» не имеет объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов. Несмотря на обязательность учёта автомобильных подъёмников, рассматриваемый автокран на учёте не состоит, а ввод в эксплуатацию такой техники без государственного учёта и в отсутствие обязательного страхования ответственности ( в данном случае ООО «Центр спецтехники») не допускается.

На протяжении судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение законности владения и использования автокрана в период страхового события.

Пунктом 4.4.3 договора страхования предусмотрены две формы выплаты страхового возмещения – посредством выдачи направления на ремонт и в денежной форме.

Непосредственно в страховую компанию транспортное средство на осмотр не предоставлялось, доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Предъявляя требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, истцом представлено заключение эксперта ООО «Экспертная компания «Ансат» № 074-06/2019 от 25.06.2019, согласно которому стоимость причинённого автокрану ущерба с учётом износа последнего составила 2 302 214 руб. 78 коп.

Указанное экспертное заключение составлено без вызова и участия страховой компании, следовательно, в одностороннем порядке. Из содержания экспертного заключения следует, что осмотр автокрана экспертом не производился, а определение размера ущербы произведено исключительно по представленным истцом копиям счетов на оплату № 5 от 09.04.2019 и № 93 от 23.04.2019.

Перечисленные счета составлены ООО «Крансервис» в одностороннем порядке и свидетельствуют о стоимости коммерческих услуг ООО «Крансервис», но никак не о стоимости размера причиненного ущерба.

Эксперт ООО «Экспертная компания «Ансат» ограничился оценкой исключительно счетов ООО «Крансервис», копией паспорта транспортного средства и документов КУСП-5362Ю, при этом не указано какие именно документы КУСП-5362 исследовались экспертом. Анализ наличия причинно-следственной связи между повреждениями автокрана и рассматриваемым событием экспертом не произведен.

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение не может быть положено в основу решения арбитражного суда как не отвечающее принципу достоверности и объективности.

Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности и объективности оценки причинённого ущерба, арбитражному суду не представлено. На предложение арбитражного суда провести судебную экспертизу на предмет установления причины повреждения автокрана и оценки размера причинённого ущерба истец ответил отказом.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ